АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21938/2019

г. Ставрополь

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года    

                                                                   Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югпром», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КропКубаньЗерно», Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2019 № ЦМ-3-0-111 в размере 3 030 410,33 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2019 по 07.11.2019 г. в размере 112 125, 18 руб. пени за период с 02.10.2019 по 07.11.2019 в размере 112 125,18 руб., пени за период с 08.11.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга, при участии в предварительном судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «КропКубаньЗерно» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2019 № ЦМ-3-0-111 в размере 3 030 410,33 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2019 по 07.11.2019 г. в размере 112 125, 18 руб., пени за период с 02.10.2019 по 07.11.2019 в размере 112 125,18 руб., пени за период с 08.11.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долг.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору поставки.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик не явился, отзыв на иск не представил, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ЦМ-ЗО-111 на условиях коммерческого кредита, в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.5 которого поставщик обязался предать покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять и оплатить товар в срок до 01.10.2019. В случае нарушения срока оплаты такой товар считается переданным покупателю в коммерческий кредит на условиях возмездности, процентная ставка по которому составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма коммерческого кредита должна быть возвращена покупателем поставщику в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения требования поставщика об уплате коммерческого кредита, проценты начисляются до даты его полного возврату поставщику и уплачиваются покупателем одновременно с возвратом суммы коммерческого кредита при соблюдении срока возврата кредита, а в случае нарушения указанного срока – ежемесячно в срок до последнего дня месяца.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовывали в товарных накладных или универсальных передаточных документах УПД (пункты 3.1, 4.4 договора).

Пунктом 7.2 договоров предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 11.06.2019 по 15.07.2019 поставил ответчику запасные части к сельскохозяйственной технике (вал нижний, палец двойной, ремень привода вентилятора, кольца болты, насос, гайки и др.) на сумму                   3 030 410,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за указанный период, подписанными ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленной срок не исполнил.

Также у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов по коммерческому кредиту за период с 02.10.2019 по 07.11.2019 в размере 112 125,18 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.10.2019 № 84 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и процентов за предоставление коммерческого кредита послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 3 030 410,33 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец начислил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № ЦМ-З-0-111 за период с 02.10.2019 по 07.11.2019 в размере 112 125,18 руб.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали плату за пользование коммерческим кредитом, а не санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства. В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 указанного Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 112 125,18 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 25.07.2019 по делу № А53-38631/2018

Кроме того, за нарушение сроков  оплаты поставленного товара на основании пункта 7.1 договора истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки пени за период с 02.10.2019 по 07.11.2019 в размере 112 125,18 руб. и пени за период с 08.11.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 02.10.2019 по 07.11.2019 в размере 112 125,18 руб. и пени за период с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 421, 488, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КропКубаньЗерно», Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпром», Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 3 030 410,33 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 112 125,18 руб., пени за период с 02.10.2019 по 07.11.2019 в размере 112 125,18 руб., пени за период с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 273,3 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов