ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13367/2023

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13113/2023) акционерного общества «ТАНДЕР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу № А70-13367/2023 (судья Маркова Н.Л.),        

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении условий договора,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от АО «Тандер» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 06.04.2023 № 23АВ4025592 сроком действия 1 год);

от ООО «Восход» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 14.06.2023 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер», ответчик) об изменении условий договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 25.05.2018 №ТмнФ/25045/18, в котором просило первый абзац п.5.2.1 договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в размере 372 240 руб. в месяц (НДС не предусмотрена)» (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Суд решил первый абзац пункта 5.2.1 договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 25.05.2018 №ТмнФ/25045/18, заключенный между ООО «ВОСХОД» и АО «ТАНДЕР», изложить в следующий редакции: «Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 372240 (триста семьдесят две тысячи двести сорок) рублей в месяц (НДС не предусмотрен)»;

 взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «Восход» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договором предусмотрена возможность изменения арендной платы по соглашению сторон, но не по требованию одного контрагента; возможность изменения платы исходя из рыночной оценки договором не предусмотрена; также договором не установлено условие об определении стоимости аренды исходя из цены 1 кв.м.; суд первой инстанции своим решением фактически изменил порядок изменения размера арендной платы, приравнял размер постоянной части арендной платы к рыночной стоимости одного квадратного метра; истец, как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в области аренды недвижимости, заключая договор, должен был понимать все его условия, в том числе, касающиеся изменения арендной платы; оснований толковать договор в пользу истца не имеется; отчет об оценке № 68-И-23 от 10.02.2023 не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восход» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2024.

10.01.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых АО «Тандер» указывает, что в случае ежегодного увеличения арендной платы на 5% в порядке, предусмотренном договором, с 15.06.2023 размер арендной платы составил бы 248 613 руб. 75 коп. в месяц; однако, 16.02.2023 истец предложил увеличить размер постоянной арендной платы до 467 161 руб., то есть более чем на 100% от существующей; при наличии достаточных оснований увеличение арендной платы возможно лишь на 5% от действующего размера арендной платы, поскольку удовлетворение требований истца об изменении размера арендной платы за несколько прошедших лет по существу предполагают распространение действия в новой (измененной) редакции на ранее возникшие правоотношения, что недопустимо; истец фактически настаивает на изменении порядка пересмотра арендной платы, просит предусмотреть односторонний порядок изменения платы в связи с изменением рыночной величины арендной платы, что договором не предусмотрено; поскольку соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не было достигнуто, исковые требования удовлетворению не подлежали.

12.01.2024 обществом «Восход» представлены письменные пояснения, в которых истец утверждает, что уведомления об изменении размера арендной платы ежегодно направлялись ответчику и на 2023 г. согласно данным уведомлениям размер арендной платы в случае ее ежегодного увеличения на 5% составил бы 287 801 руб. 50 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Краецкую Е.Б., рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв и пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «Восход» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) на срок с 25.05.2018 по 25.05.2028 заключен договор аренды №ТмнФ/25045/18 нежилого помещения, площадью 465,3 кв.м., кадастровый номер 72:17:0201014:506, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, которое арендатор использует для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в т.ч., алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

Согласно п.5.2.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 225 500 руб. без НДС в месяц (указано, что если арендодатель станет плательщиком НДС, сумма арендной платы увеличению на размер НДС не подлежит). Изменение площади объекта, в том числе в результате перепланировки, не влечет изменения постоянной части арендной платы.

Согласно п.5.2.2 договора не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс потребительских цен на товары и услуги или на индекс потребительских цен продовольственные товары (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, но не более чем на 5%, не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды. Стороны особо оговорили, что для расчета увеличения применяется тот из вышеуказанных индексов, который имеет наименьшее значение. Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения. 

Как поясняет истец, в связи с тем, что право арендодателя на увеличение арендной платы не было реализовано по причине неоднократного отказа арендатора на повышение арендной платы, истец обратился к ООО «Союз Экспертизы и Права» за оценкой рыночной стоимости объекта. В соответствии с отчетом об оценке от 10.02.2023 №67-И-23 рыночная стоимость величины арендной платы составляет 1004,00 рублей за 1 кв.м.

Истец 16.02.2023 направил в адрес ответчика предложение об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы, на которое получен отказ ответчика по причине отсутствия правовых оснований для увеличения постоянной части арендной платы.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от повышения арендной платы в размере и в порядке, которые установлены договором, являются, по мнению истца, злоупотреблением правом, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом было предложено заключить мировое соглашение, в котором цена аренды была им уменьшена до 372 240 руб. за помещение (800 руб. за 1 кв.м); ответчик от заключения мирового соглашения отказался; исковые требования уточнены истцом до указанной суммы, уточнения приняты судом первой инстанции.

АО «Тандер» против удовлетворения иска возражало.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 ГК РФ, Главой 34 Части 2 ГК РФ об аренде и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. 

Пунктом 5.2.2 Договора аренды, действительно, не предусмотрена возможность одностороннего изменения арендной платы. В данном пункте указано, что арендная плата может быть увеличена на индекс потребительских цен по соглашению сторон не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды.

Вместе с тем, разрешая в судебном порядке спор об изменении арендной платы, суд принимает во внимание следующее.

АО «Тандер» осуществляет предпринимательскую деятельность общероссийской сети магазинов «Магнит», арендуя для данной деятельности помещения на территории Российской Федерации.

Автором проекта договора аренды №ТмнФ/25045/18 от 25.05.2018 являлось АО «Тандер», оно разрабатывало условия заключаемого договора, в том числе пункта 5.2.2, данное условие является типичным для заключаемых ответчиком договоров.

Включив в текст договора соответствующее условие, пусть и в редакции, предусматривающей заключение дополнительного соглашения, АО «Тандер» создало у своего контрагента разумные ожидания относительно возможности изменения арендной платы, основанное на презумпции добросовестности участников гражданских отношений.

С учетом длительности срока действия договора, инфляции, увеличения рыночной стоимости цены аренды (что подтверждено представленным в материалы дела отчетом об оценке), заключая договор, ООО «Восход» как арендодатель, рассчитывало на возможность увеличения стоимости аренды в период действия договора.

Из материалов дела и позиций сторон не следует, что ООО «Восход» было согласно на заключение договора без спорного условия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика, что отчет об оценке №67-И-23 от 10.02.2023 не может являться обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке, поскольку изменение рыночной стоимости аренды помещения не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора. Однако, данный отчет принимается судом в качестве иллюстрации того, что рыночная стоимость аренды значительно увеличилась, предусмотренная договором цена перестала быть экономически оправданной и ООО «Восход», исходя из его позиции по настоящему делу, не согласен на аренду по ранее предложенной цене без возможности ее изменения, поскольку данная цена не отвечает его экономическим интересам. 

То обстоятельство, что сторонами не предусмотрено увеличение арендной платы исходя из рыночной цены, а предусмотрен иной критерий, не означает, что у арендодателя отсутствовало намерение компенсировать рост цен повышением арендной платы. 

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Восход» предпринимало попытки изменить размер арендной платы в предусмотренном договором порядке, направляя ответчику предложения об увеличении стоимости аренды на 5% в 2022 г. и 2023 г. 

Однако, АО «Тандер» от заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости арендной платы последовательно отказывалось.

При этом, единственным мотивом отказа являлась ссылка на возможность изменения договора лишь по соглашению сторон. Ответчик не заявлял возражения относительно использованного коэффициента инфляции или расчета арендной платы, срока вступления в силу изменений и т.д.; отказ ответчика вызван исключительно нежеланием увеличения арендной платы в принципе.

Таким образом, АО «Тандер» как автор договора, поставив возможность изменения арендной платы полностью в зависимость от своего волеизъявления, фактически блокирует арендодателю возможность соответствующие изменения внести.

При том, что, как уже указывалось, договор заключен на длительный срок, изменение цен в связи с инфляцией представляется очевидным, подобное условие является обычным для практики делового оборота, предусмотренное увеличение цены договора в данном случае достаточно небольшое (максимум на 5% в год).

В связи с изложенным, исходя из позиции ответчика, арендодатель оказывается практически лишен возможности добиться актуализации стоимости аренды.

Так, одним из случаев возможности внесения изменений в договор по инициативе одной из сторон является пункт 1 статьи 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Таким образом, возможности внесения изменений в договор посредством реализации данного механизма истец лишен.

Расторжение договора по инициативе одной из сторон закон также связывает с наличием определенных условий (статья 619 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 45 Пленума №49, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Действительно, условие о порядке изменения арендной платы в отношении имущества в частной собственности формируется сторонами с учетом принципа свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389/10).

В постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

В пункте 14 названного постановления указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Включая в договор условие о возможности изменения арендной платы, АО «Тандер» должно быть готово к его фактической реализации.

В противном случае такое условие будет носить фиктивный характер.

Последовательно выражая свое немотивированное несогласие на увеличение арендной платы на индекс инфляции, АО «Тандер», по убеждению суда апелляционной инстанции, действует не в полной мере добросовестно, что в рассматриваемом случае дает  ООО «Восход» право на передачу спора на разрешение суда.

Как верно указано судом первой инстанции, уклонение ответчика от заключения соглашения о пересмотре цены договора при своевременном внесении арендной платы, установленной в разделе 5 договора, и использовании помещения по назначению сделает невозможным расторжение договора в судебном порядке и одновременно позволит ответчику арендовать помещения в течение всего срока аренды (10 лет) по цене 2018 года, что противоречит воле арендодателя, отраженной в п.5.2.2. договора и принципам разумности и экономической обоснованности заключения долгосрочного договора аренды.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость недобросовестного поведения при исполнении обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности в данном случае внесения изменений в договор в части установления размера арендной платы по иску арендодателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований установления стоимости арендной платы в размере рыночной стоимости аренды или в размере произвольно предложенной в уточненном иске суммы не имеется.

Договором такой порядок определения арендной платы не предусмотрен.

В рассматриваемом случае арендатора можно понудить добросовестно исполнять условия договора (в рассматриваемом случае – условие об увеличении стоимости аренды на индекс инфляции), но не согласиться на иные изменения договора, не предусмотренные сторонами при его заключении.

ООО «Восход» обратилось к АО «Тандер» с письмом об увеличении арендной платы от 25.01.2022 (письмо и отчет о направлении регистрируемого почтового отправления приложены к пояснениям истца от 10.01.2024), потом с письмом от 11.03.2022 (получено ответчиком 16.03.2022).  Ответчиком 21.03.2022 направлен отказ от изменения арендной платы. С предложением об увеличении арендной платы в 2023 году истец обратился к ответчику 16.02.2023.

В случае согласия ответчика на увеличение размера арендной платы, при ежегодном повышении постоянной части арендной платы на 5%, с учетом срока предварительного уведомления, с момента первого обращения истца размер арендной платы менялся бы следующим образом:

- с 15.06.2022 по 14.06.2023 составил бы 236 775 руб. (225 500  + 5%),

- с 15.06.2023 – 248 613 руб. 75 коп. (236 775 + 5%).

ООО «Восход» утверждает, что уведомления направлялись и ранее, однако, доказательств направления таких уведомлений в материалы дела не представлено, АО «Тандер» их получение отрицает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованным и отвечающим условиям договора является требование в части установления размера арендной платы в сумме 248 613 руб. 75 коп.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, первый абзац пункта 5.2.1 договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 25.05.2018 №ТмнФ/25045/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» и акционерным обществом «ТАНДЕР», изложить в следующий редакции: «Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 248 613 руб. 75 коп. в месяц (НДС не предусмотрен)».

Вопреки мнению ответчика, установление арендной платы в таком размере не является изменением порядка ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Иной срок судом не устанавливается, в связи с чем размер арендной платы считается измененным с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по существу спора.

По правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом, согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к настоящему иску не применяются. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска распределены судом первой инстанции, решение суда в этой части оставлено без изменения; 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с АО «Тандер» в пользу истца.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу № А70-13367/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Первый абзац пункта 5.2.1 договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 25.05.2018 №ТмнФ/25045/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» и акционерным обществом «ТАНДЕР», изложить в следующий редакции: «Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 248 613 руб. 75 коп. в месяц (НДС не предусмотрен)».

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу № А70-13367/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» в пользу акционерного общества «ТАНДЕР» 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая