ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39881/2017-ГК

Дело № А40-34589/2017

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева,  О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топ Транс Логистик» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 делу № А40-34589/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,  по иску ООО «Краснодарская Стрелочная Компания» к ООО «Топ Транс Логистик» о взыскании  1 004 700 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1  (доверенность от 03.07.2017),

от ответчика -   ФИО2 (доверенность от 23.03.2017), 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Краснодарская Стрелочная Компания» (далее – истец) к ООО «Топ Транс Логистик» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ТТЛ ЗАК/В-04 от 28.02.2015 885 474 рублей неосновательного обогащения и 119 226 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.01.2017.

Ответчиком в судебном заседании 04.07.2017 подано встречное исковое заявление о взыскании 837 579 рублей 38 копеек штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № ТТЛ ЗАК/В-04 от 28.02.2015.

Определением от 04.07.2017 встречное заявление возращено заявителю.

Суд первой инстанции указал, что между встречным и первоначальным исками, с учетом их предмета и оснований, не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Не согласившись с принятым определением ответчик,  подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку  требования сторон носят однородный характер и могут быть зачтены.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил  определение суда первой инстанции отменить, принять встречный иск к производству.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие встречного иска не приедет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявленные по встречному иску требования имеют самостоятельные предмет и основания, а также требуют иного круга доказательств. Предметом первоначального иска является взыскание авансового платежа, основанием для взыскания является договор №ТТЛ ЗАК/В-04 от 28.02.2015, заключенный между истцом и ответчиком. 

В рамках же встречного иска заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, который имеет иной круг доказывания и доказательств, которые у заявителя на данный момент отсутствуют.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что между встречным и первоначальным исками с учетом их предмета и оснований, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, сам по себе факт предъявления встречного иска по истечении более 4-х месяцев от даты принятия первоначального иска, с заявлением ходатайства о сборе судом отсутствующих у ответчика доказательств в обоснование встречных исковых требований, свидетельствует о том, что принятие встречного иска и его рассмотрение совместно с первоначальным иском не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого производства, при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 делу № А40-34589/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         А.И. Трубицын

Судьи              Е.Б. Расторгуев

                                                                                                    О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.