ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67336/2019

Дело № А40-597/19

г. Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019

по делу № А40-597/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой

об отказе конкурсному управляющему ООО «Евродевелопмент» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора займа от 29.03.2017 № 1, заключенного ООО «Евродевелопмент» с ООО «ТрансТрейдОйл»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евродевелопмент»,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1-лично.паспорт,решение АСГМ от 11.02.2019,

от ООО «Евродевелопмент»-ФИО2 по дов.от 25.11.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 принято заявление ООО «Евродевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-597/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО «Евродевелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Евродевелопмент» продлен на 6 месяцев. 

24.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Евродевелопмент» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора займа от 29.03.2017 № 1, заключенного между ООО «Евродевелопмент» и ООО «ТрансТрейдОйл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суд поступил отзыв ООО «ТрансТрейдОйл» на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель должника  настаивали на удовлетворении жалобы.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов, апелляционным судом отказано, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Евродевелопмент» (заемщик, должник) и ООО «ТрансТрейдОйл» (займодавец) заключен договор займа от 29.03.2017 № 1, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в максимальном размере 1 800 000 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в сроки и в порядке, определенном договором. 

Согласно п. 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик обязался выплатить проценты из расчета: - 12,02% годовых за первые 31 день пользования суммой займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа; - 11,00% годовых - начиная с 32 дня пользования суммой займа и до даты окончательного возврат всей суммы займа. 

Стороны установили, что проценты начисляются на остаток фактической задолженности заемщика по сумме займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по дату фактического возврата суммы займа заимодавцем включительно, но не позднее даты окончательного возврата суммы займа (п. 1.4 договора). 

Проценты за пользование суммой займа (траншем) уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее третьего рабочего дня следующего процентного периода (п. 1.5 договора). 

Предоставление каждого транша осуществляется заимодавцем на основании подписанного заемщиком и заимодавцем дополнительного соглашения о предоставлении транша, в котором стороны указывают суммы транша, дату его предоставления и срок возврата суммы транша (п. 2.1 договора). 

29.03.2017 заимодавец предоставил заемщику (должнику) транш в размере 1800000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 № 188, выпиской ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств по счету ответчика № 40702810630060859101.

После зачисления денежных  средств  на  счет ООО «Евродевелопмент», 30.03.2017 должник перечислил в полном объеме  данные  средства  в адрес компании СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД (SKIBERTI LIMITED), зарегистрированной в торговом реестре Кипра и являющейся акционером ПАО «Промсвязьбанк» с долей участия 0,0000005%. 

При этом, заемщик оплачивал проценты по договору до ноября 2017 включительно. 

С 15.12.2017, т.е. с момента введения в ПАО «Промсвязьбанк» временной администрации, ООО «Евродевелопмент» прекратило выплату процентов по договору займа от 29.03.2017 № 1. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, обратился в суд  с иском о признании договора займа  недействительным, в  обоснование указывая на то, что ООО «ТрансТрейдОйл», выдавая заем, не провело мероприятия по проверке финансово-хозяйственной деятельности должника, не убедилось в возможности должника обслуживать договор займа, воздержалось от проверки платежеспособности, с целью перечисления указанных денежных средств на расчетный счет компании СКИБЕРТИ ЛИМИТЕД (SKIBERTI LIMITED), которая является реальным получателем денежных средств. По мнению управляющего, предоставление ООО «ТрансТрейдОйл» 1 800 000 000 руб. в виде займа на счет ООО «Евродевелопмент» могло осуществляться для целей последующей ликвидации должника и создания видимости получения ООО «ТрансТрейдОйл» убытка. Также, управляющий указывает на то, что  ООО «ТрансТрейдОйл» не имело намерений предоставления денежных средств на возвратной основе.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по спорному договору займа проверена в двух судебных процессах и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-161812/18, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по настоящему делу № А40-597/19 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евродевелопмент» требования ООО «ТрансТрейдОйл» в размере 2 675 467 824, 68 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции сослался на анализ бухгалтерской отчетности ООО «Евродевелопмент» за 2017 год, согласно  которому Общество  получило заемные средства от ООО «ТрансТрейдойл» по договору займа № 1 в размере 1 800 000 000 руб. под 11% годовых, что отражено в строке 1410 баланса и расшифровке статей баланса. Далее полученные средства отражены в качестве займа, выданного ООО «SKIBERTILIMITED», на сумму 1 799 900 000 руб. в составе финансовых вложений в строке 1240 баланса по договору займа от 30.03.2017. Данная сумма также отражена в отчете о движении денежных средств в строке 4220, что подтверждает факт ее фактической выплаты. Экономическая цель выдачи займа - получение прибыли, поскольку денежные средства предоставлены под 11,13% годовых. Проценты по данному договору в размере 16 464 386, 57 руб. отражены в составе дебиторской задолженности в строке 1230. 

Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Евродевелопмент» нашли отражение фактически совершенные операции, а активы должника с 2009 по 2016 год составляли порядка 20 000 000 руб. стабильно, а в 2017 году активы должника выросли до 1 837 300 000 руб. за счет сделки с ООО «ТрансТрейдойл».

Между тем, судом первой инстанции при разрешении данного спора, не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017        г. Приказом ЦБ РФ № ОД-3525 в ПАО «Промсвязьбанк» введена временная администрация.

Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78681/18 от 09.07.2018 г. установлено, что денежные средства в размере 1 800 000 000 руб., полученные по договору займа № 1 от 29.03.2017 г., на следующий день 30.03.2017 г. должником перечислены в полном объеме SKIBERTI LIMITED (зарегистрирована в торговом реестре Кипра: НЕ 321837), которое являлось акционером ПАО «Промсвязьбанк», с долей участия 0,0000005%.  В свою очередь, на момент заключения Договора займа № 1 от 29.03.2017 г. должник являлся микропредприятием, зарегистрированным по адресу массовой регистрации; оборот по расчетному счету должника за период с 2010 г. - по 2017 г. составил около 9 000 000 рублей; должник прекратил оплату процентов по Договору займа № 1 от 29.03.2017 г., сразу с момента введения в ПАО «Промсвязьбанк» временной администрации (т.е. с 15.12.2017 г.). 

22.06.2018 г. заинтересованное лицо обратилось в адрес должника с претензией о возврате денежных средств по договору займа № 1 от 29.03.2017 г.

 24.10.2018     г. в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации должника (№42(707)).

09.01.2019      г. ликвидатор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. по делу № А40-597/19 требование  ООО «ТрансТрейдойл» в размере 2 675 467 824 руб. 68 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49), определены критерии оценки истинной воли сторон, которую такие стороны преследовали при заключении договора. Никто не имеет права извлекать выгоду из своего незаконного (недобросовестного) поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

 В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1.1. Договора займа № 1 от 29.03.2017 г., денежные средства в размере 1 800 000 000 рублей, предоставляются должнику на возмездной основе с их последующим возвратом и выплатой процентов в соответствии с п. 1.3. Договора займа, дата  возврата  займа  определена до 11.03.2019 г.

Согласно п. 4.1.3. Договора займа № 1 от 29.03.2017 г. вся информация, предоставленная должником (заемщиком) заинтересованному лицу (заимодавцу) в связи с настоящим договором, соответствует действительности, является полной и точной во всех отношениях, должник не скрывает никаких фактов, которые, если бы они стали известны, могли бы оказать неблагоприятное влияние на решение заинтересованного лица (займодавца) на заключение  настоящего договора.

Таким образом,   предоставляя  столь значительную сумму  в  займы, займодавец обязан был предпринять действия для получения от должника информации, подтверждающей состоятельность обслуживать задолженность в размере 1 800 000 000 рублей,  и гарантировать возврат денежных средств за счет своих активов, либо иным способом.

Вступившим  в  законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78681/18 от 09.07.2018, имеющим в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что неплатежеспособность ООО «Евродевелопмент» имела место  на момент заключения договора займа № 1 от 29.03.2017, и Общество не в состоянии было обслуживать займ в размере 1 800 000 000 рублей.

Таким образом, ООО «ТрансТрейдОйл» при заключении и исполнении спорного договора не могло не знать о том, что предоставление займа в размере 1800 000 000 рублей, повлечет «фактическую» неплатежеспособность должника ООО «Евродевелопмент».

Из материалов дела  следует, что при принятия Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78681/18 от 09.07.2018       исследовались обстоятельства аффилированности SKIBERTI LIMITED и ПАО «Промсвязьбанк», которым установлено, что SKIBERTI LIMITED как акционер «ПАО «Промсвязьбанка» является лицом под значительным влиянием и контролем которого находился ПАО «Промсвязьбанк». В свою очередь,  SKIBERTI LIMITED на момент заключения договора займа № 1 от 29.03.2017 г. осуществляло банковское обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк». Непосредственно после ввода в ПАО «Промсвязьбанк» временной администрации в лице Управляющей компании «Фонда консолидации банковского сектора» - Должником прекращено обслуживание задолженности по Договору займа № 1 от 29.03.2017 г., возобновление работоспособности ПАО «Промсвязьбанк» не повлекло возобновления обслуживания обязательств по договору займа № 1 от 29.03.2017 г.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки, у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

В данном  случае материалами дела  подтверждено, что полученные  должником денежные средства в размере 1 800 000 000 рублей  в займы, транзитом,сразу  же после  зачисления  на  счет, переведены с расчетного счета должника на расчетный счет аффилированного с ПАО «Промсвязьбанк» SKIBERTY LIMITED - лица, действующего за пределами юрисдикции РФ. В свою очередь, действия по передаче денежных средств, в фактическое владение и распоряжение SKIBERTY LIMITED, осуществлялись непосредственно перед отзывом у ПАО «Промсвязьбанк» лицензии.

  Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14824/18 от  29.03.2019 г. установлено, что в период с 14.12.2017 г. т.е. непосредственно за (один) день до введения в ПАО «Промсвязьбанк» временной администрации, между ПАО «Промсвязьбанк» и SKIBERTY LIMITED, а также еще рядом организаций зарегистрированных и действующих по законодательству р. Кипр совершена цепочка взаимосвязанных сделок, направленных на утрату ПАО «Промсвязьбанк», денежных средств в размере 32 569 830 003,15 рублей и 505 669 900,79 долларов США. Также, установлено, что SKIBERTI LIMITED было достоверно известно о том, что у ПАО «Промсвязьбанк» будет отозвана лицензия, а действия SKIBERTI LIMITED по привлечению денежных средств за счет своего аффилированного лица ПАО «Промсвязьбанк» признаны злоупотреблением правом.

В  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами   некоторых  положений раздела  I   части   первой   Гражданского   кодекса  Российской Федерации», разъяснено,  что  для  создания  видимости  долга  суду  могут  быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Цепочка взаимосвязанных экономически необоснованных сделок является признаком аффилированности ее участников (общности экономических интересов), при этом для целей обоснования исковых требований доказывание аффилированности допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической аффилированности, т.е. аффилированность, через «фактическую заинтересованность» - это когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение ВС РФ от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056(6)). 

Установленные  по делу  обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО «ТрансТрейдОйл», не осуществляя проверки платежеспособности ООО «Евродевелопмент», знало о транзитном характере договора займа № 1 от 29.03.2017 в пользу  SKIBERTY LIMITED.

Таким образом, в данном случае имело место заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом в силу  положений ст. 10 ГК РФ, что  влечет недействительность сделки. 

Доказательств обоснованности привлечения должником денежных средств в значительном размере,  которые  на следующий день перечислены  в пользу третьего лица, материалы дела не содержат.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. №306-ЭС 16-20056(6) указано на  необходимость при применении п. 1 ст. 170 ГК РФ учитывать нестандартный характер сделки, отсутствие экономической обоснованности (наличие общественно-опасных предпосылок от недобросовестного поведения сторон), отсутствие действий, направленных на надлежащую проверку благонадежности и платежеспособности, а также отсутствие реальных экономических последствий от сделки.

Из материалов дела следует, что сделка  имела нестандартный характер, так как выдан нецелевой займ  в размере 1 800 000 000 рублей  юридическому лицу, которое не вело активной экономической деятельности. Также, не подтверждено материалами дела наличие собственных экономических нужд по привлечению заемных денежных средств должником, и наличие дохода   как   последствия,   привлечения   заемных   денежных средств.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Согласно  правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ норма права, применяется также в том случае, если, участвующие в сделке стороны, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  Установление факта того,  что  стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых ^ такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал и (или) в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что конечным получателем денежных средств по договору займа № 1 от 29.03.2017 г. являлась аффилированная с ПАО «Промсвязьбанк» компания SKIBERTY LIMITED (юридическое лицо -действующее в юрисдикции р. Кипр), поскольку денежные средства ПАО «Промсвязьбанк» предоставлялись ООО «ТрансТрейдОйл», которое в свою очередь перечислило средства  ООО «Евродевелопмент», в свою очередь должник  перечислил средства в пользу  SKIBERTY LIMITED.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания  для применения  положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ  к спорной сделке.

Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность по спорному договору займа проверена вступившими в законную силу судебными актами, апелляционным судом  не могут признаны обоснованными, поскольку договору займа  оценки  в данном  случае с  позиции статей  10, 168, 170  ГК РФ судами не давалась.    

Кроме того, в рамках дела №А40-78681/2018 рассмотрены требования ПАО «Промсвязьбанк»  к ООО «Евродевелопмент» и ООО «ТрансТрейдойл» о признании недействительной банковской гарантии №27449 от 29.03.2017, выданной в обеспечение спорного договора займа, в рамках которого установлено, что ООО «Евродевелопмент» не осуществляет экономической деятельности, является «технической» компанией, не имеющей адреса, контактных телефонов, собственных активов, сведения об организации в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, размер предоставленного обеспечения в две тысячи раз превышает стоимость чистых активов и прибыли компании, суммарный оборот денежных средств по счету заемщика за период с 2010 г. по 2017г. не превышает 9 млн. руб., в то время как обеспечение предоставлено на сумму в размере 1,8 млрд. руб. Действуя разумно и добросовестно, ООО «Транстрейдойл» при предоставлении в пользу ООО «Евродевелопмент» займа в размере 1,8 млрд. руб. не могло не выявить заведомую неспособность заемщика исполнить принятые обязательства. Судами указано на транзитный характер обеспечиваемого обязательства, направленного на вывод денежных средств в офшорную зону за пределы Российской Федерации незадолго до введения в отношении банка санации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в соответствии со ст. 270  АПК РФ определение подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении иска.

В связи с тем, что требования ответчика, основанные  на спорном договоре  займа,  включены в  реестр требований  кредиторов  определением от 15.04.2019 года, в  качестве правовых последствий признания сделки  недействительной данные требования подлежат исключению с реестра требований кредиторов должника.     

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-597/19 отменить.

Признать недействительным договор займа № 1 от 29.03.2017, заключенный  ООО «Евродевелопмент» с ООО «ТрансТрейдОйл».

Исключить требование ООО «ТрансТрейдОйл» из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Евродевелопмент» в размере 2 675 467 824, 68 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                            Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                       А.А. Комаров