, № 09АП-21850/2024

Дело № А40-226437/2020

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-226437/2020 об удовлетворении заявления ООО «Технологии здоровья» (кредитор) о признании сделки (договора дарения транспортного средства от 23.01.2019) недействительной (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФИО2 и ФИО1),

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-226437/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства должника об объединении двух обособленных споров в одно производство,

вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (судья Ларина Г.М.).

 

В судебном заседании приняла участие представитель ООО «Технологии здоровья» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом), указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-226437/20-30-303Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №43 от 13.03.2021.

В августе 2023 года ООО "Технология здоровья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля от 23.01.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 ФИО6 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель должника представил письменное ходатайство об объединении в одно производство обособленный спор о признании недействительным договора дарения автомобиля от 23.01.2019г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 600 000 руб. и обособленный спор об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 денежных средств в сумме 600 000 руб. Представитель ООО "Технология здоровья" огласил позицию, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) заявление ООО "Технология здоровья" удовлетворено. Также определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) в удовлетворении ходатайства должника об объединении обособленных споров в одном производство – отказано.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не согласившись с определениями суда первой инстанции от 07.03.2024, обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО «Технологии здоровья» представило письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между супругой должника ФИО2 и матерью супруги должника ФИО1 заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с которым, даритель ФИО2 безвозмездно передает одаряемому ФИО1 в собственность автомобиль: модель Volkswagen Touareg, тип ТС легковой, год выпуска 2008, N кузова WVGZZZ7LZ8D073581.

ООО «Технология здоровья» полагает, что оспариваемый договор дарения автомобиля, подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена за счет имущества должника на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявление ООО «Технология здоровья», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена между заинтересованными лицами, безвозмездно, при наличии кредитных обязательств и обязательств, вытекающих из договора поручительства. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 об объединении в одно производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные споры никак не связаны между собой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 25.12.2020.

Оспариваемая сделка совершена 23.01.2019.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Кредитор ООО "Технология здоровья" обладает правом на подачу настоящего заявления, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО "Технологии здоровья" в общем размере 20 126 165 руб., из которых: 20 066 165 руб. - основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Довод должника, ФИО2 относительно пропуска кредитором срока исковой давности на предъявление настоящего заявления обоснованно отклонён судом первой инстанции. О родственных связях сторон оспариваемой сделки, то есть в том числе о том, что является ответчиком по заявлению / по обособленному спору, общество «Технологии здоровья» узнало в декабре 2022 года, когда данные доказательства были приобщены в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу. Тем самым, годичный срок исковой давности по заявлению в данном случае не пропущен.

Должник, ФИО2 возражая относительного удовлетворения настоящего заявления ссылаются на то, что спорный автомобиль являлся личной собственностью супруги должника - ФИО2, в связи с чем, не может быть включен в конкурсную массу должника.

Между должником и ФИО2 зарегистрирован брак в 2002 году.

Согласно представленному в материалы дела ответу ГИБДД, ФИО2 являлась собственником автомобиля Volkswagen Touareg, тип ТС легковой, год выпуска 2008, N кузова WVGZZZ7LZ8D073581, с 11.06.2008 по 30.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Должник, ФИО2     указывают,    что    указанный    автомобиль    был приобретен за счет личных средств ФИО2, полученных от реализации квартир, которые были получены по   наследству по завещанию отца. В связи с чем, должник, а также, ФИО2 указывают, что спорный автомобиль являлся личной собственностью ФИО2 и не подлежал включению в конкурсную массу должника и последующей реализации.

Вместе с тем, доказательства того, что автомобиль приобретен за счет личных денежных средств супруги, полученных ею по безвозмездной сделке, а именно - в порядке наследования, в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием брачного договора транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности, доли супругов в данном имуществе являются равными - по 1/2 у каждого.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство было оформлено на супругу должника, не изменяет режим общей собственности супругов.

Если имущество является совместно нажитым, оно подлежит включению в конкурсную массу супруга-банкрота, независимо от того, за кем из супругов оно зарегистрировано.

Цели расходования денежных средств не имеют правового значения с точки зрения разрешения вопроса о наличии / отсутствии оснований для квалификации сделки в качестве недействительной.

Более того, основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

Договор дарения автотранспортного средства был заключен 23.01.2019.

Оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом, а именно с матерью супруги должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в общем размере 634 269,46 руб., основанное на договоре от 08.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России № 29 по городу Москве в общем размере 378 448,68 руб., из них: 241 086,59 руб. - основной долг, 137 362,09 руб. пени, основанное на требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента № 73332 от 24.02.2021, № 141160 от 24.12.2020, № 90536 от 20.07.2020, № 8393 от 13.01.2020, № 13087 от 13.01.2020, № 164765 от 23.12.2019, № 98519 от 14.03.2019, № 37371 от 06.02.2019, решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика № 21041 от 11.03.2019, № 11316 от 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 5 727 226,70 руб. Задолженность подтверждена Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № 2-6699/20 и основана на договоре № 633/5603-003788 от 28.12.2013 и № 624-5603-0000680 от 20.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО КБ «Восточный» в общем размере 9 712 135,09 руб., основанное на кредитном договоре 

<

***> от 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Технологии здоровья" в общем размере 20 126 165 руб., из которых: 20 066 165 руб. - основной долг, 60 000 руб. – государственная пошлина. Требование основано на решении Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу №2-569/20. В соответствии с информацией размещенной в открытом доступе в сети интернет указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению 18.10.2019 Требование кредитора основано на договорах поручительства от 12.11.2018, в соответствии с которыми должник обязался отвечать перед кредитором по обязательствам основного должника.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, на основании договора поручительства 12.11.2018 у ФИО3 появились неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Технологии здоровья".

Отчуждение спорного имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения автотранспортного средства из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что в свою очередь причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

На дату совершения оспариваемой сделки в адрес должника уже были выставлены требования и решения налогового органа об уплате задолженности, а также в соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу №2-569/20 08.08.2018 в адрес должника было направлено уведомление об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Учитывая, что договор дарения в силу своего характера является безвозмездной сделкой, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы как в рамках дела о банкротстве, так и до возбуждения дела о банкротстве, могли бы получить удовлетворение своих требований. Вместе с тем, супругой должника было принято решение о безвозмездной передаче имущества в пользу заинтересованного лица.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании сделки недействительной.

Относительно доводов о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком.

Спорный автомобиль продан ФИО1 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2022. Согласно п. 2. 1 договора, стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 руб. В материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от 27.10.22, подтверждающий оплату по договору.

Указанное опровергает доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

ФИО2 является супругой должника в соответствии со свидетельством о браке от 20.04.2002. В свою очередь, в соответствии со свидетельством о рождении ФИО1 является матерью супруги должника.

ФИО1 (одаряемая), являясь, матерью супруги должника и подпадая под регулирование статьи 19 Закона о банкротстве, не могла не знать о наличии цели уменьшения размера конкурсной массы путем передачи ей права собственности на автомобиль.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена между заинтересованными лицами безвозмездно при наличии кредитных обязательств и обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Согласно представленным в материалах дела сведениям о регистрации транспортного средства, спорный автомобиль перерегистрирован на нового собственника. Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, автомобиль был продан ФИО1 в пользу третьего лица за 1 200 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 произведено отчуждение спорного транспортного средства, то в качестве последствия признания сделки недействительной, с ответчика подлежит взысканию 1/2 стоимость автомобиля в размере 600 000 руб., на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Относительно отказа в объединении двух обособленных споров.

В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанные между особой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении двух обособленных споров, поскольку оспаривание сделки и исключение денежных средств из конкурсной массы в рассматриваемой ситуации не пересекаются в части предмета доказывания. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определения арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежат. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-226437/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-226437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

Е.А. Скворцова