ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1940/2022

город Владимир

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу   № А11-1940/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о признании  недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 04.06.2018  

 № 82 АА 1215650, заключенного между ФИО2 и  ФИО5 и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии: от ФИО5 – ФИО6 по доверенности 

от 01.07.2023 серии 47БА № 4331789 сроком действия один год,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий  должника ФИО4 (далее – финансовый  управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 04.06.2018 № 82 АА 1215650, заключенного  между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.09.2023 в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки  недействительной отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в признании оспариваемой сделки  недействительной. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что оспариваемый  договор совершен заинтересованными лицами безвозмездно с целью вывода  активов должника. При этом стороны договора действовали недобросовестно  путем предоставления ответчику условий, недоступных для всех иных участников  рыночных отношений, причиняющих вред кредиторам должника.  

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый  договор купли-продажи является притворной сделкой в силу статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с целью прикрыть  сделку по дарению имущества должника.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

ФИО5 в отзыве и ее представитель в судебном заседании указали на  отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; просили  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле (за исключением представителя ФИО5),  извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 04.06.2018 между должником (продавцом) и ФИО5  (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения  

от 04.06.2018 № 82 АА 1215650, находящегося по адресу: Республика Крым, 

<

...> (пять), машиноместо 11 (одиннадцать); кадастровый  номер 90:15:010103:484, общей площадью 17,40 кв.м, по условиям которого  стоимость нежилого помещения составляет 65 000 руб.; расчет между сторонами  произведен полностью до подписания договора (пункты 3 и 3.2 договора).  

Решением от 17.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4  

Определением от 03.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3.  

Предметом настоящего заявления является требование о признании  недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 04.06.2018  

 № 82 АА 1215650, заключенного между должником и ФИО5, и  применении последствий недействительности сделки.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспоренная сделка совершена 04.06.2018, то есть за пределами  установленного специальными нормами Закона о банкротстве трехлетнего срока,  учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено  09.03.2022, в связи с чем не может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке (4 абзац пункта 4  Постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом  является намерение причинить вред другому лицу.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными  физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи  (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья  и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья  супруга).  

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

В рассматриваемом случае ФИО5 по отношению к должнику  заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве  

не является. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, финансовым управляющим в материалы дела не  представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон  противоправной цели на момент совершения сделки, в результате совершения  которой причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное  встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 3 и 3.2 договора, стоимость нежилого помещения  составляет 65 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до  подписания договора.  

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими  соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие  специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления)  денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.  

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств,  закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении,  может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими  лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении  исполнения полностью или в соответствующей части.  

Факт оплаты ФИО5 по спорной сделке подтвержден  оспариваемым договором, согласно которому расчет за нежилое помещение в  сумме 65 000 руб. произведен, то есть указанный договор также является  распиской о получении денежных средств.  

Ходатайства о фальсификации данного документа не заявлено. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).  

Наличие у ФИО5 финансовой возможности по оплате  приобретенного спорного помещения подтверждено представленными в материалы  дела доказательствами, в том числе сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ за  2017-2019 года (листы дела 104-107).  

Принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного  дела, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами,  не осуществляющими хозяйственную деятельность, наличие непризнанной  недействительной расписки, содержащейся в договоре о получении должником  

от ФИО5 денежных средств по оспариваемой сделке, отсутствие  заинтересованности сторон сделки, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о доказанности оплаты нежилого помещения, переданного ФИО5  по оспариваемому договору купли-продажи.  

Доказательств того, что спорная сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении со стороны ФИО5 в материалы дела в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

При этом, вопреки позиции финансового управляющего кадастровая  стоимость не является тождественной рыночной стоимости имущества и  

объективно не отражает состояние спорного имущества. Кадастровая стоимость по  существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером),  в деловом обороте кадастровая оценка используется для целей определения  налоговой базы, выкупной цены государственного и муниципального имущества и  не является рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной  собственности. Доказательств несоответствия договорной стоимости спорного  объекта его рыночной стоимости не представлено.  

Несмотря на несогласие финансового управляющего с ценой, по которой  был реализован объект движимого имущества, ходатайство о назначении по  настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об иной  рыночной стоимости реализованного нежилого помещения, не представлено.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требующих специальных знаний,  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного  недвижимого имущества, установленная сторонами в договоре, не соответствует  его действительной стоимости не представлено.  

Доказательства, представленные в дело, также не позволяют установить  заключение спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив отсутствие в материалах дела доказательств безвозмездности  оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления, факта  причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как доказательств,  

свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам, напротив,  установлен факт реальности договора купли-продажи, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о недоказанности того, что спорная сделка купли-продажи направлена исключительно на причинение вреда кредиторам.  

В данном случае финансовым управляющим применительно к оспариваемой  сделке не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении  сделки в целях причинения ущерба интересам кредиторов должника и  фактического причинения такого ущерба. Факта совершения сделки со  злоупотреблением правами судом также не установлено.  

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не  установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой  противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении  реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение  прав и законных интересов кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно аффилированности  сторон сделки не нашли своего подтверждения. Более того, при недоказанности  цели причинения вреда кредиторам должника и самого факта причинения такого  вреда, не являются безусловным основанием для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказал факт неравноценного встречного исполнения,  предоставляемого ФИО5 должнику по договору купли-продажи  

от 04.06.2018. Оплата произведена в полном объеме в размере 65 000 руб. В деле  отсутствуют доказательства, что стоимость проданного объекта неравноценна его  именно рыночной стоимости.  

В рассматриваемом случае ФИО5 является добросовестным  приобретателем.  

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если  докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о  неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все  разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.  Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при  условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом,  отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она  совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть  возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении  сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение  имущества.  

Доказательств того, что ФИО5 действовала недобросовестно, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, в действиях ФИО5 усматриваются признаки  добросовестности при осуществлении спорной сделки, что является существенным  условием для рассмотрения вопроса о действительности договора, что следует из  

разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данным в  постановлении от 21.04.2003 № 6-П.  

Оснований полагать, что спорная сделка обладает признаками притворности  по безвозмездному выводу актива должника, у суда апелляционной инстанции  также не имеется, в связи с чем довод заявителя жалобы признается  необоснованным.  

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и  суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от  продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.  

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений,  фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств,  документальное подтверждение факта передачи ФИО5 денежных  средств в счет оплаты спорного нежилого помещения в размере 65 000 руб.,  совершение участниками действий, направленных на достижение  соответствующего правового результата, оспоренная сделка также не может быть  признана недействительной по причине ее притворности.  

При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует об отсутствии  оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного  имущества на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи направлен на вывод  активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не  нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде  первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу  

 № А11-1940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 – без  удовлетворения.  

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Н.В. Евсеева  

Д.В. Сарри