ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-6960/2016

г. Севастополь

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017 по делу № А83-6960/2016 (судья – Ловягина Ю.Ю.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Гайдара, 3А,               г. Симферополь, 

<

...>)

к акционерному обществу «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Эскадронная, д. 25,                            г. Евпатория, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                     ул. Эскадронная, д. 25, г. Евпатория, 

<

...>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Гайдара, 3А,               г. Симферополь, 

<

...>)

о признании недействительными отдельных пунктов договора теплоснабжения,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» – представителя ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2016 № 20-3/7982,

в отсутствие представителя акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс», надлежащим образом извещенного о вермени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (далее – АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс», Общество) о взыскании задолженности по договору от 15.04.2015 № 113-ГУП/П в размере 118441,57 руб., пени в размере                    61715,55 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 20800,71 руб.

В рамках дела № А83-6959/2016 рассматривался иск ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» о взыскании задолженности по договору от 15.04.2015 № 113-ГУП/Н в размере 557294,85 руб., пени в размере 105823,36 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 35978,95 руб.

Определением от 08.11.2016 по делу № А83-6959/2016 принято встречное исковое заявление АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными с 15.04.2015 пункта 6.4. договора теплоснабжения от 15.04.2015 № 113-ГУП/Н, подпункта (п/п.) 1 графы 7 «Площадь отапливаемая, оплачиваемая м2» таблицы «Паспортных и проектных данных объектов Потребителя» Приложения № 1 к договору теплоснабжения от 15.04.2015 № 113-ГУП/Н, в части указания размера отапливаемых площадей объекта АО «СМЗ «Прогресс» - общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 2700,50 м2»; о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2016 о внесении изменений в договор от 15.04.2015 № 113-ГУП/Н, вступившего в силу с 01.01.2016 и действовавшего до 27.04.2016.

Определением от 08.12.2016 судом в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А83-6959/2016 и № А83- 6960/2016 с присвоением объединенному делу № А83-6960/2016.

Определением от 13.01.2017 суд принял уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску до суммы 895797,44 руб., в том числе: задолженности за тепловую энергию в сумме 675736,42 руб., пени в сумме 164276,31 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 55784,71 руб.

В связи с отказом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от части исковых требований по первоначальному иску 28.09.2017 суд первой инстанции прекратил производство по делу № А83-6960/2016 в части взыскания по первоначальному иску задолженности в сумме 586522,75 руб.

В результате ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» просит взыскать с АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» задолженность в размере 89213,67 руб. (по договору от 15.04.2015 № 113-ГУП/П в размере 48012,87 руб., по договору от 15.04.2015 № 113-ГУП/Н в размере 41200,80 руб.); пеню за период 17.12.2014 по 12.09.2016 в размере 164276,31 руб. (по договору от 15.04.2015 № 113-ГУП/П в размере 48861,56 руб., по договору от 15.04.2015 № 113-ГУП/Н в размере 115414,75 руб.) и проценты за пользование денежными средствами в размере 55784,71 руб. (по договору от 15.04.2015 № 113-ГУП/П в размере 17042,29 руб., по договору от 15.04.2015 № 113-ГУП/Н в размере 38742,42 руб.)

Решением от 05.10.2017 исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворены. С АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 89213,67 руб., пеня в размере 164276,31 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 55784,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9185,00 руб. В удовлетворении требований АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» по встречному иску отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В качестве оснований отмены решения от 05.10.2017 Общество указывает: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (неверный размер площади отапливаемого помещения общежития вместо площади 2249,40 м2 в договоре от 15.04.2015 № 113-ГУП/Н указана площадь 2700,50 м2, а в дополнительном соглашении к указанному договору от 28.11.2016 ошибочно указан размер отапливаемой площади 2745,50 м2); неприменение судом первой инстанции подлежащего применению подпункта 1 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в пункте 6.4. договора теплоснабжения от 15.04.2015 № 113-ГУП/Н и подпункте (п/п.) 1 графы 7 «Площадь отапливаемая, оплачиваемая м2» таблицы «Паспортных и проектных данных объектов Потребителя» Приложения № 1 к договору теплоснабжения от 15.04.2015 № 113-ГУП/Н допущена очевидная описка; суд первой инстанции не учел размер площади, согласованный в ранее заключенном сторонами договоре № 113.

Определением от 20.11.2017 апелляционная жалоба АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 06.12.2017 АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://kad.arbitr.ru, представителя не обеспечило.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленном по системе «Мой Арбитр» 05.12.2017; просил решение от 05.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» - без удовлетворения, поскольку о том, что в подвале общежития по адресу ул. 2-й Гвардейской Армии, 5 в г. Симферополе система отопления частично заизолирована, и фактический размер отапливаемой площади составляет 2249,40 м2 сторонам стало известно только 27.04.2016 при комиссионном обследовании отапливаемых помещений потребителя. Именно с 27.04.2016 в договоре теплоснабжения от 15.04.2015 № 113-ГУП/Н отапливаемая площадь общежития стала исчисляться в размере 2249,40 м2.. Из документов, имевшихся у сторон при заключении договора теплоснабжения от 15.04.2015 № 113-ГУП/Н, усматривалось наличие в подвале общежития по адресу ул. 2-й Гвардейской Армии, 5 в                  г. Симферополе системы отопления; период (дата) частичной изоляции системы отопления в подвале данного объекта не известен.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерного» (далее - Поставщик) и АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (далее - Потребитель) 15.04.2015 были заключены договоры теплоснабжения № 113-ГУП/Н (т. 1, л.д. 8-14) и                № 113-ГУП/П (т.2, л.д. 8-14) (далее – Договоры № 113-ГУП/Н и № 113-ГУП/П).

В пункте 1 Договоров № 113-ГУП/Н и № 113-ГУП/П закреплено, что поставщик принимает на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию в виде горячей воды для отопления, в зависимости от температуры наружного воздуха, технологии и подогрева воды на нужды горячего водоснабжения в объеме, предусмотренном настоящим договором, а потребитель обязуется принять от поставщик тепловую энергию и оплатить ее по настоящему договору.

Согласно разделу 2 Договоров № 113-ГУП/Н и № 113-ГУП/П тепловая энергия предоставляется Потребителю согласно приложению № 1 к Договору «Объемы тепловой энергии, поставляемые теплоснабжающей организацией и величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Потребителя».

В пункте 3.2.27 Договоров № 113-ГУП/Н и № 113-ГУП/П предусмотрена обязанность Потребителя уточнять размер отапливаемых площадей и расчетные данные по потреблению горячей воды и производить сверку этих данных с Теплоснабжающей организацией не реже одного раза в полугодие.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 6.1 Договоров № 113-ГУП/Н и № 113-ГУП/П потребитель обязан выполнять условия и порядок оплаты потребленной тепловой энергии в срок, предусмотренный договором, с этой целью заблаговременно получать счета на оплату у Теплоснабжающей организации (не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца). Расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся в рублях либо иной, не запрещенной действующим законодательством форма, ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем. 

Порядок определения размера платы за отопление согласован в пунктах 6.1 и 6.4 Договоров № 113-ГУП/Н и № 113-ГУП/П и зависит от утвержденных тарифов и показаний приборов учета тепловой энергии, распределенных пропорционально занимаемой площади. 

В приложении № 1 к Договорам № 113-ГУП/Н и № 113-ГУП/П стороны согласовали занимаемую отапливаемую оплачиваемую площадь объектов Потребителя, в том числе – по Договору № 113-ГУП/П отапливаемая оплачиваемая площадь объекта по адресу: ул. 2й Гвардейской Армии, 5 составляет 2700,5 м2.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договоров № 113-ГУП/Н и № 113-ГУП/П потребитель несет ответственность за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, потребитель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактического платежа.

Согласно пунктам 10.1 и 10.4 Договоров № 113-ГУП/Н и № 113-ГУП/П срок их действия с 01.11.2014 по 31.12.2015, а в том, что касается денежных обязательств потребителя перед поставщиком, до их полного выполнения. Договоры считаются пролонгированными на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одной из сторон не будет письменно заявлено о его окончании.

Кроме того, 01.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору № 113-ГУП/Н, которым в п. 6.4 внесены изменения в части отапливаемой площади, а именно, отапливаемая площадь увеличена на 45,0 м2, до 2745,5 м2. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2016 (т. 1, л.д. 120).

Представителями Потребителя и Теплоснабжающей организации 27.04.2016 проведено комиссионное обследование отапливаемых помещений АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» и установлено, что система отопления в подвале частично заизолирована, и площадь отапливаемых помещений составляет 2249,4 м2, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 122).

Сторонами 27.04.2016 заключено дополнительное соглашение к Договору                   № 113-ГУП/Н, которым в п. 6.4 внесены изменения в части отапливаемой площади, а именно: отапливаемая площадь уменьшена до 2249,4 м2; указанное соглашение вступает в силу с 27.04.2016 (т. 1, л.д. 121).

АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» в материалы дела представлен технический паспорт, согласно которому по состоянию на 29.03.2006 площадь здания составляет 2909,7 м2 (т. 1, л.д. 80-83); а также представлен кадастровый паспорт, согласно которому площадь общежития составляет 2909,7 м2 (т. 1, л.д. 84).

АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» в материалы дела представлен договор купли-продажи тепловой энергии № 113 (без даты и без определения срока действия), заключенный между арендным предприятием «Крымтеплокоммунэнерного» (юридическое лицо Украины) и публичным акционерным обществом «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (юридическое лицо Украины), в приложении № 1 к которому отапливаемая оплачиваемая площадь объекта по адресу: ул. 2й Гвардейской Армии, 5, составляет 2376,5 м2 (т.1, л.д. 107-115).

В соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 31.10.2014 № 11/19 с 01.11.2014 по 31.12.2014 установлены тарифы на тепловую энергию для категории потребителей население в размере 1158,80 руб./Гкал с 01.11.2014 по 31.12.2014 (с учетом НДС).

В соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 31.10.2014 № 33/16 с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлены тарифы на тепловую энергию для категории потребителей население в размере 1274,68 руб./Гкал с 01.01.2015 по 30.06.2015; в размере 1427,64 руб. с 01.07.2015 по 31.12.2015 (с учетом НДС).

В соответствии с приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 17.12.2015 № 78/1 установлены тарифы на тепловую энергию для категории потребителей население в размере 1570,40 руб./Гкал с 01.01.2016 по 30.06.2016; в размере 1805,96 руб. с 01.07.2016 по 31.12.2016 (с учетом НДС).

В материалы дела представлены акты-справки о потреблении АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» тепловой энергии по Договорам № 113-ГУП/Н и № 113-ГУП/П (т. 1, л.д. 33-37; т. 2, л.д. 17-26).

Теплоснабжающей организацией Потребителю по Договору № 113-ГУП/Н выставлены счета на оплату: от 30.11.2014 № 113 на сумму 67657,92 руб.; от 31.01.2015             № 113 на сумму 88708,51 руб.; от 28.02.2015 № 113 на сумму 77335,89 руб.; от 31.03.2015 № 113 на сумму 72604,02 руб.; от 30.04.2015 № 113 на сумму 3789,35 руб.; от 31.05.2015           № 113 на сумму 1100,69 руб.; от 30.06.2015 № 113 на сумму 943,45 руб.; от 30.11.2015           № 113 на сумму 5657,07 руб.; от 31.06.2016 № 113 на сумму 9509,50 руб.; от 30.04.2016 № 113 на сумму 4335,17 руб.;

Теплоснабжающей организацией Потребителю по Договору № 113-ГУП/П выставлены счета на оплату: от 30.04.2015 № 10113 на сумму 64006,39 руб.; от 31.05.2015 № 10113 на сумму 21937,39 руб.; от 30.06.2015 № 10113 на сумму 23136,23 руб.; от 31.07.2015 № 10113 на сумму 18593,48 руб.; от 31.08.2015 № 10113 на сумму 10695,26 руб.; от 31.10.2015 № 10113 на сумму 22205,15 руб.; от 30.11.2015 № 10113 на сумму                   57442,31 руб.; от 31.12.2015 № 10113 на сумму 70007,20 руб.; от 31.01.2016 № 10113 на сумму 79961,85 руб.; от 29.02.2016 № 10113 на сумму 119029,28 руб.; от 31.03.2016                      № 10113 на сумму 162393,95 руб.; от 30.04.2016 № 10113 на сумму 86225,73 руб.; от 31.05.2016 № 10113 на сумму 25960,00 руб.; от 30.06.2016  № 10113 на сумму 31788,62 руб.; от 31.07.2016 № 10113 на сумму 20564,34 руб. (т. 1, л.д. 18-32; т. 2, л.д. 27-36). 

Общая сумма оплаты за тепловую энергию по выставленным Потребителю счетам составила 1145588,75 руб.

Теплоснабжающей организацией в материалы дела представлены доказательства частичного погашения Потребителем задолженности, а именно в сумме 1056375,08 руб.

По расчету истца, сумма задолженности за тепловую энергию по Договорам                № 113-ГУП/Н и № 113-ГУП/П, не оплаченная ответчиком составляет 89213,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерного» первоначального иска, а АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» – встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерного» и отказывая в удовлетворении встречного иска АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс», арбитражный суд первой инстанции исходил из условий заключенных сторонами договоров теплоснабжения № 113-ГУП/Н и № 113-ГУП/П с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2016 и от 27.04.2016; доказанности передачи истцом ответчику тепловой энергии в объемах, согласованных в актах-справках; а также наличия у АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» возможности при заключении Договора № 113-ГУП/Н и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2016 указать площадь отапливаемого помещения в размере 2249,4 м2. Суд не принял во внимание доводы истца по встречному иску, что он вынужден был подписать дополнительное соглашение от 01.01.2016 в связи с началом отопительного сезона и ликвидацией угрозы отключения, поскольку потребитель в соответствии со статьями 422, 426, 445 ГК РФ имел право направить в адрес поставщика протокол разногласий по спорному пункту, а в дальнейшем, обратиться с иском в суд об урегулировании спора при заключении публичного договора теплоснабжения. В материалы дела также не представлены доказательства существенного заблуждения Потребителя (по смыслу статьи 178 ГК РФ) в площадях его отапливаемых помещений, в том числе, ввиду описки в спорных пунктах договора.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности.

Истец по встречному иску в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доводов о существенном заблуждении в размере отапливаемой площади общежития по адресу: ул. 2й Гвардейской Армии, 5 в                                г. Симферополе: вместо площади 2249,40 м2 в договоре от 15.04.2015 № 113-ГУП/Н указана площадь 2700,50 м2, а в дополнительном соглашении к указанному договору от 01.01.2016 ошибочно указана отапливаемая площадь 2745,50 м2, что является очевидной опиской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных в пункте 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорки, описку, опечатку и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка.

Положения указанной статьи 178 ГК РФ на истца возлагают обязанность доказывания факта наличия условий для признания заблуждения существенным.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» и абзацем 8 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям, порядок расчетов является существенным условием договора теплоснабжения.

Поскольку общежитие по адресу ул. 2-й Гвардейской Армии, 5 в                                       г. Симферополе является объектом права собственности АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс», в соответствии со статьей 210 ГК РФ, истец по встречному иску несет бремя его содержания и, следовательно, контроль за размером фактической отапливаемой площади общежития находится в зоне его ответственности. 

В пункте 3.2.27 Договоров № 113-ГУП/Н и № 113-ГУП/П предусмотрена обязанность Потребителя (апеллянта) уточнять размер отапливаемых площадей и расчетные данные по потреблению горячей воды и производить сверку этих данных с Теплоснабжающей организацией не реже одного раза в полугодие.

Порядок определения размера платы за отопление согласован в пунктах 6.1 и 6.4 Договоров № 113-ГУП/Н и № 113-ГУП/П и зависит от утвержденных тарифов и показаний приборов учета тепловой энергии, распределенных пропорционально занимаемой площади. В приложении № 1 к Договорам № 113-ГУП/Н и № 113-ГУП/П стороны согласовали занимаемую отапливаемую оплачиваемую площадь объектов Потребителя, в том числе – по Договору № 113-ГУП/П отапливаемая оплачиваемая площадь объекта по адресу: ул. 2й Гвардейской Армии, 5 составляет 2700,50м2.

Суд апелляционной инстанции не признает существенным заблуждением (очевидной опиской) ненадлежащее исполнение самим АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» обязанностей по предоставлению теплоснабжающей организации при заключении договора теплоснабжения достоверных сведений о размере отапливаемой площади объекта теплоснабжения и своевременному уточнению размера отапливаемых площадей в период действия этого договора.

АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс», разумно и объективно оценивая ситуацию при согласовании оспариваемого 6.4. Договора                             № 113-ГУП/Н, подпункта (п/п.) 1 графы 7 «Площадь отапливаемая, оплачиваемая м2» таблицы «Паспортных и проектных данных объектов Потребителя» Приложения № 1 к указанному Договору, а также заключении дополнительного соглашения от 01.01.2016 о внесении изменений в Договор № 113-ГУП/Н с 01.01.2016 должно было знать о действительном положении дел – отапливаемой площади общежития по адресу:                               

<

...>.

Ссылка апеллянта на договор купли-продажи тепловой энергии № 113 (без даты и без определения срока действия), заключенный между арендным предприятием «Крымтеплокоммунэнерного» (юридическое лицо Украины) и публичным акционерным обществом «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (юридическое лицо Украины), коллегией судей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку этот договор в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не признается относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца по встречному иску о вынужденном (в связи с началом отопительного сезона и ликвидацией угрозы отключения) подписании АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» дополнительного соглашения, где размер отапливаемой площади объекта по адресу: 

<

...>, с 01.01.2016 увеличен до 2745,50 м2, поскольку потребитель в соответствии со статьями 422, 426, 445 ГК РФ имел право направить в адрес поставщика протокол разногласий по спорному пункту, а в дальнейшем, обратиться с иском в суд об урегулировании спора при заключении публичного договора теплоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» не оспаривает законность и обоснованность арифметического расчета заявленных ко взысканию сумм задолженности; пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении»; процентов за пользование денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года по делу                       № А83-6960/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                              Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                              С.А. Рыбина

 

И.В. Черткова