Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.

судейМальцева С.Д.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 11.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9481/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644099, Омская область,                           город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503109356,  ОГРН 1075503004587) к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» (644044, Омская область, Омский район, остров Захламинский, улица Прибрежная, дом 2,                                      ИНН 5528211785, ОГРН 1135543050114) о взыскании денежных средств.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строитель» (далее – компания) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № 112018 за период с мая по октябрь 2019 года в сумме 231 869, 37 руб., пени, рассчитанной за периоды с 26.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 24.05.2022, в сумме 164 874 руб., а также почтовых расходов (делу присвоен № А46-9481/2022).

Также обществом заявлен иск к компании о взыскании 442 956, 38 руб., в том числе 294 742 руб. 33 коп. задолженности за период с мая по октябрь 2020 года, 148 214 руб.                   05 коп. пени за просрочку оплаты коммунального ресурса за период с мая по октябрь       2020 года, рассчитанной за период с 02.01.2021 по 24.05.2022, почтовых расходов                      и расходов по уплате государственной пошлины (делу присвоен № А46-9479/2022). 

Определением от 13.01.2022 Арбитражного суда Омской области названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединенному делу присвоен № А46-9481/2022. 

В дальнейшем общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать с компании 737 131 руб. 33 коп. задолженности за май -октябрь 2019 года, май - октябрь 2020 года, май - декабрь 2021 года и 311 585 руб. 55 коп. пени за периоды с 26.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.03.2023; а также 383 руб. в возмещение почтовых расходов. 

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества  взыскано 710 руб. 79 коп., в том числе 270 руб. 88 коп. задолженности и 439 руб. 91 коп. пени, а также 16 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 0 руб. 26 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отождествление судами коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) для индивидуального потребления и ГВС на содержание общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее - МКД); полагает ошибочным применение формул 20 и 20.1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                     № 354 (далее – Правила № 354), к спорным отношениям, на которые должны распространяться положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; считает, что определенный с применением норматива потребления объем поставленного энергоресурса подлежит перерасчету исходя из показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) на основании                         части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) договора теплоснабжения от 01.01.2019 № 112018 (далее – договор) общество обязалось поставить абоненту тепловую энергию и (или) теплоноситель (далее – коммунальный ресурс), потребляемый при СОИ в МКД, в отношении которых абонент осуществляет управление, а абонент обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать режим                    его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объемов и тепловых нагрузок определены в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом оплаты по договору является календарный месяц.

Абонент в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает стоимость поставленного коммунального ресурса путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (пункт 5.4 договора).

В рамках исполнения договора общество в мае - октябре 2019 года, мае - октябре 2020 года, мае - декабре 2021 года исполнило обязательства по поставке тепловой энергии для нужд ГВС на СОИ в находящиеся в управлении ответчика МКД, осуществило расчет предъявленного к оплате объема коммунального ресурса путем вычитания из объема, определенного по показаниям ОДПУ, объема тепловой энергии, определенного с использованием норматива на подогрев в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354.

Полагая, что обязанность по оплате поставленного энергоресурса исполнена компанией ненадлежаще, предварительно направив ей претензию с требованием                         об оплате сформировавшейся за спорные периоды в сумме 737 131 руб. 33 коп. задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском                          о взыскании задолженности и пени. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования,  руководствовался положениями статей 154, 330, 332, 426, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 156, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                            «О теплоснабжении», статей 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                        «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 13, 32, 54 Правил № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией                      или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации               от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, приведенными в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 № 1324-ОО/06, от 22.03.2017 № 9268-ОО/04, правовыми позициями, изложенными                      в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, от 10.02.2021 № 309-ЭС20-23178, исходил                                   из необходимости определения объема энергоресурса по нормативу на подогрев                           в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354 и, проверив фактическое исполнение компанией обязанности по оплате тепловой энергии, пришел                к выводу о взыскании задолженности в размере 270 руб. 88 коп., а также пени, начисленной в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства перед истцом, исключив из периода применения санкций отрезки времени, приходящиеся                   на моратории в 2020 и 2022 году.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Суд округа находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к коммунальной услуге по ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство, вопреки мнению общества, также не содержит указания на возможность возложения на управляющую организацию – исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, расчет общества причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой компанией как исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды в целях приготовления горячей воды, исходя из показания ОДПУ тепловой энергии противоречит формуле 20, содержащейся в пункте 22 раздела IV приложения № 2                         к Правилам № 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04.

Исходя из вышеизложенного, довод кассатора о необходимости расчета обязательств по оплате тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ является неверным.

Суд округа также отмечает, что процесс самостоятельного производства коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, осуществляется посредством эксплуатации автономной котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт «б» пункта 4, пункт 13, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД коммунальный ресурс «тепловая энергия», не соответствует признакам организации, осуществляющей горячее водоснабжение МКД (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора горячего водоснабжения (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ). 

По общему правилу указанные обстоятельства исключают возможность приобретения теплоснабжающей организацией статуса исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС в порядке реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023                                    № 307-ЭС23-2986,  при отсутствии централизованной системы ГВС в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из компонентов (тепловую энергию), необходимых для приготовления горячей воды с применением оборудования, входящего                     в состав общего имущества собственников помещений в МКД, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией.

Схожая позиция приведена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 № 1324-ОО/06 «О переходе теплоснабжающей организации на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению».

Вместе с тем в качестве исключения из данного правила допустима ситуация, при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется наличие сложного юридического состава, заключающегося в совокупности следующих юридических фактов:

1) собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с РСО;

2) указанные собственники приняли решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о передаче оборудования, находящегося в их общей собственности, с помощью которого приготавливается горячая вода, в эксплуатацию и на обслуживание теплоснабжающей организации;

3) теплоснабжающая организация добровольно (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) совершила подобную сделку с лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и приняла на себя обязанности по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества.

Следует учитывать, что отпадение любого элемента этого состава исключает возможность продолжения существования договорной модели отношений, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ. В частности, при расторжении договора с теплоснабжающей организацией (по соглашению сторон или суду, либо в результате допустимого одностороннего отказа от его исполнения) обязанность по должному содержанию общедомового имущества автоматически возвращается к управляющей организации, которая вновь обретает статус исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС.

Наличие приведенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела обществом не подтверждено, и истец на них не ссылался (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

СудьиС.Д. Мальцев

ФИО1