АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

183038, г.Мурманск, ул.Академика Книповича, д.20, http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-6532/2022 19.05.2023 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И.,  рассмотрел исковое заявление исковое заявление ФИО1,  г. Кировск  

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТЕХ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Среднерогатская, д. 16, к. 5, стр. 1, кв. 499,  г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Звездное  

и обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Ленина, д. 23А, кв. 38ю г. Кировск  Мурманской области  

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства № 14/07-21 от 14.07.2021  

при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчиков – не явились, извещены; 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением к ООО «НОРДТЕХ» и ООО «Севертранс» (далее –  ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства № 14/07-21 от 14.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2022  произведена замена истца на ФИО1 представил в суд  заявление о процессуальном правопреемстве в связи с отчуждением ему доли в  Обществе по договору дарения.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «Севертранс» представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие  с иском в полном объеме.  

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ в связи с неявкой сторон рассмотрел дело в  их отсутствие.  

Материалами дела установлено следующее. 

Между ООО «НОРДТЕХ» и ООО «Севертранс» (ранее носившем  наименование ООО «Север-свет+») заключен договор купли-продажи  транспортного средства № 14/07-21 от 14.07.2021г.  

Согласно договору, продан легковой автомобиль Лексус RX300, VIN:  

<

***>, г.р.з. 

<

***> стоимость автомобиля определена в сумме  1 720 000 руб.  

Оплата за машину произведена в полном объеме (платежное поручение № 12  от 15.07.2021).  

Между тем, указанный автомобиль ООО «НОРДТЕХ» был выкуплен у  лизингодателя ПАО «ЛК «Европлан» 20.07.2021.  

Истец полагает, что на дату заключения договора купли-продажи  транспортного средства № 14/07-21 от 14.07.2021 ООО «НОРДТЕХ» не имело  право на отчуждение имущества, получения платы за него, поскольку право  собственности на автомобиль к тому моменту еще не возникло.  

Также истцом указано на то, что оспариваемая сделка в связи с отчуждением  предыдущим директором ФИО3 в аффилированную с ним компанию ООО  «Севертранс» осуществлена по явно заниженной цене.  

Согласно Отчету № 044-ИШ-0714-МО от 06.07.2022 об оценке рыночной  стоимости имущества, стоимость автомобиля на дату отчуждения составляла  4 800 000 руб.  

Истец посчитал, что директор ФИО3 произвел отчуждение имущества  по явно заниженной цене, чем причинил ООО «НОРДТЕХ» и участникам убытки,  что послужило основанием для обращения с соответствующим исковым  заявлением в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (статья 168 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем,  кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность  лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества,  совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  Указанное лицо признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  

случаях, в частности, если они занимают должности в органах управления  юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах  третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах  управления управляющей организации такого юридического лица.  

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания  участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества  большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не  заинтересованных в совершении такой сделки.  

Согласно пункту 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных  настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по  иску общества или его участника.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 № А56-115617/2022 передана в  пользу ООО "Нордтех" доля ФИО2 в уставном капитале ООО  "Нордтех" в размере 75% номинальной стоимостью 7 500 руб. как полученная по  договору дарения от 08.07.2022 с нарушением порядка получения согласия  участников общества.  

Решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, истец ФИО1 не является участником Общества, в  связи, с чем право на оспаривание спорной сделки в порядке п. 5 ст. 45 Закона 14- ФЗ не имеет, так как спорная сделка не затрагивает его прав и обязанностей.  

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец чеком-ордером  от 08.08.2022 произвел оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1  

Георгиевича. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья Муратшаев Д.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 6:12:00

Кому выдана Муратшаев Денис Вадимович