ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8736/2018

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2018 года

15АП-14281/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.04.2018

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФГУСХП  "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-8736/2018  по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФГУСХП  "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании процентов, принятое судьей Жигало Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее также ответчик, предприятие, заявитель) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 в размере 531087 руб. 38 коп. (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или в иске отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению ответчика, судом первой инстанции незаконно отказано в применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,      

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ростовское» федеральной службы исполнения наказания России (покупатель) заключен договор купли продажи незавершенного производства овощной продукции №474.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленном, настоящим договором порядке, форме и размере, установленных приложением №1 к данному договору (далее товар - незавершенное производство). Данный товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом спора третьих лиц.

Общая сумма настоящего договора составляет 4 545 000,00 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата по настоящему договору производится в течение 30 дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, проведения зачета взаимных требований, иными, не противоречащими действующему законодательству, способами по согласованию сторон.

16.12.2013 ИП ФИО5 (исполнитель) и Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) подписали соглашение о перерасчете стоимости договора № 474 от 09.09.2013, согласно которому: общая сумма настоящего договора составляет 2 180 327 (два миллиона сто восемьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 40 копеек, НДС не предусмотрен.

23.12.2015 ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1  договора цедент уступает,  а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам указанным в пункте 1.3 договора, заключенных между цедентом и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (далее - должник).

Из содержания пункта 1.3 договора цессии следует, что право цедента переходит к цессионарию в момент заключения данного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в том числе по договору купли-продажи незавершенного производства овощей продукции №474 от 09.09.2013 цена договора составляет 4 545 000 руб.; соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2 180 327, 40 руб. Согласно акту услуг оказано на сумму 4545000 руб. и долг не оплачен. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 4545000 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором. 02.02.2016 ФИО6 нарочно вручил ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России (вх. №120-60) уведомление о переуступке права требования по договору о переуступке права требования от 23.12.2015.

05.04.2016 ФИО6 была вручена ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России (вх. №120-303) претензия с требованием выплатить задолженность в сумме 8 704 466, 83 руб., из который 2180327,40 руб. задолженность по договору купли-продажи №474 от 09.09.2013.

В связи с образованием задолженности в рамках договора №474, ФИО6 обратилась в Багаевский районный суд Ростовской области.

Решением Багаевского районного суда от 20.01.2017 с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России взыскана в пользу ФИО6 задолженность в сумме 2180327,40 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2017 решение Багаевского районного суда от 20.01.2017 оставлено в силе.

15.01.2018 ФИО6 (цессионарий) заключил с ИП ФИО4 (цедент) договор №Ц474, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) задолженности и штрафных санкций по договору купли-продажи незавершенного производства овощной продукции №474 от 09.09.2013, заключенного ИП ФИО5 (первоначальны кредитор) и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (должник).

Поскольку ответчик сумму долга выплатил 29.11.2017, то истец начислил неустойку в сумме 531087 руб. за период с 29.03.2015 по 29.11.2017, за взысканием которой и обратился с иском.

Довод заявителя о незаконности неприменения судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи незавершенного производства овощной продукции №474 от 09.09.2013, оплата по договору производится в течение 30 дней с момента передачи товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товар передан 19.09.2013.

Последним – тридцатым днем для оплаты товара являлся 19.10.2013, а с 20.10.2013 уже начала течь просрочка исполнения договора в части оплаты.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оплата основного долга произведена ответчиком лишь 29.11.2017.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить полученный товар до 19.10.2013, а фактически оплатил 29.11.2017, допустив просрочку оплаты более, чем на 4 года, тем самым нарушив права продавца по договору купли-продажи №474 от 09.09.2013.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет в отношении того требования, о защите которого заявлено в суд.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления №43). При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления №43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных  доходов   при   истечении срока исковой давности  по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2017 № 305-ЭС17-2645 по делу №А 40-142980/2015 указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции нарочно, зарегистрировано 29.03.2018.

Поскольку период просрочки оплаты составил с 20.10.2013 по 29.11.2017, а исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.03.2018, то истец счел необходимым заявить ко взысканию долг за период с 29.03.2015 по 29.11.2017.

Как уже было указано выше, заявленный истцом период просрочки оплаты имел место и не выходит за трехлетний срок до подачи иска в суд первой инстанции, а потому данный вывод суда соответствует материалам дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 23.12.2015 на сумму 16 147 949 руб., заключенного между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий); а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств было отказано. В  рамках дела № А53-8738/18 ИП ФИО4 к ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН о взыскании 525 405, 80 руб. неустойки за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 по договору № 477 от 09.09.2013, проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

- Выполнены ли подписи от имени ФИО5 - цедент в договоре уступки права требования от 23.12.2015 данным лицом?

Согласно выводам эксперта ООО «Новая Судебная Экспертиза» (заключение №2118 от 09.06.2018), подписи от имени ФИО5 (на 4-х страницах) на договоре уступки права требования от 23.12.2015 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), вероятно, выполнены самим ФИО5.

Другой вариант текста документа ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель приводит в обоснование своей позиции по данному вопросу следующие доводы.

ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН полагает, что о фальсификации подписи ФИО5 свидетельствует тот факт, что договор уступки права требования в редакции, представленной истцом, на сумму 16 147 949 рублей составлен без учета правоотношений между первоначальным кредитором ФИО5 и ответчиком, оформленных актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, с тем чтобы к новому кредитору перешли права требования по неоплаченным договорам, а переплата, произведенная в пользу первоначального кредитора, которая образовалась по другим договорам № 475, № 522, № 523 в результате последующего уменьшения их первоначальной цены, осталась как долг первоначального кредитора ФИО5 перед ФГУ СХП «Ростовское», который уже невозможно взыскать вследствие смерти ФИО5

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик оспаривает сумму требований, переданных по указанному договору цессии, а не подлинность подписи цедента. Доказательства, доводы, которые свидетельствуют о том, что ФИО5 не подписывал данный договор в деле отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела А53-8738/18 была назначена судебная экспертиза, предметом исследования которой явилась подпись ФИО5  на оспариваемом договоре уступки прав от 23.12.2015.

Решением суда от 25.06.2018 по делу А53-8738/18 данное заключение эксперта было принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Решение суда вступило в законную силу.

Представленные ответчиком в материалы дела рецензии от 17.06.2018 и от 15.06.2018 на заключение судебной экспертизы также исследована и оценена судом апелляционной инстанции. Указанные в рецензии возражения содержат иные выводы в отношении исследуемого объекта и по существу не влияют на обоснованность экспертного заключения N №2118 от 09.06.2018, не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования. Кроме того, указанная рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе спора, и является субъективным мнением частного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела Багаевским районным судом довод о действительности договора цессии проверен, решение суда  от 20.01.2017 вступило в законную силу, что является в данном случае самостоятельным основанием для отклонения заявления о фальсификации.

Ответчик в рамках рассмотрения иска в суде первой инстанции ссылался на отсутствие задолженности по основному долгу, проценты на который взыскиваются истцом по настоящему иску, поскольку актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 стороны произвели зачет излишне выплаченных сумм по договорам № 475, № 522, № 523 в общем размере 4584175,2 руб. и в первую очередь зачёт состоялся по спорному договору № 474.

По мнению ответчика, отсутствие основного долга свидетельствует о необоснованности и штрафных санкций, начисленных за просрочку его оплаты.

Судом апелляционной инстанции данный довод не может быть признан верным.

Наличие долга ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России перед ФИО6 подтверждено решением Багаевского районного суда от 20.01.2017, которым с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России взыскана в пользу ФИО6 задолженность в сумме 2 180 327,40 руб., которое вступило в законную силу.

Кроме того, о наличии указанного долга и согласии ответчика с ним свидетельствует и тот факт, что задолженность оплачена.

Заявитель также оспаривает законность и обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Кроме настоящего дела, №А63-8736/2018, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находились дела:

№ А53-8745/2018 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании неустойки по договору в размере 4345412 руб.,

№ А53-8738/2018 по исковому заявлению ИП ФИО4 о взыскании с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России 698 030 руб. неустойки,

№ А53-8737/2018 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании неустойки по договору в размере 212619 рублей,

№ А53-8743/2018 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании 2 421 025,56 руб. неустойки, рассчитанной за период с 05.05.2014 по 29.11.2017,

№ А53-8742/2018 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании 2 092 883 руб. договорной неустойки за период с 13.02.2014 г. по 29.11.2017 г.

№ А53-8741/2018 по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании неустойки в размере 3 250 760,50 руб.

Ответчик, заявляя указанное ходатайство пояснил, что объединение указанных дел в одно производство необходимо в связи с тем, что совпадает состав лиц, участвующих в деле, а также все 7 дел связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Данный довод отклоняется.

Обязательства, неустойка за неисполнение которых взыскивается в рамках указанных дел, возникли из различных договоров. Таким образом, нельзя согласиться с утверждением, что дела связаны между собой по основаниям возникновения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной нормы основания для объединения дел имеются в случаях, когда в производстве суда находится несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Несмотря на то, что субъектный состав спора в делах дел №№ А53-8741/2018, А53-8742/2018, № А53-8736/18 совпадает, основанием исковых требований в каждом из дел является отдельный договор купли-продажи. Передача права требования по каждому из спорных договоров по единому договору цессии не является основанием для объединения дел, поскольку материальное требование истца в каждом деле имеет иной предмет и иное основание.

Объединение дел не будет способствовать более быстрому и эффективному их рассмотрению.

Таким образом, в жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 по делу № А53-8736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник