﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35798/2018

г. Красноярск

15 января 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст определения изготовлен         15 января 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (ИНН 7713635976, ОГРН 1077761966413) на определение Арбитражного суда Красноярского края от                       11 октября 2020 года по делу № А33-35798/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Искра-Прибор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 523 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 680 рублей 22 копейки.

Определением от 11.02.2019 принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Искра-Прибор» к обществу с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.03.2018 по 06.05.2018 в размере 687 134 рубля 36 копеек, упущенную выгоду за период с 07.05.2018 по 11.07.2018 в размере 1 091 559 рублей 68 копеек, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 97 232 рубля.

Решением от 04.02.2020 иск ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» удовлетворен частично. Взыскано с АО «Искра-Прибор» в пользу ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» 766 684 рубля 06 копеек, в том числе 690523 рубля 33 копейки основного долга, 76 160 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 034 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1259 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Иск АО «Искра-Прибор» удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в пользу АО «Искра-Прибор» 97 232 рубля стоимость восстановленного ремонта, 719 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 28 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации 926 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Произведен зачет требований, в результате которого, с АО «Искра-Прибор» взыскано в пользу ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» 669 452 рубля 06 копеек основного долга, взыскано с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в пользу АО «Искра-Прибор» 11 684 рубля 32 копейки судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба АО «Искра-Прибор» возвращена.

11.09.2020 через систему «Мой Арбитр» от истца (по первоначальному иску) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 102 558 рублей.

Определением от 17.09.2020 заявление возвращено истцу  по причине пропуска срока   подачи  такого   заявления  и  отсутствия  ходатайства  о восстановлении  срока  подачи  заявления  о взыскании  судебных  расходов.

08.10.2020 от ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» потупило заявление о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2020 заявление ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о распределении судебных расходов возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен, так как, по мнению заявителя, исходя из части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06.03.2020 не сразу вступило в силу 04.03.2020, а только после возвращения ответчику апелляционной жалобы 15.06.2020, о возврате которой истцу заведомо до 15.06.2020 не могло быть известно. С учетом указанного обстоятельства истец не подавал в суд заявление о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба и решение суда не вступило в силу по истечении месячного срока на обжалование. Кроме того, апелляционная жалоба возвращена ответчику только 15.06.2020 после предполагаемой даты вступления решения в силу - 04.03.2020. Таким образом, заявитель считает, что обращение ответчика с апелляционной жалобой и ее возвращение более чем через три месяца является уважительной причиной пропуска истцом трех месячного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Аналогичные доводы приведены в заявлении о распределении судебных расходов.

АО «Искра-Прибор» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Кодекса в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

В силу части 4 статьи 3 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с этим, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса, который начал течь после 30.09.2020, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой с 01.10.2020 и составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая  приведенные  нормы  права  и  разъяснения  вышестоящих  судов,  а также учитывая, что  в данном случае постановление  судом  апелляционной  инстанции  не принималось (жалоба возвращена), суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020, вступившее в законную силу 04.03.2020.

На основании  изложенного,  суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае  трехмесячный срок начал течь с 04.03.2020 и закончился 04.06.2020.

Как  следует  из  материалов  дела, общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 11.09.2020, то есть за  пределами срока,  установленного частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  заявителя жалобы о  том, что  срок, предусмотренный    частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять                     с момента   вынесения     определения  о возвращении апелляционной  жалобы от 15.06.2020, отклоняется судом  апелляционной инстанции как  основанный  на неверном  толковании приведенных выше   норм процессуального права.

Приведенные  заявителем  обстоятельства  в  обосновании  названного  довода  могли являться оснований  для  предъявления  ходатайства о восстановления  срока  подачи заявления  о взыскании  судебных  расходов.  Между  тем,  как  следует из  материалов  дела,   истец   при подаче  заявления  о взыскании  судебных расходов  11.09.2020  ходатайство  о  восстановлении  срока  не заявлял и  доказательства в  обоснование   уважительности  пропуска  срока  не представлял, что  в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является  процессуальным  риском  заявителя.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При   изложенных обстоятельствах, суд  первой  инстанции  обоснованно определением   от  11.09.2020 вернул  заявление как   поданное   по истечении срока  установленного  частью  2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С  ходатайством  о восстановлении  срока  на  подачу  заявления  о взыскании  судебных расходов  истец  обратился  после  возвращения заявления  08.10.2020.

Отказывая  в удовлетворении  данного  ходатайства, суд первой  инстанции  обоснованно  исходил  из  следующего.

В соответствии  с  абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при  наличии уважительных  причин.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее  заявление, находящиеся вне контроля заявителя,  с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, обоснованно признал их неуважительными, поскольку истцом  не доказано наличие объективных причин, не зависящих от его воли и действий, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При оценке  доводов  жалобы суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  позиция заявителя, в соответствии с которой он  просил  восстановить  срок  подачи  заявления  о взыскании  судебных расходов,  обусловлена  ошибочным  толкованием   норм процессуального права,  регулирующих  порядок  исчисления  трехмесячного  срока.

При  этом   суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  положения  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не связывают   возможность   подачи  заявления  о взыскании  судебных расходов с фактом вступления  судебного  акта в  законную силу. Заявление   о взыскании  судебных расходов  может быть  подано как  с  исковым  заявлением,  так   и  после  принятия  судебного акта, в  том числе  и  до его  вступления в  законную силу.

Ответчик  не приводит  каких-либо доводов,  свидетельствующих  об  объективной  не возможности  подать   заявление   о взыскании  судебных  расходов как  одновременно  с исковым  заявлением,  так  и  после  принятия  решения  судом  первой  инстанции.

Также ответчик  не приводит  какой–либо  аргументации,   касающейся  невозможности подачи  заявления  о взыскании   судебных расходов  в  июне 2020 года,  после вынесения  определения  о возвращении апелляционной  жалобы. Как уже указывалось,  заявление  о взыскании судебных расходов  подано 11.09.2020 без ходатайства  о восстановлении срока,  ходатайство  о восстановлении срока заявлено  08.10.2020 без предоставления  доказательств,  подтверждающих  наличие уважительных  причин,  препятствующих своевременно   подать   такое  заявление.

Исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной инстанции  полагает, что  пропуск  срока подачи заявления  о взыскании судебных сроков  обусловлен  исключительно   процессуальным  поведением самого  истца. Материалы  дела  не содержат  доказательств,  подтверждающих    наличие  объективных  причин,  находящихся  вне контроля  заявителя,  позволяющих   признать   сроки  пропуска   уважительными.

При  изложенных   обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил истцу  заявление  о взыскании судебных расходов.

При  оценке   доводов  апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции  учитывает, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и закрепленного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2020 года по делу № А33-35798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева