АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21428/18

04 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магоевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МИФНС России № 11 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 16.04.2018 № 08-15/20,

при участии:

от заявителя – представители по доверенности ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

от заинтересованного лица – представители по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг»   (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИНФС России № 11 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.04.2018 № 08-15/20.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, уточнив, что предметом  спора является только налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 672 167 руб. и соответствующие пени и штрафы, а выводы налогового органа относительно налога  на доходы физических лиц и соответствующие пени и штраф не оспариваются. Данное уточнение судом принято.

Представители налогового органа против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, полагая факт создания документооборота для необоснованного права на налоговый вычет доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области    в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  проведена выездная налоговая  проверка ООО «Приосколье-Юг»   по вопросам правильности  исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с  01.01.2013 по 31.12.2015: налога   на прибыль   организаций,  налога   на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога; налога на доходы физических лиц за период 01.01.2013 - 30.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 08-15/28  от 08.09.2017, который  в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ   вручен 31.10.2017  директору ООО «Приосколье-Юг» ФИО9

Налогоплательщик должным образом  уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки   и других материалов  налоговой проверки. Извещение № 08-15/08-15/67  от 30.10.2017  о времени и месте рассмотрения материалов проверки  вручено 31.10.2017 директору ООО «Приосколье-Юг» ФИО9 Рассмотрение материалов проверки назначено на 05.12.2017.

Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции и  в порядке ст. 100 НК РФ представил письменные возражения по акту проверки от 30.11.2017 № 179/17.

Рассмотрение материалов  проверки и письменных  возражений налогоплательщика состоялось 05.12.2017 в присутствии представителей налогоплательщика, что отражено в протоколе № 3178  от 05.12.2017.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 15.01.2018.

Рассмотрение материалов  проверки и письменных  возражений налогоплательщика состоялось 15.01.2018 в присутствии представителей налогоплательщика, что отражено в протоколе № 49  от 15.01.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки  в соответствии  с п. 6 ст. 101 НК РФ    Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области    вынесено решение   о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  № 08-15/3  от 16.01.2018, которое вручено 17.01.2018 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО10 по доверенности  № 01/18  от 17.01.2018.  Одновременно инспекцией вынесено решение № 08-15/3 от 16.01.2018 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено 17.01.2018 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО10 по доверенности  № 01/18  от 17.01.2018. 

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  составлена справка № 05-15/03327 от 15.02.2018, которая 22.02.2018 вручена  уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО10 по доверенности  № 02/18  от 22.02.2018. 

Налогоплательщик должным образом  уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов  налоговой проверки. Извещение № 08-15/5  от 20.02.2018  о времени и месте рассмотрения материалов проверки  вручено 22.02.2018  уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО10 по доверенности  № 02/18  от 22.02.2018. Рассмотрение материалов проверки назначено на 14.03.2018.

Рассмотрение материалов  проверки и письменных  возражений налогоплательщика состоялось 14.03.2018 года   в присутствии     представителей налогоплательщика, что отражено в  протоколе №1258  от 14.03.2018.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 03.04.2018.

Рассмотрение материалов  проверки и письменных  возражений налогоплательщика состоялось 03.04.2018   в присутствии     представителей налогоплательщика, что отражено в протоколе № 1558  от 03.04.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов  дополнительных  мероприятий  налогового контроля  в соответствии со ст. 101 НК РФ  Межрайонной  ИФНС России  №11 по Ростовской области   вынесено решение   № 08-15/20  от  16.04.2018   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу  доначислен  НДС в размере 17 672 167 руб., пени в сумме 5 467 788,42 руб.,  штраф по статье 122 НК РФ в размере 524 571 руб. (предмет спора).

Решение вручено 23.04.2018 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО10 по доверенности  № 03/18  от 11.04.2018. 

Общество  не согласилось  с принятым решением и в соответствии с п. 1 ст. 139.1 НК РФ обжаловало его в вышестоящий налоговый орган -  УФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение № 15-15/2159  от 28.06.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения инспекции закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения   налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого   или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд полагает выводы инспекции правильными, исходя их следующего.

Инспекцией  установлено, что в 2013 – 2015 годах налогоплательщиком осуществлялась реализация продукции (замороженное и охлажденное мясо птицы, супродукты, полуфабрикаты, колбасы)  в адрес ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест»,  ООО «Продресурс». 

По результатам проверки инспекцией  доначислен НДС в сумме  15 880 709 руб.  по сделкам, связанным с реализацией товара в адрес  ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест»,  ООО «Продресурс». 

Выводы инспекции о том, что в период 2013 – 2015 годов налогоплательщиком осуществлялась реализация продукции в адрес ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест»,  ООО «Продресурс» только посредством документооборота, при отсутствии реальных предпринимательских отношений с налогоплательщиком, основаны на следующих обстоятельствах, установленных при проверке. 

В отношении контрагента  ООО «Продресурс» установлено  занижение налоговой базы на сумму оплаты, частичной оплаты в   счет предстоящих   поставок    товаров   на сумму 7 565 025 руб., в том числе НДС 10% - 687 729 руб. и необоснованное   завышение  вычетов  в сумме 9 958 519 руб.

Так, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Приосколье – Юг» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Продресурс»: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, договор поставки № 19 М-15 от 02.02.2015, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, карточка счета 62,  оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2015 год, доверенности, отчет по продажам.

По состоянию на 01.01.2015 сальдо по расчетам с ООО «Продресурс» отсутствует, по состоянию на 31.12.2015 сальдо по  кредиту  счета 62 отражено в сумме 2 381 308 руб. 

Согласно условиям договора поставки № 19 М-15 от 02.02.2014 ООО «Приосколье-Юг» - поставщик обязуется в  течение срока действия договора поставлять покупателю ООО «Продресурс» мясопродукцию, в том числе колбасные изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Стоимость каждой партии товара определяется по выставленным счетам-фактурам и товарным накладным в соответствии с согласованной заявкой путем 100% предоплаты.

Оплата каждой партии товара, равно как и подписание товарной накладной, означает согласие покупателя с ассортиментом, количеством и ценой поставленного товара. Оплата товара, передаваемого в  рамках договора купли-продажи, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.1. договора доставка товара производится транспортом покупателя; транспортом поставщика  или третьих лиц (перевозчиков поставщика) на основании отдельных договоров, заключенных между поставщиком и перевозчиком; при доставке товара своим транспортом  (самовывоз) или третьих лиц (перевозчиков покупателя), покупатель обязан заблаговременно сообщить: принадлежность автотранспорта; тип; марку; государственный регистрационный номер автотранспорта; данные на водителя.

В п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору указано, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика или третьих лиц (перевозчиков поставщика)  с указанием  мест выгрузки.

О месте выгрузки товара покупатель обязан заблаговременно уведомить поставщика, указав место выгрузки в заявке на товар. Возможна доставка на условиях самовывоза транспортом покупателя.

В представленном договоре, дополнительном соглашении от  имени руководителя покупателя в расшифровке подписи указано - ФИО11

Инспекцией установлено, что при получении оплаты, частичной оплаты от ООО «Продресурс» в счет предстоящих поставок товаров по договору ООО «Приосколье – Юг» составлены счета – фактуры,  которые  отражены в книге продаж в соответствующих налоговых периодах и в налоговых декларациях.

При совершении отгрузки товаров ООО «Приосколье – Юг»  составлены счета – фактуры в адрес  ООО «Продресурс» на сумму 117 108 738 руб., с учетом НДС 10%, в  т.ч. в счет ранее полученной оплаты на сумму 109 543 711 руб., которые  отражены в книге продаж в налоговые  периоды, соответствующие датам составления данных счетов – фактур. Стоимость товаров, отгруженных ООО «Приосколье – Юг» в адрес  ООО «Продресурс»  в сумме 117 108 738 руб.,   включена в налоговую базу по НДС и отражена в соответствующих налоговых периодах.

Одновременно налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты по НДС, как суммы налога, ранее исчисленные и уплаченные  с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных от ООО «Продресурс» в счет предстоящих поставок товаров  в общей сумме 109 543 711 руб., в т.ч. НДС 10% - 9 958 519 руб. 

 Инспекцией сделан вывод  о нарушении требований п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ в части необоснованного предъявления  к вычету сумм  НДС в размере 9 958 519 руб.

При анализе  счетов – фактур, составленных ООО «Приосколье-Юг» при получении от ООО «Продресурс» сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров,  установлено, что в нарушение требований п. 5.1 ст. 169 НК РФ в строке «наименование товаров» отсутствует указание на наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав, а  указано – предварительный платеж. В то же время в п.1.1 договора поставки № 19 М-15 от 02.02.2014 указано, что поставщик обязуется в  течение срока действия договора поставлять покупателю мясопродукцию, в том числе колбасные изделия. 

Таким образом, налогоплательщик имел возможность указать обобщенное наименование товаров, в счет поставки которых поступили суммы предоплаты от ООО «Продресурс».

Кроме того установлено, что в счетах-фактурах ООО «Приосколье – Юг», составленных при получении от ООО «Продресурс» сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, в качестве КПП данной организации в период с 13.03.2015 по 21.05.2015 указано – 615545001. В то же время в рамках проверки установлено, что обособленное подразделение ООО «Продресурс» в МРИ ФНС России № 12 по  Ростовской области  зарегистрировано только 22.05.2015.

Также в счетах – фактурах, выставленных ООО «Приосколье – Юг» в адрес ООО «Продресурс», как на отгрузку товаров, при указании адреса грузополучателя: г. Ростов – на – Дону, ул. Врубовая, 40, склад № 14; 

<

...> 

<

...>, в качестве КПП данной организации в разных периодах 2015 года указано – 366601001 и 615545001, что было оценено инспекцией как формирование формального документооборота. 

Инспекцией в отношении ООО «Продресурс» установлено, что общество зарегистрировано 04.12.2014 в  Межрайонной ИФНС России № 1 Воронежской области по адресу: г. Воронеж, Карла Маркса, 116А, помещение 14/6, вид деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. 

В период с 04.12.2014 по 11.01.2017  учредителем и с 04.12.2014 по 05.07.2017 руководителем ООО «Продресурс» являлся ФИО11; с  06.07.2017 руководителем являлась ФИО12; с 21.11.2016 учредителем была ФИО13 (учредитель еще 8 организаций и руководитель 11 организаций). 

ООО «Продресурс» за 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 4 человек - ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а за 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно  информации  Межрайонной ИФНС России по № 1  по Воронежской области  последняя налоговая отчетность - налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, декларация по налогу на добавленную стоимость – 4 квартал 2016 года. 

Анализ представленной отчетности показал, что при значительных суммах выручки, суммы вычетов практически равны показателям по выручке, суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны. Организацией не предъявлялись вычеты с сумм оплат, частичных оплат, перечисленных в адрес ООО «Приосколье – Юг» в счет предстоящих поставок товаров, и, соответственно, данные суммы вычетов не восстанавливались в соответствующие налоговые периоды. 

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Продресурс», в ходе которого установлено, что за 2015 год поступление денежных средств составило 582 496 852 руб., списание – 580 130 819 руб., что значительно отличается от показателей доходов и расходов, отраженных организацией в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2015 год, с учетом наличия сумм дебиторской и кредиторской задолженности, при этом сведения о запасах в представленной за 2015 год бухгалтерской отчетности ООО «Продресурс» отсутствуют.  

Инспекция, исследовав документы,  представленные в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Продресурс», установила, что товарные накладные и счета-фактуры за 2015 год по взаимоотношениям  с ООО «Приосколье-Юг» представлены не в полном  объеме. В составе представленных документов присутствуют только восемь транспортных накладных по взаимоотношениям, другие (более 400 штук) не представлены.Отдельные товарные накладные имеют дефекты заполнения: строка «Груз принял, водитель-экспедитор, ФИО» - при наличии расшифровки подписи водителя, подпись отсутствует,  строка «Груз получил грузополучатель» вообще не заполнена; некоторые товарные накладные представлены в 2 экземплярах с различной полнотой заполнения необходимых реквизитов; строки «Груз принял» не заполнены; в нескольких товарных накладных строка «Груз принял, водитель-экспедитор, ФИО» - при наличии расшифровки подписи водителя, подпись отсутствует; расшифровка подписи заверена печатью ФИО17

Таким образом, ООО «Продресурс» документы по взаимоотношениям с ООО «Приосколье-Юг» представлены не в полном объеме и ненадлежащим образом оформленные. При этом, на письме, сопровождающем представленные ООО «Продресурс» документы имеется штамп «Почта России», датированный 27.06.2017 с указанием места отправки: 344103, г. Ростов-на-Дону, в то время как юридический адрес организации: г. Воронеж, Карла Маркса, 116А, помещение 14/6. 

На сопроводительных письмах в расшифровке подписи «директор ООО «Продресурс» указано ФИО11 При этом, ООО «Продресурс» с 22.05.2015 имеет зарегистрированное обособленное подразделение по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, факт представления ООО «Продресурс» документов из г. Ростова-на-Дону, а не из места нахождения юридического лица и его руководителя или по месту нахождения обособленного подразделения организации, свидетельствует о преднамеренных и согласованных действиях проверяемого налогоплательщика и его  контрагента.

Согласно актам обследования адреса места нахождения ООО «Продресурс на момент осуществления взаимоотношений с ООО «Приосколье-Юг» установлено, что в 2015 году ООО «Продресурс» по адресу своей регистрации не находилось, деятельность не осуществляла.

Инспекцией установлено, что  нежилое встроенное помещение принадлежит на праве собственности ФИО18, из пояснений которой следует, что  ООО «Продресурс» по адресу  не находится, договор аренды не заключался и не подписывался,  согласие собственника на использование адреса не выдавалось. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что на момент взаимоотношений ООО «Приосколье-Юг» с ООО «Продресурс» в 2015году ООО «Продресурс» по адресу своей регистрации не находилось, деятельность не осуществляло и, следовательно, представленные для проверки документы (товарные накладные, транспортные накладные, договор) не соответствуют действительности, содержат недостоверные сведения об  адресе места нахождения организации.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Продресурс» установлено   списание денежных средств в незначительных размерах в адрес ФИО19 с назначением платежа: за аренду.  ФИО19 документы  по требованию инспекции в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлены.

В  ходе допроса  ФИО19  (протокол № 79 от 28.02.2018), сообщил, что является собственником помещения, сдавал в аренду ООО «Астур», ООО «Продресурс», ООО «Уютный дом». ФИО19 так же сообщил, что ему не известно: производилась ли финансово-хозяйственная деятельность ООО «Продресурс» в этом офисе, сколько сотрудников работало, каких специальностей и должностей, какую деятельность осуществляла организация и ее сотрудники в его помещении. 

Анализ выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету, показал также, что   за 2015 год поступило  582 496 852 руб., списано  580 130 819 руб.

98,4% денежных средств поступило с назначением платежа за стройматериалы (38,9%), за ТМЦ (31,7%), за с/х продукцию (20,3%), за кориандр (4,2%), за сафлор (1,4%), за возврат денежных средств (1,1%), списание  денежных средств с аналогичными назначениями платежа по данным банковской выписки не установлено, т.е. приобретение данных товаров не подтверждается.

При списании денежных средств в 95,8% случаях назначение платежа указывалось: за продукты питания (50,3%), за тушки (21,4%), за колбасные изделия (16,9%), за рыбу (3,4%), за мясо птицы (2,4%), за крыло, суповой набор, головы (1,4%), поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа практически отсутствует, т.е. дальнейшая реализация товара не прослеживается.

ООО «Продресурс» перечислило на расчетный счет ООО «Приосколье-Юг» денежные средства в размере 119 490 047 руб. с назначением платежа за тушки ЦБ, несколько раз за филе куриное. В дальнейшем поступление на расчетный счет денежных средств с назначением платежа за тушки ЦБ, филе куриное по данным банковской выписки отсутствует. 

Вместе с тем, при наличии  факта приобретения продукции у ООО «Приосколье-Юг» на значительные суммы – 119 490 047 руб., анализ расчетного счета показывает отсутствие факта реализации этой продукции.

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету инспекция не установила списание  денежных средств на расходы, непосредственно связанные  с реализацией охлажденных мясных (куриных) продуктов, а именно: за аренду холодильных камер, за ветеринарные услуги, учитывая, что данная продукция подлежит обязательному ветеринарному освидетельствованию, при реализации охлажденных мясных (куриных) продуктов требуются определенные условия хранения – температурный режим, соблюдение санитарных норм и правил.

Оплата расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, свойственная предприятиям (оплата за приобретение и услуги аренды производственных фондов, электроэнергию и коммунальные услуги, выплата заработной платы сотрудникам, услуг интернета, приобретение и обслуживание оргтехники, различных программных средств, выплаты по договорам гражданско – правового характера, оплаты услуг специализированным организациям за ведение бухгалтерского учета, проведение специальных экспертиз и исследований, страхование) по данным банковской выписки ООО «Продресурс» не установлена. 

Оплата налогов и сборов, установленных налоговым законодательством (НДС, прибыль, уплата страховых взносов и НДФЛ налоговым агентом с выплат, произведенных в пользу физических лиц) осуществлялась ООО «Продресурс» в минимальных размерах. 

При уплате страховых взносов и НДФЛ налоговым агентом, списание денежных средств на выплату заработной платы сотрудников, также как и снятие наличных денежных средств на эти цели, по данным банковских выписок организации не установлено.

На расчетный счет  ООО «Продресурс»  денежные средства  поступали от ООО «Паритет» - за стройматериалы, ООО «Юникс строй» - за стройматериалы, за ТМЦ, ООО «Корпорация Импульс» - за стройматериалы,  ООО «Агропродукт» - за кориандр, лен, сафлор, оплату по счету, ООО «Строймонтажпроект» - за ТМЦ  далее в течение 1-3 банковских дней списывались в адрес ООО «Приосколье-Юг» с назначением платежа «тушки ЦБ, филе куриное».

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении  организаций, перечислявших денежные средства, в ходе которых установлено, что ООО «Паритет», ООО «Корпорация Импульс» прекратили деятельность при присоединении к другим юридическим лицам в 2016 году, ООО «Юникс строй» - в декабре 2015 года; ООО «Агропродукт» и ООО «Строймонтажпроект» являются действующими организациями. 

При истребовании документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ  у ООО «Агропродукт», ООО «Омега» - правопреемника ООО «Юникс строй», по взаимоотношениям с ООО «Продресурс» документы не представлены.

Основной вид деятельности ООО «Паритет» и ООО «Корпорация Импульс» - ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», ООО «Агропродукт» - ОКВЭД 46.21.11 «Торговля оптовая зерном», ООО «Юникс строй» - ОКВЭД 45.45 «Производство прочих отделочных и завершающих работ», ООО «Строймонтажпроект» - ОКВЭД 43.39 «Производство прочих отделочных и завершающих работ».

Анализ выписок по расчетным счетам указанных организаций показал разнотоварность и смену назначения платежа при движении денежных потоков, расходы связанные с осуществлением хозяйственной деятельности или отсутствуют, или осуществляются единоразово, в минимальных размерах. Уплата налогов, страховых взносов осуществляется в минимальных размерах.

Данные организации не имеют сотрудников или имеют минимальную численность (1-2 человека), расчетные счета данных организаций используются как транзитные в интересах третьих лиц.

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Продресурс» 2-го звена по цепочке взаимоотношений не установлено фактов приобретения у ООО «Продресурс» продуктов питания (тушки ЦБ), также не подтверждается их дальнейшая реализация – по данным расчетных счетов не прослеживается ни поступление, ни списание денежных средств за продукты питания.   

Согласно банковских выписок указанных организаций - отсутствует зачисление наличной денежной выручки, что также указывает на отсутствие розничной реализации продуктов питания (тушки ЦБ). 

Инспекцией проведен анализ первичных документов, представленных ООО «Приосколье-Юг», в ходе которого установлено, что  в дополнительном соглашении № 1 от 02.02.2015 к договору поставки указаны адреса доставки: 

<

...>, склад № 14;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Из товарных накладных, оформленных ООО «Приосколье – Юг» в адрес  ООО «Продресурс» следует: 

- в строке «Плательщик» указано ООО «Продресурс», 

<

...>/06;

- в строке «Грузополучатель» ООО «Продресурс», с указанием следующих адресов: 

<

...>, склад № 14, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В транспортных накладных указано: в разделе 2 «Грузополучатель» – ООО «Продресурс» с адресами: 

<

...>/06; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. В качестве лица, ответственного за перевозку указан – ФИО11

При этом приемку большей части продукции ООО «Приосколье – Юг» на основании документов, оформленных на имя ООО «Продресурс» осуществляли ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО22, являющиеся сотрудниками индивидуального предпринимателя  ФИО17 

Относительно контрагента ООО «Гефест» инспекцией установлено  занижение налоговой базы на сумму оплаты, частичной оплаты в   счет предстоящих   поставок    товаров   на сумму 19 618 144 руб., в т. ч. НДС 10% - 1 783 468 руб.,  и  необоснованное завышение вычетов на сумму  1 911 194 руб.

Как следует из материалов проверки, инспекции ООО «Приосколье – Юг» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Гефест» за период 2014 – 2015 годов:  счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, договор поставки № 37 М-14 от 12.02.2014, дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору поставки; карточка счета 62,  оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2014-2015 годы, доверенности, отчет по продажам.

По состоянию на 01.01.2014 сальдо по расчетам с ООО «Гефест» отсутствует, по состоянию на 31.12.2015 сальдо расчетов  с ООО «Гефест» отражено в сумме 695 руб.

Согласно условиям договора поставки № 37 М-14 от 12.02.2014 ООО «Приосколье-Юг» - поставщик, ООО «Гефест» - покупатель. Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется в  течение срока действия договора поставлять покупателю мясопродукцию, в том числе колбасные изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Стоимость ветеринарного свидетельства, а так же транспортные расходы поставщика включаются в стоимость товара, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Поставщик вправе изменять цены на товар в одностороннем порядке. В случае изменения цены на товар, поставщик обязан за 2 рабочих дня до момента фактического изменения цены, уведомить покупателя при помощи факсимильной связи. Покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными в кассу. Доставка товара производится: транспортом покупателя или третьих лиц (перевозчиков покупателя) на основании отдельных договоров, заключенных между покупателем и перевозчиком; транспортом поставщика  или третьих лиц (перевозчиков поставщика) на основании отдельных договоров, заключенных между поставщиком и перевозчиком.

В п. 10.договора указаны адреса и банковские реквизиты сторон: ООО «Гефест» ИНН 

<

***>  адрес юридический – 

<

...>. Адрес доставки: 

<

...>. Указан так же: ИНН, расчетный счет, БИК, ОРГН, КПП. 

В п. 2 дополнительного соглашения № 1 к данному договору поставки указано, что покупатель осуществляет оплату поставляемых партий товара по факту получения товара в случае оплаты наличными денежными средствами. Покупатель осуществляет 100 % предоплату предоставляемых партий товара в случае оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки оговорено, что при несоблюдении покупателем предусмотренных договором условий оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя возмещения убытков в виде прямого ущерба и неполученной прибыли, в случае обращения поставщика за защитой своих прав и интересов в Арбитражный суд – компенсации расходов поставщика на юридическую помощь, оказанную ему привлеченными специалистами.

В представленных договоре, дополнительных соглашениях к нему по взаимоотношениям ООО «Приосколье-Юг» с ООО «Гефест» от  имени руководителя покупателя  в расшифровке подписи указано ФИО23

Инспекцией установлено, что при получении оплаты, частичной оплаты от ООО «Гефест» в 4 квартале 2014 года – 1 квартале 2015 года в счет предстоящих поставок товаров ООО «Приосколье – Юг» составлены счета – фактуры, которые отражены  в книге продаж в 4 квартале 2014 года – 1 квартале 2015 года и налоговых  декларациях  соответствующего периода.

Поступившие  в 2 и 3 кварталах 2014 года от ООО «Гефест»  суммы предварительной оплаты в размере  15 108 494 руб. отражены в составе налогооблагаемых оборотов не в полном объеме. Так, в налогооблагаемую базу по НДС включена сумма в размере   892 249 руб. При этом,  в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ  во 2 и 3 кварталах 2014 года занижена налоговая     база    по   налогу на добавленную   стоимость на 14 216 245 руб., в т.ч. НДС 10% - 1 292 386 руб. в части сумм предварительной оплаты, поступившей от ООО «Гефест».

Кроме того, по результатам проверки  инспекцией сделан вывод  о  нарушении  требований п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ во 1-4 кварталах 2014 года  и в 1 квартале 2015 года  и занижении  налоговой  базы  по налогу на добавленную стоимость на 5 401 899 руб., в т.ч. НДС 10% - 491 082 руб. в части денежных средств, поступивших от ООО «Гефест»  после даты оформления счетов – фактур на имя данного контрагента как на отгрузку продукции,  и подлежащих включению в налоговую базу по НДС как суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

При совершении отгрузки товаров ООО «Приосколье – Юг» составлены счета – фактуры в адрес  ООО «Гефест» на сумму 40 641 279 руб., с учетом НДС в размере 10%, в  т.ч. в счет ранее полученной оплаты в размере 35 239 380 руб., которые  отражены в книге продаж в налоговые периоды, соответствующие датам составления данных счетов – фактур и налоговой декларации.

ООО «Приосколье – Юг» при с отгрузке товаров на основании счетов – фактур, составленных на имя ООО «Гефест», заявлены соответствующие налоговые вычеты по НДС, как суммы налога исчисленные и уплаченные  с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных от ООО «Гефест» в счет предстоящих поставок товаров  в общей сумме 21 023 135 руб., в т.ч. НДС 10% - 1 911 194 руб.

Инспекцией сделан вывод  о нарушении требований п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ в части необоснованного предъявления  к вычету сумм  НДС в размере 1 911 194 руб.

Анализ счетов-фактур показал, что  в строке «Наименование товаров» отсутствует указание на наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав,   в счетах – фактурах указано: предварительный платеж. В то же время в п.1.1 договора поставки №19 М-15 от 02.02.2014 указано, что поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю мясопродукцию, в том числе колбасные изделия. 

Таким образом, налогоплательщик имел возможность в данных счетах – фактурах указать обобщенное наименование товаров, в счет поставки которых поступили суммы предоплаты от ООО «Гефест».

В отношении ООО «Гефест»  инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 09.07.2013 в  ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа по адресу: 

<

...>, офис. 421, а 11.08.2015 было снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Рассвет». Уставный капитал составляет 12 500 руб., основной вид деятельности по ОКВЭД 51.51: «Оптовая торговля  топливом». Недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

В период 19.07.2013 – 06.05.2015 руководителем и учредителем ООО «Гефест»  являлся ФИО23; в период 23.04.2015  – 06.05.2015 учредитель  ФИО24, в период  07.05.2015 – 11.08.2018 - руководитель (зарегистрирована учредителем еще в 17-ти организациях и руководителем в 22-ух организациях). Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО24 за 2013,2015,2016 годы не представлялись, за 2014 год  представлены на 1 человека - ФИО23 Правопреемником -  ООО «Рассвет» документы по требованию не представлены.  

ООО «Рассвет» состоит на учете с 28.05.2015, сведения о сданных налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности отсутствуют,  по обследуемому адресу  не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую (бухгалтерскую) отчетность. 

ООО «Гефест» последняя налоговая  отчетность  представлена за 1 квартал 2015 года, численность  по состоянию на 01.01.2014 - 1 чел.,   на 01.01.2015 - 1 чел. Согласно акту  обследования № 10-02-30/447 от 15.07.2015  ООО «Гефест»  в 2013 году занимало офис № 421 по ул. Свободы, 75 в качестве субарендатора. На момент проведения осмотра (13.07.2015) договор субаренды расторгнут,  имущества, вывески с наименованием исполнительного органа ООО «Гефест» по адресу регистрации нет.  Договор субаренды нежилого помещения б/н от 09.07.2013, заключенный между ООО «Гефест» и ООО «Регион Транс», истек 31.12.2013.

Анализ представленной ООО «Гефест» отчетности показал, что при значительных суммах выручки (доходов), суммы вычетов (расходов) практически равны показателям по выручке (доходов), суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны, организацией не предъявлялись вычеты с сумм оплат, частичных оплат, перечисленных в адрес ООО «Приосколье-Юг» в счет предстоящих поставок товаров, и, соответственно, данные суммы вычетов не восстанавливались в соответствующие налоговые периоды.

Из выписки банка о движении денежных средств установлено, что за 2014-2015 годы поступление денежных средств составило 641 918 687 руб., списание – 641049417 руб., что значительно отличается от показателей доходов и расходов, отраженных организацией в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2014 -2015 годы, с учетом наличия сумм дебиторской задолженности в размере  45769 тыс. руб. и кредиторской задолженности в размере 50819 тыс. руб., указанных в бухгалтерском балансе, при этом сведения о запасах в представленной за 2014 год бухгалтерской отчетности ООО «Гефест» отсутствуют.  

Инспекцией установлено, что согласно счетам – фактурам, товарным накладным, оформленным ООО «Приосколье-Юг» на имя ООО «Гефест», продукция общества  облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 10%. Однако в декларациях ООО «Гефест» по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), облагаемая по ставке 10%,  отражена только в 1 квартале 2015 года в сумме 3 384 365 руб., при этом согласно данным  ООО «Приосколье – Юг» на имя ООО «Гефест», произведена отгрузка за 2014 – 2015 годы на сумму 40 641 279 руб., при этом в бухгалтерском балансе ООО «Гефест» сведения о наличии запасов отсутствуют.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гефест» установлено, что за 2014 – 2015 годы поступление денежных средств по расчетному счету «Гефест» составило 641 918 687 руб., списание – 641 049 417 руб. При списании с расчетного счета ООО «Гефест» в значительных размерах денежных средств с назначением платежа: за тушки ЦБ/мясо птицы (23,86%), за колбасные изделия (15,89%), за сахар (1,10%), за морепродукты (1,56%),  поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа отсутствует, т.е. дальнейшая их реализация не прослеживается.

При поступлении денежных средств в основном за промтовары (14,49%), за стройматериалы (12,90%), списание денежных средств с аналогичным назначением платежа осуществляется в значительно меньших объемах, что свидетельствует об отсутствии фактов, подтверждающих фактическое движение данных товаров.

При поступлении денежных средств за материалы (4,33%), за ТМЦ (9,51%), , за выполненные работы (4,73%), за металлоизделия и металлопрокат (4,30 %), за рыбную и мясную продукцию (2,20 %) за оборудование, климатическое и электрооборудование (1,08%), списание денежных средств с аналогичным назначением платежа отсутствует, т.е. приобретение данных услуг и товаров не подтверждается. 

При списании с расчетного счета ООО «Гефест» в значительных размерах денежных средств с назначением платежа: за продукты питания (17,34%), поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа осуществляется в значительно меньших объемах, что свидетельствует об отсутствии фактов, подтверждающих фактическое движение данных товаров. При этом и списание, и поступление денежных средств происходит с выделением НДС по ставке 18%.

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету   установлено списание в адрес микрофинансовых организаций по агентскому договору на сумму 101 399 484 руб. (15,82%), возврат данных денежных средств отсутствует, что свидетельствует об обналичивании денежных средств в значительных объемах.

ООО «Гефест» перечислено на расчетный счет ООО «Приосколье-Юг» денежных средств в размере 40 641 974 руб. с назначением платежа за тушки ЦБ. В дальнейшем списание денежных средств с назначением платежа за тушки ЦБ по данным банковской выписки - 385 908 руб. 

Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Гефест» зачислялись денежные средства  от ООО «Паритет» - за стройматериалы, ООО «Юникс строй» - за стройматериалы, за ТМЦ, ООО «Южная торговая компания» - за рыбную, мясную продукцию,  ООО «Виктория» - за продукты питания, ООО «Виктория» - за оплату по договору,  ООО «Альянс» - за продукцию, которые далее в течение 1-3 банковских дней списывались в адрес ООО «Приосколье-Юг» с назначением платежа «тушки ЦБ».

Инспекцией проведены контрольные мероприятия  в отношении организаций, перечислявших денежные средства, в ходе которых установлено, что прекратили деятельность при присоединении к другим юридическим лицам ООО «Паритет» - в 2016 году;  ООО «Юникс строй» - в декабре 2015 года; ООО «Альянс» - в июне 2015 года; ООО «Виктория» ИНН 

<

***>,  ООО «Виктория» ИНН 

<

***>, ООО «Южная торговая компания» являются действующими организациями. Организации не представляли   сведения по ф. 2-НДФЛ,   ООО «Виктория» ИНН 

<

***>,  ООО «Виктория» ИНН 

<

***>, ООО «Улан» (правопреемник ООО «Альянс»), документы по взаимоотношениям с ООО «Гефест» не представлены.

Анализ выписок по расчетным счетам указанных организаций показал  разнотоварность  и смену назначения платежа при движении денежных потоков, расходы связанные с осуществлением хозяйственной деятельности или отсутствуют, или осуществляются единоразово, в минимальных размерах. Уплата налогов, страховых взносов осуществляется в минимальных размерах.

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Гефест» 2-го звена по цепочке взаимоотношений факты приобретения данными организациями у ООО «Гефест» продуктов питания (тушки ЦБ) не подтверждаются, дальнейшая реализация данными организациями товара по данным расчетных счетов не прослеживается, поступление денежных средств за продукты питания отсутствует. По данным банковских выписок указанных организаций отсутствует зачисление наличной денежной выручки, что также указывает на отсутствие розничной реализации продуктов питания (тушки ЦБ). 

При анализе документов, истребованных  в  рамках ст. 93.1 НК РФ  у ООО «Южная Торговая Компания» инспекцией установлено, что  продукция марки «Приосколье» (мясо птицы, тушки Ц/Б) у ООО «Гефест» не приобреталась.

Инспекция, анализируя первичные документы, представленные ООО «Приосколье – Юг», установила, что  в п. 10  договора поставки № 37 м-14 от 12.02.2014  указан адрес доставки: 

<

...>, в товарных накладных в строке «Плательщик» указано ООО «Гефест», 

<

...>,  в строке «Грузополучатель»: ООО «Гефест» с указанием  адресов: 

<

...> 

<

...>,  в строке «Груз принял, водитель – экспедитор» ИП ФИО25, ИП Водяник Г. М., ИП ФИО26, ИП ФИО27, а также ЗАО «ТД Приосколье», ООО «Приосколье – Юг».

В строке «Груз получил, грузополучатель» указано: Царев, ФИО21, ФИО28, ФИО36, ФИО29, ФИО39, Орловский.

К  товарным накладным, в которых указан адрес грузополучателя - 

<

...> расшифровки подписей ФИО28, ФИО36, ФИО29, ФИО39, Орловский, представлены копии доверенностей ф. М-2, М-12 ООО «Гефест», на данных лиц на получение от имени организации ТМЦ от ООО «Приосколье – Юг». При указании в представленных доверенностях фамилий ФИО28 и ФИО29, имя, отчество, паспортные данные идентичны. При этом в каждом случае подписи, имеющиеся в товарных накладных и доверенностях, соответствуют указанной расшифровке. 

Инспекцией установлено, что с паспортными данными, указанными в доверенностях, зарегистрирован по месту жительства в г. Ростове-на-Дону ФИО29, сведений о доходах, выплаченных данному гражданину с 2013 года нет.

Таким образом, имеющиеся доверенности на ФИО30  с указанием паспортных данных другого гражданина нельзя признать действительными. 

В товарных накладных в строке «Груз получил, грузополучатель» в расшифровке подписи указаны ФИО28 и ФИО29, в качестве водителей – экспедиторов, принявших груз к перевозке, указаны водители ФИО31, ФИО32, ФИО33 ЗАО «ТД Приосколье». 

В ходе допроса   ФИО29 сообщил, что работает в ООО «АКМ» директором и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. В 2013-2015 годах не работал. Владеет профессиями токарь-фрезеровщик, менеджер, директор. Свидетель сообщил, что осуществлял поставку товара ИП ФИО21, когда работал в ТК «Ресурс» менеджером, знает ООО «Приосколье-Юг». ФИО29  сообщил, что не знает  ФИО23 и ООО «Гефест», про деятельность данной организации не знает,  транспортные услуги, услуги по перевозке-доставке, по приемке товаров не оказывал. ФИО29 пояснил, что не знает, каким образом сотовый номер телефона оказался в первичных документах. Данный номер знали ООО «Приосколье-Юг», К-вы. ФИО29 пояснил, что не знает, почему в доверенностях на получение материальных ценностей ООО «Гефест» указано ФИО29 Доставку, перевозку, получение товара не  осуществлял. Предоставлял паспортные данные при заключении договора поставки с ИП ФИО17 

ФИО29 также пояснил, что это не его подпись в товарных накладных № 50819 от 21.11.2014, № 6302 от 13.02.2014, № 51815 от 27.11.2014 и в доверенностях № 601 от 21.11.2014, № 050 от 13.02.2014 от имени ООО «Гефест».

ФИО29 сообщил, что сотрудником, доверенным лицом, представителем ООО «Гефест» никогда не являлся, никогда не принимал товар  для ООО «Гефест»  по адресу: 

<

...>, ни по каким другим адресам. Документы никогда не получал на эту организацию.

В товарной накладной № 27632 от 05.07.2014 в строке «Груз получил, грузополучатель» подпись и ее расшифровка нечитаемы, доверенность на данное лицо не представлена, в качестве водителя – экспедитора, принявшего груз к перевозке, указан водитель ФИО34 ЗАО «ТД Приосколье». 

Инспекцией установлено, что в товарной накладной № 18085 от 02.05.2014 в строке «Груз получил, грузополучатель» указано ФИО36, в качестве водителя – экспедитора, принявшего груз к перевозке, указан водитель ФИО35 ЗАО «ТД Приосколье». К данной накладной представлена доверенность ООО «Гефест» на имя ФИО36 При этом подпись в указанной доверенности идентична подписи водителя-экспедитора и подписи с расшифровкой ФИО36, который  зарегистрирован по месту жительства в г. Шебекино Белгородской области, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов.  

В товарной накладной № 38024 от 06.09.2014 в строке «Груз получил, грузополучатель» в расшифровке подписи указан ФИО21, доверенность на данного гражданина не представлена. ООО «Приосколье – Юг» по данной товарной накладной были представлены пояснения, что товар вывезен транспортом покупателя.

В товарной накладной № 53164 от 05.12.2014 в строке «Груз получил, грузополучатель» в расшифровке подписи указан ФИО39, в товарной накладной № 56332 от 02.12.2014 – Орловский, в качестве водителей – экспедиторов, принявших груз к перевозке, указаны водители ФИО37 и ФИО32 ЗАО «ТД Приосколье», их подписи отсутствуют. 

На ФИО39 и Орловского к данным товарным накладным представлены доверенности ООО «Гефест». Данные граждане зарегистрированы по месту жительства в Майкопском районе, ФИО38 осуществляет трудовую деятельность по месту жительства, сведения о доходах ФИО39 за декабрь 2014 года отсутствуют.  

ФИО21, ФИО29, ФИО39, Орловский не являются сотрудниками ООО «Гефест».

К товарным накладным, в которых указан адрес грузополучателя - 

<

...> расшифровка подписи ФИО21 в строке «Груз получил, грузополучатель», обществом не представлена доверенность на получение  данным гражданином продукции от имени ООО «Гефест». 

К товарным накладным № 48692 от 08.11.2014 и № 48717 от 08.11.2014, в которых указан адрес грузополучателя - 

<

...> расшифровка подписи Бережная в строке «Груз получил, грузополучатель», обществом не представлена доверенность на получение  продукции от имени ООО «Гефест». 

Исследование транспортных накладных показало, что в разделе 2 «Грузополучатель» указано – ООО «Гефест», адрес: 

<

...>. В качестве лица, ответственного за перевозку указан – ФИО23,  в разделе 7 «Сдача груза» указаны следующие адреса - 

<

...>; 

<

...>. В строке «Должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)» в качестве расшифровки подписи печатным текстом внесено - ФИО23, при этом указаны подписи в основном - роспись ФИО20, в отдельных случаях - подпись отсутствует или подпись нечитаемая. 

При анализе трех  актов сверки взаимных расчетов, представленных  ООО «Приосколье-Юг» по взаимоотношениям с ООО «Гефест» за 2014 - 2015 годы,  установлено, что в акте от 31.03.2015 по состоянию на 31.03.2015 в строке подписи ООО «Гефест» в расшифровке подписи указано – ФИО21. На тот момент ФИО21 не являлся сотрудником ООО «Гефест», а являлся сотрудником индивидуального предпринимателя  ФИО17 В других двух актах сверки расшифровки подписи отсутствуют. 

Таким образом, анализ представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Гефест» показал, что приемку большей части продукции ООО «Приосколье – Юг», на основании документов, оформленных на имя ООО «Гефест» осуществляли ФИО20 и ФИО21, являющиеся сотрудниками индивидуального предпринимателя  ФИО17 

Относительно контрагента ООО «НТР» инспекцией установлено  занижение налоговой базы на сумму оплаты, частичной оплаты в   счет предстоящих   поставок    товаров   на сумму 6 062 591 руб., в т. ч. НДС 10% - 551 145 руб.,  необоснованное  завышение вычетов на сумму  29 377 руб.

ООО «Приосколье – Юг» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «НТР»: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, договор поставки № 105М-13 от 27.05.2013, дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору поставки; карточка счета 62 ,  оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2013-2014 годы, акты сверок, доверенности, отчет по продажам.

По состоянию на 01.01.2013 и на 31.12.2014  сальдо по расчетам с ООО «НТР» отсутствует. 

По  условиям договора поставки № 105М-13 от 27.05.2013 ООО «Приосколье-Юг» - поставщик, ООО «НТР» - покупатель. Поставщик обязуется в  течение срока действия договора поставлять покупателю мясопродукцию, в том числе колбасные изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Стоимость ветеринарного свидетельства, а так же транспортные расходы поставщика включаются в стоимость товара, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору. Поставщик вправе изменять цены на товар в одностороннем порядке. В случае изменения цены на товар, поставщик обязан за 2 рабочих дня до момента фактического изменения цены, уведомить покупателя при помощи факсимильной связи. Покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными в кассу. Доставка товара производится: транспортом покупателя или третьих лиц (перевозчиков покупателя) на основании отдельных договоров, заключенных между покупателем и перевозчиком; транспортом поставщика  или третьих лиц (перевозчиков поставщика) на основании отдельных договоров, заключенных между поставщиком и перевозчиком. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств  в кассу поставщика напрямую или через представителей ООО «Приосколье – Юг», имеющих доверенность установленного образца, заверенную подписью руководителя предприятия и печатью. В п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки указано, что покупатель осуществляет оплату поставляемых партий товара по факту получения товара в случае оплаты наличными денежными средствами. Покупатель осуществляет 100 % предоплату предоставляемых партий товара в случае оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно п. 1 дополнительного соглашении № 2 к договору поставки, при несоблюдении покупателем предусмотренных договором условий оплаты товара, поставщик в праве требовать от покупателя возмещения убытков в виде прямого ущерба и неполученной прибыли, в случае обращения поставщика за защитой своих прав и интересов в Арбитражный суд – компенсации расходов поставщика на юридическую помощь, оказанную ему привлеченными специалистами.

В представленном договоре, дополнительных соглашениях к нему по взаимоотношениям ООО «Приосколье-Юг» с ООО «НТР» от имени руководителя покупателя – в расшифровке подписи указан ФИО40

В п. 10 «Реквизиты» договора поставки № 105 М-13 от 27.05.2013 имеется ссылка на адрес доставки продукции – 

<

...>. В то же время, в части представленных счетов – фактур, товарных накладных в качестве адреса грузополучателя указаны адреса: 

<

...>, только один раз - г. Ростов – на – Дону, ул. Врубовая, 40, а в преобладающей части представленных документов – 

<

...>. 

Инспекцией установлено, что при получении оплаты, частичной оплаты от ООО «НТР» во 2 квартале 2013 года - 4 квартале 2013 года в  счет  предстоящих  поставок товаров ООО «Приосколье – Юг» данные  денежные  средства   были   учтены в   общей      сумме  4 835 650 руб., в т.ч. НДС 10%  на счете 62.2. При этом, в составе налогооблагаемой базы по НДС  поступившие суммы отражены в размере  323 328 руб., в т.ч. НДС 29393 руб., т.е. не в полном объеме.

Таким образом, обществом в нарушение требований п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ  в 2, 3, 4 кварталах 2013 года занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 4 512 322 руб., в т.ч. НДС 10% - 410 211 руб. в части сумм предварительной оплаты, поступившей от ООО «НТР».

Кроме того, по результатам проверки  инспекцией сделан вывод  о  нарушении  п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ во 2, 4 кварталах 2013 года, занижении  налоговой  базы  по налогу на добавленную стоимость на 1 550 269 руб., в т.ч. НДС 10% - 140 935 руб. в части денежных средств, поступивших от ООО «НТР» после даты оформления счетов – фактур на имя данного контрагента как на отгрузку продукции,  и подлежащих включению в налоговую базу по НДС как суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства установленные инспекцией при проверке.

При совершении отгрузки товаров ООО «Приосколье – Юг» составлены счета – фактуры в адрес  ООО «НТР» на сумму 6 385 919 руб., с учетом НДС 10%, в  т.ч. в счет ранее полученной оплаты на сумму 4 835 650 руб., отражены в книге продаж в налоговые периоды, соответствующие датам составления данных счетов – фактур и соответственно в налоговых декларациях.

При этом ООО «Приосколье – Юг» при отгрузке  товаров заявлены соответствующие налоговые вычеты по НДС, как суммы налога исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных от ООО «НТР» в счет предстоящих поставок товаров, на основании счетов – фактур, составленных при поступлении предоплаты от данной организации. 

Данные счета – фактуры при заявлении вычетов по НДС в общей сумме 323 129 руб., в т.ч. НДС 10% - 29375руб. отражены в книге покупок и в соответствующих налоговых декларациях.

Инспекцией сделан вывод  о нарушении п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ в части необоснованного предъявления  к вычету сумм  НДС в размере 29 375 руб.

При  анализе счетов-фактур,  составленных при получении от ООО «НТР» сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, установлено, что в нарушение п.5.1 ст. 169 НК РФ  в строке «Наименование товаров» отсутствует указание на наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав. В данной строке в счетах – фактурах указано – предварительный платеж. В то же время в п.1.1 договора поставки №19 М-15 от 02.02.2014 указано, что поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю мясопродукцию, в том числе колбасные изделия. 

В отношении ООО «НТР» установлено, что  дата регистрации общества 05.02.2013 в МИФНС России № 12 по Ростовской области по адресу:346500, 

<

...>, а уже 09.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Уставный капитал составляет 10 000 рублей,   вид деятельности код по ОКВЭД 51.4 «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами»,  недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

В период 05.02.2013 - 16.12.2013 руководителем, в период 05.02.13 –  14.05.2014 учредителем  ООО «НТР» зарегистрирован ФИО40,  в период 17.12.2013 – 14.05.2014 руководителем, в период  17.12.2013 – 14.04.2014 учредителем зарегистрирован ФИО41, с 15.05.2014  руководителем зарегистрирован ФИО42

ФИО40 зарегистрирован  по адресу места жительства: г. Шахты, также является  руководителем  и учредителем: ООО «Технопром», ООО «ТД Прогресс», ООО «ТПК», ООО «РСУ-7». 

По зарегистрированному юридическому адресу ООО «НТР» - 

<

...>, также зарегистрировано ООО «ТД Прогресс». Также в качестве руководителя и учредителя ООО «НТР» и ООО «ТД Прогресс» зарегистрировано одно и то же лицо - ФИО40 В рамках выездной налоговой проверки установлено, что данными организациями практически в одно время осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа за продукты питания.

ФИО41  зарегистрирован по адресу места жительства: Московская область, Истринский район, является  руководителем  и учредителем  еще более 50 организаций,  сведения по форме 2-НДФЛ представлялись только в 2012 году в количестве - 4 шт. и в 2014 году в количестве - 1 шт. В 2013 году, а также 2015-2016 годах сведения по форме 2-НДФЛ в отношении данного гражданина отсутствуют.

ФИО42  зарегистрирован по адресу места жительства: Самарская область, Безенчукский район, является руководителем и учредителем еще более 50 организаций, зарегистрированных в Ульяновской, Оренбургской, Самарской областях, г. Москве и Республике Татарстан. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган только в 2012 году в количестве -1 шт. и в 2014 году в количестве -1 шт. В 2013году, 2015-2016 годах сведения по форме 2-НДФЛ  отсутствуют.

Анализ представленной ООО «НТР» отчетности показал, что при значительных суммах выручки (доходов), суммы вычетов (расходов) практически равны показателям по выручке (доходов), суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны. 

Инспекцией установлено, что  ООО «НТР» за 2013 год не предъявлялись вычеты с сумм оплат, частичных оплат, перечисленных в адрес ООО «Приосколье – Юг» в счет предстоящих поставок товаров, и, соответственно, данные суммы вычетов не восстанавливались в соответствующие налоговые периоды.

В ходе анализа представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2013 год, а также банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НТР» установлено, что указанным контрагентом  допущено значительное занижение налоговой базы во всех периодах 2013 года, в том числе и в периодах совершения хозяйственных операций с ООО «Приосколье-Юг»., т.е. во 2, 3, 4 кварталах 2013 года. 

Согласно информации  Межрайонной  ИФНС России № 12 по Ростовской области последняя отчетность налогоплательщиком представлена за 2013 год, налоговая декларация по налогу прибыль организации от 28.03.2014, налоговая декларация по НДС от 20.01.2014. 

Согласно протоколу осмотра № 84 от 15.04.2015 по адресу: 

<

...> д 75, кв.14 находится пятиэтажный, 70 квартирный жилой дом. В первом подъезде на 5 этаже расположена квартира № 14,  вывески с названием ООО «НТР» на двери квартиры нет, на звонки и стук в двери квартиры, никто не открыл, со слов жильцов об ООО «НТР» никто никогда не слышал. Квартира принадлежит на праве частной собственности ФИО43

Инспекцией проведен  анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НТР» за 2013-2014 годы:  поступление денежных средств  составило 756 631 670 руб., списание –  756 631 670  руб.

При списании с расчетного счета ООО «НТР» в значительных размерах денежных средств с назначением платежа: за колбасные изделия (35%), за табачную продукцию (19,5%), за продукты питания (19,2%), в т.ч. и в адрес ООО «Приосколье – Юг»,  поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа отсутствует, т.е. дальнейшая реализация товара не прослеживается.

При поступлении денежных средств в основном за стройматериалы (60%), пшеницу, кукурузу, муку (11,5%), списание денежных средств с аналогичным назначением платежа осуществляется в значительно меньших объемах, что свидетельствует об отсутствии фактов, подтверждающих фактическое движение данных товаров.

При списании с расчетного счета ООО «НТР» в значительных размерах денежных средств с назначением платежа: за запчасти в размере 75818522 руб. (10%), поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа осуществляется в значительно меньших объемах, что свидетельствует об отсутствии фактов, подтверждающих фактическое движение данных товаров. 

ООО «НТР» перечислено на расчетный счет ООО «Приосколье-Юг» денежных  средств - 6 117 768 руб. с назначением платежа за продукты питания. В дальнейшем поступление денежных средств с назначением платежа за продукты питания по данным банковской выписки отсутствует. 

На расчетный счет  ООО «НТР»   денежные средства  поступали от ООО «Шахтинское строительное управление-10» - за стройматериалы; ООО «АКМЭ» - за комплектующие, за ставы конвеерные, за муку, за ГСМ, за монтаж РИМ, за кукурузу;  ООО «ТПК» - за муку, за кирпич, за запчасти, за пшеницу;  ООО «ТК Ресурс» - за стройматериалы (трубы, ролики, шлам угольный); ООО «Строймонтаж» - за стройматериалы, которые  далее в течение 1-3 банковских дней списывались в адрес ООО «Приосколье-Юг» с назначением платежа «тушки ЦБ».

Инспекцией проанализированы первичные документы, представленные  ООО «Приосколье – Юг», установлено, что  в п. 10 договора поставки № 15 м-13 от 27.05.2013 указан адрес доставки: 

<

...>. В товарных накладных  в строке «Плательщик» указано ООО «НТР», 

<

...>,  в строке «Грузополучатель» ООО «НТР», с указанием следующих адресов: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>;  в строке «Груз принял, водитель – экспедитор: ИП ФИО25, ИП ФИО27, ИП Водяник Г. М., ИП ФИО26, а также ЗАО «ТД Приосколье».В  строке «Груз получил, грузополучатель» ФИО30, ФИО20,  ФИО46,  ФИО40. 

В  транспортных накладных в разделе 2 «Грузополучатель» указано – ООО «НТР»: 

<

...> и телефон 

<

***> Татьяна. В качестве лица, ответственного за перевозку указан – ФИО40;  в разделе 7 «Сдача груза» указан только один адрес - 

<

...>. В строке «Должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)» в качестве расшифровки подписи печатным текстом внесено -  ФИО40, при этом в основном роспись ФИО20, в двух ТТН нечитаемая роспись.

При наличии на товарных накладных штампа «Самовывоз», транспортные накладные к данным товарным накладным ООО «Приосколье – Юг» представлены не были.

Также к товарной накладной № 53847 от 11.12.2013, в которой указан адрес грузополучателя - 

<

...> расшифровка подписи ФИО30, представлена копия доверенности ф. М-2 ООО «НТР» на данное лицо на получение от имени организации ТМЦ от ООО «Приосколье – Юг». 

При исследовании первичных документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «НТР» было установлено, что при указании в представленных доверенностях фамилий ФИО28 и ФИО29, имя, отчество, паспортные данные идентичны. При этом в каждом случае подписи, имеющиеся в товарных накладных и доверенностях, соответствуют указанной расшифровке. Инспекцией установлено, что   с паспортными данными, указанными в доверенностях, зарегистрирован по месту жительства в г. Ростове - на - Дону ФИО29, сведения о доходах  которого за 2013 год отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся доверенности на ФИО30  с указанием паспортных данных другого гражданина  - недействительны. 

При указании в товарной накладной № 53847 от 11.12.2013 в строке «Груз получил, грузополучатель» в расшифровке подписи ФИО28, в качестве водителей – экспедиторов, принявших груз к перевозке, указан водитель ФИО35 ЗАО «ТД Приосколье». 

ФИО29 в ходе проведения допроса указал, что  не знает  ФИО40  и организацию ООО «НТР», для данной организации не осуществлял транспортные услуги, услуги по перевозке-доставке, по приемке товаров. Свидетель не знает, почему  в доверенностях на получение материальных ценностей ООО «НТР» указано ФИО29, а иногда ФИО30  с теми же паспортными данными. Доставку, перевозку, получение товара не  осуществлял. Свидетель предоставлял паспортные данные при заключении договора поставки с индивидуальным предпринимателем ФИО17, при этом    указал, что  подпись в товарной накладной № 53847 от 11.12.2013 и в доверенности № 156 от 10.12.2013 ООО «НТР» ему не принадлежит.

Таким образом, инспекцией установлено, что продукция ООО «Приосколье – Юг» доставлялась для ФИО17, а не для ООО «НТР», поскольку она непосредственно осуществляет деятельность по реализации мясной продукции. 

При указании в товарной накладной № 38522 от 14.09.2013 и ТТН к ней в расшифровке подписи лица, получившего груз от ООО «Приосколье – Юг», указан ФИО40 – подпись нечитаемая. В отдельных товарных накладных в строке «Груз получил, грузополучатель» в расшифровке подписи указано – ФИО46.   Обществом представлена доверенность на получение ФИО46 товаров от ООО «Приосколье – Юг» от имени ООО «НТР».

При допросе ФИО17 указала, что ФИО46 является ее родственником, где он работает ей неизвестно. ФИО14 указал, что ФИО46 иногда выполнял его поручения, но официально трудоустроен не был. 

Таким образом, получение товаров по накладным осуществляло уполномоченное ООО «НТР» лицо, не являющееся сотрудником данной организации.

Также к товарной накладной № 22995 от 10.06.2013, в которой указан адрес грузополучателя - 

<

...> и расшифровка подписи ФИО20, обществом была представлена копия доверенности ф. М-2 ООО «НТР» на данное лицо, на получение от имени организации товара от ООО «Приосколье – Юг». При этом ФИО20 сотрудником ООО «НТР» не является, а является сотрудником индивидуального предпринимателя  ФИО17

При анализе 5 актов сверки взаимных расчетов, представленных  ООО «Приосколье-Юг»  по взаимоотношениям с ООО «НТР» за 2013 -2014 годы  установлено, что в трех актах указан номер телефона ООО «НТР» -  

<

***> (номер телефона принадлежит ФИО17). А также в трех актах расшифровка подписи от имени ООО «НТР» отсутствует, во всех пяти актах исполнение подписи различно даже с указанием в расшифровке «ФИО40». 

Таким образом, указание в первичных документах, составленных обществом об отгрузке товара в адрес  ООО «НТР», в качестве контактных лиц данной организации указаны данные ФИО17 и ее телефона, что свидетельствует о том, что должностные лица ООО «НТР» в финансово – хозяйственной операции по приобретению и получению продукции общества не участвовали, а продукция фактически отгружалась ФИО17 ООО «Приосколье – Юг» доверенности от ООО «НТР» на ФИО17 не представлены. 

Приемку продукции ООО «Приосколье – Юг», на основании документов, оформленных от имени ООО «НТР» осуществляли в основном ФИО20, ФИО20, являющиеся сотрудниками индивидуального предпринимателя  ФИО17, а также ФИО46 – родственник данной гражданки. 

Относительно контрагента  ООО ТД «Прогресс» инспекцией уставлено  занижение налоговой базы на сумму оплаты, частичной оплаты в   счет предстоящих   поставок    товаров   на сумму 4 558 505 руб., в т. ч. НДС 10% - 414 409 руб.,  необоснованное  завышение вычетов на сумму  185 843 руб.

Как следует из материалов проверки, ООО «Приосколье – Юг» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ТД Прогресс»: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные; договор поставки № 228М-12 от 22.10.2012, дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору поставки; карточка счета 62; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2013 год; акты сверок;  доверенности; отчет по продажам. По состоянию на 31.12.2013 сальдо по взаимоотношениям с ООО «ТД Прогресс» отсутствует.

По условиям договора поставки № 228М-12 от 22.10.2012 ООО «Приосколье-Юг» - поставщик, ООО «ТД Прогресс» - покупатель. Поставщик обязуется в  течение срока действия договора поставлять покупателю мясопродукцию, в том числе колбасные изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Стоимость ветеринарного свидетельства, а так же транспортные расходы поставщика включаются в стоимость товара, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору. Поставщик вправе изменять цены на товар в одностороннем порядке. В случае изменения цены на товар, поставщик обязан за 2 рабочих дня до момента фактического изменения цены, уведомить покупателя при помощи факсимильной связи. Покупатель оплачивает товар посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными в кассу. Доставка товара производится: транспортом покупателя или третьих лиц (перевозчиков покупателя) на основании отдельных договоров, заключенных между покупателем и перевозчиком; транспортом поставщика  или третьих лиц (перевозчиков поставщика) на основании отдельных договоров, заключенных между поставщиком и перевозчиком.

В п.10. договора указаны адреса и банковские реквизиты сторон: ООО «ТД Прогресс» адрес юридический – 346500, 

<

...>. Адрес доставки: 346500, 

<

...>. Указан так же: ИНН, расчетный счет, БИК, ОРГН, КПП. Указаны  контактные телефоны: 

<

***> – Татьяна; 8-918-561-08-78 ФИО44.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств  в кассу поставщика напрямую или через представителей ООО «Приосколье – Юг», имеющих доверенность установленного образца, заверенную подписью руководителя предприятия и печатью. 

В п.2 дополнительного соглашения № 1 к данному договору поставки указано, что покупатель осуществляет оплату поставляемых партий товара по факту получения товара в случае оплаты наличными денежными средствами. Покупатель осуществляет 100 % предоплату предоставляемых партий товара в случае оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п. 1  дополнительного соглашения № 2 к договору поставки оговорено, что при несоблюдении покупателем предусмотренных договором условий оплаты товара, поставщик  вправе требовать от покупателя возмещения убытков в виде прямого ущерба и неполученной прибыли, в случае обращения поставщика за защитой своих прав и интересов в Арбитражный суд – компенсации расходов поставщика на юридическую помощь, оказанную ему привлеченными специалистами.

В представленном договоре, дополнительных соглашениях по взаимоотношениям ООО «Приосколье-Юг» с ООО «ТД Прогресс» от  имени руководителя покупателя – в расшифровке подписи указано ФИО40

Анализ представленных ООО «Приосколье–Юг» документов по взаимоотношениям с ООО «ТД Прогресс» установлено, что  при получении оплаты, частичной оплаты от ООО «ТД Прогресс» в 1 квартале 2013 года в счет предстоящих поставок товаров ООО «Приосколье – Юг» данные денежные средства были учтены в общей сумме 1 652 073 руб. и   составлены счета – фактуры,  которые  отражены налогоплательщиком в книге продаж в 1 квартале 2013 года  и в налоговых декларациях соответствующего налогового периода.

При этом инспекцией установлено, что в нарушение требований п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ  во 2 квартале 2013 года занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 846 632 руб., в т.ч. НДС 10% - 76 967 руб. в части сумм предварительной оплаты, поступившей от ООО «ТД Прогресс».

Кроме того, по результатам проверки  инспекцией сделан вывод  о  нарушении требований п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ в 1,2  кварталах 2013 года и занижении  налоговой  базы  по налогу на добавленную стоимость на 3 711 873 руб., в т.ч. НДС 10% - 337 443 руб. в части денежных средств, поступивших от ООО «НТР» после даты оформления счетов – фактур на имя данного контрагента как на отгрузку продукции,  и подлежащих включению в налоговую базу по НДС как суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

При совершении отгрузки товаров ООО «Приосколье – Юг» составлены счета – фактуры в адрес  ООО «ТД Прогресс» на сумму 6 602 783 руб., с учетом НДС 10%, в  т.ч. в счет ранее полученной оплаты на сумму  2 890 910 руб., которые отражены в книге продаж в соответствующих  налоговых периодах и, соответственно,   в налоговых декларациях.

ООО «Приосколье – Юг» при совершении отгрузки товаров заявлены соответствующие налоговые вычеты по НДС, как суммы налога исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных от ООО «ТД Прогресс» в счет предстоящих поставок товаров, на основании счетов – фактур, составленных при поступлении предоплаты от данной организации. Данные счета – фактуры на общую сумму 2 044 278 руб., в т.ч. НДС 10% - 185 843 руб. отражены в книге покупок и в налоговых  декларациях соответствующего периода.

Инспекцией сделан вывод  о нарушении требований п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ в части необоснованного предъявления  к вычету сумм  НДС в размере 185 843 руб.

Инспекцией установлено, что в нарушение п.5.1 ст. 169 НК РФ в строке «Наименование товаров» отсутствует указание на наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав. В данной строке в счетах – фактурах указано – предварительный платеж. В то же время в п.1.1 договора поставки № 228 М-12 от 22.10.2012 указано, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю мясопродукцию, в том числе колбасные изделия. 

Таким образом, налогоплательщик имел возможность в данных счетах – фактурах указать обобщенное наименование товаров, в счет поставки которых поступили суммы предоплаты от ООО «ТД Прогресс».

В отношении ООО «ТД Прогресс»  инспекцией  установлено, что общество зарегистрировано 08.02.2012  в МИФНС России № 12 по Ростовской области по адресу – 346500, 

<

...>; с   21.06.2013 в МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан по  адресу: 450077, 

<

...>; а 29.11.2016 ООО «ТД Прогресс» исключено  из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. По адресу: 

<

...>, также зарегистрировано ООО «НТР».

Уставный капитал ООО «ТД Прогресс» составляет 10 204 рублей,  вид деятельности по ОКВЭД 46.4 «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами».  Недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы,  за 2013 - 2015 годы  сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Руководители и учредители ООО «ТД Прогресс»: в период 08.02.2012- 20.06.2013 руководитель, в период 08.02.12 –  04.08.2013 учредитель  ФИО40; в период 21.06.2013 – 10.11.2013 и в период 21.06.2013 – 14.10.2016 ФИО45  (умер 28.02.2014).

ФИО40  являлся также  руководителем и учредителем: ООО «Технопром» ИНН 

<

***>,  ООО «НТР» ИНН 

<

***>,  ООО «ТПК» 6155058942, ООО «РСУ-7» 6166061827.

ФИО45 зарегистрирован в г. Казань, также зарегистрирован  в качестве учредителя еще 39 организаций и руководителем еще более 50 организаций. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2016 годы по ФИО45  не представлялись.

Анализ представленной ООО «ТД Прогресс» отчетности показал, что при значительных суммах выручки (доходов), суммы вычетов  (расходов) практически равны показателям по выручке (доходов), суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны. Высокий удельный вес налоговых вычетов данного контрагента от сумм исчисленного налога от реализации (более 99%), свидетельствует о том, что НДС от реализации товаров (работ, услуг) в бюджет фактически не поступил.

ООО «ТД Прогресс»  не представлял бухгалтерскую  отчетность за 2013 год и налоговую отчетность  не предоставлял после 1 квартала 2013 года. Таким  образом, общество не исполняет своих налоговых обязанностей по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а так же по уплате налогов при наличии во 2 квартале 2013 года взаимоотношений с ООО «Приосколье – Юг».

Инспекцией  установлено, что  за 1 квартал 2013 года организацией не предъявлялись вычеты с сумм оплат, частичных оплат, перечисленных в адрес ООО «Приосколье – Юг» в счет предстоящих поставок товаров, и, соответственно,  данные суммы вычетов не восстанавливались в соответствующие налоговые периоды.

Инспекцией проанализирована выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «ТД Прогресс» и установлено, что  поступление денежных средств составило 340 290 779 руб., списание – 344 973 251 руб. За 1 квартал 2013 года поступление денежных средств составило 276 859 904 руб., списание – 281 301 858 руб., что значительно отличается  от показателей доходов и расходов, отраженных организацией  в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2013 года.

За 2 и 3 кварталы 2013 года ООО «ТД Прогресс» не представлены налоговые декларации, при фактическом поступлении денежных средств в значительных объемах на расчетный счет организации и совершения хозяйственных операций с ООО «Приосколье-Юг» во 2 квартале 2013 года. Следовательно, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, исходя из указанного в налоговых декларациях дохода, значительно занижены.

По юридическому адресу: 

<

...>, помимо ООО «ТД Прогресс» зарегистрировано еще  и ООО «НТР». 

Согласно протоколу осмотра № 84 от 15.04.2015 по адресу: 

<

...>, находится пятиэтажный 70-квартирный жилой дом. В первом подъезде на 5 этаже расположена квартира № 14, вывески с названием ООО «НТР» на двери  квартиры нет, на звонки и стук в двери квартиры, никто не открыл. Со слов жильцов данного дома об ООО «НТР» никто никогда не слышал,  квартира принадлежит на праве частной собственности ФИО43 

ФИО43  в рамках ст. 93.1 НК РФ  сообщила, что  не имела взаимоотношений с  ООО «Приосколье-Юг» и  ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР» в   квартире не расположен офис, генеральный директор или учредитель этих фирм не проживает и никогда не был в ней зарегистрирован,  согласия, как собственник квартиры, на регистрацию  по этому адресу она не давала.

За 2013 год на расчетный счет ООО «ТД Прогресс»  поступило 340 290 779 руб., списано –  344 973 251  руб. При списании с расчетного счета ООО «ТД Прогресс» денежных средств указывалось назначение платежа: за табачную продукцию (29,2%), за колбасные изделия (27,9%), за продукты питания (27,8%), в т.ч. и в адрес ООО «Приосколье – Юг», поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа отсутствует, т.е. дальнейшая реализация товара не прослеживается. 

При поступлении денежных средств в основном за стройматериалы (78,9%),  списание денежных средств с аналогичным назначением платежа осуществляется в значительно меньших объемах, что свидетельствует об отсутствии фактов, подтверждающих фактическое движение данных товаров. 

При списании с расчетного счета ООО «ТД Прогресс» денежных средств с назначением платежа: за продукты питания в размере 96 146 249 руб.  (27,8%), поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа осуществляется в значительно меньших объемах.

ООО «ТД Прогресс» перечислил на расчетный счет ООО «Приосколье-Юг» 3 883 000 руб. с назначением платежа за продукты питания. В дальнейшем поступление денежных средств с назначением платежа за продукты питания по данным банковской выписки отсутствует. 

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «ТД Прогресс» не осуществляло реальзую финансово – хозяйственную деятельность. 

Факт реализации организацией кому-либо продуктов питания, приобретенных у ООО «Приосколье-Юг» реально не подтвержден. Кроме того,  поступление наличных денежных средств на счета ООО «ТД Прогресс» также отсутствует, что свидетельствует о том, что реализация тушек ЦБ в розницу так же не подтверждена.

На расчетный счет ООО «ТД Прогресс» поступали денежные  средства  от ООО «Шахтинское строительное управление-10» - за стройматериалы, ООО «ТПК» - за стройматериалы, ООО «ТК Ресурс» - за стройматериалы, ООО «Строймонтаж» - за стройматериалы, которые далее в течение 1-3 банковских дней списывались в адрес ООО «Приосколье-Юг» с назначением платежа - за продукты питания.

При анализе первичных документов, представленных  ООО «Приосколье – Юг» по взаимоотношениям с ООО «ТД Прогресс» установлено, что в п. 10 договора поставки № 228М-12 от 22.10.2012 указан адрес доставки: 

<

...> телефоны: 

<

***> Татьяна, 89185610878 ФИО44.

Исследованием товарных накладных, оформленных ООО «Приосколье – Юг» на имя ООО «ТД Прогресс» установлено: в строке «Плательщик» указано ООО «ТД Прогресс», 

<

...> и телефоны: 

<

***> Татьяна, 89185610878 ФИО44; в строке «Грузополучатель» ООО «ТД Прогресс», с указанием следующего адреса: 

<

...> телефоны: 

<

***> Татьяна, 89185610878 ФИО44; в строке «Груз принял, водитель – экспедитор»  в расшифровке подписи указаны фамилии водителей: ИП ФИО25, ИП ФИО27, ИП Водяник Г. М. В строке «Груз получил, грузополучатель» в расшифровке подписи (в ее отсутствие) указано: ФИО46, а также Байденко и ФИО20, в единичных случаях – ФИО20 и ФИО21. При указании в товарных накладных расшифровки подписей ФИО46, Байденко и ФИО20, стоит штамп «самовывоз», ТТН отсутствуют.

Согласно транспортных накладных в разделе 2 «Грузополучатель» указано – ООО «ТД Прогресс», 

<

...> и телефоны: 

<

***> Татьяна,  89185610878 ФИО44. В качестве лица, ответственного за перевозку груза указано – телефоны 

<

***> Татьяна, 89185610878 ФИО44. В разделе 7 «Сдача груза» указан только один адрес - 

<

...>. В строке «Должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)» с расшифровкой подписи ФИО40 печатным текстом -  подпись ФИО20.

При допросе ФИО17 указала, что ФИО46 является ее родственником, где он работает ей неизвестно, Байденко и ФИО20 в 2013 году являлись сотрудниками ИП ФИО17 При проведении допроса ФИО14 показал, что ФИО46  иногда выполнял его поручения, но официально трудоустроен не был.

Указание в первичных документах, составленных обществом на имя ООО «ТД Прогресс», в качестве контактных лиц данной организации ФИО17 и ее родственника ФИО46 и их телефонов при получении продукции, ООО «Приосколье – Юг» оценивает как участие должностных лиц ООО «ТД Прогресс» в финансово – хозяйственной операции по приобретению и получению продукции, но они в ней участвовали, а продукция фактически отгружалась ФИО17 

ООО «Приосколье – Юг» доверенности от ООО «ТД Прогресс» на ФИО21  и  ФИО21 не представлены.

При анализе двух актов сверки взаимных расчетов, представленных  ООО «Приосколье-Юг» по взаимоотношениям с ООО «ТД Прогресс» за 2013 год установлено, что в актах расшифровки подписей должностных лиц данной организации отсутствуют, в актах в качестве телефонов ООО «ТД Прогресс» указан № 

<

***> Татьяна (номер телефона принадлежит ФИО17). 

Анализ представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО «ТД Прогресс» показал, что приемку продукции ООО «Приосколье – Юг», на основании документов, оформленных на имя ООО «ТД Прогресс», осуществляли в основном ФИО46 – родственник ФИО17, не являющийся ее сотрудником, а также Байденко, ФИО20, ФИО20, являющиеся сотрудниками индивидуального предпринимателя  ФИО17 

Относительно контрагента ООО «Бизнесактив» инспекцией уставлено  занижение налоговой базы на сумму оплаты, частичной оплаты в   счет предстоящих   поставок    товаров   на сумму 3 545 623 руб., в т. ч. НДС 10% 322 329 руб.,  необоснованное  завышение вычетов на сумму  36 695 руб.

ООО «Приосколье-Юг» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнесактив»: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, договор поставки № 1М-14 от 09.01.2014, дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору поставки; карточка счета 62, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, акты сверки, доверенности, отчет по продажам.   По состоянию на 31.12.2014 сальдо расчетов  по взаимоотношениям с ООО «Бизнесактив» отражено в сумме 731 руб.

Согласно условиям договора поставки № 1М-14 от 09.01.2014 ООО «Приосколье-Юг» - поставщик, обязуется в  течение срока действия договора поставлять покупателю мясопродукцию, в том числе колбасные изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. 

Стоимость ветеринарного свидетельства, а так же транспортные расходы поставщика включаются в стоимость товара, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Поставщик вправе изменять цены на товар в одностороннем порядке. В случае изменения цены на товар, поставщик обязан за 2 рабочих дня до момента фактического изменения цены, уведомить покупателя при помощи факсимильной связи. Оплата за товар предусмотрена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными в кассу.

Доставка товара производится транспортом покупателя или третьих лиц (перевозчиков покупателя) на основании отдельных договоров, заключенных между покупателем и перевозчиком; транспортом поставщика  или третьих лиц (перевозчиков поставщика) на основании отдельных договоров, заключенных между поставщиком и перевозчиком.

В п.10. договора указаны адреса и банковские реквизиты сторон: ООО «Бизнесактив», адрес юридический – 346500, 

<

...>. Адрес доставки: 346500, 

<

...>. Указан № контактных телефонов: 

<

***> – Татьяна, 8-918-56108-78 ФИО44.

В п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки указано, что покупатель осуществляет оплату поставляемых партий товара по факту получения товара в случае оплаты наличными денежными средствами. Покупатель осуществляет 100 % предоплату предоставляемых партий товара в случае оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В п.1 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки оговорено, что при  несоблюдении покупателем предусмотренных договором условий оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя возмещения убытков в виде прямого ущерба и неполученной прибыли, в случае обращения поставщика за защитой своих прав и интересов в Арбитражный суд – компенсации расходов поставщика на юридическую помощь, оказанную ему привлеченными специалистами.

В представленном договоре, дополнительных соглашениях к нему по взаимоотношениям ООО «Приосколье-Юг» с ООО «Бизнесактив» от  имени руководителя покупателя – в расшифровке подписи указано ФИО47

При анализе движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Приосколье-Юг», книг продаж, оборотно – сальдовых ведомостей, карточек по счету 62 установлено, что ООО «Приосколье – Юг» при поступлении в 1 и 2 кварталах 2014 года от ООО «Бизнесактив» предварительной оплаты в сумме 3 950 000 руб., в налоговой базе по НДС соответствующих налоговых периодов отражены не в полном объеме. В налогооблагаемую базу 1 и 2 кварталов 2014 года включена сумма  404 377 руб.

В нарушение требований п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК  РФ в 1 и 2 кварталах 2014 года занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 3 545 623 руб., в т.ч. НДС 10% - 322 329 руб., в части сумм предварительной оплаты, поступившей от ООО «Бизнесактив».

При совершении отгрузки товаров ООО «Приосколье-Юг»  составлены счета – фактуры на сумму 3 949 269 руб., с учетом НДС 10%, в  т.ч. в счет ранее полученной оплаты на сумму  3 949 269 руб., которые  отражены в книге продаж  и в налоговых декларациях соответствующего периода.

При этом ООО «Приосколье – Юг» при совершении отгрузки товаров в адрес ООО «Бизнесактив», были заявлены соответствующие налоговые вычеты по НДС, как суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных от ООО «Бизнесактив» в счет предстоящих поставок товаров, на основании счетов – фактур, составленных при поступлении предоплаты от данной организации. Данные счета – фактуры при заявлении вычетов по НДС в общей сумме 403 646 руб., в т.ч. НДС 10% - 36 695 руб. отражены в книге покупок за 2 квартал 2014 года.  

Инспекцией сделан вывод  о нарушении п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ в части необоснованного предъявления  к вычету сумм  НДС в размере  36 695 руб.

При анализе счетов-фактур инспекцией установлено, что    в нарушение п.5.1 ст. 169 НК  РФ в строке «Наименование товаров» отсутствует указание на наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав. В данной строке в счетах – фактурах указано – предварительный платеж. В то же время в п.1.1 договора поставки № 1М-14 от 09.01.2014 указано, что поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю мясопродукцию, в том числе колбасные изделия. 

Налогоплательщик имел возможность в данных счетах – фактурах указать обобщенное наименование товаров, в счет поставки которых поступили суммы предоплаты от ООО «Бизнесактив».

ООО «Бизнесактив» было зарегистрировано 24.09.2013 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области по адресу:346500, 

<

...>, а 14.03.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Уставный капитал 10 000 руб.,  вид деятельности по ОКВЭД 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены в количестве – 2 шт., за 2014 год в количестве – 2 шт., за 2015-2016 годы  не представлены.

Руководители и учредители ООО «Бизнесактив»: в период 24.09.2013 – 14.03.2017 руководителем и учредителем зарегистрирован ФИО47 (дата смерти 02.04.2015). 

Согласно информации  Межрайонной  ИФНС России № 12 по Ростовской области отчетность за  2013-2014 годы представлялась «не нулевая», последняя отчетность представлена 30.03.2015 за 2014 год: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год.

Из представленной ООО «Бизнесактив» отчетности видно, что при значительных суммах выручки (доходов), суммы вычетов  (расходов) практически равны показателям по выручке (доходов), суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, минимальны. 

Высокий удельный вес налоговых вычетов данного контрагента от сумм исчисленного налога от реализации (более 99%), свидетельствует, что НДС от реализации товаров (работ, услуг) в бюджет фактически не поступил.

ООО «Бизнесактив» за 2014 год не предъявлялись вычеты с сумм оплат, частичных оплат, перечисленных в адрес ООО «Приосколье-Юг» в счет предстоящих поставок товаров, и, соответственно, данные суммы вычетов не восстанавливались в соответствующие налоговые периоды.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Бизнесактив» за 2014 год сведения о долгосрочных обязательствах отсутствуют,  стоимость основных средств - 349 тыс. руб., стоимость запасов – 3186 тыс. руб., суммы дебиторской задолженности – 19862 тыс. руб. и кредиторской задолженности – 24262 тыс. руб., денежные средства составляют 1115 тыс. руб.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному  счету ООО «Бизнесактив» и установлено, что  поступление денежных средств составило 991 667 326 руб., списание – 987 203 471 руб., что значительно отличается от показателей доходов и расходов, отраженных организацией в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2014 год ООО «Бизнесактив», с учетом наличия сумм дебиторской и кредиторской задолженности, указанных в бухгалтерском балансе, при этом сведения о запасах в представленной за 2014 год бухгалтерской отчетности ООО «Бизнесактив» - 3186 тыс. руб.  

Стоимость основных средств в бухгалтерском балансе отражена в незначительных суммах, при этом сведения о транспортных средствах и объектах недвижимости, зарегистрированных за ООО «Бизнесактив» отсутствуют. Сведения об уплате арендных платежей за офисные и складские помещения по данным банковской выписки ООО «Бизнесактив» отсутствуют, что свидетельствует о формальном отражении в бухгалтерском балансе стоимости запасов при отсутствии мест хранения.

Таким образом, ООО «Бизнесактив» допущено значительное занижение налоговой базы  во всех периодах 2014 года, в том числе и в периодах совершения хозяйственных операций с ООО «Приосколье-Юг», т.ч. в 1, 2 кварталах 2014 года. 

Согласно протоколу  осмотра по адресу: 

<

...> расположено трехэтажное нежилое капитальное здание бывшей обувной фабрики, офисные помещения в котором сдаются в аренду различным предприятиям и индивидуальным предпринимателям. На третьем этаже расположено офисное помещение № 334, которое принадлежит ФИО48, в котором  располагается юридический отдел. На двери данного офиса таблички с указанием ООО «Бизнесактив» не обнаружено. Со слов менеджера ФИО49 ООО «Бизнесактив» в офисе не находится, договор аренды помещения с ООО «Бизнесактив» не заключался.

За период 2014 – 2015 годы поступление денежных средств на счета ООО «Бизнесактив» составило 991 667 326 руб., списание –  987 203 471  руб.

При списании с расчетного счета ООО «Бизнесактив» денежных средств указывалось назначение платежа: за колбасные изделия (27,1%), за табачную продукцию (20,7%), автозапчасти (12,07%), за продукты питания (15,3%), за запчасти, в т.ч. и в адрес ООО «Приосколье – Юг», поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа отсутствует, т.е. дальнейшая реализация товара не прослеживается.

При поступлении денежных средств в основном за стройматериалы (99,2%),  списание денежных средств с аналогичным назначением платежа осуществляется в значительно меньших объемах, что свидетельствует об отсутствии фактов, подтверждающих движение данных товаров.

При списании с расчетного счета ООО «Бизнесактив» денежных средств с назначением платежа: за продукты питания в размере 150 836 358  руб. (15,3%), поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа осуществляется в значительно меньших объемах, что свидетельствует об отсутствии фактов, подтверждающих движение данных товаров.

ООО «Бизнесактив» перечислило на расчетный счет ООО «Приосколье-Юг» 3 950 000 руб. руб. с назначением платежа за продукты питания. В дальнейшем поступление денежных средств с назначением платежа за продукты питания по данным банковской выписки отсутствует. 

Таким образом, анализ  движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизнесактив» не подтверждает факт реализации организацией кому-либо продуктов питания, приобретенных у ООО «Приосколье-Юг». Кроме того поступление наличных денежных средств на счета ООО «Бизнесактив» также отсутствует, что свидетельствует о том, что реализация тушек ЦБ в розницу так же не подтверждена.

На расчетный счет ООО «Бизнесактив»  поступали денежные средства  от ООО «АКМЭ» - за ГСМ, за стройматериалы, за комплектующие, ООО «ТК Ресурс» - за стройматериалы, за уголь, за топливо, ООО «Строймонтаж» - за стройматериалы. Далее в течение 1-3 банковских дней денежные средства списывались в адрес ООО «Приосколье-Юг» с назначением платежа - за продукты питания.

Инспекцией при анализе документов, представленных ООО «Приосколье – Юг», установлено, что  в п. 10 договора поставки № 1 м-14 от 09.01.2014 указан адрес доставки: 

<

...>.

Изучение товарных накладных, оформленных ООО «Приосколье – Юг» показало, что в строке «Плательщик» указано ООО «Бизнесактив», 

<

...>; в строке «Грузополучатель» - ООО «Бизнесактив», с указанием следующего адреса: 

<

...> телефоны: 

<

***> Татьяна. 89185610878 ФИО44;  в строке «Груз принял, водитель – экспедитор»  в расшифровке подписи указаны фамилии водителей следующих индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО25, ИП ФИО27, ИП Водяник Г. М., ИП Пак К.К.В строке «Груз получил, грузополучатель» в расшифровке подписи (в ее отсутствие) указано ФИО20.  

Из транспортных накладных установлено, что в разделе 2 «Грузополучатель» указано: – ООО «Бизнесактив», 

<

...> и телефоны: 

<

***> Татьяна, 89185610878 ФИО44. В качестве лица, ответственного за перевозку указано – телефоны 

<

***> Татьяна, 89185610878 ФИО44. В разделе 7 «Сдача груза» указан только один адрес - 

<

...>. В строке «Должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)» с расшифровкой подписи ФИО20 и без расшифровки -  подпись ФИО20.

При допросе ФИО17 показала, что ФИО46 является ее родственником, где он работает ей неизвестно. При проведении допроса ФИО14 показал, что ФИО46 иногда выполнял его поручения, но официально трудоустроен не был. 

Исходя из вышеизложенного инспекция  пришла к выводу о том, что указание в первичных документах, составленных обществом для ООО «Бизнесактив», в качестве контактных лиц данной организации ФИО17 и ее родственника ФИО46 и их телефонов, подлежащих использованию при получении продукции, свидетельствует о том, что должностные лица ООО «Бизнесактив» в финансово – хозяйственной операции по приобретению и получению продукции общества не участвовали, а продукция фактически отгружалась ФИО17 ООО «Приосколье – Юг» доверенности от ООО «Бизнесактив» на данных лиц не представлены.

Анализ двух актов сверки взаимных расчетов, представленных  ООО «Приосколье-Юг» по взаимоотношениям с ООО «Бизнесактив» за 2014 год показал, что в одном акте расшифровка подписи должностных лиц данной организации отсутствует, в другом акте в расшифровке подписи указано - ФИО21. В актах в качестве телефонов ООО «Бизнесактив» указан № 

<

***> Татьяна. 

Таким образом, анализ представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Бизнесактив» показал, что приемку продукции ООО «Приосколье – Юг», на основании документов, оформленных на имя ООО «Бизнесактив» осуществляла в основном ФИО20, являющаяся сотрудницей индивидуального предпринимателя  ФИО17 

Инспекция, анализируя выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив, ООО «Гефест,  ООО «Продресурс» не установила списаний денежных средств на расходы, непосредственно связанные  с реализацией охлажденных мясных (куриных) продуктов, а именно: за аренду холодильных камер, за ветеринарные услуги, с учетом того, что при реализации охлажденных мясных (куриных) продуктов требуются определенные условия хранения – температурный режим, соблюдение санитарных норм. 

Расчеты по оплате расходов, связанных с реальным ведением предпринимательской деятельности  в сфере оптовой торговли, свойственной предприятиям (оплата за приобретение и услуги аренды производственных фондов, электроэнергию и коммунальные услуги, выплата заработной платы сотрудникам, услуг интернета, приобретение и обслуживание оргтехники, различных программных средств, выплаты по договорам гражданско – правового характера, оплаты услуг специализированным организациям за ведение бухгалтерского учета, проведение специальных экспертиз и исследований, страхование, и т.п.) по данным банковской выписки не установлено. 

Оплата налогов и сборов, установленных налоговым законодательством (НДС, прибыль, уплата страховых взносов и НДФЛ налоговым агентом с выплат, произведенных в пользу физических лиц) осуществлялась в минимальных размерах. При уплате страховых взносов и НДФЛ налоговым агентом, списание денежных средств на выплату заработной платы сотрудников, также как и снятие наличных денежных средств на эти цели, по данным банковских выписок организаций не установлено.

Инспекцией  были проведены контрольные мероприятия  по контрагентам 2-го звена: ООО «Шахтинское строительное управление-10» 3, ООО «АКМЭ»,  ООО «ТПК», ООО «ТК Ресурс», ООО «Строймонтаж».

ООО «Шахтинское строительное управление-10», ООО «АКМЭ»,  ООО «ТПК», ООО «ТК Ресурс», ООО «Строймонтаж» первоначально были зарегистрированы в одном налоговом органе – Межрайонной  ИФНС России № 12 по Ростовской области.

ООО «ТК Ресурс», ООО «Строймонтаж» являются действующими организациями, ООО «ТПК» ликвидировано в связи с признанием его банкротом 28.10.2014, ООО «Шахтинское строительное управление-10» ликвидировано в связи с признанием его банкротом 22.03.2016, ООО «АКМЭ» находится в состоянии ликвидации со 02.05.2017 по решению суда.

ООО «Шахтинское строительное управление-10», ООО «АКМЭ»,  ООО «ТПК», ООО «ТК Ресурс», ООО «Строймонтаж» являются мигрирующими организациями – за период деятельности данные организации неоднократно меняли не только адрес места нахождения, но место постановки на учет, как на территории Ростовской области, так и за пределами региона.

У ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив»,  ООО «Шахтинское строительное управление-10», ООО «АКМЭ»,  ООО «ТПК», ООО «ТК Ресурс», ООО «Строймонтаж» расчетные счета открыты в одном банке - ПАО «АКБ Содействия Коммерции и бизнесу».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету   указанных организаций установлено, что ООО «Шахтинское строительное управление-10», ООО «АКМЭ»,  ООО «ТПК», ООО «ТК Ресурс», ООО «Строймонтаж» являются контрагентами 2-го звена (покупатели) через ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив» по цепочке взаимоотношений с ООО «Приосколье-Юг» при перечислении контрагентами общества денежных средств с назначением платежа «за продукты питания». 

ООО «ТК Ресурс», ООО «Строймонтаж» документы по требованию налогового органа в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлены. При этом, ООО «Строймонтаж»  пояснило, что у данных организаций приобретались строительные материалы, которые были использованы в строительно – монтажных работах.

Инспекцией  установлено, что ФИО50 зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Шахтинское строительное управление-10» и ООО «Строймонтаж». 

В ходе допроса  ФИО50 пояснил, что  в 2013 году. являлся руководителем и учредителем ООО «ШСУ-10», руководителем ООО «Строймонтаж», арендодатель ФИО51; ООО «ШСУ-10» осуществляло строительно-монтажные работы, оптовая торговля строительными материалами, ООО «Строймонтаж» - строительно-монтажные работы.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области ООО «Строймонтаж» имеет признаки фирмы - «однодневки», транспортных средств и имущества не имеет, декларации по НДС представлялись с высоким уровнем налоговых вычетов (более 99 %), по заявленному юридическому адресу организация не находилась; значительные суммы денежных средств ООО «Строймонтаж» перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных участников предпринимательской деятельности и являющихся владельцами счетов, открытых в одном и том же банке ПАО «АКБ Содействия Коммерции и бизнесу»: ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив».

ФИО40 зарегистрирован не только руководителем и учредителем ООО «НТР» и ООО «ТД Прогресс», но и руководителем ООО «ТПК».

В ходе допроса  ФИО40 по существу заданных вопросов  пояснил, что в 2013 году являлся руководителем ООО «ТПК», организация осуществляла оптовую торговлю песком и щебнем. ФИО40 подтвердил, что являлся в 2013 году руководителем ООО «НТР», в то же время никакой конкретной информации о деятельности данной организации сообщить не смог, практически на все вопросы ответив -  не помню. В отношении ООО «ТД Прогресс» ФИО40 сообщил, что данную организацию не помнит. 

В ходе допроса  ФИО52 пояснил, что в 2013 году являлся руководителем и учредителем ООО «ТК Ресурс», организация находилась по адресу: 

<

...>, заключался  договор аренды с ИП ФИО51,  общество осуществляло оптовую продажу строительных материалов, ГСМ, металлических комплектующих, мозаичной плитки, металлоконструкций. Кроме того,  ФИО52 пояснил, что у ООО «НТР» приобретался уголь. 

ФИО51 в ходе  проведенного допроса  сообщил, что  не является собственником помещения по адресу: 

<

...>.,  собственником являлась супруга ФИО53, которая безвозмездно сдала данное помещение ему в аренду. В момент опроса  ФИО53 не является собственником помещения по вышеуказанному адресу. Заключались договора субаренды с ООО «ТПК» и ООО «ТК Ресурс». Срок действия договора не помнит. ФИО51  сообщил, что с руководителями организаций знаком.  ООО «ТПК» (ФИО54) знаком с 2005 года, когда покупал у него фирму, название фирмы не помнит и ООО «ТК Ресурс» (ФИО55) знаком давно. ФИО51  сообщил, что размер арендной платы он не помнит, оплата скорее всего производилась по безналичному расчету, точно не помнит, возможно сдавал, складские помещения в отношении ООО «ТПК» и ООО «ТК Ресурс». ФИО51 сообщил  также, что ООО «ТПК», ООО «ТК Ресурс», ООО «АКМЭ» являлись поставщиками ООО «Группа Компаний Инвестхолл», отбирали по критериям ценообразования и наиболее удобных условий поставки. Со слов  ФИО51, директор ООО «АКМЭ» ФИО56 является его давним приятелем и другом детства, директора ООО «ТПК» ФИО54 знает порядка 8 лет, познакомились при покупке организации ООО «Сигма»;  ООО «ТК Ресурс» порекомендовали деловые партнеры.

В  ходе допроса ФИО56, зарегистрированного с 24.03.2013 в качестве руководителя и учредителя ООО «АКМЭ» установлено, что он является безработным.

При проведении осмотров по зарегистрированным юридическим адресам ООО «Шахтинское строительное управление-10», ООО «АКМЭ»,  ООО «ТПК», ООО «ТК Ресурс», ООО «Строймонтаж» установлено, что организации  при наличии формальных договоров аренды (субаренды) по заявленным адресам в большинстве случаев не находятся и фактически деятельность не осуществляют.

При поступлении на расчетный счет ООО «Шахтинское строительное управление-10» денежных средств от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 416 884 876,75 руб. с назначением платежа: за выполненные работы, за СМР,  возврат за не поставленный товар, по договору подряда, за услуги по перевозке, за стройматериалы, за материалы, за строительные работы, за аренду спецтехнике, за щебень, за грузовые перевозки, за ремонт водопроводной сети, за капитальные ремонты, списание осуществляется в размере 422 399 279,05 руб. с назначением платежа: за стройматериалы, за материалы, за запчасти, за комплектующие, за щебень, за песок, за электротовары, за средства для участия в аукционах,  возврат ошибочно перечисленных денежных средств, возврат за не поставленный товар, за услуги, за аренду строительной техники, аренда экскаватора, членские взносы,  налоги уплачивались в минимальных размерах. 

При поступлении на расчетный счет ООО «ТПК» денежных средств от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 210 666 577,40 руб. с назначением платежа: за суглинок, за стройматериалы, за материалы, за поставку материально-технических ресурсов, по договору поставки, за оборудование, за пшеницу, за весовую, за смачиватель, за кукурузу, за ткань, за монтаж РИН, за сепаратор, за семена подсолнечника, за кирпич, за аренду экскаватора, за транспортные услуги, за запчасти, за муку, за ремонт насосов,  за возврат излишне перечисленной,  списание осуществляется в размере 220 739 390,25 руб. с назначением платежа: за стройматериалы, за песок, за пшеницу, за семена подсолнечника, за битум, за смачиватель, за комплектующие, за муку, за кирпич, за с/х продукцию, за автомасла, за детскую одежду, за транспортные услуги, за ГСМ, за аренду, за щебень, за возврат излишне перечисленной, налоги уплачивались в минимальных размерах. 

При поступлении на расчетный счет ООО «ТК Ресурс» денежных средств от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 590 525 790,62 руб. с назначением платежа: за комплект измерения газа, за блок питания, за материалы, за транспортные услуги, за ткань, за комплектующие, за песок, за оборудование, за семена подсолнечника, за лебедки, за аренду автомобилей, за строительные материалы (стройматериалы), за топливо, за погрузочно-разгрузочные работы, за услуги по погрузке вагонов, за товар, за оплату по счету, за оплату по договору, за уголь, списание осуществляется в размере 587 335 417, 58 руб. с назначением платежа: за материалы, за запчасти, за комплектующие, за ткань, за строительные материалы, за песок, за щебень, за семена подсолнечника, за уголь, за ГСМ (топливо), за транспортные услуги, за металл, за кирпич, за детскую одежду, за аренду автотранспорта, за металлопрокат, за работы, за измерительный комплекс, за бетон, за блок питания, за авто доставку, за аренду, налоги уплачивались в минимальных размерах.

При поступлении на расчетный счет ООО «Строймонтаж» денежных средств от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 836 759 798,78 руб. с назначением платежа: за перечисление денежных средств на депозит, за газопровод, за выполненные работы, за вскрышные работы, по договору, за стройматериалы (строительные материалы), за СМР, за строительные работы, за услуги, за земельные работы, за общестроительные работы, за возврат за не поставленный товар, за аренду строительной техники, по договор субподряда, за монтаж оборудования, за полиэтилен, за услуги экскаватора, за оплату по договору, списание осуществляется в размере 837 760 248, 72 руб. с назначением платежа: за возврат средств по депозитному договору, за перечисление средств на депозит, за стройматериалы (строительные материалы), за материалы, за металл, за глину, за песок, за трубы, за щебень, за комплектующие, за аренду строительной техники, за эл. монтажные работы, за металлопрокат, за возврат за ошибочно перечисленные средства, за СМР, за расходные материалы, за ГСМ, за средства для участия в открытых аукционах, за полиэтилен, за отделочные работы, за членские взносы, за аренду, налоги уплачивались в минимальных размерах. 

При поступлении на расчетный счет ООО «АКМЭ» денежных средств от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 396 321 589,06 руб.  с назначением платежа: за швейное оборудование, за материал, за форму, за битум, за монтаж РИМ, за стройматериалы (строительные материалы), за услуги, за электроматериалы, за транспортные услуги, за котлы, за лебедки, за пшеницу, за кукурузу, за запасные части, за муку, за перевозку грузов, списание осуществляется в размере 396 137 894,09 руб. с назначением платежа: за швейное оборудование, автомасла, за материалы, за битум, за металлопрокат, за комплектующие, за кукурузу, за муку, за пшеницу, за металлоизделия, за стройматериалы, (строительные материалы), за лебедки, за монтаж РИМ, за электротовары, за уголь, за возврат излишне перечисленных денежных средств, за расходные материалы, за транспортные услуги, за кирпич, за форму, за ГСМ, за с/х продукцию, за ткань, за аренду, налоги уплачивались в минимальных размерах. 

По расчетным счетам  проверенных  организаций не прослеживается покупка или реализация продуктов питания, в т.ч. у ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив» а также отсутствует поступление наличных денежных средств на расчетные счета, что свидетельствует о том, что факты реализации продуктов питания в розницу также отсутствуют.

Расчеты по оплате расходов, связанных с реальным ведением предпринимательской деятельности данных организаций в сфере оптовой торговли, свойственной предприятиям (оплата за приобретение и услуги аренды производственных фондов, электроэнергию и коммунальные услуги, выплата заработной платы сотрудникам, услуг интернета, приобретение и обслуживание оргтехники, различных программных средств, выплаты по договорам гражданско – правового характера, оплаты услуг специализированным организациям за ведение бухгалтерского учета, проведение специальных экспертиз и исследований, страхование) по данным банковской выписки не установлены. 

Оплата налогов и сборов, установленных налоговым законодательством (НДС, прибыль, уплата страховых взносов и НДФЛ налоговым агентом с выплат, произведенных в пользу физических лиц) осуществлялась данными организациями в минимальных размерах. При уплате страховых взносов и НДФЛ налоговым агентом, списание денежных средств на выплату заработной платы сотрудников, также как и снятие наличных денежных средств на эти цели, по данным банковских выписок указанных организаций не установлено.

Анализ движения  денежных средств по расчетным счетам указанных организаций показал, что ООО «Шахтинское строительное управление-10», ООО «АКМЭ»,  ООО «ТПК», ООО «ТК Ресурс», ООО «Строймонтаж», осуществляют взаимное перечисление денежных средств с различным назначением платежа. Перечисление денежных средств от одной организации к другой, а также по цепочкам взаимоотношений осуществляется только со сменой назначения платежа. Расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности или отсутствуют, или осуществляются единоразово, в минимальных размерах. Уплата налогов, страховых взносов осуществляется в минимальных размерах, при отсутствии списаний на заработную плату сотрудникам.

Таким образом, совокупность приведенных данных позволяет полагать, что данные организации, а также ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив» являются участниками  формального документооборота, обеспечивающего формальное право на получение необоснованной налоговой выгоды путем отражения нереальных хозяйственных операций. 

Проведя контрольные мероприятия, инспекция не установлено, что поставщиками второго звена  приобретались   у ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив» продукты  питания, также не установлен факт их дальнейшей реализации.

По данным банковских выписок указанных организаций отсутствует зачисление наличной денежной выручки, что также указывает на отсутствие розничной реализации продуктов питания. 

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ  получены  корешки ветеринарных свидетельств от Государственного учреждения Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных», и информация, из  которой  следует, что не могут быть  предоставлены  корешки ветеринарных свидетельств за 2013 год, так как истек срок хранения бланков.

Инспекцией установлено, что кроме  корешков  ветеринарных свидетельств в отношении ООО «НТР» и ООО ТД «Прогресс»  за 2013 год, не представлены  за 2014 год корешки ветеринарных свидетельств в отношении ООО «Бизнесактив», при наличии счетов – фактур, товарных и товарно – транспортных накладных ООО «Приосколье – Юг», оформленных на имя данной организации. 

При исследовании корешков ветеринарных свидетельств, представленных учреждением за 2014 – 2015 годы, установлено, что в отношении ООО «Продресурс» указаны адреса: 

<

...>, 

<

...> и Либкнехта, 1/2, г. Ростов – на – Дону, ул. Врубовая, 40.

При указании ООО «Гефест» указаны адреса: 

<

...>, г. Ростов – на – Дону, ул. Врубовая, 40 .

В корешках ветеринарных свидетельств указываются также наименование и вес продукции, наименование владельца, имеются особые отметки, сведения о лабораторных исследованиях, обработке транспортных средств и признании годности продукции. При этом в корешках ветеринарных свидетельств указываются реквизиты транспортных накладных, сопровождающих продукцию.

Инспекцией  проведен  допрос ветеринарного  врача ФИО57, который находится на территории ООО «Приосколье-Юг»  от Государственного учреждения Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных». Согласно протоколу допроса  ФИО57 сообщил, что выписка ветеринарных свидетельств на продукцию, отгруженную ООО «Приосколье-Юг», осуществляется согласно закону  о порядке выдачи ВСД (ветеринарных сопроводительных документов) на основании входящих ВСД и ТТН, производится осмотр отгружаемой продукции, затем ветеринарное свидетельство выписывается на основании накладной «Приосколье». В ветеринарных свидетельствах указывается информация о доброкачественности продукции и соответствии транспорта санитарным нормам, кто является продавцом и покупателем, информацию о маршруте следования, а также температуре транспорта и благополучии местности. Проверку транспорта осуществляет ветеринарный врач, документы о дезинфекции предоставляет  ООО «Приосколье». После оформления ветеринарные свидетельства передаются сотрудникам ООО «Приосколье-Юг», менеджерам. Личного общения ветеринарного врача с покупателями не происходит.

Таким образом, ветеринарные свидетельства заполняются на основании информации, содержащейся в товаросопроводительных документах ООО «Приосколье – Юг», в связи с чем, не являются и не могут являться фактическим подтверждением доставки продукции именно тому покупателю, который указан в данных свидетельствах.

В результате оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками  МРО № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по  Ростовской области  в отношении ООО «Приосколье-Юг», получены сведения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, БУВО «Воронежская гор.СББЖ», БУ Ростовской области ГСББЖ.

Согласно ответу  Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №01/03-17147-17-10 от 21.11.2017 уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности   от юридических лиц: ООО «Продресурс» и ООО «Гефест» не поступали.

Согласно, ответу   БУВО «Воронежская гор. СББЖ» № 63/33-226 от 14.11.2017 в реестре подконтрольных объектов БУВО «Воронежская гор. СББЖ» не зарегистрированы организации: ООО «Продресурс», ООО «Гефест». Следовательно, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также и в настоящий момент, у БУВО «Воронежская гор. СББЖ» отсутствуют договорные отношения с ООО «Продресурс» и ООО «Гефест».

Согласно ответу   Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ростовской области № 10-66/21601 от 23.11.2017, уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности не подавали, т.е. отсутствуют сведения о регистрации следующих организаций: ООО «Гефест», ООО «Продресурс», ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР». Уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности подавались в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области индивидуальным предпринимателем ФИО17 и индивидуальным предпринимателем ФИО58 

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 584 (в ред. от 17.12.2014) «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности»  утверждены «Правила представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности  и учета указанных уведомлений». Правила устанавливают порядок представления юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими отдельные виды предпринимательской деятельности, в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы) уведомлений о начале своей деятельности (далее - уведомлений), а также порядок учета указанными органами поступивших уведомлений. В соответствии с порядком, установленным пунктом 12 раздела 3 Правил уполномоченный орган осуществляет учет уведомлений путем внесения сведений в реестр уведомлений.

Уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в Управление Роспотребнадзора ООО «Гефест», ООО «Продресурс», ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР» не подавали.

Согласно ответу   БУ Ростовской области ГСББЖ с ООО «Продресурс» и ООО «Гефест» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не заключались  договоры  на оказание ветеринарных услуг, ветеринарные услуги данным  юридическим лицам в указанные периоды не оказывались. 

В указанный период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО17 были заключены следующие договоры: договор № 78 от 03.07.2012, дополнительное соглашение № 78-45/14 от 28.01.2014, договор № 78 от 03.07.2015; услуги оказывались Шахтинским филиалом, оплата услуг осуществлялась наличным расчетом, ветеринарные свидетельства после оплаты выданы владельцу груза, журнал исходящих сопроводительных документов не предусмотрен. Договор от 01.04.2013 № б/н, от 01.04.2014 № 14/28; договор от 31.12.2014 № 20-28/2015, услуги оказывались за безналичный расчет (копии платежных поручений за 2013 год представлены), ветеринарные свидетельства выданы владельцу груза, журнал исходящих сопроводительных документов не предусмотрен.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО58 были заключены договор от 01.04.2013 № б/н; договор от 01.04.2014 № 11/28; договор от 31.12.2014 № 22-28/2015, услуги оказывались Новошахтинским филиалом, оплата услуг осуществлялась безналичным расчетом (копии платежных поручений за 2013 год представлены), ветеринарные свидетельства выданы владельцу груза, журнал исходящих сопроводительных документов не предусмотрен. 

ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» договоров на оказание ветеринарных услуг с  ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не заключало, ветеринарные услуги данным юридическим лицам в указанные период не оказывались.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (часть 4 статьи 21 этого же Закона).

Таким образом,   факты, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что  ООО «Гефест», ООО «Продресурс, ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР» не могли осуществлять реализацию продуктов питания, так как данная продукция подлежит обязательному ветеринарному освидетельствованию, реализация осуществляется только при наличии ветеринарных свидетельств в соответствии с требованиями ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии». В Управление Роспотребнадзора, уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности данными организациями не подавались. Следовательно,  продукция ООО «Приосколье – Юг» доставлялась именно для индивидуальных предпринимателей ФИО17 и ФИО58, а не для ООО «Гефест», ООО «Продресурс», ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», т.к. товар  фактически получали они, непосредственно осуществляющие свою финансово – хозяйственную деятельность по реализации мясной продукции.

Инспекцией с целью установления обстоятельств получения груза от ООО «Приосколье-Юг» на основании документов, оформленных на имя ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР»,  ООО «Бизнесактив» и пунктов разгрузки, проведены мероприятия налогового контроля.

Согласно актов осмотра № 1188 и № 1191 от 25.07.2017 по адресу: 

<

...>, по указанному адресу  расположена производственная территория со складскими торговыми, офисными помещениями, выезд на территорию ограничен шлагбаумом. ООО «Продресурс» и ООО «Гефест» по данному адресу не находятся и деятельность не осуществляют,  не находятся их постоянно действующие исполнительные органы, иные лица, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, другие сотрудники организаций, рекламные вывески, информационные вывески отсутствуют.

Согласно протоколов опроса от 25.07.2017  ФИО59 пояснила, что по адресу: 

<

...>, расположена производственная территория с офисными, складскими и торговыми помещениями,  ООО «Продресурс» и ООО «Гефест» по данному адресу не находятся, договоры аренды на нежилое  помещение, земельные участки   с данными организациями никогда не заключались, предпринимательская деятельность данными организациями не осуществлялась, местонахождения ООО «Продресурс» и ООО «Гефест» неизвестно.

При анализе выписки банка  по движению денежных средств  ООО «Продресурс» установлено списание денежных средств в адрес ООО «Донские традиции».

Инспекцией  при исследовании первичных документов ООО «Приосколье-Юг» установлено, что  отгрузка товара осуществлялась в адрес ООО «Мясокомбинат «Донские традиции» (с 16.02.2016 ООО «Колбасный завод «Донские традиции» по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Врубовая, 40). 

Сотрудниками  МРО № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по  Ростовской области  получены  опросы представителей лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Врубовая, 40 -  главного бухгалтера ФИО60 ООО «Донские традиции», генерального директора ООО «Гев продукт» ФИО61, индивидуального предпринимателя  ФИО62

ФИО60 сообщила, что знает ООО «Продресурс» и ООО «НТР», являлись прямыми покупателями ООО «Донские традиции», в документах указан директор ООО «Продресурс» и ООО «НТР» Татьяна Анатольевна, фамилия не указана и тел: 

<

***>. Со слов свидетеля, в документах  по продаже в  адрес ООО «Продресурс» указано: 

<

...>, 

<

...>, ООО «НТР» - 

<

...>. Свидетель не знает, арендовали ли помещения ООО «Продресурс» и ООО «НТР» по адресу: 

<

...>, сотрудники  на арендуемой территории  не находились, организация ООО «Гефест» не известна.

ФИО61 и ФИО62  в ходе допроса сообщили, что ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР» им не известны.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что  ООО «Приосколье-Юг» не могло отгружать товар в адрес именно ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР» по адресу: 

<

...>, так как данные организации там не находились и деятельность не осуществляли. 

Инспекцией проведен осмотр по адресу:  

<

...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен 2-х этажный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО17, вывески с реквизитами ООО «НТР», представительства  фирмы, а также признаки финансово-хозяйственной деятельности не выявлены.  

При допросе  ФИО17 пояснила, что по адресу; 

<

...> расположен двухэтажный жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. По данному адресу ООО «НТР» деятельность никогда не осуществляла, договоры аренды с ФИО21 не заключались, гарантийное письмо на регистрацию юридического адреса ею не выдавалось. При проведении опроса ФИО17 был указан номер телефона - 

<

***>, такой же, как и в отгрузочных документах, выписанных в адрес указанных контрагентов.

Инспекцией установлено, что по указанному адресу отсутствуют помещения, оборудованные и предназначенные для осуществления розничной торговли, складские помещения, холодильные и морозильные камеры, оборудованные для хранения и продажи продуктов питания. 

Таким образом, по адресу: 

<

...>, не могла и фактически не осуществлялись приемка и хранение продукции ООО «Приосколье – Юг» для ООО «НТР» и ООО «ТД Прогресс», что подтверждается показаниями собственника помещений. В то же время указание в документах в качестве пункта разгрузки домашнего адреса ФИО17 свидетельствует о согласованных действиях по получению продукции общества предпринимателем на основании документов, оформленных обществом на имя указанных организаций.

Инспекцией проведен осмотр  10.05.2017 по адресу: 

<

...> , в ходе которого установлено, что по данному адресу расположено нежилое двухэтажное здание и земельный участок, собственниками которых являются: ½  ФИО14 и ½ ФИО17, общая площадь 537 кв.м. На 2 этаже расположены кабинет директора и кабинет менеджеров, комната отдыха для персонала. На 1 этаже находится демонстрационный зал, на стеллажах находятся бакалейные изделия (растительное масло, майонез, консервы, чай), так же комната оператора-кассира, оборудованная компьютером, принтером (оператор-кассир выписывает товарные накладные и принимает оплату).

Так же на 1 этаже расположены: морозильная камера, в которой на стеллажах хранится замороженная продукция (заморозка мяса птицы); холодильная камера на стеллажах хранится колбасная продукция и деликатесы (курица, карбонат) РКЗ «Тавр», ООО МПП «Темп».

При выходе из холодильной камеры находится зона приемки продукции, в данной комнате находится рабочее место товароведа, электронные весы. При выходе из здания на земельном участке: расположены сухой склад для хранения бакалейной продукции и 2 рефконтейнера, на момент осмотра - сдаются в аренду ООО «Фаворит». К протоколу осмотра прилагаются фотографические снимки, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.02.2017 между ФИО14 и ФИО17, а так же схема (поэтажная экспликация) здания. На фотографических снимках видно, что в холодильных камерах осуществляется хранение продукции марки  ООО «Приосколье».

Согласно протоколу  осмотра от 24.01.2018  по адресу: 

<

...> расположен земельный участок,  на котором находится двухэтажное, нежилое здание, собственником которого являются: ФИО17 (½ часть), ФИО14 (½ часть) – общая площадь помещения 537 кв.м. На втором этаже здания расположен кабинет директора, кабинет менеджера, комната отдыха сотрудников. На 1 этаже расположен демонстрационный зал, в котором расположены витрины, на которых выставлен различный товар: майонез, сметана, колбасы, сыры, имеются холодильные камеры,  в которых находятся пельмени, котлеты, куриные бедра и т.д.. В  демонстрационном зале имеется помещение кассира-оператора, помещение оборудовано ПК, принтером, кассир выписывает товарные накладные и принимает оплату за купленный товар. За демонстрационным залом расположены: холодильная и морозильная камеры, в которых на стеллажах хранится продукция. В холодном складе находится колбасные изделия, общая площадь S- 220 куб.м., максимальная загрузка холодильной камеры 30 тонн, в морозильной камере хранится заморозка: мясо птицы, суб. продукты, фасованные части кур, общая площадь S- 220 куб. м., максимальная загрузка 30 тонн, фактически на момент осмотра в складе находится 8 тонн продукции. Основная часть продукции составляет продукция ООО «Приосколье-Юг»,  с которым заключен договор поставки. При выходе из морозильной камеры, находится зона приёмки продукции, в данном помещении находится товаровед. Над данными холодильными камерами возведён 2 этаж. На втором этаже во вновь возведенном помещении расположена морозильная камера № 2, общей площадью 320 куб.м. На момент осмотра камера пустая, максимальная загрузка камеры-20 тонн. При выходе из здании,  во дворе  расположены  2 рефрижераторных контейнера общей площадью S – 170куб.м. (вместимостью  по 30 тонн каждый). На момент осмотра установлено, что данные контейнеры находятся в аренде, арендатор ООО «Фаворит». Рядом с контейнерами расположен сухой склад для хранения бакалейной продукции. 

Таким образом, по адресу 

<

...>, имеются помещения, оборудованные и предназначенные для осуществления розничной торговли, складские помещения, холодильные и морозильные камеры, оборудованные для хранения и продажи продуктов питания, и принадлежащие семье К-вых.

ФИО14  в рамках ст. 93.1 НК РФ предоставил: копию свидетельства о собственности на помещения, договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями ООО «Продресурс» б/н от 16.02.2015, а также пояснения, из которых следует, что ФИО14 не является индивидуальным предпринимателем, никаких товарных и финансовых отношений с ООО «Приосколье-Юг» не имеет. Договор безвозмездного пользования помещениями с ООО «Гефест» не представлен с пояснениями, что договор утратил свою силу и за ненадобностью утрачен.  Кроме того,   ФИО14 представлены пояснения, из которых следует, что  акта приема передачи здания и акта выполненных работ   с ООО «Продресурс» и ООО «Гефест» нет, в связи с отсутствием взаимоотношений с данными контрагентами на данный момент. Договоров аренды, актов приема-передачи здания, актов о приемке выполненных работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 нет. ФИО14  сообщил, что не является индивидуальным предпринимателем, и не имеет никаких отношений с ООО «Приосколье», не закупает и не реализует товар торговой марки «Приосколье».

Из представленных документов следует, что по  условиям  договора б/н от 16.02.2015 ФИО14  предоставляет ООО «Продресурс» в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное в доме 17 по адресу: 

<

...> для хранения товара, в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Помещение, передаваемое ссудополучателю, отмечено на плане БТИ и в экспликации БТИ, которые являются неотъемлемыми частями данного договора. Согласно п.1.6. ссудодатель вправе разместить в указанном ссудополучателем месте вывеску со своим наименованием, а также указать адрес местонахождения помещения в своих документах.

При этом, ФИО14 по требованию налогового органа не представлены акт – приема передачи помещений к указанному договору, а также его неотъемлемые части – план БТИ и экспликация БТИ, на которых, в соответствии с условиями договора, отмечено помещение, передаваемое в безвозмездное пользование ООО «Продресурс».   

Анализ документов, представленных ФИО14, показал, что согласно свидетельству о госсударственной регистрации права нежилое здание по адресу: 

<

...> общей площадью 537,1 кв. м. находится в общей долевой собственности супругов К-вых. В то же время, согласно представленной экспликацией и результатов осмотра по данному адресу, в здании имеется только одно помещение соответствующей площади и пригодное для хранения охлажденного мяса птицы – складское помещение площадью 202,8 кв. м. 

Таким образом, ФИО14 предоставлена в безвозмездное пользование половина помещения, пригодного для хранения продуктов питания, при этом ФИО14 несет значительные расходы по содержанию данного помещения в виде уплаты коммунальных платежей без их возмещения от ссудополучателя. 

Таким образом, в действиях ФИО14 по предоставлению в безвозмездное пользование третьим лицам значительной площади нежилых помещений, установлено отсутствие деловой цели.

Также  при исследовании  договора установлено, что ни характеристики помещения, ни характеристики товара, подлежащего хранению в нем, предметом договора не определены. В договоре отсутствует ссылка на наличие согласия второго собственника общедолевой собственности – ФИО17 – на предоставление третьим лицам в пользование помещений в данном нежилом здании. В представленных ФИО14 документах, также отсутствуют какие – либо сведения о наличии подобного согласия.

Поэтому договор безвозмездного пользования нежилым помещением между ООО «Продресурс» и ФИО14  оценен как формальный.

Индивидуальный предприниматель ФИО17 (далее и ИП ФИО17)  является индивидуальным предпринимателем с 13.02.1990, вид деятельности: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, код ОКВЭД 51.38, имеет в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, численность работников по состоянию на 01.01.2017- 3 человека. 

ИП ФИО17 предоставлены документы, истребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ, а также пояснения, их которых следует, что  ИП ФИО17  получает продукцию у ООО «Приосколье-Юг» согласно договору  поставки между ИП ФИО17 и ООО «Приосколье-Юг. Предыдущий договор поставки № 47м-10 от 27.02.2010,  действующий договор поставки от 04.01.2016 № 84н-16г., доставка товара осуществляется транспортом поставщика, работает на упрощенной системе налогообложения, книги продаж и покупок не вела.

На основании документов, представленных ИП  ФИО17,  установлено, что  ФИО16, ФИО14, ФИО15 являлись сотрудниками ИП ФИО17 до 31.07.2015, в то же время согласно справкам по ф. 2-НДФЛ, представленным ООО «Продресурс» за 2015 год, данные граждане получали доход в виде заработной платы в данной организации уже в июле 2015 года; ФИО63 в 2015 году являлась  товароведом ИП ФИО17

При анализе документов,  представленных ООО «Приосколье – Юг» по взаимоотношениям с ООО «Продресурс»,  установлено, что в товарных накладных в качестве ответственных лиц грузополучателя, получивших груз (продукты питания) от ООО «Приосколье – Юг», в преобладающей части документов в расшифровке подписи указано ФИО63, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, т.е. действующие и уволенные сотрудники  ИП ФИО17

ФИО17 относительно ООО «Гефест» пояснила, что документацию: накладные, счета-фактуры, заявки, бухгалтерские карточки представить не имеет возможности, так как она не имеет никакого отношения к ООО «Гефест». Никакой товар производства ООО «Приосколье-Юг» от ООО «Гефест» она не получала, так как имеет прямой договор с ООО «Приосколье-Юг», ООО «Гефест» пользовалось морозильными и холодильными камерами, находящиеся в ее собственности и собственности ее супруга – ФИО14

Согласно пояснениям ФИО17, товаровед ФИО64 иногда помогала ООО «Гефест» в приемке товара, т.к. сотрудники ООО «Гефест» не всегда успевали к приезду машины. Поскольку  товар должен храниться при определенной температуре, особенно товар глубокой заморозки, каким является продукция ООО «Приосколье-Юг». 

ФИО17 пояснила, что договоров и других документов с ООО «НТР» и ООО «Прогресс» не имеет, продукцию марки «Приосколье» эти фирмы ей не предоставляли. При этом ИП ФИО17 не представлены   документы, необходимые для подтверждения факта реализации товара, приобретенного у ООО «Приосколье-Юг»: доверенности на работников, расходный кассовый ордер, кассовая книга, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, ПТС, договор с банком на инкассацию, на лимит в кассе за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

При анализе счетов-фактур, товарных накладных, приходных кассовых ордеров за 2013-2015 годы установлено, что ИП ФИО17 покупает товар у ООО «Приосколье-Юг» только за наличный расчет, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.

ИП ФИО17 сообщила, что  доставка продукции от ООО «Приосколье-Юг»  осуществлялась непосредственно на адрес склада, согласно договору, следовательно,  ИП ФИО17 могла лично контролировать процесс доставки товара. Расходных кассовых ордеров, кассовой книги за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 нет,  договор с банком на инкассацию отсутствет, так как в данный период не было расчетных счетов в банке.

При этом Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области России в рамках ст. 93.1 НК РФ  представлены документы, предоставленные во исполнение поручения от 01.06.2017  № 08-15/3293 об истребовании документов,  ПАО КБ «Центр-Инвест» по взаимоотношениям с «ФИО17, из которых следует, что  по заявлению  на открытие счета от 08.11.2013 расчетный счет открыт 08.11.2013.

ИП ФИО17  сообщила, что  товар доставлялся согласно договору  транспортом поставщика, санитарный паспорт на машину поставщика не запрашивался, для налогообложения ФИО17 (УСН) он не является обязательным документом. Ветеринарные свидетельства с ООО «Приосколье-Юг» предоставлялись в контролирующий орган, а именно: Шахтинский филиал ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО», по истечению срока годности и/или после продажи партии товара ветеринарные свидетельства утрачены. А так же пояснила, что договор на оказание ветеринарных услуг и акты выполненных работ на ветеринарные услуги – не содержат информации, не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и не могут повлиять на определение его налоговых обязательств. 

Таким образом, ИП ФИО17  не представлены следующие документы, необходимые для подтверждения факта реализации товара, приобретенного у ООО «Приосколье-Юг»: все ветеринарные свидетельства, все договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на реализацию товара марки «Приосколье»; договор, акт о приемке выполненных работ на оказание ветеринарных услуг; а также пояснения каким образом выдавались ветеринарные свидетельства  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

При анализе книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО17 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлено, что при заполнении книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО17 указывала только фамилии ИП и названия ООО (другие реквизиты (ИНН, ФИО), не были заполнены). 

Таким образом,   ИП ФИО17 не представлены  документы, подтверждающие  реализацию  товара (продуктов питания), приобретенного у ООО «Приосколье-Юг», а также документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО17 - кассовую книгу, приходные кассовые ордера, доверенности на сотрудников и другие документы.

ИП ФИО17  уклонялась от мероприятий налогового контроля - на неоднократные требования о представлении документов документы или  представлены не в полном объеме, или даны уклончивые и невнятные пояснения.

Инспекцией проведен анализ выписки банка  по движению денежных средств по расчетному счету ИП ФИО17 , в ходе которого установлено, что  за 2013-2015 годы поступили  денежные средства  в сумме 1 177 568,33 руб., списано –  1 171 088, 41  руб.

Движение денежных средств свидетельствует о том, что ИП ФИО17 осуществляет финансово-хозяйственную деятельность только за наличный расчет, за безналичный расчет  осуществляет только  оплату  за электроэнергию, за аренду. 

Инспекцией проведены контрольные мероприятия  по контрагентам  ИП ФИО17:   ООО «Ресторатор Дона», ООО «Русский каравай», ООО «Царское».

От ООО «Ресторатор Дона» документы в налоговый орган не поступили. ООО «Русский каравай» уплачивает ЕНВД,  книг покупок и продаж не ведет с  01.01.2013 по 31.12.2015 в штате 52 единицы: 5 единиц - ИТР, 12 единиц – вспомогательный персонал (уборщики, мойщики), 35 единиц основной персонал (продавцы). У ИП ФИО17 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 приобретались сыры, карбонат, майонез, кетчуп различных производителей, которые использовались на приготовление сэндвичей,  продукцию ООО «Приосколье-Юг» не приобретали,  все расчеты осуществлялись за наличный расчет. Поставки осуществлялись самовывозом со склада ИП ФИО17 ИП ФИО21 предоставляла ООО «Русский каравай» товарные накладные, квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек. ООО «Царское» является микропредприятием, находится на специальном режиме налогообложения Единый налог на вмененный доход, вид деятельности 47.1 «Розничная торговля в неспециализированных магазинах», имеет три торговые точки (магазина),  где производится продажа товаров (продуктов) населению. Одним из поставщиков, у которых организация закупает продукты, является ИП ФИО17 (приобреталась мясная заморозка (фарш куриный, куры и т.д.), колбасные изделия (сосиски, колбаса, окорочка копченные и т.д.), сыры, майонезы). Доставка товара осуществлялась согласно заявки, оплата наличными денежными средствами, при оплате ИП ФИО17 предоставляла чеки ККТ.

Таким образом, при непредставлении ИП ФИО17 первичных документов по реализации продукции марки «Приосколье» в рамках мероприятий налогового контроля не представилось возможным установить действительный объем, обстоятельства и финансовый результат  сделок по реализации данной продукции. Оплата с покупателями за товар осуществлялась только  за наличный расчет. 

ИП ФИО17 в рамках ст. 93.1 НК РФ  сообщила, что журнал учета движения товаров на складе не ведется, отчет о движении ТМЦ по форме МХ-20а не составляется, т.к. не является обязательным документом для исчисления налога при ее системе налогообложения. 

Сотрудниками МРО № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по  Ростовской области проведены опросы ФИО14, ФИО17 

Согласно опросу  от 19.06.2017 гр. ФИО17 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с 05.02.1998, деятельность осуществляет по адресу: 

<

...>. В 2013-2015 годах так же осуществляла предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности – оптовая закупка и реализация продуктов питания, а именно товара: замороженное мясо птицы, субпродукты из мяса птицы.  В 2013 – 2015 годах договоры  аренды, безвозмездного пользования помещений, складов не заключалось. Имелось собственное помещение, ½ которого принадлежит ФИО17 на праве долевой собственности и ½ доля принадлежит мужу, ФИО14, данное помещение располагается по адресу: 

<

...>, назначение здания: нежилое, общая площадь 537,1 кв.м., 2 этажа, кадастровый номер 61:59:0020444:697. На первом этаже указанного помещения располагаются морозильные камеры (минусовая, температура – 18 градусов) и холодильные (плюсовая, температура +3-5 градусов) камеры. На прилегающем к данному помещению участке так же располагаются две морозильные камеры, каким объемом ФИО17 не смогла сказать.  ФИО17 также сообщила, что в данных помещениях находились продукты питания, а именно мясо птицы, закупленное у основного поставщика ООО «Приосколье-Юг».

ФИО17 пояснила, сколько человек работало у нее в 2013 – 2015 годах она не помнит, в настоящее время трудоустроены ФИО69 на должность водителя, ФИО64  на должность товароведа. ФИО68 работал грузчиком, в какой именно период не помнит, уволен в связи с прогулами, ФИО15 работал в должности торгового представителя, ФИО16 работала в должности товароведа, в какой период не  помнит, уволена по собственному желанию. ФИО17 сообщила, что ФИО14, ее муж, работал в ИП ФИО17 в  должности директора, в какой именно период  не помнит, в настоящее время  уволен, по собственному желанию, так как потребность в его руководстве отпала, ФИО16 уволилась по собственному желанию 31.07.2015, т.к. у нее  родился ребенок,  ФИО15 31.07.2015 уволился по собственному желанию. 

ФИО17 пояснила, что ФИО69 исполнял обязанности водителя, а именно вывозил товар в различные торговые точки по городу, если были заявки. ФИО64, исполняя обязанности товароведа, принимала товар от поставщиков, в том числе и от ООО «Приосколье-Юг», следила за правильностью хранения товара, сверяла сроки годности товара. ФИО68, исполняя обязанности грузчика, выносил и складывал товар на склад и со склада клиентам. ФИО14 осуществлял общее руководство деятельностью, давал указания подчиненным. ФИО16, исполняя обязанности товароведа, осуществляла отпуск товара клиентам, выписывала накладные для покупателей.

ФИО17 не смогла пояснить выписывались ли на ее сотрудников доверенности какими – либо организациями, так как ей это не известно;  не смогла пояснить, когда и сколько сотрудников ООО «Гефест» приезжало для приемки товара, сообщив при этом, что ни разу их не видела.

ФИО17 пояснила, что в 2013-2015 годах реализовывала замороженное и охлажденное мясо птицы. Основным поставщиком является ООО «Приосколье-Юг» (цыпленок бройлера - тушки, головы, ноги, бедро, филе, костный остаток и прочее). Торговля осуществлялась только по договорам купли-продажи, по товарной накладной. ФИО17 пояснила, что операции по расчетным счетам в 2013 – 2015 годах не проводила, так как все покупатели расплачивались наличными денежными средствами и закупку товара, она осуществляла так же за наличные денежные средства, договор с банком на инкассацию, на лимит в кассе в 2013-2015 годы не заключен, нет лимита кассы в указанный период. 

ФИО17 пояснила, что вечером  ежедневно  наличную выручку от реализации лично распределяла на закупку товара, на расходы по складам, а именно: коммунальные платежи, заработную плату, остальные денежные средства на собственные нужды забирала. 

На вопрос: почему Вы за 2013-2015 годы в книгах учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя не указываете наименование организаций, ИП, физ. лица у кого приобрели товар? На что гр. ФИО17 пояснила, что так ей пояснил привлеченный бухгалтер ФИО65, что на  упрощенной форме ведения предпринимательской деятельности существует такая форма ведения данной книга, а именно не указывается название организаций, ИП, физ. лица у кого приобрели товар. ФИО17 пояснила, что у нее имеются ветеринарные свидетельства на приобретаемый товар, есть у нее разрешения от Ростовской ветеринарной службы, а так же  каждый входящий товар сопровождается ветеринарным свидетельством. По адресу: 

<

...>, ветеринарный врач не находится, заключен договор с Шахтинской ветеринарной  службой, сотрудниками ИП ФИО21 осуществляется выезд в Шахтинскую ветеринарную службу для получения ветеринарного свидетельства. ФИО17 пояснила, что ведется складской учет, остатки отслеживаются согласно входящим и исходящим накладным, ответственная ФИО64 Также ФИО17 сообщила, что ей не известно, что находится по адресу 

<

...>.

ФИО17 сообщила, что  ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Гефест», ООО «Бизнесактив» ей не известны, директора и адреса мест нахождения организаций ей не известны. Данные организации лично у нее не арендовали и не заключали с ней договоры безвозмездного пользования помещениями по адресам: 

<

...>. Выдавались ли данными организациями доверенности на сотрудников ИП ФИО17, ей не известно. Пояснить, почему в первичных документах данных организаций указаны ее имя и номер телефона 

<

***>, адреса: 

<

...> в качестве адресов грузополучателя, ФИО21 не смогла.С сотрудниками данных организаций не знакома, на ее территории  никогда не находились, по каким адресам принимали продукцию для ООО «Гефест», ООО «Бизнесактив» ФИО21 не известно. ФИО17 также пояснила, принимал ли ФИО14 продукцию для ООО «Гефест», какой товар и от каких организаций, ей не известно. Принимала ли ФИО64 продукцию для ООО «Бизнесактив», какой товар и от каких организаций, ФИО21 не известно. Пояснить, почему в большинстве первичных документов указано, что товар принимала товаровед ФИО20, ФИО17 не смогла. ООО «Продресурс» ей известно, с данной организацией у ее мужа ФИО14 заключен договор безвозмездного пользования, период действия договора не знает, с чем связано заключение данного безвозмездного договора пояснить не смогла, директора данной организации не знает, с гр. ФИО11 не знакома, продукцию для ООО «Продресурс» не принимала, в отношении своих сотрудников по данному вопросу пояснить ничего не смогла, кроме сотрудников ИП ФИО17 на территории по адресу: 

<

...> никто не находился и не располагался. По какому адресу принималась продукция для ООО «Продресурс» и выдавались ли данной организацией доверенности на ее сотрудников, пояснить не смогла. Что находится по адресу: 

<

...>, ФИО17 не знает.

ФИО17 сообщила, что денежные средства за поставленную продукцию ООО «Приосколье-Юг» передавались их представителю, Ф.И.О. не знает, либо инкассатору, который был с водителем ООО «Приосколье-Юг». Кассовый чек выдавался, а именно привозился на следующий день после покупки, после внесения денежных средств в кассу ООО «Приосколье-Юг», доставка товара от ООО «Приосколье-Юг» осуществлялась транспортом ООО «Приосколье-Юг». В дальнейшем ИП ФИО17 реализация продукции ООО «Приосколье-Юг» осуществлялась основным покупателям: ООО «Санидж», ООО «Данакари», ИП ФИО66, ИП ФИО67, ИП Барна и другие.   По адресу доставки  товара в 2013-2015 годах: 

<

...> находилась только ИП ФИО17, данную продукцию  закупала для себя для последующей реализации иным ИП и организациям. ФИО17 ответила, что других адресов доставки товара в 2013-2015 годах не было, не имеются. У других поставщиков товар марки «Приосколье» не приобретала.

ИП ФИО17 опрашивалась неоднократно и противоречивость ее показаний, а также отсутствие документов не опровергают факта, что продукция ООО «Приосколье – Юг», отгруженная на основании документов, оформленных на имя ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс» с указанием  адресов разгрузки: 

<

...> фактически реализовывалась обществом именно ИП ФИО17, а не указанным организациям, которые в действительности продукцию не приобретали, никакого отношения к данным хозяйственным операциям не имели, а были привлечены только для создания формального документооборота. 

В ходе опроса  ФИО14 пояснил, что не работает,  образование высшее, получено в институте физкультуры,  не обладает никакими профессиями, не имеет квалификации, знаниями и практическими навыками не обладает,  не помнит, где работал в 2013-2015 годы. Свидетель сообщил, что   работал у ИП ФИО17, в какой период не  помнит, в должности руководителя, в обязанности входило общее руководство хозяйственной деятельностью. ФИО14 сообщил, что являлся ИП, но в какой период не помнит,  осуществлял торгово-закупочные виды деятельности продуктов питания, а именно: колбасных изделий и мяса птицы, деятельность осуществлял по адресу: 

<

...>,  после закрытия своего ИП, работал у ИП ФИО17  

ФИО14 сообщил, что у него в собственности имелась ½ часть помещений и участка по адресу: 

<

...>, на котором  располагалось два морозильных контейнера, плюсовая камера, минусовая камера и сухой склад для хранения бакалеи, 2-х этажное помещение. Помещение представляет собой складское помещение, имеет три входа, один вход расположен спереди, второй сбоку, и третий сзади, ведущий во двор. На первом этаже расположен торговый зал, комната для отпуска товара, минусовая и плюсовая камера, комната для приема товара, туалет. На втором этаже два кабинета, столовая, раздевалка, хозяйственные помещения. Площадь данного помещения примерно 300 кв. метров. В данных помещениях, складах находились колбасные изделия, замороженное мясо птицы. Договора аренды с организациями, ИП в 2013-2015 годах с ФИО14 не заключались. 

ФИО14 сообщил, что заключал договор безвозмездного пользования помещений с ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс», но в какие периоды, не помнит. На аналогичный вопрос, заданный ФИО14 позже, он ответил, что заключал с ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «Бизнесактив» в 2015 году договор безвозмездного пользования помещениями. 

На вопрос, с чем связано заключение именно договоров безвозмездного пользования, гр. ФИО14 сообщил, что в 2012 году к нему обратился человек, Ф.И.О. не помнит, номер телефона не сохранился, которому он не смог отказать, кто их познакомил он так же не помнит, так как ранее он, ФИО14 оказывал помощь в личных делах, и попросил заключить с вышеуказанной организацией договор безвозмездного пользования на предоставление помещения по адресу: 

<

...> в безвозмездное пользование помещения использовались по назначению, а именно хранили продукцию, колбасные изделия и замороженное мясо птицы.

ФИО14 ответил, что не помнит, заключала ли ФИО17 с ним трудовой договор. О сотрудниках, которые работали у ИП ФИО17 в 2013-2015 годы, ФИО14 сообщил, что ФИО69 работал в должности водителя механика, ФИО64 – товаровед, ФИО68 – водитель, ФИО46 – водитель, ФИО16 – ставила на приход накладные. ФИО14 пояснил, что заработную плату получал от ФИО17, в платежных ведомостях не расписывался, основных поставщиков и  покупателей ИП ФИО17  не знает. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, а так же своим.

На вопросы в отношении ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс» ФИО14 пояснил, организации ему известны, не знает директоров, их мест нахождения и вида деятельности. С ФИО11, ФИО40, ФИО23. ФИО47 не знаком. Постоянно из сотрудников ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс» по адресу: 

<

...> никто не находился, только приезжали и уезжали. Сотрудником ООО «Гефест», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс» не являлся, вознаграждение от них не получал.

Свидетель указал, что работал в ООО «Продресурс», но в каком году не помнит, возможно, в должности менеджера. Представители ООО «Продресурс» обратились к нему сами, кто именно не помнит. Заключал трудовой договор, предоставить его затруднился. Заработную плату получал наличными в размере 30 000 руб., выдавал представитель ООО «Продресурс», ФИО которого не помнит, сотрудника, который принимал его на работу в ООО «Продресурс» не помнит. Рабочее место ФИО14 в ООО «Продресурс» находилось по адресу: 

<

...>. Фактически он в 2015 году принимал товар для ООО «Продресурс» по адресу: 

<

...>.

ФИО14 сообщил, что принимал для ООО «ТД Прогресс» замороженное и охлажденное мясо птицы, но не по адресу: 

<

...>, т.к. там находится частный дом, а по адресу 

<

...>. Для ООО «Гефест» продукцию принимал по 

<

...>.

Кто отпускал на складе товар для ООО «Продресурс», ФИО14 не знает. ФИО14 так же ответил, что с ООО «Продресурс» был заключал договор безвозмездного пользования, примерно 200 куб. м. Также гр. ФИО14 сообщил, что не знает, что находится по адресам: 

<

...>; 

<

...> склад 14. Товар по адресу: 

<

...>, склад 14, не принимал, помещение не арендовал. Иногда доставлял товар для ООО «Продресурс» с базы ООО «Приосколье-Юг» в 2015 году.

ФИО14 сообщил, что из сотрудников ООО «Продресурс» он работал один по адресу: 

<

...> с 7 утра до 8 вечера, ФИО14 принимал на складе товар, продукцию для ООО «Продресурс». Основным поставщиком был ООО «Приосколье-Юг», продукция - замороженное мясо птицы. Основных покупателей ООО «Продресурс» не знает. 

ФИО14 при проведении опроса были предъявлены для обозрения товарные накладные по взаимоотношениям ООО «Приосколье – Юг» с ООО «Продресурс». ФИО14 подтвердил, что на предъявленных ему на обозрение документах подписи его. 

ФИО14 пояснил, что на товарных накладных ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс» расписывались сотрудники ИП ФИО17 по его просьбе.

Анализ ответов ФИО14 показывает, что данный гражданин предоставляет противоречивую и недостоверную информацию. Так, ФИО14 при проведении опроса сообщил, что не помнит где, кем и когда работал, при этом тут же поясняет, что работал у ИП ФИО17 в должности руководителя,  являлся работником ООО «Продресурс» и осуществлял в 2015 году приемку продукции для этой организации, а также для ООО «Гефест» и ООО «ТД Прогресс».

ФИО14 утверждает, что не помнит в каком году работал в ООО «Продресурс», при этом подтверждает, что в 2015 году осуществлял приемку товара для ООО «Продресурс» по адресу: 

<

...>.  ФИО14 подтверждает, что с ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс» были заключены договоры безвозмездного пользования частью совместной с ФИО17 долевой собственности, при этом ФИО17 подтверждает, что несла расходы по содержанию данных помещений именно она. Данные утверждения ФИО14 не отвечают требованиям достоверности, поскольку ФИО14 при проведении опроса подтвердил, что руководителей данных организаций не знает и не смог назвать ни одного из сотрудников данных организаций. Поясняя причину безвозмездного предоставления своего имущества в пользование ФИО14 сообщил, что сделал это по просьбе обратившегося к нему в 2012 году знакомого, ФИО которого не помнит, но при этом не смог ему отказать в этой просьбе. 

Показания ФИО14 в части того, что он являлся руководителем  у ИП ФИО17, не  являются достоверными,   а могут свидетельствовать только о том, что ФИО14 и ФИО17 осуществляли непосредственную совместную деятельность по приему, хранению и реализации продуктов питания, в том числе и на основании документов, оформленных ООО «Приосколье-Юг» на имя ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс».

ФИО14, подтверждая тот факт, что принимал в 2015 году для ООО «Продресурс» товары от ООО «Приосколье – Юг» по адресу: 

<

...>, сообщает, что не знает, кто их отпускал со склада. Данное  утверждение ФИО14 не соответствует требованиям достоверности, поскольку ФИО14, являясь собственником помещений, в которых, согласно предоставляемой данным гражданином информации, он же осуществлял приемку и хранение товаров от ООО «Приосколье – Юг» на основании документов, оформленных на имя ООО «Продресурс», ФИО14 не мог не знать, куда делись с его склада товары, принятые им же лично на хранение. 

Также являются недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела пояснения ФИО21 о том, что кроме него на территории по адресу: 

<

...>, из сотрудников ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс» никто не находился, представители данных организаций приезжали и уезжали, что для заключения договоров безвозмездного пользования помещениями, о приеме на работу и при выплате заработной платы наличными к нему обращались представители ООО «Продресурс». В то же время при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Продресурс» представлены сведения о выплаченных доходах на 4-х сотрудников, а именно на ФИО11(руководитель  и учредитель ООО «Продресурс») за период февраль – декабрь 2015 года, а также на ФИО14, ФИО16, ФИО15 за период июль – декабрь 2015 года. Иные достоверные сведения о наличии у ООО «Продресурс» каких – либо других сотрудников отсутствуют.

Сведения о доходах по ф. 2-НДФЛ ООО «Гефест» представлены только в отношении руководителя, ООО «Бизнесактив» - представлены только на двоих сотрудников, ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс» - сведения за 2013 год не представлялись.

Пояснения ФИО14 противоречат показаниям его жены, которая утверждает, что кроме сотрудников ИП ФИО14 на территории по адресу: 

<

...>, никто не находился. 

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что оформление ФИО14, ФИО16 и ФИО15 в качестве сотрудников ООО «Продресурс» являлось формальным, также как и заключение договора безвозмездного пользования помещениями. 

ФИО14 пояснил, что ему не известно, что находится по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Врубовая, 40, склад 14, и что он товар для ООО «Продресурс» по данному адресу не принимал. Однако, при анализе первичных документов, представленных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Приосколье-Юг», установлено, что в расшифровке подписи в отдельных документах с указанием пункта разгрузки по данному адресу указано - ФИО14 Данные обстоятельства могут свидетельствовать только о том, что фактически данный товар доставлялся также на адрес ИП ФИО17

Не соответствуют требованиям достоверности пояснения ФИО14 о том, что сотрудники ИП ФИО17 расписывались на товарных накладных ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс»  по его просьбе. У сотрудников ИП ФИО17 отсутствовала бы необходимость расписываться в приеме чужого товара, по товарным накладным организации, о которой им ничего не известно, если только товар, который был доставлен на основании данных накладных, не доставлялся именно для ИП ФИО17 и лиц, фактически находившихся и осуществляющих свою деятельность по адресам разгрузок.

Учитывая вышеизложенное, ФИО14, также как и ФИО17 при даче пояснений намеренно с целью сокрытия фактических обстоятельств дела предоставляется недостоверная информация в отношении доставки товара по адресу: 

<

...>, - продукции ООО «Приосколье – Юг» на основании первичных документов, оформленных на имя ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс».

Сотрудниками  МРО № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по  Ростовской области  проведен  опрос ФИО63, которая сообщила, что  работает товароведом, принимает товар от поставщиков у ИП ФИО17,  в 2013-2015 годах так же работала у ИП ФИО17 в должности разнорабочего, но в ее обязанности входило приемка товара от поставщика, оформление заявок. Рабочее место находилось по адресу: 

<

...>. Рабочий день с 08.00 до 16.00 в будние дни. Непосредственным начальником являлась ФИО17, она же выдавала зарплату. ФИО63 сообщила, что вместе с ней в 2013 – 2015 годах работали: ФИО68 - грузчик, ФИО69 - автомеханик, ФИО16 –  разнорабочая, ФИО15 – торговый представитель, ФИО14 – директор. Со слов  ФИО20  основным поставщиком было ООО «Приосколье-Юг», поставляло замороженное мясо птицы и субпродукты к ним. Покупатели ИП ФИО17 ей не известны. Товар доставлялся на транспорте поставщика. ФИО63 не знает, были ли ветеринарные свидетельства при доставке товара.

В отношении ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс» ФИО63 по существу заданных вопросов сообщила, что  данные организации известны, принимала товар для них по адресу: 

<

...>, с руководителями не знакома,  адреса и места нахождения организаций не знает, с ФИО11, ФИО40, ФИО23, ФИО47 не знакома. Арендовали ли помещения или заключали договоры безвозмездного пользования имущества данные организации, не знает. Из сотрудников данных организаций по адресу: 

<

...> никто не находился. ФИО63 пояснила, что  ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс» выдавали на нее доверенности на приемку материальных ценностей. Выдавали ли ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «Бизнесактив» на нее доверенности на приемку материальных ценностей не помнит. ФИО63 сообщила, что принимала товар для ООО «Продресурс» по адресу: 

<

...>: колбасы, замороженное мясо птицы, субпродукты, полуфабрикаты. Товар привозило ООО «Приосколье-Юг» на своем транспорте. В данных организациях не работала, вознаграждение не получала, товар для ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив»,  ООО «ТД Прогресс» получала по указанию ФИО14 ФИО63 сообщила, что не знает, что находится по адресам: 

<

...>; 

<

...>, склад 14. Товар по адресу 

<

...>, склад 14 не принимала. ФИО63 пояснила, что о существовании ООО «Приосколье-Юг» узнала от руководителя  ФИО14, адрес этой организации  не знает. 

При проведении опроса ФИО63 на обозрение представлены товарные  накладные,  транспортные накладные, доверенности по взаимоотношениям ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Продресурс», ООО «Гефест» с ООО «Приосколье-Юг», увидев которые она подтвердила, что весь товар для вышеуказанных организаций она получала по указанию ФИО14 ФИО63 утверждает, ей не известно, что находится по адресу: 

<

...>, склад 14, но в первичных документах, в расшифровке подписи с указанием пункта разгрузки указана именно ФИО63 

Также не подтверждаются показания ФИО63 в части взаимоотношений с представителями ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив»,  ООО «ТД Прогресс». ФИО63 сообщила, что ни с руководителями, ни с сотрудниками она не знакома, работником данных организаций не являлась. Как товаровед ИП ФИО17, ФИО63 не могла не знать и не понимать, на каком основании может осуществляться прием продукции для третьих лиц на склад ИП ФИО17, поскольку как у сотрудника ИП ФИО17 у ФИО63 отсутствовали какие – либо причины и обязанность принимать товар для не известных ей лиц, тем более по просьбе ФИО14, если только товар не принимался именно для нужд самой ФИО17  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, который был доставлен на основании товарных накладных ООО «Приосколье – Юг», составленных в адрес ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив»,  ООО «ТД Прогресс» доставлялся именно для ИП ФИО17

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ  повторно направлены поручения о допросе свидетелей: ФИО68, ФИО15, ФИО16, ФИО14,ФИО69, ФИО46,

ФИО63, ФИО17, свидетели на допрос не явились.

Сотрудниками  МРО № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по  Ростовской области существлялся выезд по адресу осуществления деятельности ИП ФИО17: 

<

...> с целью вручения повесток ФИО17 и ФИО14 для вызова на допрос в МИФНС России № 11 по Ростовской области. Однако  ФИО14 и ФИО17 отказались принимать повестки и являться на допрос без объяснения причины.

С использованием системы ФИР «Допросы и осмотры» получен протокол допроса№ 330 от 11.04.2016 ФИО69, который сообщил, что в 2013-2015 годы работал водителем-экспедитором у ИП ФИО17,  в его обязанности входило получение товаров (продуктов питания) от поставщиков,  доставлял продукцию на склад ИП ФИО17 Сдавал товар (продукты питания) по адресу: 

<

...>, там расположены 2 морозильные камеры, которые принадлежат ФИО17 Продукцию по адресу 

<

...> грузчики выгружали в морозильные камеры, а затем по документам (товарной накладной) принимала продукцию товаровед – ФИО70, которая является сотрудником ИП ФИО17 Организации ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив» ему не известны, в этих организациях не работал. Транспортные услуги данным организациям не оказывал, никакие денежные средства от данных организаций не получал. С ФИО40 (руководитель ООО «НТР, ООО «ТД Прогресс») не знаком. В период в 2013-2015 годов работал у ИП ФИО17 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, который был доставлен на основании товарных накладных ООО «Приосколье – Юг», оформленных в адрес ООО «НТР», ООО «Бизнесактив»,  ООО «ТД Прогресс» доставлялся именно для ИП ФИО17

Сотрудниками  МРО № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по  Ростовской области  проведен  опрос ФИО15, который  сослался на  ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно протоколу  осмотра по адресу: 

<

...> расположен земельный участок и объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО71. Согласно договору аренды от 01.04.2014 ООО МПП «Темп» арендует данные объекты недвижимости для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. На основании разрешения собственника и договора субаренды между ООО  МПП «Темп» и ООО «Продресурс» от 25.06.2015 ООО  МПП «Темп» передает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения (холодильной камеры) площадью 10 кв.м. для хранения товара. Договор субаренды расторгнут, продукция ООО «Продресурс» по адресу не хранится.

ФИО72 в ходе опроса  сообщил, что согласно договору  аренды (субаренды) от 25.06.2015 ООО  МПП «Темп» предоставлял в безвозмездное пользование нежилые помещения ООО «Продресурс», часть холодильной камеры – 10 кв.м. К протоколу опроса был представлен договор субаренды безвозмездного пользования нежилым помещением и разрешение на передачу объекта в субаренду от 25.06.2015.

Договор субаренды между ООО МПП «Темп» и ООО «Продресурс» согласно его содержания является договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями. ООО МПП «Темп» предоставило в безвозмездное пользование часть помещения (холодильная камера), которое арендует у ИП ФИО71 на возмездной основе. 

В договоре субаренды помещений от 25.06.2015 не оговорено  хранение какого именно товара будет осуществлять ссудополучатель - ООО «Продресурс».  

ФИО71  в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены копии документов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015: договор аренды с ФИО58, разрешение на передачу объекта в субаренду, свидетельства о государственной регистрации права.

При анализе представленных документов установлено, что с ФИО58 заключен договор аренды № 34 от 01.10.2012 на временное владение и пользование  торговым павильоном по адресу: 

<

...>, общей площадью 26 кв.м., в том числе торговой площадью 21 кв.м. 

Между ИП ФИО71 и ООО МПП «Темп» заключен договор аренды от 01.04.2014. ИП ФИО71 представлено разрешение от 25.06.2015 на передачу объекта в субаренду, согласно которому  ФИО71 выражает согласие на передачу части помещений в арендуемых по указанному договору объектах недвижимости во временное владение и пользование ООО «Продресурс» на условиях, определяемых ООО МПП «Темп». 

При анализе документов, представленных ООО МПП «Темп»  в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлено, что  между ИП ФИО71 и ООО МПП «Темп» заключены договоры аренды от 09.04.2012, от 08.04.2013, от 01.04.2014 на аренду объектов недвижимости: колбасный цех, склад, холодильная камера, холодильники, проходная, котельная, склад, находящиеся по адресу - 

<

...>, а так же оборудование и движимое имущество. Согласно п.2.3. всех договоров указанные объекты недвижимости, расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 4003 кв. м. 

Между ООО МПП «Темп» и ООО «Продресурс» заключен договор субаренды на безвозмездное пользование нежилым помещением от 25.06.2015. Согласно п. 1.1. ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование арендатору часть нежилого помещения (холодильной камеры) площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для хранения товара ссудополучателя в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

В пояснительной записке № 1 ООО МПП «Темп» сообщило, что человек от ООО «Продресурс» (личные данные отсутствуют) приехал в ООО МПП «Темп»  и предложил сотрудничество с ООО «Продресурс», взял бланк договора и уехал. Через некоторое время привез подписанный договор. На территории ООО МПП «Темп» постоянно не находились люди от ООО «Продресурс». По необходимости от ООО «Продресурс» приезжала машина (грузовой фургон) на территорию ООО МПП «Темп», в которой находился человек (должность не известна) он забирал свой товар (мясо птицы от ООО «Приосколье-Юг»).

В тоже время ООО МПП «Темп» сообщает, что сотрудники от ООО «Продресурс» товар на территорию ООО МПП «Темп» не привозили. Журналы, подтверждающие прохождение сотрудников ООО «Продресурс» через пункт пропуска, учет прохождения посетителей, поставщиков, сотрудников не ведутся.

Инспекцией проведен осмотр по адресу:  

<

...> ½, установлено что по этому адресу располагается 5-ти этажный жилой дом. На основании договора аренды № 81 от 01.09.2014 ИП ФИО58 арендует часть нежилого помещения на первом этаже данного здания, площадью 176, 8 кв. м. под магазин. В 2015году был заключен договор на предоставление в аренду 6 кв.м. ООО «Продресурс» для хранения замороженной продукции. ФИО58  в ходе опроса пояснил, что по адресу   

<

...> расположен многоэтажный жилой дом. Согласно договору аренды № 81 он арендует помещение на 1-м этаже площадью 176,8 кв.м. для розничной торговли. В 2015 году был заключен договор на предоставление ООО «Продресурс» 6 кв.м. в холодильнике для временного хранения продукции. 

При анализе документов, представленных ИП ФИО73 в рамках ст. 93.1 НК РФ установлено, что ФИО73 с ФИО58 заключен договор б/н от 01.10.2013 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 84 кв.м. в т. ч. торговой 40 кв.м. под магазин. Согласно п. 2.3 арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором только с письменного согласия арендодателя. Согласно п. 4.1.1 по истечении срока договора и выполнении всех его условий договор пролонгируется на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.   ФИО73 сообщил, что взаимоотношения с ООО «Продресурс» и ООО «Приосколье-Юг» отсутствуют. ФИО58 перечисляет денежные средства ФИО73 за аренду. 

При анализе документов, представленных   ИП ФИО58 в рамках ст. 93.1 НК РФ установлено, что  согласно договору  субаренды нежилых помещений от 24.06.2015 ИП ФИО58 - ссудодатель, а ООО «Продресурс» - ссудополучатель, предмет договора определен следующим образом: ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю часть нежилого помещения (холодильную камеру) площадью 6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. К данному договору представлен акт сдачи-приемки помещений. А также представлен договор поставки и дополнительные соглашения по взаимоотношениям ИП ФИО58  И  ООО «Приосколье-Юг».

ИП ФИО58  пояснил, что    продукция марки «Приосколье» приобреталась напрямую у ООО «Приосколье-Юг», представители  ООО «Продресурс» не находились на арендуемой территории.

Сотрудниками  МРО № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по  Ростовской области  в отношении взаимоотношений с ООО «Приосколье-Юг» проведен опрос ФИО58, который сообщил, что  в 2015 году осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле мясом птицы и продуктов питания в г. Новошахтинске по адресам: ул. Карла Либкнехта 1/2, ул. Ленинградская, д.8  и по другим адресам, а также являлся заместителем директора по коммерческой части ООО МПП «Темп», основной вид деятельности ООО МПП «Темп» - производство колбасных изделий из мяса и мяса птицы - фактический адрес: 

<

...>. 

ФИО58 также сообщил, что заключал договор безвозмездного пользования помещений  с ООО «Продресурс»  в 2015 году по просьбе менеджера ООО «Продресурс», по адресу: 

<

...>, для хранения продукции ООО «Продресурс» при необходимости.  ФИО58 сообщил, что начал работать с ООО «Приосколье-Юг» с 2012 года, покупал за наличный и безналичный расчет охлажденное мясо птицы и субпродукты. Заявки оформлял лично, а также его работник. Доставлялся товар транспортом ООО «Приосколье-Юг», продукция предназначена для розничной торговли в специализированных магазинах по вышеуказанным адресам.  ФИО58 сообщил, что у него в 2015 году работало 15 человек: продавцы и грузчики. Доверенности на сотрудников другие организации не выписывали. Основные поставщики: ООО «Приосколье-Юг», ООО «ТД Русская свинина», ООО МПП «Темп». Покупатели -розничные потребители. ФИО17 знает, она осуществляет деятельность по оптовой торговле колбасами, замороженным мясом, и мясом птицы в г. Шахты. 

ФИО58 также сообщил, что директора, адрес места нахождения ООО «Продресурс» не знает, с ФИО11 не знаком. ФИО58  утверждает, что товар для ООО «Продресурс» ни он, ни его работники никогда не получали, кто осуществлял выгрузку товара ему не известно, сотрудники ООО «Продресурс» никогда не находились по адресам: 

<

...>, 

<

...>. 

При анализе информации, полученной при проведении мероприятий налогового контроля в отношении адресов разгрузки, указанных в первичных документах ООО «Приосколье-Юг» по взаимоотношениям с ООО «Продресурс»  - 

<

...> установлена формальность договора субаренды, представленного ООО МПП «Темп» по взаимоотношениям с ООО «Продресурс». Представленное ФИО71 письменное разрешение по взаимоотношениям с ООО МПП «Темп» оформлено, как согласие на передачу объекта ООО «Продресурс» в субаренду, что предполагает возмездный характер взаимоотношений. Иных документов, подтверждающих фактические взаимоотношения ООО МПП «Темп» и ООО «Продресурс» по требованию налогового органа не представлено. 

Договор между ФИО58 и ООО «Продресурс» является безвозмездным, но имеет наименование «Договор субаренды помещений», что не соответствует требованиям ГК РФ. Также ФИО58 утверждает, что не знаком ни с руководителем ООО «Продресурс», ни с менеджером организации, с которым обсуждал условия предоставления помещения. ФИО58 отрицает прием мясной продукции для ООО «Продресурс» по адресу: 

<

...> лично им и его сотрудниками, однако также не смог подтвердить, кем именно принимался и выгружался товар для ООО «Продресурс» по данному адресу, утверждая, что сотрудники данной организации никогда не находились ни по одному из вышеуказанных адресов.

В данной части показания не соответствуют требованиям достоверности, а именно, ФИО58 предоставил в безвозмездное пользование незнакомым лицам часть помещения (холодильная камера), за аренду которого сам ФИО58 уплачивает ежемесячно ФИО73 (арендодателю) 60 – 70 тысяч рублей и несет расходы по его содержанию. В договоре субаренды помещений от 24.06.2015 не оговорено хранение какого именно товара будет осуществлять ссудополучатель - ООО «Продресурс».

Аналогичная ситуация при предоставлении ООО МПП «Темп» в безвозмездное пользование помещений ООО «Продресурс».

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности договоров, оформленных ФИО58 и ООО МПП «Темп» по взаимоотношениям с ООО «Продресурс». Иных документов, подтверждающих фактические взаимоотношения ФИО58 и ООО МПП «Темп» по взаимоотношениям с ООО «Продресурс», по требованию налогового органа не представлено. 

Наличие фактических взаимоотношений с ООО «Продресурс» ФИО72 и ФИО58, как индивидуальный предприниматель, и, как зам. директора ООО МПП «Темп», не подтверждают - не представили никакой информации о том, каким образом и кем именно от имени ООО «Продресурс» осуществлялось пользование помещениями по адресам: 

<

...>

Анализ первичных документов, представленных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Приосколье-Юг» по взаимоотношениям с ООО «Продресурс», показал, что по указанным выше адресам рагрузки доставлялась охлажденная продукция, а не замороженная, как утверждает ФИО58 

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что товар по адресам: 

<

...> доставлялся не для ООО «Продресурс», а товар  фактически получал пользователь помещений по данным адресам  - ИП ФИО58 

Директор ООО «Приосколье-Юг» ФИО9 в отношении ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив» пояснил, что организации ему известны из сети Интернет, «Контур-Фокус».

Однако, в интернете официальных сайтов ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив» нет, есть просто страничка с реквизитами организации.

ФИО9 пояснил, что с руководителями организаций не знаком, период взаимоотношений - 2013-2015 годы, продавали товар: замороженное и охлажденное мясо птицы, субпродукты, полуфабрикаты, колбасы. Данные об организациях знает из заключенных договоров. Имеют ли организации свидетельства, сертификаты, лицензии не знает. Лично с ФИО11, ФИО23, ФИО40, ФИО47 не знаком. ФИО74 С.В. ответил, что подписываются договора либо Филимоновым А.В., либо им. Поставка товара осуществлялась по разному: самовывоз, посредством привлечения транспортных организаций, за счет поставщика. В большинстве случаев покупатели сами находят и предлагают сотрудничество, перевозчики так же. Где происходило заключение и подписание договора, кто при этом участвовал, ФИО9 не пояснил.

При поставке товара ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив»  доставку осуществляли ООО «Приосколье – Юг», ИП Водяник Г. М., ИП Солохненко О, ИП ФИО25, ИП ФИО173 грузовым транспортом от 1 до 20 тонн. При отгрузке товара в адрес данных организаций присутствовали работники склада.

ФИО9  пояснил, что ответственным в 2013-2015 годах за поиск поставщиков, перевозчиков и покупателей являлись Филимонов А. В., ФИО75 и работники коммерческого отдела. Первичные документы поступали либо почтой, с курьером или с работником фирмы, либо с водителем. 

Деловая репутация (возможность исполнения договоров без риска) перед заключением ООО «Приосколье-Юг» договора с ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив» проверялась путем  подбора  полного комплекта  документов с подписями и печатями, информацию получали из источников СМИ, программы «Контур-Фокус», сайта налоговой службы, проверяли наличие расчетного счета. Проверку осуществляет начальник отдела и коммерческий директор, после предоставления менеджером всего пакета документов. 

В отношении пунктов разгрузки товаров, отгруженных ООО «Приосколье – Юг» для ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив»,  ФИО9 пояснил - согласно договора, ТТН и накладных.

Коммерческий директор ООО «Приосколье-Юг» Филимонов А.В.  в ходе опроса в отношении ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив» пояснил, что  организации ему известны   от менеджеров по продажам, с руководителями организаций не знаком. Филимонову А.В. не известно, имеют ли ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив» официальные сайты. ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив» поставляли в 2013-2015 годах продукцию: мясо птицы, полуфабрикаты на условиях доставки и самовывоза. Филимонов А.В. пояснил, что оформлением документов занимается отдел продаж, проходит согласование с юристом, начальником отдела логистики, начальником коммерческого отдела, гл. бухгалтером, после чего договор подписывается им. Филимонов А.В. сообщил, что доставка товара в адрес покупателя осуществляется с привлечением ИП, которые осуществляют перевозки, согласно договору с ООО «Приосколье-Юг», и самовывоз. Доставка продукции осуществляется специализированным транспортом с холодильными установками. При отгрузке товара в адрес ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив» из сотрудников ООО «Приосколье-Юг» присутствовали сотрудники склада ООО «Приосколье-Юг» и водители-экспедиторы.

Филимонов А. В. пояснил, что за поиск покупателей в 2013-2015 годы несут ответственность менеджеры по продажам и торговые представители. Первичные документы от ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив» поступают через менеджеров отдела продаж. Привлечение ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив»  в качестве покупателей связано с необходимостью выполнения плановых объемов продаж.

На вопрос, каким образом проверялась деловая репутация (возможность исполнения договоров без риска) ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив»  перед заключением с ООО «Приосколье-Юг» договора, Филимонов А. В. ответил, что при установке программного обеспечения «Контур-Фокус» деловая репутация проверялась по данным этого ресурса, а так же по доступной в интернете информации.

В отношении пунктов разгрузки товаров, отгруженных ООО «Приосколье – Юг» для ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив», Филимонов А. В. Пояснил, что отгрузка осуществлялась согласно договора, ТТН и накладных.

ФИО76 сообщил, что в 2013-2015 годы работал заведующим складом ООО «Приосколье – Юг»,  товар принимал на склад от поставщиков по накладным по форме 12 с измерением внутри машинной температуры продукции. Товар доставлялся от ЗАО «Торговый дом Приосколье» на машинах – фуры, с рефрижератором. Отпускал товар со склада от ООО «Приосколье-Юг» в 2013-2015 годах по накладным  и сборочным сводным ведомостям, ТОРГ-12, основными покупателями товара в 2013-2015 годы были ИП ФИО4, ФИО48, ФИО77, Ашан.

Покупало ли товар ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив» в 2013-2015годах ФИО76 ответил, что скорее да, хотя, не уверен, покупали мясо птицы.

ФИО76 пояснил, что доставка товара происходила автомобилями покупателя или транспортом ООО «Приосколье-Юг»,  который привлекал для перевозки товара перевозчиков: ИП Ступень, ИП Водяник, ИП Солохненко  или других. За  отправку приобретаемого товара  в 2013-2015 годах был ответственным он. На вопрос, Вы лично осуществляли отправку товара от ООО «Приосколье-Юг» в 2013-2015 годах в адрес ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив», гр. ФИО76 сообщил, что скорее да. Примерную номенклатуру товара, поставленного в адрес ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив» назвать не смог. 

 ФИО78 сообщил, что в 2013-2014 годах работал старшим менеджером ООО «Приосколье – Юг» по сетевым продажам, с 2015 года - старший менеджер по региональным продажам. В должностные обязанности входило обеспечение выполнения плана продаж, контроль за дебиторской задолженностью, расширение клиентской базы (поиск новых клиентов). ФИО78  сообщил, что в основном клиенты самостоятельно обращаются за продукцией, узнают об ООО «Приосколье – Юг» из открытых источников информации, где размещаются рекламные объявления. ФИО78 сообщил, что чаще всего клиенты звонят, согласовывают цену и условия отгрузок после чего приезжают для заключения договора. Существует установленная процедура: предоставляется пакет необходимых документов, согласование условий, юридическая проверка, после чего заключается договор и вносится в базу. ФИО78 известно ООО «Продресурс», находящееся в г. Шахты Ростовской области. Документы готовил он, в деталях не помнит, вероятнее всего представители ООО «Продресурс» обратились с запросом цен и условий поставки, кто именно обратился, он не помнит. Цена и условия их устроили, и они представили необходимый пакет документов для заключения договора. ФИО78 сообщил, что ему звонили представители ООО «Продресурс» уточняли цену, они выставляли им счет, после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Приосколье-Юг» осуществлялась отгрузка. В ООО «Продресурс» товар отгружался и доставлялся силами ООО «Приосколье-Юг». После заключения договора первые несколько месяцев продукция для ООО «Продресурс» возили в 

<

...>. По указанному адресу ООО «Продресурс» арендовал холодильник у ФИО14, с июня 2015 года добавилось место доставки для ООО «Продресурс»: 

<

...> где ООО «Продресурс» арендовало холодильную камеру у ООО МПП «Темп», и ул. Карла Либнехта, где ООО «Продресурс» арендовало склад у ИП ФИО58 В четвертое место доставки для ООО «Продресурс»: 

<

...>. ФИО78 также сообщил, что в адрес ООО «Продресурс» доставлялось мясо птицы, охлажденное и замороженное, полуфабрикаты и кулинарные изделия.

ФИО78 про ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив» известно, что данные организации являются клиентами ООО «Приосколье – Юг», документы для данных организаций готовили другие сотрудники общества.

ФИО79 сообщил, что в его должностные обязанности входит поиск новых клиентов, заключение договоров, сопровождение сделок, контроль за дебиторской задолжностью. Работает с 2007 года торговым представителем, в период  2013-2015 годов работал менеджером в коммерческом отделе. ФИО79 сообщил, что он готовил документы по ООО «Гефест» для заключения с ним договора.  ФИО79 сообщил, что ООО «Гефест» по телефону давал заявку, он сообщал им сумму всего заказа. Далее ООО «Приосколье-Юг» ожидало оплату по данному заказу. При поступлении денег ФИО79 передавал документы в отдел логистики для дальнейшей отгрузки  и доставки товара. Доставка осуществлялась по адресу согласно договору поставки. В договоре с ООО «Гефест» указано два адреса: 

<

...> 

<

...>.

ФИО79 про ООО «НТР», ООО «Продресурс» известно, что данные организации являются клиентами ООО «Приосколье – Юг», документы для данных организаций готовили другие сотрудники общества.

Однако согласно договору поставки № 37 м-14 от 12.02.2014 у ООО «Гефест» указан адрес доставки товара: 

<

...>. Других договоров, в рамках выездной налоговой проверки, представлено не было. 

Бывший менеджер  ФИО80 в ходе опроса сообщил, что в 2013 году и по сентябрь 2014 года работал в ООО «Приосколье-Юг» в должности регионального менеджера по продажам. Занимался поиском клиентов, заключением договоров, контролировал дебиторскую задолженность, подписывал акты сверок, проверял пакеты документов для заключения договора. Заключение договоров осуществлялось через электронную почту, лично, с помощью водителей при доставке товара в торговые точки. ФИО80 сообщил, что ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив» не знает и не помнит данные организации. ФИО80 сообщил, что данные по покупателям в программу 1С не вводил.

ФИО81 сообщила, что в 2013 году и по 31.07.2015 работала в ООО «Приосколье-Юг» главным бухгалтером, денежные средства за поставленный товар привозили водители-экспедиторы и сдавали в кассу бухгалтеру-кассиру. Про  ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив»  точно не помнит, были  ООО «Продресурс» и ООО «Гефест». 

Главный бухгалтер ООО «Приосколье-Юг» ФИО10  в ходе допроса сообщила, что работала зам. главного бухгалтера в 2013 году и по 01.08.2015, а с 01.08.2015 главным бухгалтером. В отношении ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив сообщила, что знает эти организации, так как видела оплату по программе 1-С.

Таким образом,  должностные лица ООО «Приосколье-Юг» сообщили, что в отделе продаж (менеджеры) заводили карточку на клиента (покупателям) и вели учет в зависимости от оплаты и по точкам доставки. Однако почему-то по некоторым покупателям ведется учет без разделения на подразделения (хотя несколько адресов доставки), а по другим по структурным подразделениям. Кроме того сообщили, что денежные средства кроме клиентов, также привозили водители-экспедиторы  по доверенности и сдавали в кассу общества. 

В рамках ст. 93 НК РФ ООО «Приосколье-Юг» представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО58: договор (контракт, соглашение) по взаимоотношениям с ФИО58 за период 01.01.2013 по 31.12.2015; доверенности на получение товара по взаимоотношениям с ФИО17 и ИП ФИО58 

В рамках ст. 93.1 НК РФ представлено значительное количество договоров, заключенных с ООО «Приосколье-Юг».

ООО «Приосколье-Юг» представляет информацию не в полном объеме по спорным контрагентам, а в отношении не спорных - наоборот, что оценено налоговым органом как недобросовестность.

В доверенности от 10.01.2013 указано, что ИП ФИО17 доверяет получать товар от ООО «Приосколье-Юг», согласно входящим накладным, подписывать от ее имени товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД следующим лицам: ФИО63, ФИО69, ФИО46

Однако при проведении допроса ФИО17 (акт опроса от 19.06.2017)  показала, что ФИО46 является ее родственником, где он работал в 2013-2015 годах ей неизвестно.

Таким образом,  ФИО46 работал без оформления, то есть не официально, но осуществлял приемку товара от ООО «Приосколье-Юг» для ИП ФИО17, согласно входящим накладным и подписывал товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки в инспекции были направлены поручения о допросе свидетелей – водителей, фамилии которых указаны в товаросопроводительных документах ООО «Приосколье – Юг», оформленных на имя ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив» при указании пунктов разгрузки по адресам: 

<

...>, 

<

...> и Либкнехта,1/2, 

<

...>.

Опрошенные водители не подтвердили, как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, факт доставки продукции ООО «Приосколье – Юг» для ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив», но указывают на то, что продукция по заявленным адресам доставлялась для ФИО17 и ФИО58

Судом по ходатайству заявителя были опрошены водители Водяник Г.М., ФИО82, ФИО83 и  ФИО84, которые пояснили что при доставке товара в адрес спорных контрагентов, они вывески не видели, но прибыв в адрес называли организацию, которой доставили товар и приходил уполномоченный представитель и товар получал. Сомнений каких-либо и проблем не возникало.

Инспекцией проведен допрос руководителя  ООО «Продресурс» ФИО11, который сообщил, что нигде не работает, в  2014-2015 годах работал в ООО «Продресурс», осуществлял поиск поставщиков и клиентов, контроль финансовой деятельности, заключение договоров,  полномочия осуществлял с 04.12.2014 по 06.07.2017. ФИО11 сообщил, что фактический адрес осуществления хозяйственной деятельности ООО «Продресурс» - Ростовская и Воронежская области. Склады продукции в городе Шахты Ростовской области. Юридический и фактический адрес офиса совпадают: 

<

...>/6. ФИО11 сообщил, что заключал договор аренды, арендодателя и условия договора точно не помнит. Принимал на работу сотрудников – 4 человека. ФИО14 - руководитель обособленного подразделения в г. Шахты, осуществлял прием товара, контроль погрузки-разгрузки товара, ФИО16,  остальных сотрудников не помнит. Заработная плата сотрудников 8-10 тысяч рублей, заработную плату выдавал лично. ФИО11 сообщил, что ООО «Приосколье-Юг» ему известно, узнал из рекламы, местонахождение и директора не знает, с коммерческим директором лично не знаком, заключал договор поставки.   ФИО11 пояснил, что в 2014-2015 годы документы по взаимоотношениям с ООО «Приосколье-Юг» подписывал, какие именно уже не помнит. Основной поставщик - ООО «Приосколье-Юг» и еще несколько мелких, покупатели в основном мелкие организации, точные названия ФИО11 не помнит, расчеты за поставку мясной продукции осуществлялись безналичным путем.

ФИО11 в качестве адреса складов хранения товаров, поставляемых от ООО «Приосколье-Юг», назвал 

<

...>, помещения, склад в 

<

...> арендовал у К-вых, доставка от поставщика производилась силами поставщика в г. Шахты на склад, где происходила разгрузка уже нашими силами. По остальным поставщикам кто был перевозчиком товара, ответить не может. Адрес отгрузки он не знает, он лично подписывал товарные и товарно-транспортные накладные при поставке товара в адрес ООО «Продресурс».

ФИО11 сообщил, что адреса доставки 

<

...> К. Либкнехта д.1/2, он не помнит. По адресу 

<

...> находится склад ООО «Продресурс», холодильники, в  том числе глубокой заморозки. По адресу  

<

...>, склад 14 – находятся складские помещения. 

При этом при перечислении в адрес ООО «Приосколье – Юг» денежных средств за мясо птицы в размере 119 490 047 руб, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Продресурс» с аналогичной номенклатурой платежа от его покупателей не прослеживается. ФИО11 не смог назвать ни одного из покупателей продукции, приобретенной у ООО «Приосколье – Юг», ни одного из обстоятельств сделок по реализации данной продукции, при этом указывая, что ООО «Приосколье – Юг» является основным поставщиком, не смог назвать ни одного из сотрудников общества, с кем он лично вел переговоры. ФИО11 утверждает, что не помнит ФИО лиц, на которых выписывались доверенности, позже утверждает обратное, что доверенности выписывались на ФИО14, ФИО17, ФИО16, в то же время в материалах проверки имеются доверенности от ООО «Продресурс» на ФИО17 и ФИО63

Показания ФИО11 в части фактического местонахождения ООО «Продресурс» по зарегистрированному юридическому адресу не подтверждаются – осмотром установлено, организация по адресу не находилась, деятельность не осуществляла.  ФИО11 не смог вспомнить всех сотрудников ООО «Продресурс», в то время как согласно представленным сведениям по ф. 2-НДФЛ их было всего четверо, в том числе и ФИО85

Показания ФИО11 в части выплаты наличными заработной платы сотрудникам ООО «Продресурс» им лично не подтверждаются, так же как и показания о размере заработной платы. При проведении допроса ФИО14 не подтверждает личного знакомства с ФИО11, но утверждает, что получал заработную плату в ООО «Продресурс» в размере 30000 руб. наличными, при этом, не поясняя обстоятельств ее получения. Кроме того, согласно показаниям ФИО86, заработную плату он лично выдавал своим сотрудникам, в том числе и ФИО21 в пределах от 10-ти до 12-ти тысяч рублей. Данные показания свидетелей являются противоречивыми и недостоверными.

Инспекцией   от  ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный Банк» получены   копии документов: карточка с образцом подписи и оттиска печати ФИО11 Получены  копии заявлений ф.№Р13001, ф. 

<

***> из регистрационного дела ООО «Продресурс». При визуальном сравнении подписи ФИО11 в заявлениях ф.№Р13001, ф. 

<

***> из регистрационного дела ООО «Продресурс», в банковской карточке с образцом подписи, в протоколе допроса № 439 от 08.08.2017 установлено несоответствие подписям в договоре поставки, дополнительном соглашении к нему, товарных и товарно – транспортных накладных, представленных ООО «Приосколье - Юг» по требованиям налогового органа. Во всех представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Продресурс» при указании в расшифровке подписи - ФИО11 исполнение подписи различно, но не соответствует имеющимся образцам подписи ФИО11

ФИО23(директор  ООО «Гефест»)  в ходе допроса сообщил, что  работал в ООО «Гефест» в 2014 году, являлся руководителем ООО «Гефест», являлся инициатором создания организации с целью осуществления всех видами деятельности, не запрещенных законом РФ. ФИО23 подтверждает, что в документах ООО «Гефест» указаны его паспортные и иные личные данные, как руководителя организации, организацию регистрировал лично. ФИО23 утверждает, что получал заработную плату в ООО «Гефест» в размере 10 000 руб., численность 1 человек,  офисных и складских помещений нет. Об ООО «Приосколье – Юг»  ФИО23 узнал от знакомых, с директором и коммерческим директором ООО «Приосколье – Юг» не знаком.  ФИО23 сообщил, что у ООО «Гефест» возможно были финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Приосколье – Юг», но он точно не помнит, прошло уже много времени. Подписывал ли от имени ООО «Гефест» договор, дополнительные соглашения, доверенности, товарные накладные, транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Приосколье – Юг», точно не помнит.

ФИО23, утверждая, что являлся учредителем и руководителем ООО «Гефест», не смог предоставить никакой конкретной информации о данной организации – не смог назвать какие именно виды деятельности осуществляла организация, адрес места нахождения, банки, в которых открыты счета. По фактам финансово – хозяйственной деятельности ООО «Гефест» с одним из основных поставщиков ООО «Приосколье – Юг» ФИО23 также ничего не смог пояснить, сославшись на потерю памяти по болезни. При этом сообщив, что ему не известно, для чего использовался товар, приобретенный у ООО «Приосколье – Юг». 

С использованием системы ФИР «Допросы и осмотры» получен протокол допроса ФИО24, зарегистрированной  учредителем ООО «Гефест» в период 23.04.2015 – 11.08.2015, которая сообщила, что никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность, никаких юридических лиц не создавала, никаких юридических лиц по собственному желанию на свое имя не учреждала. В начале 2015 года предложили подработать курьером, как она понимает, когда работала курьером, мошенническим путем (без ее согласия) воспользовались ее паспортными и иными персональными данными. 

ФИО40, зарегистрированный  в качестве руководителя и учредителя ООО «НТР» и ООО «ТД Прогресс» на допрос не явился.

С использованием услуг удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД, получен  протокол ранее проведенного допроса  ФИО40, из которого следует, что в 2013 году он являлся руководителем ООО «НТР», в то же время никакой конкретной информации о деятельности данной организации сообщить не смог, на все вопросы ответив -  не помню.   

В отношении ООО «ТД Прогрес» ФИО40 сообщил, что данную организацию не помнит, ничего о ней не слышал.

Сотрудниками  МРО № 3 УЭБиПК ГУ МВД России по  Ростовской области  в отношении ФИО40 осуществлен  выезд по адресу, однако ФИО40 по адресу регистрации отсутствовал. Со слов ФИО87, проживающий по соседству с ФИО40, ФИО40 длительный период не работает, употребляет спиртные напитки, ведет антиобщественный образ жизни. 

Инспекцией   у ОАО «АКБ СКБ» Филиал «Волжский» получены: карточка с образцом подписи и оттиском печати ФИО40 С и с использованием электронного архива системы АИС Налог-3 получены копия заявления ф.№Р14001 из регистрационного дела ООО «НТР» и копия заявления ф.№Р11001 из регистрационного дела ООО «ТД Прогресс».

При визуальном сравнении подписи ФИО40 в заявлении ф.№Р14001 из регистрационного дела ООО «НТР», в банковской карточке с образцом подписи, в заявлении ф.№Р11001 из регистрационного дела ООО «ТД Прогресс», в протоколах допроса № 284 и № 283 от 07.07.2015 установлено несоответствие с подписями в договоре поставки, дополнительных соглашениях к нему, товарных и товарно – транспортных накладных, представленных ООО «Приосколье - Юг» по требованию налогового органа. Во всех представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «НТР» и ООО «ТД Прогресс» при указании в расшифровке подписи – ФИО40, исполнение подписи различно, и не соответствует имеющимся образцам подписи ФИО40

Инспекцией у ОАО «АКБ СКБ» Филиал «Волжский» истребована карточка с образцом подписи и оттиском печати ФИО47 и с использованием электронного архива системы АИС Налог-3 получена копия заявления ф.№Р11001 из регистрационного дела ООО «Бизнесактив».

При визуальном сравнении подписи ФИО47 в заявлении ф.№Р11001 из регистрационного дела ООО «Бизнесактив», в банковской карточке с образцом подписи, установлено несоответствие с подписями в договоре поставки, дополнительных соглашениях к нему, товарных и товарно – транспортных накладных, представленных ООО «Приосколье - Юг» по требованиям налогового органа. Во всех представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Бизнесактив» при указании в расшифровке подписи – ФИО47, исполнение подписи различно и не соответствует имеющимся образцам подписи ФИО47

Инспекцией в соответствии с правом, предоставленным ст. 95 НК РФ,  проведена почерковедческая экспертиза в отношении  подписей на документах ООО Продресурс», ООО «Гефест», ООО «НТР»,  ООО «ТД Прогресс»,  ООО «Бизнесактив». 

Согласно заключению эксперта № 0041Э от 13.03.2018 ООО «Криминалистическая экспертиза» ФИО88:

- подписи от имени ФИО11  выполнены не ФИО11 При этом дать ответ на вопрос: кем, ФИО11 либо иным лицом, выполнены подписи от его имени в документах: транспортные накладные по взаимоотношениям ООО «Приосколье-Юг» и ООО «Продресурс» в графе «7.Сдача груза» в строке «Должность, подпись и расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)» № 56565 от 21.11.2015,  № 56351 от 20.11.2015, доверенность № 05 от 13.05.2015 от имени ФИО11 на имя ФИО17,не представилось возможным.

- подписи от имени ФИО23  вероятно выполнены не ФИО23 Дать ответ на вопрос: кем, ФИО23 либо иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО23 в документах: в строке «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной по взаиморасчетам между ООО «Приосколье-Юг» и ООО Гефест» № 44823 от 16.10.2014 на сумму 114567 руб., в графе «7.Сдача груза» в строке «Должность, подпись и расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)» в транспортной накладной по взаимоотношениям ООО «Приосколье-Юг» и ООО «Продресурс» № 44823 от 16.10.2014, не представилось возможным.

- подписи от имени ФИО47 вероятно выполнены не ФИО47 Дать ответ на вопрос: кем, ФИО47 либо иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО47 в документах: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 между ООО «Приосколье-Юг» и ООО «Бизнесактив», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 между ООО «Приосколье-Юг» и ООО «Бизнесактив», не представилось возможным. 

- подписи от имени ФИО40  выполнены не ФИО40 Дать ответ на вопрос: кем, ФИО40 либо иным лицом, выполнены подписи от имени в документах: копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 между ООО «Приосколье-Юг» и ООО «НТР» (изображение подписи), акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 между ООО «Приосколье-Юг» и ООО «НТР», не представилось возможным.

Инспекцией установлено, что документы (товарные накладные, транспортные накладные, договоры поставки, дополнительные соглашения к договорам поставок, договоры субаренды безвозмездного пользования нежилых помещений, договоры субаренды нежилых помещений, доверенности, договоры безвозмездного пользования нежилых помещений, акты сверок, сопроводительные письма, описи представляемых документов), оформленные от имени ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, поскольку доказательств обратного не представлено, также как и не предоставлено пояснений относительно обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Заявитель указывает, что само по себе заключение эксперта не свидетельствует о недобросовестности самого общества, не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.

Из анализа первичных документов по организации ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» установлено, что  первичные документы и счета-фактуры не только подписаны неустановленным лицом, но и содержат недостоверные сведения.  При таких обстоятельствах,   данные счета-фактуры не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и с учетом  пункта 5 Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 № 53.

Выводы инспекции по материалам проверки основаны не только на факте подписания документов неустановленными лицами. Основанием для  отказа  в вычетах по НДС и начислении НДС с сумм предварительной  оплаты  послужила совокупность фактов,  подтверждающих сомнения в реальности сделок, а факт подписания счетов-фактур  неуполномоченными лицами. 

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из пункта 5 Постановления № 53 следует, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности тех документов, которые представлены к обоснованию вычета.

У ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по результатам анализа банковских выписок организаций установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, бухгалтерская и налоговая отчетность содержит недостоверные сведения.

Руководители  спорных контрагентов в ходе допросов  предоставили недостоверную и противоречивую информацию, фактически не подтвердив финансово – хозяйственные взаимоотношения по приобретению у ООО «Приосколье-Юг» мясной продукции и факты дальнейшей ее реализации. ФИО23 (ООО «Гефест»), ФИО40 (ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс») не смогли предоставить никакой информации в отношении организаций, руководителями и учредителями которых были зарегистрированы.

Таким образом, лица, зарегистрированные в качестве руководителей и учредителей указанных организаций, фактически в финансово – хозяйственной деятельности организаций не участвовали, являясь номинальными руководителями и учредителями. 

Опрошенные свидетели  не смогли  подтвердить, с кем именно из должностных лиц, сотрудников, представителей указанных организаций они общались: сотрудники ООО «Приосколье – Юг» - при заключении, подписании договоров, получении документов, ИП ФИО17 и ее сотрудники, а также ФИО58 – при заключении договоров безвозмездного пользования помещениями и приеме продукции для указанных организаций.

Более того, ФИО17, ФИО14, подтверждая безвозмездное предоставление в пользование ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» части собственных помещений в арендуемом им самим помещении  не смогли подтвердить с кем из должностных лиц (представителей) указанных организаций по данному вопросу взаимодействовали. 

Свидетели  не смогли пояснить, кем именно, когда и при каких обстоятельствах от имени данных организаций забиралась продукция, хранящаяся по указанным адресам. ФИО72 (руководитель ООО МПП «Темп») при даче пояснений по фактам безвозмездного предоставления ООО «Продресурс» помещений не сообщает, с кем именно из сотрудников данной организации взаимодействовал.

ФИО17 и  ФИО58 осуществляют свою финансово – хозяйственную деятельность по реализации продуктов питания, в том числе и приобретенных у ООО «Приосколье – Юг». 

Таким образом, из показаний опрошенных свидетелей следует, что являясь непосредственными покупателями продукции ООО «Приосколье  - Юг» указанные граждане сообщают о предоставлении в безвозмездное пользование своим прямым конкурентам - ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» - помещений для хранения продукции, аналогичной той, которую реализуют сами при осуществлении своей предпринимательской деятельности. При этом ФИО17,  ФИО14, ФИО58, ООО МПП «Темп» несут расходы по содержанию данных помещений. 

На основании  указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что договоры аренды на предоставление ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» в безвозмездное пользование помещений по адресам 

<

...>, 

<

...> носят формальный характер и  служат  прикрытием реально совершаемых ФИО17 и ФИО58 хозяйственных операций непосредственно с ООО «Приосколье – Юг».

Мероприятиями налогового контроля не подтверждены факты получения ООО «НТР», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» продукции ООО «Приосколье – Юг» по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Врубовая, 40. Руководители данных организации  не подтверждают наличие финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО «Приосколье – Юг» (ФИО40 ООО «НТР» и ФИО23 ООО «Гефест»),  не подтверждают наличие мест хранения по данному адресу (ФИО11 ООО «Продресурс»). Также ФИО11 (ООО «Продресурс») не подтверждает наличие мест хранения по адресам: 

<

...> 

Мероприятиями налогового контроля не подтверждены факты получения ООО «ТД «Прогресс»  товара  по адресу: 

<

...>,  поскольку по данному адресу находится частное домовладение  К-вых, не предназначенное для приема и хранения продуктов питания. 

При  анализе документов, представленных ООО «Приосколье – Юг»  установлено, что в основной части документов в расшифровке подписей лиц, получивших продукцию от имени данных организаций по заявленным адресам, указаны фамилии сотрудников ИП ФИО17

При этом, опрошенные сотрудники ФИО17, чьи подписи стоят в товаросопроводительных документах на отгрузку продукции ООО «Приосколье – Юг» с указанием адресов разгрузки: г. Ростов – на – Дону, ул. Врубовая, 40 и 

<

...>, не подтверждают получение продукции по данным адресам, на основании чего инспекция  пришла  к обоснованному выводу, что данную продукцию также доставляли по месту осуществления деятельности ИП ФИО17  для нее.

Из протоколов допросов  водителей (ФИО89, ФИО90, ФИО91) установлено, что по адресам: 

<

...> товар доставлялся в адрес ФИО17, 

<

...> товар доставлялся в адрес ФИО58 и 

<

...> – доставлялся товар в адрес ООО МПП «Темп».

Таким образом, выявленные обстоятельства  свидетельствуют о том, что  продукция ООО «Приосколье-Юг» по адресам: 

<

...>,  

<

...> доставлялась не для спорных контрагентов,  а для ИП ФИО17 и ИП ФИО58, т.к. товар  фактически получали они, непосредственно осуществляющие свою финансово – хозяйственную деятельность по реализации мясной продукции по данным адресам, которые при этом не смогли подтвердить, что указанными организациями товар из данных мест хранения фактически забирался.   

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о согласованных действиях по созданию формального документооборота ООО «Приосколье-Юг» и ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс», при фактическом приобретении продукции общества ФИО17 и ФИО58, учитывая тот факт, что ФИО17 и ФИО58 также напрямую приобретают товар у ООО «Приосколье-Юг». 

ИП ФИО17 и ИП ФИО58, осуществляя розничную реализацию за наличный расчет, в т.ч. и продукции ООО «Приосколье- Юг»,  приобретаемой напрямую у общества, имели физическую возможность (места реализации, хранения, персонал) для реализации продукции, полученной на основании первичных документов, оформленных на имя ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс».

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагентов ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» с учетом их деловой репутации, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента  необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.). 

Обществом в обоснование выбора своих контрагенты были представлены лишь учредительные и регистрационные документы, а также доверенности, которые не могут быть признаны действительными, договоры безвозмездного пользования указанными контрагентами помещениями по заявленным адресам разгрузки, действительность взаимоотношений по которым мероприятиями налогового контроля не подтверждена.  

Должностные лица ООО «Приосколье – Юг» при проведении допросов  однозначно подтвердили проведение мероприятий по подтверждению только фактов регистрационных действий данными контрагентами, при этом никто из опрошенных сотрудников не смог назвать, с кем именно из представителей данных контрагентов он взаимодействовал.

В данном случае, с учетом установленных в ходе проверки сведений об ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» и допросов свидетелей, следует вывод о том, что ООО «Приосколье - Юг» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

По результатам проведенных контрольных мероприятий   инспекцией сделан вывод,  что в 2013-2015 годах ООО «Приосколье-Юг» (поставщик) заключены договоры  на  поставку продуктов питания (замороженное и охлажденное мясо птицы, супродукты, полуфабрикаты, колбасы)  в адрес ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест»,  ООО «Продресурс»,  которые были введены в хозяйственный оборот, без цели реального осуществления предпринимательской деятельности по фактической реализации продукции другим лицам.

Все обстоятельства, установленные мероприятиями налогового контроля, в совокупности свидетельствуют о том, что контрагенты Общества – ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс», использованы обществом для формирования искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку факт отгрузки товара именно в адрес спорных контрагентов не подтвержден, а предприниматели рассчитывались наличными денежными средствами.

Вместе с тем, выручка от реализации товаров в адрес ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест»,  ООО «Продресурс», отраженная ООО «Приосколье-Юг»  в первичных документах  и включенная им  налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и в соответствующие налоговые декларации по НДС за 2013-2015 года не подлежит  уменьшению, в связи с тем, что результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что  товар, указанный в первичных документах, выписанных  в адрес спорных контрагентов,    фактически  был реализован самим налогоплательщиком в адрес других покупателей (третьих лиц), не отраженным ни в бухгалтерском,  ни в налоговом учете ООО «Приосколье-Юг», а ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест,  ООО «Продресурс»  выступали формальным звеном, с целью создания схемы ухода от налогообложения. 

Обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствуют о фактической реализации ООО «Приосколье – Юг» в проверяемом периоде товаров в адрес  ФИО17 и ФИО58 для дальнейшей его продажи данными лицами за наличные денежные средства.  Факт   реализации спорной продукции ООО «Приосколье – Юг» в адрес  ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» мероприятиями налогового контроля не установлен. 

При этом ФИО17 и ФИО58 в  рамках своей предпринимательской деятельности осуществляли реализацию продукции ООО «Приосколье – Юг», также  являлись  прямыми  покупателями ООО «Приосколье – Юг». ФИО17 и ФИО58 находятся на специальных налоговых режимах, ведение бухгалтерского учета не осуществляли.

Контрагенты ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» легализовали выручку, полученную от фактической реализации товаров в адрес ФИО17 и ФИО58,  путем формального составления документов на отгрузку товаров на имя указанных организаций, которые не могли ни принять товар, ни разместить его, при продать своим покупателям и т.п., поскольку движения денежных средств по расчетному счету эти обстоятельства не подтверждают, а кроме того не было соответствующего персонала, имущества и уведомлений на осуществление данного вида деятельности.

Соответственно, все  суммы денежных средств, поступивших ООО «Приосколье – Юг» от ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс», в отсутствие фактической отгрузки товаров именно данным контрагентам, подлежат учету у ООО «Приосколье – Юг» только как суммы  предварительной оплаты  в счет предстоящей поставки товара.

Как установлено проверкой, на расчетный счет ООО «Приосколье-Юг» поступили   денежные средства от ООО «НТР» в сумме 6 385 919 руб. за 2013 год, ООО «ТД Прогресс» в сумме 6 210 578 руб. за 2013 год, ООО «Бизнесактив» в сумме 3 950 000 руб. за 2014 год, ООО «Гефест» в сумме 35 241 974 руб. за 2014 год, за 2015 год -  5 400 000 руб., ООО «Продресурс» в сумме 119 490 047 руб. за 2015 год,  всего  176 678 518 руб. 

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что  поступившие  денежные  средства  от ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» ранее даты составления счетов – фактур на отгрузку продукции в адрес данных организаций,  ООО «Приосколье-Юг»   учитывались в книге продаж и в налоговой декларации по НДС как налоговая база, в качестве  предварительной оплаты в счет будущей поставки товаров. 

В соответствии с п.1 ст. 153 НК  РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ  в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной  статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Проверкой установлено, что   ООО «Приосколье – Юг» в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ   в 2013 – 2015 годах в налогооблагаемую базу по НДС не  в полном объеме   включена сумма предварительной оплаты в счет поставки товара, сумма занижения налогооблагаемой базы составила  41 349 889 руб. (в т.ч. НДС 10%), в результате  чего доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме  3 759 080 руб.

Инспекцией установлено, что в  момент, когда выписывались счета-фактуры на отгрузку продукции в адрес спорных контрагентов, налогоплательщик в книге покупок регистрировал счета-фактуры на вычеты сумм НДС ранее исчисленных  и уплаченных с сумм  поступившей предварительной оплаты  в сумме 12 121 627 руб.

Пунктом 8 ст.  171 НК Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ  вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). 

Учитывая обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствующие об отсутствии факта реализации товара в адрес спорных контрагентов, обществом   не соблюдено основное условие для применения вычетов – отгрузка товара в адрес контрагентов, перечисливших денежные средства.

Таким образом, в  нарушение п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ  ООО «Приосколье- Юг»  необоснованно заявлены налоговые вычеты  сумм  НДС, ранее исчисленных и уплаченных в бюджет с  сумм поступившей предварительной оплаты в размере  12 121 627  руб.

Инспекция, оценив степень проявления ООО «Приосколье-Юг»  должной осмотрительности, истребовала у общества документы, подтверждающие выбор  контрагентов.

ООО «Приосколье-Юг» были предоставлены в отношении указанных организаций копии уведомлений и (или) свидетельств о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ, уставы организаций, приказы о назначении на должность руководителей, копия паспорта на ФИО11, договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями по адресам 

<

...> и 

<

...> доверенности.

Анализ представленных  доверенностей показал, что данные документы, датированы сроком действия 2013 -2015 годы, при отсутствии дат выдачи, доверенности  имеют идентичное исполнение – шрифт и его размер, расположение текста, расположение заголовков. 

При визуальном сравнении на данных доверенностях подписей лиц, зарегистрированных в качестве руководителей указанных организаций, установлено несоответствие с имеющимися у налогового органа образцами подписей этих же лиц. 

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований у лиц (в преобладающей части сотрудники ИП ФИО17), фактически получавших продукцию ООО «Приосколье – Юг», принимать продукцию по заявленным адресам разгрузки именно для данных организаций на основании документов, оформленных  на отгрузку на имя ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс».

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально. При проведении встречных проверок установлено, что контрагентами по требованию налогового органа были представлены неполные перечни истребованных документов, не были представлены достаточные пояснения и документы, позволяющие определить дальнейшее движение на рынок приобретаемых товаров и фактические обстоятельства сделок.  

Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагента не может быть принят в силу следующего. 

С учетом позиции, изложенной в  Определении  Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 302-КГ15-18329 по делу № А58-3849/2014, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Утверждение налогоплательщика о том, что контрагентами уплачен налог на добавленную стоимость не свидетельствует о том, что данные предприятия осуществляли дальнейшую поставку продукции, приобретенной у заявителя, за которые им были перечислены денежные средства. Более того, учитывая высокий удельный вес налоговых вычетов, налог на добавленную стоимость, контрагентами уплачивается в минимальных суммах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Кроме того, судебной  практикой  выработан подход, согласно которому, вступая во взаимоотношения с контрагентом, налогоплательщик должен  исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик  свободен в выборе и поэтому должен проявлять  такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, в том числе налогоплательщику необходимо  проверить возможность исполнения обязательств контрагентом, наличие у контрагента необходимых ресурсов - производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 № Ф08-755/2016).

Таким образом, заключая договоры со спорными контрагентами, заявитель упустил из виду, что исходя из косвенной природы налога на добавленную стоимость значение имеет исполнение сделки именно заявленным контрагентом, а не третьим лицом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель принял на себя риск негативных последствий, получив налоговую выгоду по документам, не соответствующим законодательству. 

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств является основанием вывода о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

В ходе проверки инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 791 458 руб. по счетам-фактурам, предъявленным  ООО «Сантэк». 

В представленных к проверке договоре, счетах – фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг)   по взаимоотношениям ООО «Приосколье-Юг» с ООО «Сантэк» от  имени   руководителя  экспедитора  в расшифровке подписи указан ФИО92 По состоянию на 31.12.2015 сальдо по счету 60.1 по взаимоотношениям с ООО «Сантэк» отражено в сумме 86000 руб.

При анализе счетов-фактур и актов ООО «Сантэк» за 2013-2014 годы установлено, что в графе «Наименование работ, услуг» указано - автотранспортные услуги  и вознаграждение экспедитора с указанием стоимости данных услуг раздельно.

В 2015 году ООО «Сантэк» в адрес ООО «Происколье – Юг» выставлялись счета-фактуры и акты  на стоимость вознаграждения экспедитора, и отдельно счета-фактуры и акты на стоимость автотранспортных услуг, приобретенных ООО «Сантэк» у третьих лиц. 

В счетах-фактурах на вознаграждение экспедитора за 2015 год в строках «Продавец» -указано ООО «Сантэк», а в строке «Покупатель» - ООО «Приосколье-Юг».  Акты составлены – ООО «Сантэк» и подписаны экспедитором – ООО «Сантэк» и клиентом  ООО «Приосколье-Юг». 

В счетах-фактурах на автотранспортные услуги за 2015 год в строках «Продавец» указано наименование перевозчика (ООО «Итэра», ООО «Радуга» и т.д.), а в строке «Покупатель» ООО «Приосколье-Юг». К счетам-фактурам на автотранспортные услуги представлены акты на данные услуги, в которых заказчиком указано ООО «Сантэк», исполнителем третье лицо (ООО «Итэра», ООО «Радуга» и т.д.). Акты подписаны со стороны исполнителя (ООО «Итэра», ООО «Радуга» и т.д.) и заказчиком ООО «Сантэк».  

Стоимость вознаграждения экспедитора за период  2013-2015 годов не изменялась и составляла – 1000 руб.

В отношении ООО «Сантэк»  инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 07.11.2013 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области  по адресу – 

<

...>, 12,  а 01.12.2015 снято с учета в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в  ИФНС России № 1 по г. Краснодару по адресу: 

<

...>, а 15.04.2016  прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Сервис», зарегистрированному на момент реорганизации по адресу: 

<

...> А. 

Уставный капитал ООО «Сантэк» 300 000 руб., вид деятельности «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год – 2 шт.,  за 2014 год – 26 шт., за 2015 год – 21 шт.

Учредителем ООО «Сантэк»  зарегистрировано ООО «Управляющая компания «Санна» с 07.11.2013, директор. ФИО93, который еще зарегистрирован учредителем 5 организаций и директором  7 организаций.

Согласно информации ИФНС России № 1 по г. Краснодару сведения о среднесписочной численности организации за 2013 год – 1 человек, за 2014 год – 10 человек, за 2015 год – 10 человек. ООО «Сантэк» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средствах отсутствуют. 

В ходе анализа представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2013-2015 годы, а также банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Сантэк» установлено, что указанным контрагентом допущено занижение налоговой базы во всех периодах 2013-2015 годов, в том числе и в периодах совершения хозяйственных операций с ООО «Приосколье-Юг», т.е. в 4 квартале 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2014-2015 годов. Следовательно, и налоги, исчисленные к уплате в бюджет, занижены.

ООО «Сервис» (правопреемник ООО «Сантэк») документы по требованию налогового органа не представлены.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю ООО «Сервис» имеет основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, сведения о выданных лицензиях в инспекции отсутствуют; представлены декларации по УСН и бухгалтерская  отчетность за 2015 год, сведения о счетах (открытых и закрытых) в кредитных организациях в инспекции отсутствуют, сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют. Несмотря на наличие договора субаренды, ООО «Сервис» по адресу не находится, вывеска отсутствует, адрес является адресом массовой регистрации. 

Руководитель ООО «Сантэк» на допрос не явился. Ранее   ФИО93 был опрошен по  взаимоотношениям с ООО «Волго-Донской ТЭК». Согласно протоколу допроса   ФИО93 являлся руководителем ООО «Волго-Донской ТЭК», которое осуществляло транспортно-экспедиционную деятельность,  транспортных средств у ООО «Волго-Донской ТЭК» не было, не помнит, арендовало ли  общество транспортные средства. 

ФИО94 в ходе допроса пояснила, что   в 2013-2015 годах работала менеджером по организации перевозки грузов,  в должностные обязанности входило привлечение грузоперевозчиков для осуществления перевозок грузов по РФ, заключением договоров и контроль доставки. Со слов свидетеля,  в 2015 году работала менеджером по организации перевозок грузов по РФ в ООО «Сантэк»,  сколько человек работало в ООО «Сантэк» не ответила. ФИО94 В ответила, что ей не известно где составлялись и подписывались первичные документы с заказчиками и исполнителями, кто выписывал и подписывал путевые листы, формировались ли товарно-сопроводительные документы, формировались ли доверенности на получение и доставку грузов, где находится бухгалтерия ООО «Сантэк», где хранились документы,  информация насчет заказчиков и исполнителей ООО «Сантэк» не сохранилась. ФИО94 ответила, что ООО «Приосколье-Юг» ей не знакомо.

ФИО95 в ходе допроса указала, что  в 2013-2014 годах работала в транспортной компании «Кива» - менеджером-логистом, в 2014-2015 годах - в транспортной компании «Сантэк» - менеджером транспортной логистики. В должностные обязанности входил поиск машины под груз, заключала договор и отправляла в рейс в организациях ООО «Кива» и ООО «Сантэк».  Со слов ФИО95,  ООО «Сантэк» находилось по адресу: 

<

...> этаж. В штате работало около 40 человек. При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сантэк» находился по адресу: 

<

...>. ФИО95 сообщила, что поиск грузоперевозчиков для заказчиков осуществляли в интернете в программе – АТИ, а также были постоянные перевозчики на определенных маршрутах. С заказчиками она договоров не заключала, а на перевозку документы составлялись и подписывались в офисе, ООО «Сантэк» формировало товарно-сопроводительные документы, выписывались и подписывались путевые листы, оформлялись доверенности. 

ФИО95 ответила, что об ООО «Приосколье-Юг» она слышала, лично не работала. По вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сантэк» и ООО «Приосколье-Юг» ей ничего не известно.

ФИО96. в ходе допроса  сообщил, что в ООО «Сантэк» работал с 09.01.2014 по 30.04.2015 в должности курьера,  в должностные обязанности входил развоз почты. Офис ООО «Сантэк» находился по адресу: 

<

...>, номер офиса не помнит. ФИО96 сообщил, что ООО «Приосколье-Юг» ему знакомо, доставлял почту  от ООО «Сантэк». 

Другие работники ООО «Сантэк» на допрос не явились.

Судом был опрошен по ходатайству заявителя ФИО21, который принимал заказы на перевозку, он пояснил, что использовались при перевозке водители  различные, как индивидуальных предпринимателей, так и организаций по договору с заявителем. Претензий по доставке и экспедированию от заявителя не было.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сантэк», в ходе которого установлено, что за 2013 – 2015 годы поступление денежных средств по расчетному счету ООО «Сантэк» составило 353 222 554 руб., списание – 351 886 352 руб.

При списании с расчетного счета ООО «Сантэк» в значительных размерах денежных средств с назначением платежа: за транспортные услуги (88,2%), за погашение кредита (8,2%), за возврат ошибочно перечисленных денежных средств или возврат денежных средств (1,3%), остальные списания в минимальных размерах менее 1%.

Поступление денежных средств в основном за транспортно-экспедиционные и транспортные услуги (91,6%), за погашение кредита (8,2%) остальные поступления в минимальных размерах менее 1%.

ООО «Приосколье-Юг» перечислило денежны средств ООО «Сантэк» за 2013-2015 годы в сумме 11 658 000 руб. (3,3%) с назначением платежа - за транспортные услуги с НДС.

При поступлении денежных средств  на расчетный счет контрагента ООО «Сантэк» с назначением платежа -за транспортно-экспедиционные услуги, далее в течение 1-3 банковских дней полученные денежные средства списываются в адрес за транспортно-экспедиторские услуги: ООО «Итэра»,ООО «Добрастрой», ООО «Брик» ИНН,ООО «Стартлайн», ООО «Радуга»,ООО «Компьюлайф»,ООО «Лаймторг».

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении получателей денежных средств и в отношении ООО «Итэра» установлено, что  дата регистрации общества 21.07.2014 в ИФНС России № 18 по г. Москве по адресу: 

<

...> д.64,1 помещение 255, ком.2, с  09.10.2015 снято с учета в связи с изменением места нахождения по адресу: 

<

...>;   сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год – 1 шт., за 2015-2016 годы не представлены в налоговый орган,  вид деятельности ОКВЭД 52.29: Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Расчетные счета открыты: ПАО Банк ВТБ 24 открыт 01.08.2014, а закрыт 21.08.2015, ПАО «Сбербанк России» Московский Банк открыт 29.10.2015; применяет общую систему налогообложения,  последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2016 года, налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2016 года, сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств за 2014-2015 годы в базе данных отсутствуют.

Учредителем зарегистрирован ФИО97, еще зарегистрирован учредителем 48 организаций и руководителем более 50 организаций. С 11.07.2016 по 01.12.2016 руководитель ФИО98, еще зарегистрирован учредителем 24 организаций и руководителем более 50 организаций; с 02.12.2016 - ФИО99 еще зарегистрирован руководителем 42 организаций. ООО «Итэра» документы по требованию не представлены. 

В ходе допроса ФИО98 подтвердил, что является руководителем многих организаций, у которых нет ни имущества, ни численности,  ФИО98   знает только вид деятельности данных организаций. По вопросам финансово-хозяйственной деятельности данных организаций ничего не знает.

По расчетному счету  ООО «Итэра»  с 04.08.2014 по 31.12.2015 поступило денежных средств от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 246 119 474 руб.  с назначением платежа: транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, списано - 244 622 088 руб. с назначением платежа: за оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг, налоги уплачены в минимальных размерах.

Инспекцией  установлены основные покупатели транспортных услуг: ООО «План-Б», ООО «Сантэк», денежные средства поступали от указанных организаций с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» с выделением НДС. Списание денежных средств осуществлялось в адрес:  ООО «Комтранс», ООО «Трейдлогистик», ООО «Радуга, ООО «Эра», ООО «Приоритет», ООО «Дельтатранс» с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» с НДС. Кроме того,  списание денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги» большому количеству индивидуальных предпринимателей и организаций  с единовременной выплатой в суммах от 5 до 100 тыс. руб. без НДС.

В отношении ООО «Радуга» (3 звено) установлено, что  дата постановки на учет 15.05.2013 в МИФНС России № 24 по Ростовской области по адресу: 

<

...>,  с  19.02.2014 зарегистрировано снятие в связи с изменением места нахождения: ИФНС России №18 по г. Москве по адресу: 

<

...>, пом. IV, комната 48. 

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год – 1 шт., за 2015 год – 1 шт., за 2016 год не представлены,  вид деятельности ОКВЭД 46.3: Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. 

Учредитель  ФИО100  и руководитель с 19.02.2014 по 28.12.2015 (учредитель и руководитель более 50 организаций), учредитель  ФИО101 с 15.05.2013 по 05.09.2013, и руководитель  с 15.05.2013 по 18.02.2014; с 21.03.2016 по 14.12.2016 руководитель ФИО98 (руководитель ООО   «Итэра»); руководитель  ФИО102  с 29.12.2015 по 20.03.2016, с 15.12.2016 ФИО103  (директор 14 организаций).

ООО «Радуга»  документы по требованию не представлены, последняя налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года,  сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют. 

На расчетный счет  ООО «Радуга» за период с 28.05.2013 по 20.11.2015 поступило денежных средств от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 361 492 928 руб.  с назначением платежа: транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги. Списано 361 492 928 руб. с назначением платежа: за оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг, за сахар-песок, налоги уплачены в минимальных размерах. Далее денежные средства перечисляются с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» с НДС: ООО «Комтранс», ООО «Трейдлогистик», ООО «Эра», ООО «Приоритет»,  большому количеству ИП, организаций, физическим лицам  с единовременной выплатой в суммах от 5 до 100 тыс. руб. без НДС.

В отношении ООО «Трейдлогистик» (3 звено) установлено, что  дата постановки на учет 07.10.2014 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону по адресу: 

<

...>,  с 11.03.2015 зарегистрировано снятие в связи с изменением места нахождения - ИФНС России № 28 по г. Москве по адресу: 

<

...>, II комната 1,  сведения по форме 2-НДФЛ за период 2015 год – 1 шт., за 2014, 2016 годы не представлены, вид деятельности ОКВЭД 46.39: Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. 

Учредитель  ФИО104  с 11.11.2014  и руководитель   с 30.12.2014гпо 23.12.2015, с 17.11.2016 руководитель  ФИО99, с 07.10.2014 по 10.11.2014  учредитель  ФИО105, с 08.02.2016 по 22.03.2016  руководитель  ФИО106 (еще учредитель 5 организаций, руководитель 1 организации), с 04.05.2016 по 16.11.2016 руководитель ФИО98(руководитель ООО «Итэра», ООО «Радуга»), с 24.12.2015 по 07.02.2016 руководитель  ФИО107; с 23.03.2016 по 03.05.2016 руководитель  ФИО108 

По запросу налогового органа ООО «Трейдлогистик» документы не представлены.

Из протокола допроса  ФИО98 следует, что  он являлся директором ООО «Трейдлогистик» с 04.05.2016, вид деятельности оптовая торговля неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, численности, складских помещений, имущества – нет. 

По расчетному счету ООО «Трейдлогистик» за период с 20.11.2014 по 31.12.2015 поступило денежных средств от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 308 601 913 руб.  с назначением платежа: транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги,  списано – 303 635 432 руб. с назначением платежа: за оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг, налоги в минимальных размерах. Далее  денежные средства перечисляются с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» ООО «Транспортные технологии», ООО «Спектр», ООО «Радуга», большому количеству ИП  и  организаций, физическим лицам  с единовременной выплатой в суммах от 5 до 100 тыс. руб. без НДС.

ООО «Комтранс» (3 звено) установлено, что дата постановки на учет 31.03.2011 в ИФНС России № 14 по г. Москве по адресу: 

<

...> помещение VI комната 1-4,  с 18.08.2015 зарегистрирована реорганизация в форме присоединения к ООО «Усбус»,  сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы – 1 шт., за 2015 год не представлены,  вид деятельности ОКВЭД 51.3: Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015 года.

Учредитель  ФИО109 с 31.03.2011 и руководитель с 03.04.2012 (еще зарегистрирован руководителем и учредителем более 50 организаций). ООО «Комтранс» документы по требованию  не представлены. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015года. Организация снята с налогового учета с 18.08.2015 года в связи с реорганизацией при присоединении. 

ФИО109 в ходе допроса указал, что  организация ООО «Комтранс» ему не знакома, в регистрации не участвовал, денежное вознаграждение не получал. ФИО109 сообщил, что организации более 50 шт., указанные в протоколе допроса, ему не известны, в регистрации не участвовал, денежное вознаграждение не получал.

По расчетному счету  за период с 01.01.2014 по 21.08.2015 поступило денежных средств от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 384 906 226 руб. с назначением платежа: транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, за погрузку, за кирпич, за техническое обслуживание автомобиля. Списано - 384 889 092 руб. с назначением платежа: за оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг, автотранспортные услуги, за сахар-песок, за мясные деликатесные изделия, налоги уплачены в минимальных размерах.  Далее денежные средства перечисляются с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» с расчетного счета с НДС: ООО «Приоритет», ООО «Спектр», ООО «Эра»,   большому количеству индивидуальных предпринимателей, организаций, физическим лицам  с единовременной выплатой в суммах от 5 до 100 тыс. руб. без НДС.

В отношении ООО «Приоритет» (3 звено) установлено, что дата постановки на учет 03.12.2009 в ИФНС России № 14 по г. Москве по адресу: 

<

...>, комната 20,  с 19.05.2015 зарегистрирована реорганизация в форме присоединения к ООО «Успех»,  сведения по форме 2-НДФЛ представлены  за    2012 - 2014 годы – 1 шт., за   2015 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, вид деятельности ОКВЭД 63.2: Прочая вспомогательная транспортная деятельность,  сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствует, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 года. ООО «Приоритет» документы по требованию не представлены.

По расчетному счету за период с 01.01.2014 по 05.02.2015 поступило денежных средств 540 647 219 руб.  с назначением платежа: транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, за автоуслуги, в редких случаях за муку, за электроизмерительные приборы, за оборудование.  Списано 535 800 289 руб. с назначением платежа: за оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг, автотранспортные услуги, за сахар-песок, за мясные деликатесные изделия, за муку, за вознаграждение экспедиторов, налоги уплачены в минимальных размерах. Далее денежные средства перечисляются с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» с расчетного счета с НДС ООО «Комтранс», ООО «Приоритет», ООО «Спектр», ООО «Эра», ООО «Итэра» и т.д. большому количеству индивидуальных предпринимателей, организаций, физическим лицам  с единовременной выплатой в суммах от 5 до 100 тыс. руб. без НДС.

В отношении ООО «Эра» (3 звено) установлено, что дата постановки на учет 21.12.2009 в ИФНС России № 14 по г. Москве по адресу: 

<

...>, комната 19,  с 19.05.2015 зарегистрирована реорганизация в форме присоединения к ООО «Успех»,  сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Эра»   за 2012-2014 годы – 1 шт., за 2015 год не представлены,  вид деятельности ОКВЭД 63.2: Прочая вспомогательная транспортная деятельность,  сведения о имуществе и транспортных средствах отсутствует. Учредитель  и директор ФИО110 с 21.12.2009. 

ООО «Успех» документы по требованию налогового органа не представлены. По расчетному счету  за период с 01.01.2014 по 20.02.2015 поступило - 485 093 831 руб.  с назначением платежа: транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, за автоуслуги, за муку, за материалы, за такелажные услуги,  за оборудование,   списано - 518 430 052 руб. с назначением платежа: за оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг, автотранспортные услуги, за сахар-песок, за вознаграждение экспедитора, налоги уплачены в минимальных размерах. Далее денежные средства перечисляются с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» с расчетного счета с НДС ООО «Комтранс», ООО «План-Б», ООО «Спектр», ООО «Автологистика», ООО «Радуга» и т.д. большому количеству индивидуальных предпринимателей, организаций, физическим лицам  с единовременной выплатой в суммах от 5 до 100 тыс. руб. без НДС.

В отношении ООО «Дельтатранс» (3 звено) установлено, что дата постановки на учет 17.10.2014 в МИФНС России № 23 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул., 1-й Конной Армии, 15А, 606,  с 11.03.2015 зарегистрировано снятие с учета в МИФНС России 23 по Ростовской области в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в ИФНС России № 28 по г. Москве по адресу: 

<

...>, помещение II, комната 1,  с  19.10.2015 снято с учета в ИФНС России 28 по г. Москве в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано ИФНС России № 29 по г. Москве по адресу: 

<

...>. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год – 1 шт., за 2016 год не представлены, вид деятельности ОКВЭД 52.29: Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками,  сведения о имуществе и транспортных средствах отсутствует. Расчетные счета открыты: ПАО КБ «Центр-Инвест» дата открытия 24.10.2009, дата закрытия 03.02.2016. Последняя отчетность юридического лица представлена в адрес инспекции за 3 квартал 2015 года.

Учредитель   ФИО111  с 08.12.2014  и руководитель   с 11.03.2015 по 23.12.2015 (учредитель 17 организаций и руководитель 21 организации),  с 17.10.2014 по 07.12.2014  учредитель  ФИО105, руководитель  с 17.10.2014 по 10.03.2015 ( директор  и учредитель  ООО «Трейдлогистик»);  руководитель  ФИО112 с 24.12.2015 по 22.03.2016 (учредитель  и руководитель 2 организации),    руководитель  ФИО98 с 04.05.2016 по 15.12.2016 (учредитель  24 организаций и руководитель более 50 организаций,  директор  ООО «Итэра» и ООО «Трейдлогистик»);  руководитель  ФИО108  с 23.03.2016 по 03.05.2016 (учредитель  2 организаций и руководитель  5 организаций,  директор ООО «Трейдлогистик»);  руководитель   ФИО103 с 16.12.2016 (директор 14 организаций, директор ООО «Радуга»). ООО «Дельтатранс»  документы по требованию не представлены.

ФИО98 в ходе допроса сообщил, что  ООО «Дельтатранс» ему не знакомо, договора не подписывал. При этом,  согласно выписки из ЕГРЮЛ    ФИО98 зарегистрирован директором с 04.05.2016 по 15.12.2016.

По расчетному счету ООО «Дельтатранс» за период с 25.11.2014 по 30.12.2015  поступило - 141 409 180 руб.  с назначением платежа: транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, за автоперевозки,    списано - 140 762 849 руб. с назначением платежа: за оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг, автотранспортные услуги, налоги уплачены в минимальных размерах, несколько раз за оплату за передачу данных по ТКС, далее денежные средства перечисляются с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» с расчетного счета с НДС ООО «Комтранс», «Спектр», ООО «Транспортные технологии», ООО «Трейдлогистик», большому количеству индивидуальных предпринимателей, организаций, физическим лицам  с единовременной выплатой в суммах от 5 до 100 тыс. руб. без НДС. 

В отношении ООО «Транспортные технологии» (3 звено) инспекцией установлено, что  дата постановки на учет 21.07.2014 в МИФНС России № 18 по г. Москве по адресу: 

<

...> IV комната 48,  сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись с момента постановки на учет,   вид деятельности ОКВЭД 52.29: Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками,  сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют,  расчетные счета открыты: ПАО «Сбербанк России» Московский Банк дата открытия 11.08.2014, дата закрытия 04.04.2016. 

Учредитель  ФИО111  с 21.07.2014, руководитель с 21.07.2014 по 10.07.2016, (учредитель 48 организаций и руководитель  более 50 организаций,  учредитель  и руководитель  ООО «Итэра».);  руководитель  ФИО98 с 11.07.2016 по 16.11.2016 (учредитель 24 организаций и руководитель более 50 организаций,  директор ООО «Итэра» и ООО «Трейдлогистик»); руководитель ФИО99 с 17.11.2016 (директор 42 организаций,  директор ООО «Итэра»).ООО «Транспортные технологии»  документы по требованию налогового органа не представлены.

ФИО98 в ходе допроса  сообщил, что являлся директором ООО «Транспортные технологии», вид деятельности связан с грузоперевозками,  ФИО98 не знает: сотрудников организации, имелись ли складские и офисные помещения, имелись ли транспортные средства или арендовались,  отчетность не подписывал.

По расчетному счету ООО «Транспортные технологии» поступило денежных средств 335 024 783 руб.  с назначением платежа: транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, за автоперевозки, за сахар-песок. Списано 333 728 091 руб. с назначением платежа: за оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг, автотранспортные услуги, за сахар-песок, за мясные деликатесные изделия, налоги уплачены в минимальных размерах. Затем денежные средства перечисляются с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» с расчетного счета с НДС ООО «Итэра», ООО «Спектр», ООО «Радуга», ООО «Трейдлогистик», ООО «Дельтатранс»,  большому количеству индивидуальных предпринимателей, организаций, физическим лицам  с единовременной выплатой в суммах от 5 до 100 тыс. руб. без НДС.

В отношении ООО «Спектр» (3 звено) установлено, что дата постановки на учет 15.05.2013 в МИФНС № 24 по Ростовской области по адресу: 

<

...>,  с  21.04.2014  снято с учета в Межрайонной ИФНС России 24 по Ростовской области в связи с изменением места нахождения и зарегистрирована в ИФНС России № 18 по г. Москве по адресу: 

<

...>.  Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год – 1 шт., за 2015 год – 1 шт., за 2016 год не представлены, вид деятельности ОКВЭД 52.29: Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Учредитель  ФИО113 с 15.05.2013 по 08.06.2014, руководитель  с 15.05.2013 по 20.07.2014; учредитель  ФИО114 с 09.06.2014, руководитель  с 21.07.2014 по 20.03.2016 (учредитель  и руководитель  более 50 организаций); руководитель  ФИО98 с 21.03.2016 по 21.12.2016 (учредитель  24 организаций и руководитель  более 50 организаций,  директор ООО «Итэра», ООО «Трейдлогистик», ООО «Транспортные технологии»).

По расчетному счету с 28.02.2014 по 27.11.2015 зарегистрировано поступление денежных средств в размере 549 194 588 руб.  с назначением платежа: за транспортно-экспедиционные услуги, за транспортные услуги. Списано - 549 194 588 руб. с назначением платежа: за транспортно-экспедиционные услуги, за транспортные услуги, услуги по доставке груза,  за сахар-песок, за возмещение расходов по перевозке грузов,  налоги уплачены в минимальных размерах, за канцтовары, за передачу данных по ТКС на эл. носителе.

Основные покупатели транспортных услуг - ООО «Автологистика», ООО «Актрос», ООО «Транспортные технологии», ООО «Юг-Транс», ООО «Дельтатранс». Денежные средства поступали от указанных организаций с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» с выделением НДС. Затем перечисляются с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» с расчетного счета с НДС в адрес ООО «Итэра», ООО «Радуга», ООО «Приоритет», ООО «Эра», ООО«Комтранс» и т.д. большому количеству индивидуальных предпринимателей, организаций, физическим лицам  с единовременной выплатой в суммах от 5 до 100 тыс. руб. без НДС.

Таким образом, при анализе выписок банка вышеуказанных организаций установлено, что  ООО «Итэра», ООО «Комтранс», ООО «Трейдлогистик», ООО «Радуга», ООО «Приоритет», ООО «Эра», ООО «Дельтатранс», ООО «Транспортные технологии», ООО «Спектр» осуществляют взаимное перечисление денежных средств с назначением платежа за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги. Перечисление денежных средств от одной организации к другой, а также по цепочкам взаимоотношений.

ООО «Итэра», ООО «Комтранс», ООО «Трейдлогистик», ООО «Радуга», ООО «Приоритет, ООО «Эра», ООО «Дельтатранс», ООО «Транспортные технологии», ООО «Спектр» являются фирмами, созданными  для формального документооборота, поскольку не имеют собственных трудовых и материальных ресурсов; расчетные счета  открыты в ПАО ВТБ 24, ПАО «Центр-Инвест» и ПАО «Сбербанк России» Московский Банк; руководители и учредители  являются массовыми, а также одновременно зарегистрированы в нескольких вышеперечисленных организациях, взаимозависимы между собой. 

В отношении ООО «Добрастрой» (2 звено) установлено, что дата постановки на учет 18.07.2013 в ИФНС России по г. Красногорску Московской области по адресу: 

<

...>,  сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы – 2 шт.,  вид деятельности ОКВЭД 47.52: Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, расчетные счета открыты: АО «Альфа-Банк» открыт 02.08.2013, АО «Райффайзенбанк» открыт 07.08.2013. 

Учредитель    ФИО115 с 18.07.2013, учредитель и руководитель  ФИО116  с 18.07.2013. 

ООО «Добрастрой» в рамках ст. 93.1 НК РФ  по требованию налогового органа представлены документы не в полном  объеме.

ООО «Добрастрой» по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 2-13/САНТЭКЭ-Н от 21.11.2013 осуществляло перевозки для ООО «Сантэк» за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, среди которых есть перевозки, касающиеся деятельности ООО «Приосколье-Юг».  ООО «Добрастрой» являлся экспедитором, для осуществления перевозок была привлечена сторонняя организация ООО «КомплектМаркет». 

При анализе представленных документов установлено, что согласно договору  № 2-13/САНТЭКЭ-Н от 21.11.2013 ООО «Сантэк» (экспедитор) поручает ООО «Добрастрой» (исполнитель)  принять на себя обязательства по организации перевозок груза мобильным транспортом на территории РФ по поручениям экспедитора  собственными силами или путем привлечения третьих лиц. 

В представленных актах  оказанных услуг и счетах-фактурах  с НДС указаны  транспортные средства и прицепы: 

<

***>, РТ3644 61, 

<

***> Р838СТ161, РХ0353 61, РТ 3344 61, СА5539 61, 

<

***>, 

<

***>, СА7881 61, М153МУ61, РО042061, Н748ТМ36, АО1070 36,  маршрут (рейс): Белгородская область-Ростов-на-Дону, несколько раз по маршруту  Ростов-на-Дону - Ставропольский край. 

Согласно договору  на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом по территории РФ № 17-13/Д от 27.10.2013 ООО «Добрастрой» - заказчик ООО «КомплектМаркет» - исполнитель. Исполнитель обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю). Согласно п.3.2.4. осуществлять перевозку грузов, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. 

В  актах  оказанных услуг и счетах-фактурах с НДС между ООО «Добрастрой» и ООО «КомплектМаркет» за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года указаны  транспортные средства и прицепы: 

<

***>, РТ3644 61, 

<

***> Р838СТ161, РХ0353 61, РТ 3344 61, СА5539 61, 

<

***>, 

<

***>, СА7881 61, М153МУ61, РО042061, Н748ТМ36, АО1070 36,  по маршруту (рейсу): Белгородская область-Ростов-на-Дону, несколько раз по маршруту  Ростов-на-Дону - Ставропольский край. 

Согласно информации  ИФНС России по г. Красногорску Московской области  ООО «Добрастрой» последняя  декларация  по НДС представлена 25.04.2017, бухгалтерская  отчетность  28.02.2017,  численность в 2013 году – 0 чел., 2014 году – 2 чел., 2015 году – 2 чел., недвижимое  имущество  и транспортные  средства  в 2013-2015 годах отсутствуют. 

В  отношении ООО «КомплектМаркет» (3 звено)  инспекцией установлено, что  дата постановки на учет 09.06.2011 в ИФНС России № 17 по г. Москве по адресу: 

<

...>,  с  10.04.2017 зарегистрировано снятие с учета юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129 ФЗ. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год – 2 шт., за  2013 год – 2 шт., за  2014-2016 годы не представлены, вид деятельности ОКВЭД 52.10: Деятельность по складированию и хранению.

Учредитель  ФИО118 (руководитель  и учредитель  3 организаций); руководитель  ФИО117.(учредитель 3 организаций и руководитель 4 организаций). ООО «КомплектМаркет»  документы по требованию налогового органа не представлены.

ФИО118   в ходе допроса сказала, что  работает в  ГБУЗ «ГКБ № 24 ДЗМ» в должности медицинской сестры, никогда ни в каких организациях не являлась и не является ни учредителем, ни руководителем Во время ее обучения в ММУ № 21 однокурсница попросила ксерокопию ее паспорта, объяснив это возможностью дополнительного заработка, так как ее знакомый организует собственное дело и ему нужны сотрудники. 

Инспекцией  при визуальном сравнении подписи ФИО118 в  протоколе опроса № 340 от 13.11.2014, установлено несоответствие  с  подписями в счетах-фактурах, актах, представленных ООО «Добрастрой».

По расчетному счету ООО «КомплектМаркет» за период с 01.01.2013 по 29.10.2015 значится поступление 441 466 851 руб.  с назначением платежа:  по договору поставки, за компьютерное оборудование, по договору поставки эл. модули, печатные платы, за компьютерное оборудование,  за транспортно-экспедиционные услуги, по договору возмездного оказания услуг, за услуги, за услуги транспортной экспедиции, по организации перевозки грузов, за оплату за проживание, за работы, за перчатки, за консультационные услуги. Списано - 442 367 122 руб. с назначением платежа: за договор поставки, за возврат средств в связи с расторжением договора, за оборудование, за электрооборудование, по договору процентного займа, по договору купли-продажи ценных бумаг, за стройматериалы, за транспортные услуги, за мебель, за агрохимию, за перчатки, за автотранспортные услуги, налоги уплачены в минимальных размерах.

С расчетного счета ООО «КомплектМаркет»  осуществлялось списание денежных средств с назначением платежа за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги большому количеству индивидуальных предпринимателей, организаций  с единовременной выплатой в суммах от 5 до 100 тыс. руб. без НДС.

В отношении  ООО «Стартлайн» (2 звено) установлено, что дата постановки на учет 11.07.2014 в ИФНС России № 24 по г. Москве по адресу: 

<

...>,  с 22.06.2016 зарегистрировано снятие с учета в связи с  ликвидацией по решению учредителя либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год – 1 шт., за 2015 год – 6 шт. (2 человека работало 8 месяцев, 3 человека – 10 месяцев, 1 человек – 3 месяца), за 2016 год не представлены, вид деятельности ОКВЭД 49.4: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам,  сведения о транспорте и имуществе отсутствует.

Учредитель ФИО119 с 11.07.2014 по 01.11.2015, руководитель   с 11.07.2014 по 08.02.2016,  учредитель ФИО120 с 19.10.2015 по 09.02.2016, руководитель с 16.10.15 по 08.02.16. 

 В ходе анализа представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2014-2015 годы, а также банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Стартлайн» установлено, что указанным контрагентом  допущено занижение налоговой базы во всех периодах 2014-2015 годов, поэтому и налоги, исчисленные к уплате в бюджет, исходя из указанного в налоговых декларациях дохода, намеренно и значительно занижены. 

По расчетному счету ООО «Стартлайн» с 09.09.2014 по 29.12.2015 зафиксировано поступление денежных средств от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 422 536 382 руб.  с назначением платежа: транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, автотранспортные услуги, за вело запчасти и вело аксессуары, за велосипеды, за запасные части для грузовой техники, за подготовку к погрузке, за складскую обработку грузов, за погрузочно-разгрузочные работы, за услуги по подготовке порожних железнодорожных вагонов, за электрооборудование, за услуги складской и предпродажной обработке грузов, за строительные материалы, за искусственный камень. Списано денежных средств на сумму 422 536 382 руб. с назначением платежа: за оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг, за запасные части для грузовой техники, за подготовку к погрузке, за услуги по транспортной обработке грузов, за запчасти, за электротехническую продукцию, за искусственный камень, за вело технику, за погрузочно-разгрузочные работы, услуги по подготовке порожних железнодорожных вагонов, услуги по складской и предпродажной обработке,  налоги уплачены в минимальных размерах, зафиксированы оплата аренды и заработной платы.

Основные покупатели транспортных услуг - ООО «РВС», ООО «Адамос Логистик», ООО «Сантэк». Денежные средства поступали от указанных организаций с назначением платежа «за транспортные услуги, за транспортно-экспедиционные услуги» с НДС. Затем перечисляются: ООО «Картинг» с назначением платежа «за транспортные услуги», ООО «Транскон ТК» с назначением платежа «за транспортные услуги, за транспортно-экспедиционные услуги», ООО «Трансавто»  с назначением платежа «за запасные части для грузовой техники», ООО «Комплект-Сервис» с назначением платежа «за автомобили», ООО «Новитех» с назначением платежа «за электротехническую продукцию».

В отношении ООО «Картинг» (3 звено) инспекцией установлено, что  дата постановки на учет 04.06.2014 в ИФНС России № 26 по г. Москве по адресу: 

<

...>, этаж 2 ком.11,  с 22.12.2015 зарегистрировано снятие с учета в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Эдельвейс»,  сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год – 2 шт., за 2015 год не представлены, вид деятельности ОКВЭД 60.24: Деятельность автомобильного грузового транспорта. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2015 года. Организация не относится к категории, представляющих нулевую отчетность в налоговый орган.  

Учредитель  ФИО121 с 04.06.2014 по 01.11.2015, руководитель   с 04.06.2014 по 04.10.2015;  учредитель  ООО «Энже» с 06.10.2015 по  21.12.2015;  руководитель  ФИО122.(учредитель  40 организаций и руководитель  36 организаций). ООО «Эдельвейс» (правопреемник ООО «Картинг») документы по требованию  налогового органа не представлены, по адресу не находится.

По расчетному счету ООО «Картинг» за период с 12.08.2014 по 27.08.2015 зафиксировано поступление 816 194 915 руб.  с назначением платежа: транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, за автосигнализацию, за электрооборудование, за авто услуги, за электрооборудование, за авто аксессуары, за авто товары, за возврат средств, за ежедневную комплексную уборку, за ТМЦ, за услуги по перевозке, за услуги по складской обработке груза, за погрузочно-разгрузочные работы, за расходные материалы и чистящие средства, за подготовку к погрузке, за автозапчасти, за оплату услуг по предоставлению персонала, за приобретение кредитных обязательств.

Списано 816 194 915 руб. с назначением платежа: за  транспортные услуг (авто услуги),  за транспортно-экспедиционных услуг, за технику, за  автосигнализацию, за электрооборудование, за пиротехнические изделия, за автозапчасти, за комплектующие, за перевозку груза, за запчасти и инструменты, за авто аксессуары, за организацию перевозок груза, за авто оборудование, за строительные материалы, за ГСМ, за автомобили, за продукты питания, за комплексную уборку, за предоставление средств по договору возмездного займа, за клиринговые услуги, за услуги по складской обработке груза, заработная плата, налоги уплачены в минимальных размерах. 

Также с расчетного счета ООО «Картинг» осуществлялось списание денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги» большому количеству индивидуальных предпринимателей, организаций, физическим лицам  с единовременной выплатой в суммах от 5 до 200 тыс. руб. без НДС.

ФИО121  в ходе допроса показала, что  являлась руководителем ООО «Картинг» в период с 04.06.2014 по 04.10.2015, выступали как посредники при перевозках,  было 5 сотрудников: 3 менеджера, бухгалтер и директор, собственных  транспортных средств не было, не арендовали, в лизинг транспортные средства не брали, пользовались услугами транспортных компаний и индивидуальных предпринимателей. Со слов свидетеля,  основным покупателем услуг ООО «Картинг» было ООО «Стартлайн». 

В отношении ООО «Транскон ТК» (3 звено) инспекцией установлено, что дата постановки на учет 16.03.2015 в ИФНС России № 9 по г. Москве по адресу: 

<

...>,  с 02.08.2016 зарегистрировано снятие с учета в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Грот», сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год – 5 шт. (работало 3 месяца – 4 человека, 4 месяца -1 человек), за период 2016 год не представлены, вид деятельности ОКВЭД 49.4: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам. 

Учредитель   ФИО123  с 16.03.2015, руководитель  с 16.03.2015 по 03.04.2016; руководитель ФИО124 с 04.04.2016 по 01.08.2016 (учредитель 33 организаций и  руководитель более 50 организаций).

ООО «Грот», являющейся правопреемником ООО «Транскон ТК», документы по требованию  налогового органа не представило.

ФИО125 («массовый» ликвидатор) – руководитель ООО «Грот»  сообщил, что в период его руководства финансово-хозяйственная деятельность в организациях не осуществлялась,  договоры не заключал.

На расчетный счет ООО «Транскон ТК» за период с 05.05.2015 по 27.11.2015 поступило 312 238 084 руб.  с назначением платежа: за  транспортные услуги, за авто запчасти, за электротехническое оборудование, за услуги организации доставки и хранения товара, за авто мобильные аксессуары, за велосипеды, за услуги транспортной логистики и транспортного хранения. Списано  312 238 084 руб. с назначением платежа: за  транспортные услуг (авто услуги),  за запчасти (автозапчасти), за стройматериалы, за грузоперевозки, за автомобильные аксессуары, за ГСМ, за шины и диски, за мазут, за газовое оборудование, за оборудование, за мебель, заработная плата, налоги уплачены в минимальных размерах. 

С расчетного счета ООО «Транскон ТК» осуществлялось списание денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» большому количеству индивидуальных предпринимателей, организаций, физическим лицам  с единовременной выплатой в суммах от 5 до 200 тыс. руб. без НДС.

В отношении ООО «Трансавто» (3 звено) инспекцией установлено, что дата постановки на учет 10.09.2014 в МИФНС России № 2 по Владимирской области по адресу: 

<

...>,  сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись в налоговый орган с момента постановки на учет, вид деятельности ОКВЭД 52.21: Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом. 

Учредитель  и руководитель  ФИО126 с 10.09.2014. ООО «Трансавто» документы по требованию налогового органа не представлены.

ФИО126 в ходе допроса  сообщила, что работала индивидуальным предпринимателем, ИП закрыто,  ООО «Трансавто» было ей учреждено в 2014году по просьбе друга по имени Антон. ФИО126 сообщила, что с момента регистрации ООО «Трансавто», она не участвовала в его деятельности, не руководила ею,  находится ли данная организация фактически по юридическому  адресу,  ей неизвестно,  не помнит, выдавала ли доверенности на руководство обществом,  ЭЦП оформлено на ФИО126,  в банке открывался один расчетный счет. ФИО126 сообщила, что не вела финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Трансавто». 

Согласно протоколу  осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, установлено расположение 2  этажного кирпичного нежилого здания административного назначения, ООО «Трансавто» не находится по указанному адресу.  Собственник помещения сообщил, что  договор аренды помещения с  ООО «Трансавто» расторгнут 30.11.2015.

На расчетный счет ООО «Трансавто» за период с 23.01.2015 по 31.12.2015 поступило  220 552 143 руб.  с назначением платежа: за техоборудование, за запасные части для грузовой техники, за вентиляционное оборудование. Списано 220 552 143 руб. с назначением платежа: за  строительные материалы, за запчасти (автозапчасти), за техоборудование, за вентиляционное оборудование, за авто узлы, за ГСМ, за оборудование, за ведение бухгалтерского учета, заработная плата, налоги уплачены в минимальных размерах.

Таким образом, при анализе выписок с расчетных счетов  ООО «Трансавто» установлены разнотоварность и смена назначения платежа при движении денежных потоков. 

В отношении ООО «Компьюлайф» (2 звено) установлено, что   дата постановки на учет 24.01.2014 в ИФНС России № 17 по г. Москве по адресу: 

<

...>, с  18.05.2016 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя.  Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год – 2 шт., за период 2015 год – 4 шт., вид деятельности ОКВЭД 46.43: Торговля оптовая бытовыми электротоварами. Последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2016 года с не «нулевыми»» показателями по общей системе налогообложения. 

Учредитель    ФИО127  с 24.01.2014 по 17.05.2016, руководитель  с 24.01.2014 по 08.02.2016, ликвидатор с 09.02.2016 по 17.05.2016.

По расчетному счету с 04.02.2014 по 12.11.2015 зафиксировано поступление 1 110 231 034 руб.  с назначением платежа: за игровое оборудование, за товар (компьютерные комплектующие), за электротехническую продукцию, за бытовую технику, за ноутбуки (принтеры, мониторы), возврат за фигурную резку, за услуги по организации монтажных работ, за фигурную вырубку, за нанесение антибликовое покрытия, за электротовары, за ДВД диски, за услуги системного администрирования, за услуги по хранению и обработке информации, за оборудование, за презентационные товары, за интегральные схемы, за комплексные услуги, за аккумуляторные батареи, за трубу, транспортно-экспедиционные услуги. 

Списано 1 110 231 034 руб. с назначением платежа: за оргтехнику, за бытовую технику, по договору процентного займа, за игровое оборудование, за компьютерные комплектующие и технику, за фигурную резку, за электротовары, за ДВД продукцию, за сервисное обслуживание техники, за разработку программного обеспечения, за транспортные и автотранспортные услуг, за заработную плату, за аренду, на  налоги. 

Согласно сведениям с расчетного счета ООО «Компьюлайф», единственный покупатель транспортных услуг - ООО «Сантэк», денежные средства поступали от указанной организации с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» с выделением НДС, затем  перечисляются с назначением платежа «за транспортные и автотранспортные услуги» большому количеству индивидуальных предпринимателей, организаций  с единовременной выплатой в суммах от 5 до 100 тыс. руб. без НДС.

В отношении  ООО «Лаймторг» (2 звено) установлено, что дата постановки на учет 20.08.2012 в ИФНС России № 15 по г. Москве по адресу: 

<

...>,  с 19.05.2016 снято  с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя,   сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год – 1 шт., за 2014 год – 3 шт., за 2015 год – 6 шт.,  вид деятельности ОКВЭД 46.3: Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Учредитель  ФИО128 с 20.08.2012 по 19.03.2015, руководитель  с 20.08.2012 по 08.02.2016г; учредитель Майдан А.Е. 28.02.2013 по 18.05.2016, руководитель  с 28.02.2015 по 08.02.2016,  ликвидатор с 09.02.2016 по 18.05.2016. 

За период с 03.06.2013 по 31.12.2015 на расчетный счет организации поступило денежных средств от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 419 596 692 руб.  с назначением платежа: за пищевые ингредиенты, за орехи, за кислоту, за пищевые добавки, за какао-порошок, за ТЭУ, за рыбу, за луковицы тюльпанов и цветов, за мясо сырье, за посуду. Списано - 413 021 069 руб. с назначением платежа: за мясную и молочную продукцию, за продукты питания, за муравьиную кислоту, за орехи, за пищевое сырье, за посадочные материалы, за фрукты, за пищевое сырье, мясосырье, за рыбу, за посуду, за транспортные услуги, за с/х продукцию, за абонентское обслуживание, на налоги, на  заработную плату, за аренду. 

У ООО «Лаймторг» единственный покупатель транспортных услуг - ООО «Сантэк», денежные средства поступали от указанной организации с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» с выделением НДС. Затем денежные средства несколько раз перечисляются ООО «Картинг»» «за транспортно-экспедиционные услуги»  с выделением НДС.  В основном денежные средства перечисляются с назначением платежа «за транспортные и автотранспортные услуги» большому количеству индивидуальных предпринимателей, организаций  с единовременной выплатой в суммах от 5 до 100 тыс. руб. без НДС.

В отношении ООО «Брик» (2 звено) установлено, что  дата  постановки на учет 01.04.2014 в ИФНС России № 1 по г. Москве по адресу: 

<

...>,  с  29.09.2016 снято  с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителя.  Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год – 5 шт. (3 чел. – 5 мес., 2 чел. – 2 мес.), за 2015 год – 9 шт. (3 чел  – 3 мес., 1 чел. – 5 мес., 1 чел. - 6 мес., 1 чел. -7 мес., 2 чел. – 9 мес., 1 чел. – 12 мес.), вид деятельности ОКВЭД 46.46: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Учредитель  ФИО129 с 17.11.2014 по 28.09.2016,  руководитель  с 17.11.2014 по 08.02.2016;  учредитель  ФИО130 с 01.04.2014 по 10.12.2014,  руководитель  с 01.04.2014 по 08.02.2016; ликвидатор ФИО131 с 18.08.2016 по 28.09.2016; ликвидатор ФИО132 с 09.02.2015 по 17.08.2016.

Согласно информации ИФНС России № 1 по г. Москве  организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена 29.07.2016 за 2 квартал 2016 года, не относится к организациям сдающих «нулевую» отчетность,  транспорт, имущество  и земельные  участки  отсутствуют.

По расчетному счету с 30.05.2014 по 24.12.2015 зафиксировано поступление денежных средств от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 2 060 785 250 руб.  с назначением платежа: за сантехнику, за поставку проформы, за электротехническую продукцию, за контрольно-измерительное оборудование, за строительные материалы, за авто аксессуары, за техническое оборудование, за электронное оборудование, за оборудование поставленное, за манжеты, за окрасочное оборудование и материалы, за комплектующие для газопоршневой электростанции, за электростанции, за уборку помещений, за ТЭУ. Списано  2 060 785 250 руб. с назначением платежа: за строительные материалы, за сантехнику, за трансформаторную подстанцию, за техническое оборудование, за электронное оборудование, за санитарно-техническое оборудование, за котрольно-измерительное оборудование, за товары бытовой химии, за электрооборудование, за лифтовое оборудование, за комплектующие, за авто аксессуары, за транспортные услуги (авто услуги), за мебель, за СМР, за климатическое оборудование, за налоги, за услуги связи, за субаренду.

У ООО «Брик» установлен единственный покупатель транспортных услуг - ООО «Сантэк», денежные средства поступали от указанной организации с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги» с выделением НДС. Затем денежные средства перечисляются следующим организациям: ООО «Брайт»» с назначением платежа «за авто аксессуары, лифты и т.д.», ООО «Проспект» с назначением платежа «за сантехнику», ООО «Союзпрофстрой»  с назначением платежа «за металлопрокат, сантехнику и т.д.». Так же денежные средства перечисляются с назначением платежа «за транспортные и автотранспортные услуги» большому количеству индивидуальных предпринимателей, организаций  с единовременной выплатой в суммах от 5 до 100 тыс. руб. без НДС.

Инспекцией проведен анализ  транспортных накладных, представленных по взаимоотношениям с ООО «Сантэк», при котором установлено,  что  груз доставлялся по следующим маршрутам:  

- пункт погрузки – Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки или 

<

...>, а пункт разгрузки – Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6; 

- пункт погрузки – Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6; пункт разгрузки – 

<

...>; 

<

...>.

В большинстве транспортных накладных  в строке «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» стоит факсимиле «Менеджер ФИО133» и печать ООО «Сантэк».

Сведения  по форме 2-НДФЛ не представлялись ООО «Сантэк»  за 2013-2015 годы на ФИО133,  однако, представлялись сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО133 за 2013 год – ООО «Волго-Донская ТЭК», ООО «РВС», за 2014-2015 годы – ООО «РВС», ООО «Санна-Юг». 

ООО «Сантэк», ООО «Волго-Донская ТЭК», ООО «РВС», ООО «Санна-Юг» являются взаимозависимыми организациями, поскольку у них один и тот же директор – ФИО93

ФИО133 на допрос не явилась.

В нескольких транспортных накладных в  строке  «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» стоит факсимиле «Менеджер ФИО134» и печать ООО «Сантэк».  

ФИО95 (девичья фамилия ФИО134) в ходе допроса показала, что  в 2013-2014 годах работала в транспортной компании «Кива» - менеджер логист, в 2014-2015 годах в транспортной компании «Сантэк» - менеджер транспортной логистики, в  должностные обязанности входил поиск машины под груз, заключала договор и отправляла в рейс в организациях ООО «Кива» и ООО «Сантэк».  ФИО95 указала, что в ООО «Сантэк» работала с октября 2014 года по май 2015 года. ООО «Сантэк» находилось по адресу: 

<

...> этаж.  ФИО95 сообщила, что об ООО «Приосколье-Юг» она слышала, лично не работала. 

В нескольких транспортных накладных  строка «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» не заполнена и стоит печать ООО «Сантэк». В строке «перевозчик» указано ООО «Сантэк». В транспортных накладных за 2013-2015 годы  указаны водители, транспортные средства, номера транспортных средств, иногда указаны водительские удостоверения. 

Инспекцией в отношении водителей, чьи данные указаны в транспортных накладных ООО «Сантэк», а так же в отношении собственников транспортных средств, направлены  поручения о проведении допросов.

ФИО135   в ходе допроса сообщил, что   работает водителем – экспедитором в ООО «МОК Транс» г. Москва, в 2014-2015 годах работал водителем - экспедитором у ИП ФИО141, заключал трудовой договор,  имеет водительское удостоверение № 61 УА924810, в котором открыты все категории. Со слов свидетеля,  работал водителем на рефрижераторе, который предназначен для перевозки охлажденных мясных и субпродуктов. ФИО135 сообщил, что  ООО «Приосколье-Юг» ему знакомо, находится в г. Валуйки,  о  данной организации узнал от ИП ФИО141, осуществлял перевозки для ООО «Приосколье-Юг». ФИО135 также сообщил, слышал название ООО «Сантэк», местонахождение не знает,  как стало известно о данной организации, не помнит.

ФИО135 сообщил, что по адресу: ст. Холки, Новооскольский р-он, Белгородской области находится завод ООО «Приосколье» и складские помещения на большой территории. Современные здания, большое количество сотрудников на территории. Осуществлялась погрузка мяса. По адресу: 

<

...> находится завод ООО «Приосколье» со складскими помещениями и большой охраняемой территорией. Загружался охлажденной продукцией мяса птицы и субпродуктами. По адресу: Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6 находятся складские помещения «Приосколье». Выгружал по данному адресу охлажденное мясо птицы и субпродукты. Другой товар из пункта разгрузки он не забирал. Товар был упакован в картонные ящики. Перевозил 32-33 европоддона, перевозил не более 20 тонн. За перевозку получал частичную оплату от ИП ФИО141. После грузоперевозки, товарно-сопроводительные документы, передавал ИП ФИО141.

ФИО135 сообщил, что перевозил для ООО «Приосколье-Юг», ООО «ТД Приосколье». Договоры заключал ФИО141, выступал в качестве водителя, сотрудника ИП ФИО141.

Инспекцией установлено, что  в некоторых счетах-фактурах в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права», указано ТС: Р856СТХ161, а в транспортной накладной 

<

***> или О 770. При этом  согласно ФИР «СМЭВ» зарегистрирован с государственным регистрационным знаком Р856СТХ161 - легковой автомобиль седан, марки Сузуки-Лиана (принадлежит ФИО136).

ФИО136 в рамках ст. 93.1 НК РФ  представила пояснения, из которых следует, что  не является индивидуальным предпринимателем, услуги по грузоперевозкам не оказывает. Автомобиль с гос. номером 

<

***> (Сузики-Лиана) является легковым и для грузоперевозок не используется. Гражданин ФИО135 ей не знаком,  ООО «Приосколье-Юг» ей не знакомо.

ФИО137 (водитель) в ходе  допроса  сообщил, что  работает водителем грузового автомобиля  у ИП ФИО138,  был ИП  и подрабатывал водителем у ИП ФИО141, заключал трудовой договор. Работал водителем на автомобилях Вольво 780, Ивеко, гос. номера не помнит, грузоподъемность машин 20 тонн, прицепы – рефрижераторы вместительность 90м3 (33европаллета), предназначены для перевозки охлажденных, замороженных продуктов питания. ФИО137 сообщил ООО «Приосколье-Юг» ему знакомо, находится в г. Валуйки. О данной организации узнал от ИП ФИО141,  ООО «Добрастной» ему не известно. ФИО137 осуществлял грузоперевозку по маршрутам: пункт погрузки ст. Холки, Новооскольский р-н, Белгородской области и 

<

...>, а пункт разгрузки Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6. ФИО137 сообщил,  что по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6 располагался склад ООО «Присколье-Юг»,  доставлял охлажденное мясо кур. Перевозил одновременно до 15 тонн в 33 паллетах. Товарно-сопроводительные документы были переданы ИП ФИО141. 

ФИО139  (водитель) в ходе допроса сообщил, что работает водителем офисного транспорта в ООО «Орион»,  в 2014-2015 годы работал водителем у ИП ФИО141 на автомобиле Вольво гос. номер 770 161 (буквы в номере вспомнить не может) и полуприцепе гос. номер 

<

***>. Полуприцеп рефрижератор с грузоподъемностью 20 тонн, предназначен для перевозки охлажденных и замороженных продуктов питания. Работал у ИП ФИО141 на испытательном сроке по устной договоренности.  ФИО139 сообщил, что ООО «Приосколье-Юг» ему знакомо, находится в г. Новый Оскол. О данной организации узнал от ИП ФИО141 (своего работодателя). ООО «Сантэк» не знакомо. Все договора на перевозку заключались его работодателем.  ФИО139 сообщил, что осуществлял грузоперевозку по маршрутам: пункт погрузки ст. Холки, Новооскольский р-он, Белгородской области и 

<

...>, а пункт разгрузки Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6. Для кого именно осуществлялась перевозка, он не помнит. По адресам ст. Холки, Новооскольский р-он, Белгородской области и 

<

...> находились комплексы по охлаждению и замораживанию мяса птицы. Перевозил охлажденное мясо птицы. По адресу Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6 располагались склады для хранения и реализации замороженной и охлажденной продукции мяса птицы. Груз был в ящиках на паллетах. За рейс перевозил от 12 до 15 тонн. ФИО139 сообщил, что за перевозку он получал зарплату наличными от работодателя. Около 3000 руб. за рейс. Путевые листы выписывал ИП ФИО141. Осуществлял грузоперевозки для ООО «Приосколье-Юг, ООО «ТД Приосколье».

Инспекцией при анализе  транспортных накладных,  представленных ООО «Приосколье-Юг» установлено, что помимо водительского удостоверения №61 ЕС526838, также указано водительское удостоверение №61 СН 270795 . При этом ФИО139 не получал водительского удостоверения  с № 61 СН 270795, таким образом в транспортных накладных содержится не достоверная информация.  

Во многих счетах-фактурах в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано ТС: У770НХ161, а в транспортной накладной О770 НХ161. При этом согласно ФИР «СМЭВ» зарегистрирован с государственным регистрационным знаком 

<

***> легковой автомобиль седан, марки ХУНДАЙ АКЦЕНТ, принадлежит ФИО140

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ИП ФИО141 (водитель и собственник транспортных средств).

ФИО141  в ходе допроса сообщил, что в 2013-2015 годы являлся ИП, занимался грузоперевозками, находился на ЕНВД,  имеет водительское удостоверение № 61 ЕХ833037,  в собственности находились автомобили Вольво, Интернационал, Ивеко, Фретлайнер с г/н 

<

***> Р838СТ161, О900КР161, Е253УМ161, на них и работал. В настоящее время ему принадлежит только автомобиль с г/н 

<

***>. Автомобиль с г/н 

<

***> на безвозмездной основе он  арендовал у ФИО142 Автомобиль забирал себе по генеральной доверенности. Полуприцепы 

<

***>, РТ334361 находились в его собственности. Машины – седельные тягачи с грузоподъемностью 20 тонн, полуприцепы рефрижераторы. Данные машины и полуприцепы предназначены для перевозки замороженных, охлажденных продуктов питания, для товаров народного потребления. Осуществлял сам грузоперевозки, а так же нанимал водителей. Получал оплату за грузоперевозки на расчетный счет.

ФИО141 сообщил, что ООО «Приосколье-Юг» ему знакомо, находится в г. Ростове-на-Дону, х. Камышеваха. О данной компании узнал от диспетчера транспортной компании. ФИО141 сообщил,  ООО «Сантэк» ему знакомо, находится в Ростове-на-Дону,  возможно, заключал трудовой договор, так как это транспортная компания, через которую он получал заявки на грузоперевозки.

ФИО141 сообщил, что осуществлял грузоперевозку в 2013-2015 годах по маршрутам: 

- пункт погрузки ст. Холки, Новооскольский р-он, Белгородской области, а пункт разгрузки Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6. По данному адресу ст. Холки находится ООО «Приосколье» г. Белгород, перевозил охлажденное мясо кур. 

- пункт погрузки Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6, а пункт разгрузки 

<

...>. По адресу с. Верхнерусское возможно находится мясокомбинат, перевозил охлажденное мясо кур.

ФИО141 сообщил, что указанные грузы перевозил в ящиках на паллетах. Точный вес перевозимого груза не помнит, но производилась полная по вместимости погрузка. Оплату производило ООО «Сантэк».

ФИО141 сообщил, что осуществлял грузоперевозки для ООО «Приосколье-Юг», ООО «Сантэк», ООО «ТД Приосколье». Прямые договоры с ООО «Приосколье-Юг», ООО «ТД Приосколье» не заключал, возможно, эти перевозки производились по заявкам от ООО «Сантэк». 

Инспекцией установлено, что   помимо водительского удостоверения №61 ЕХ263598, также указано водительское удостоверение № 36 АР263598. При этом   ФИО141 не получал водительского удостоверения с № 36 АР263598, таким образом в транспортных накладных содержится не достоверная информация.

ИП ФИО141 находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,  налоговые декларации за 2013-2015 год представлялись в налоговые органы с указанием осуществляемого вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозки грузов, физический показатель – 1 автомобиль. 

ИП ФИО141 документы по требованию налогового  не представлены.

По расчетному счету ФИО141 зафиксировано поступление денежных средств за 2013-2015 годы с назначением платежа: за транспортные услуги, за договор купли-продажи автомобиля, за ассенизацию, за очистку дорог от снега, за вывоз ЖПО, за сбор и вывоз мусора, за вывоз твердых бытовых отходов от контрагентов – ООО «Эра», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «Комплектсстрой», ООО «Лорден» без НДС. Списываются денежные средства с расчетного счета за выдачу со счетов ИП, на погашение кредита, на решение о взыскании, на оплату за выдачу наличных. 

ФИО143 (водитель)  в  ходе допроса сообщил, что  в 2014-2015 годах работал  водителем в ООО «КСАвто», был заключен трудовой договор, на автомобиле Мерседес с гос. номер 

<

***> полуприцеп «Шмиц» г/н 

<

***> грузоподъемность машины и полуприцепа 20 тонн, предназначены для перевозки продуктов. Состоял в штате, в ООО «КСАвто» выплачивали заработную плату наличными в размере 7000 руб. Однако сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО143 не представлялись.

ФИО143 сообщил, что не уверен, что ему знакомо ООО «Приосколье-Юг», ООО «Сантэк» ему не знакомо, не заключал договор на грузоперевозку, не осуществлял перевозку товара данной организации. ФИО143 осуществлял грузоперевозку по маршруту - пункт погрузки Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6, а пункт разгрузки - 

<

...>, в 2016 году. Перевозил мясо птицы.

ФИО143 сообщил,  что по адресу Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6, он забирал мясо птицы. Груз был упакован в коробках, за рейс вывозил 15 тонн. При осуществлении грузоперевозок, у него была доверенность на получение и доставку грузов, за перевозку грузов получал заработную плату в ООО «КСАвто». 

ФИО144 (водитель) в ходе допроса сообщил, что в 2014-2015 годах работал  водителем в ООО «КСАвто», на автомобилях и полуприцепах марки Мерседес с гос. номерами: У999АА01, СС532601, О154СС01, СС532601. Грузоподъемность машины и полуприцепа 20 тонн, предназначены для перевозки продуктов. Состоял в штате, заработную плату выплачивали наличными в размере 10000 руб. ФИО144 сообщил, что ему не знакомо ООО «Приосколье-Юг» и ООО «Сантэк», не заключал договор на грузоперевозку, не осуществлял перевозку товара данной организации. ФИО144 ответил, что не осуществлял грузоперевозку по маршрутам - пункт погрузки Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6, а пункты разгрузки - 

<

...>; 

<

...>. Адрес Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6 ему не знаком.

ФИО144 сообщил, что не осуществлял грузоперевозки для ООО «Сантэк», ООО «Приосколье-Юг», ООО «МХП «Орион», ООО «МДМ.

ФИО145  в ходе допроса сообщил, что в 2014-2015г. работал водителем в ООО «КСАвто», был заключен трудовой договор,  на автомобилях и полуприцепах марки Мерседес с гос. номерами: 

<

***> 

<

***> СС219801, СС518401. Грузоподъемность машины и полуприцепа 20 тонн, предназначены для перевозки продуктов питания. Состоял в штате, заработную плату выплачивали наличными в размере 8000-10000 руб. ФИО145 сообщил, что ему знакомо ООО «Приосколье-Юг», находится в Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6,  ездил на погрузку к ним. ООО «Сантэк» ему не знакомо, не заключал договор на грузоперевозку, не осуществлял перевозку товара данной организации.

ФИО145 ответил, что осуществлял в 2014-2015 годах грузоперевозку по маршруту - пункт погрузки Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6, а пункт разгрузки - 

<

...> – находится ООО «Орион». Перевозил мясо птицы.

ФИО145  сообщил,  что по адресу Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6, находится ООО «Приосколье-Юг». Груз был упакован в ящики, вес 20 тонн. За грузоперевозки получал заработную плату от ООО «КСАвто» При осуществлении грузоперевозок, у него была доверенность на получение и доставку грузов. ФИО145 сообщил, что осуществлял грузоперевозки с ООО «Приосколье-Юг», возил ООО «МХП «Орион». ООО «Сантэк» - не знает.

ФИО146, в ходе допроса сообщил, что в 2014-2015 годах работал  водителем в ООО «КСАвто» по трудовому договору  на автомобиле Мерседес с гос. номером 

<

***> остальные не помнит. Грузоподъемность машины 18000 кг, полуприцепа 39000 кг., предназначен для перевозки продуктов. Состоял в штате, заработную плату выплачивали наличными в размере до 10000 руб. ФИО146 сообщил, что ему знакомо ООО «Приосколье-Юг», находится в Ростовская обл., Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6. Узнал о данной организации, когда приезжал грузиться туда. ООО «Сантэк» ему не знакомо, не заключал договор на грузоперевозку. Возможно, осуществлял перевозку товара для ООО «Сантэк». Кто был заказчиком, транспортных услуг и как осуществлялась оплата, он не знает. Он осуществлял в 2014-2015 годах грузоперевозку по маршруту - пункт погрузки Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6, а пункт разгрузки - 

<

...>. Перевозил мясо птицы. Данные грузы были упакованы в ящиках, коробки картонные (не более 20 т.). Диспетчер ООО «КСАвто» выписывал и подписывал путевые листы для транспортных средств, участвующих в грузоперевозках. При осуществлении грузоперевозок, у него была доверенность на получение и доставку грузов.

ФИО38  в ходе допроса сообщил, что  в 2014-2015 годах работал  водителем в ООО «КСАвто» по трудовому договору  водителем на автомобиле Мерседес с гос. номером 

<

***> полуприцеп г/н СС518401. Грузоподъемность машины и полуприцепа 20 тонн, предназначены для перевозки продуктов. ФИО38 сообщил, что ему знакомо ООО «Приосколье-Юг», находится в г. Ростове-на-Дону. О данной организации стало известно от диспетчера. ООО «Сантэк» ему не знакомо, не заключал договор на грузоперевозку, не осуществлял перевозку товара данной организации. ФИО38 ответил, что осуществлял грузоперевозку по маршруту - пункт погрузки Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6, а пункт разгрузки - 

<

...>. Перевозил мясо птицы.

ФИО38 сообщил,  что по адресу 

<

...> находится перерабатывающий (или колбасный) цех. По адресу: Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6, находятся холодильники, откуда он забирал товар - мясо птицы. Груз был упакован в коробках, за рейс вывозил 19 тонн. При осуществлении грузоперевозок, у него была доверенность на получение и доставку грузов. Путевые листы  выписывал и подписывал механик.ФИО38  сообщил, что осуществлял грузоперевозки для ООО «Приосколье-Юг», ООО «МХП «Орион».

ФИО147 в ходе допроса сообщил, что  в 2014-2015 годах работал  водителем в ООО «КСАвто» по трудовому договору водителем на автомобиле DAF гос. номер 

<

***>. Грузоподъемность машины и полуприцепа 20 тонн, предназначены для перевозки продуктов питания. Состоял в штате, заработную плату выплачивали наличными в размере до 10000 руб. ФИО147  сообщил, что ему знакомо ООО «Приосколье-Юг», находится по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6. Узнал об организации через диспетчера. Осуществлял контакты также с диспетчером. ООО «Сантэк» ему не знакомо, не заключал договор на грузоперевозку, не осуществлял перевозку товара для данной организации.

ФИО147 ответил, что осуществлял в 2014-2015 годы грузоперевозку по маршруту - пункт погрузки Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6, а пункт разгрузки - 

<

...>, для кого именно не помнит. Перевозил мясо птицы.

ФИО147 сообщил, что осуществлял грузоперевозки для ООО «Приосколье-Юг», ООО «МХП «Орион», для ООО «Сантэк» не осуществлял.

Инспекцией в отношении  ООО «КСАавто» установлено, что зарегистрировано 19.01.2009, учредителем и руководителем является ФИО148 ООО «КСАавто» документы по требованию налогового органа не представлены. 

ООО «КСАавто»  пояснило, что за указанный период договорных и производственно-хозяйственных отношений между ним и ООО «Приосколье-Юг»  не было. ООО «КСАавто» не привлекалось для перевозки грузов по указанным маршрутам.

ФИО149 в ходе допроса сообщил, что  в 2014-2015 годы работал  водителем в ИП ФИО21 по трудовому договору на автомобиле Мерседес с гос. номер 

<

***> полуприцеп номер не помнит. Предназначены для перевозки продуктов питания. Состоял в штате, заработную плату выплачивали наличными в размере 10000 руб.  ФИО149 сообщил, что ему знакомо ООО «Приосколье-Юг», находится в г. Ростов-на-Дону. Стало известно о данной организации через диспетчера. ООО «Сантэк» не знакомо, не заключал договор на грузоперевозку, не осуществлял перевозку товара данной организации. ФИО149 ответил, что не помнит, по каким адресам осуществлял грузоперевозку. При осуществлении грузоперевозок, у него была доверенность на получение и доставку грузов. ФИО149 сообщил, что осуществлял грузоперевозки для ООО «Приосколье-Юг», ООО «МХП «Орион».

Инспекцией в отношении ИП ФИО148  установлено, что    находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

ИП ФИО148 пояснил, что   по маршрутам,  указанным  в требовании, а именно пункт погрузки Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6, а пункт разгрузки - 

<

...> 

<

...>, были получены заявки от ООО «Сантэк», ООО «Волго-Донская Транспортно-Экспедиционная компания». От этих двух компаний предоставлены сканы  заявок, транспортные накладные, имеющиеся в наличии. 

При анализе представленных документов установлено, что заявки поступали от ООО «Сантэк», грузоперевозку осуществляли сотрудники ИП ФИО148, а денежные средства перечисляли ООО «Диамторг», ООО «Лаймторг», ООО «Приоритет», ООО «Эра», ООО «Атриум Групп».

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически транспортные услуги грузоперевозок по данным маршрутам, были приобретены ООО «Сантэк» у ИП ФИО148 без НДС, были реализованы в адрес ООО «Приосколье-Юг» уже с НДС.

ФИО150 в ходе допроса сообщил, что  в 2014-2015 годв работал  водителем у ИП ФИО151 по трудовому договору на автомобиле Рено Премиум гос. номер С093 КН53, прицеп гос. номер НС889153.  Прицеп предназначен для перевозки пищевых продуктов. Технические характеристики машины Рено Премиум – 15 тонн, прицепа рефрижератора – 20 тонн. ФИО150 сообщил, что ему знакомо ООО «Приосколье-Юг», находится в Белгородской области. Стало известно о данной организации через диспетчера, от которой получал заявку. ООО «Сантэк» ему не знакомо, не заключал договор на грузоперевозку. Затрудняется ответить, осуществлял ли перевозку товара для данной организации, кто был заказчиком. ФИО150 сообщил, что осуществлял грузоперевозку по маршруту: пункт погрузки ст. Холки, Новооскольский р-он, Белгородской области, пункт разгрузки Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6 (находятся склады). Перевозил куриную продукцию. Товар был упакован в картонные коробки на поддонах, какой объем не помнит.  

Инспекцией  проведен допрос  ФИО151, который сообщил, что  является индивидуальным предпринимателем,   собственником транспортного средства с гос. номером 

<

***> приобретено по договору купли-продажи. На данном автомобиле работают водители по трудовому договору.  ФИО151 сообщил, что затрудняется ответить, заключал ли он договор об оказании транспортных услуг, потому что работает через диспетчеров, уплачивает  ЕНВД. ИП ФИО151  в рамках ст. 93.1 НК РФ представил пояснения, из которых следует, что  в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 договоры - поставки между ООО «Приосколье-Юг» и ИП ФИО151 не заключал, перевозку не осуществлял.

ФИО152 в ходе допроса сообщил, что является ИП, в   2014-2015 годы работал водителем в ООО ТЭК «Извозчик» по трудовому договору на автомобиле Вольво с гос. номер Р 488 СХ161 прицеп Наерко с гос. номер СА 552661.  Данный автомобиль и прицеп предназначен для перевозки замороженных и охлажденных товаров. Технические характеристики машины и прицепа рефрижератора – 20 тонн. Состоял в штате. При этом сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО152 не представлялись в налоговый орган за 2014-2015 годы.

ФИО152 сообщил, что ему знакомо ООО «Приосколье-Юг», находится в Белгородской области. Там происходила загрузка товара, общался с кладовщиками. ООО «Сантэк» ему не знакомо, не заключал договор на грузоперевозку. Не известно осуществлял ли перевозку товара для данной организации, кто был заказчиком. ФИО152 сообщил, что осуществлял грузоперевозку по маршруту: пункт погрузки ст. Холки, Новооскольский р-он, Белгородской области, а пункт разгрузки Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6. Перевозил охлажденную и замороженную продукцию. Товар был упакован в коробки на поддонах, груз не более 20 тонн за рейс. Он не помнит, для каких организаций осуществлял грузоперевозки.

ФИО153 (собственник авто) в ходе допроса сообщил, что в 2014-2015 годы являлся ИП, на специальном налоговом режиме ЕНВД,  имел в собственности DAF 105 с гос. номером 

<

***> 1611, полуприцеп с гос. номером СА 788161, ФИО водителей не помнит. Данный автомобиль и прицеп предназначен для перевозки товаров народного потребления. Технические характеристики полуприцепа – 39 тонн. Не помнит, с какими организациями заключены договора на перевозку груза. ФИО153 сообщил, что не помнит ООО «Приосколье-Юг», ООО «Сантэк», ООО «Добрастрой», ООО «МХП «Орион». Не помнит, заключал ли с данными организация договоры на грузоперевозки или оказывал сами грузоперевозки.

ФИО153 в рамках ст. 93.1 НК РФ  представил пояснения, из которых следует, что транспортное средство DAFXF105460 регистрационный знак 

<

***> находится в его собственности, с  данным транспортным средством используется полуприцеп рефрижератор регистрационный знак 

<

***>  транспортное средство используется для оказания транспортных услуг по перевозке грузов. Документы по ООО «Приосколье-Юг» отсутствуют, так как является плательщиком ЕНВД, архива не имеет, документы не хранит.

По расчетному счету ИП ФИО153  установлено следующее: на расчетный счет поступали денежные средства в 2014-2015 годах с назначением платежа: за пополнение ПК, за зачисления на счет банковского депозита, за транспортные (авто) услуги, за ТЭУ, за оплату по счету, за услуги по перевозке. Денежные средства за транспортные услуги поступали от ООО «ТрансГрупп», ООО «Сыродел», ООО «Интертрансавто», ООО «Мегатранс» и другие без НДС. Списываются денежные средства с расчетного счета за пополнение ПК, за выдачу наличных по карте, за оплату по карте, за зачисление на счет банковского депозита, за выдаче денежных средств по чеку, за аренду транспортных средств. 

ФИО154  (собственник транспортного средства) в ходе допроса сообщил, что в 2014-2015 годах являлся  ИП,  оказывал  ремонтные услуги, услуги по перевозке грузов, агентские услуги, занимался розничной торговлей, находится на ЕНВД и УСН. Имеет в собственности грузовые автомобили МАН Т532УВ26, У873ХН26, остальные в аренде -17 машин.

ФИО155 также сообщил, что автомобиль и полуприцеп У310 МС26, СВ 249826, арендует у ФИО156 Грузоподъемность машины от 4 до 20 тонн, полуприцепы-рефрижераторы грузоподъемность 20 тонн. Данный автомобиль и полуприцеп предназначены  для всех видов груза, кроме сыпучих и наливных, в том числе  требующих температурный режим. ФИО155 сообщил, что зарплату сотрудникам: ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160 и другим выплачивал. ФИО155 сообщил, что с ООО «Приосколье-Юг» лично не знаком, являлись грузоотправителями по 2 перевозкам г. Ростов-на-Дону, Камышеваха, ул. Металлургическая, 6 (согласно, заявки на перевозку). О данной фирме узнал из договора, заявки,  заключенной с ООО «Сантэк». 

ФИО155 сообщил, что с  ООО «Сантэк» лично не знаком, руководителя не знает, узнал через сайт грузоперевозчиков АТИ Информ,  путевые листы выписывал диспетчер, подписывал он, медицинский работник и главный инженер, ответственный за техническое состояние транспорта.

ФИО155 сообщил, что осуществлял грузоперевозку по маршруту пункт погрузки Ростовская обл., Аксайский р-он, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д.6, а пункт разгрузки - 

<

...>. Грузополучателем был ООО «МХП Орион». Перевозили мясо птицы. 

ФИО161 (собственник транспортного средства)   в ходе допроса сообщил, что   в 2014-2015 годах работал  заведующим отделением лучевой диагностики в МБУЗ ЦГБ г. Каменск-Шахтинский,  является индивидуальным предпринимателем,  имел  в собственности  грузовые автомобили ВОЛЬВО FH 12.420 г/н С648НК161, ВОЛЬВО FH12 460 г/н С651НК161, ВОЛЬВО FH12.460 г/н 

<

***> ВОЛЬВО FH12.420 г/н 

<

***> и 5 полуприцепов,  также брал в аренду грузовые автомобили. Осуществлял деятельность грузового автомобильного транспорта, находится на ЕНВД.

ФИО161 сообщил, что в 2014 году им было заключено около 100 договоров на оказание услуг по грузоперевозкам, большинство из них носили разовый характер. Автомобиль ВОЛЬВО FH12 460 г/н С651НК161 и полуприцеп с г/н 

<

***> находится в его собственности. Использовались седельные тягачи, полуприцепы являлись рефрижераторами. Грузоподъемность 20 тонн. Использовались для перевозки в основном продуктов питания и товаров народного потребления. В 2014 году работали водители ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165

ФИО161  сообщил, что ООО «Приосколье-Юг» ему знакомо - грузополучатель, в адрес данной организации была произведена единичная грузоперевозка груза в 2013 году и в 2014 году. С данной организацией напрямую не работал. Заявку получил от организации – экспедитора (заказчик перевозки) возможно «Сантэк».

При анализе документов, представленных ИП ФИО161  в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлено, что между ИП ФИО161 и ООО «Сантэк» заключен договор №220/14/САНТЭКП на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации. Согласно транспортной накладной №А0071568 от 24.06.2014 груз перевозил ФИО163 (водитель ИП  ФИО161) для ООО «Приосколье-Юг». Согласно, платежному  поручению  № 207 от 03.07.2014 денежные средства за транспортные услуги ИП ФИО161 перечислило ООО «Фольт» в размере 34000 руб. без НДС.

По расчетному счету ИП ФИО161 установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства за 2014-2015 годы за транспортные услуги от контрагентов – ООО «Пит», ООО «Промавтотранс», ООО «Спринт», ООО «Транслайн», ООО «Радуга», ООО «Фольт», ООО «Приоритет», ООО «Эра» и другие без НДС. 

Списываются денежные средства с расчетного счета за договор поставки, за оплату по договору, за перевод денежных средств на счет банковской карты, зачисление денежных средств на банковскую карту, автошины, моторные масла, запчасти, ЕНВД, страховые, заработная плата.

Инспекцией проведены допросы должностных лиц  ООО «Приосколье-Юг»: директора Общества ФИО9, коммерческого директора Филимонова А. В.

По результатам проверки установлено, что фактически перевозки осуществлялись водителями: ИП ФИО141, ИП ФИО148, ИП ФИО151, ИП ФИО153, ИП ФИО155, ИП ФИО161, которые применяют спец. режимы и не являются плательщиками НДС. Указанные ИП подтверждают взаимоотношения с ООО «Приосколье-Юг», ООО «Сантэк». По результатам опросов работников ООО «Сантэк» установлено, что об ООО «Приосколье-Юг» слышали, но являлся ли он заказчиком перевозки грузов не знают.

Директор ООО «Приосколье-Юг» ФИО9 по существу заданных вопросов в отношении ООО «Сантэк» пояснил, что организация ему известна из сети Интернет, «Контур-Фокус»,  с  руководителем не знаком, ни с кем из сотрудников не знаком. ФИО9 ответил, что заявки отправлялись по телефону, факсу, электронной почте  начальником отдела логистики. Где происходило заключение и подписание договора, кто при этом участвовал, ФИО9 не пояснил. Со слов ФИО9, ответственным в 2013-2015 годы за поиск поставщиков, перевозчиков являлись Филимонов А. В., ФИО75 и работники коммерческого отдела. Первичные документы поступали либо почтой, курьером или работником фирмы, либо водителем. Привлечение именно ООО «Сантэк» в качестве перевозчика было обусловлено конъюнктурой рынка.

На вопрос: каким образом проверялась деловая репутация,  ФИО9 ответил, что собирается полный комплект документов с подписями и печатями, информацию получали из источников СМИ, программы «Контур-Фокус», сайта налоговой службы, проверяли наличие расчетного счета.

Коммерческий директор Филимонов А.В. пояснил, что  организация ему известна, с руководителем ФИО93 возникла необходимость знакомства, в связи подозрениями и вопросами, возникшими во время проверки. Филимонов А.В. сообщил, что ООО «Сантэк» перевозил продукцию по маршруту Белгородская обл. – Ростов-на-Дону. ООО «Сантэк» находится в 

<

...> район пересечения с ул. Чехова, 8-ой этаж бизнес-центра, напротив ВЧ.

Однако согласно выписки, из ЕГРЮЛ ООО «Сантэк» находился по адресу: 

<

...>.

Филимонов А. В. сообщил, что ООО «Сантэк» осуществляло перевозку продукции с производства на склад ООО «Приосколье-Юг». Менеджеры отдела логистики компании ООО «Приосколье-Юг» контактирует с менеджерами компании – перевозчика. Договоры передавались в офис ООО «Приосколье-Юг» сотрудником транспортной компании, были подписаны со стороны транспортной компании. Договор им подписывался в офисе ООО «Приосколье-Юг». Акты подписывались в транспортной компании и передавались курьером. 

В ходе проверки  ООО «Приосколье-Юг»  представило письмо от ООО «Сантэк»  № 1223 от 07.12.2015,  согласно которому  ООО «Сантэк» просит перезаключить договор на новое юридическое лицо ООО «РВС-Карго», в связи решением о раздельном ведении бизнес проектов. 

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о согласованных действия между ООО «Приосколье-Юг» и ООО «Сантэк», так как после непродолжительного периода времени сотрудничества, фирма реорганизуется, а на ее место приходит новая, которая оговорена в письме и оказывает те же услуги.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности   при выборе ООО «Сантэк»  ООО «Приосколье-Юг»  по требованию налогового органа предоставило: уведомление и (или) свидетельства о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав организации, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера, протокол общего собрания участников ООО «Управляющая Компания «Санна», дополнительное соглашение № 1 от 09.04.2014.

По результатам исследования представленных документов и доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу, что  общество не привело достаточных и обоснованных доводов в обоснование своего выбора контрагента - ООО «Сантэк».

Согласно ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной  статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной  статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу главы  21   НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. 

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Приосколье - Юг» и ООО «Сантэк»  заключен  договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, которые избраны экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В случае если организация при оказании услуг по договору транспортной экспедиции (далее - экспедитор) организует перевозку груза за вознаграждение, определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ею в виде вознаграждения, заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, в котором предусмотрено возмещение расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента, и моментом оказания услуги экспедитором является выдача груза в пункте назначения, то согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ   при реализации услуг соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня их оказания.

Согласно п. 3 ст. 168 и п. 3 ст.  169 НК РФ счета-фактуры выставляются налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) и поэтому в счетах-фактурах указываются данные по реализуемым товарам (работам, услугам).

Поскольку экспедитор организует перевозку груза за вознаграждение и заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, то в счете-фактуре по услуге экспедитора отражается сумма его вознаграждения без указания стоимости услуг, определенных договором транспортной экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента.

При этом, Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ  от 26.12.2011 № 1137, не установлен порядок составления счетов-фактур экспедиторами по услугам третьих лиц, приобретаемым экспедитором от своего имени за счет клиента. 

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по  реализации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. 

В связи с этим и принимая во внимание, что существенные условия договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами для комиссионеров (агентов).

По услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов, экспедиторы могут выставлять счета-фактуры с указанием стоимости всех услуг третьих лиц, возмещаемых клиентами.

Для этого не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуги экспедитором клиенту, экспедитору следует выставить клиенту счет-фактуру, в котором требуется указать в самостоятельных позициях виды услуг, приобретенных у третьих лиц, на основании их счетов-фактур.

Указанный счет-фактуру экспедитору необходимо составить в двух экземплярах (для клиента и для регистрации в части 1 «Выставленные счета-фактуры» журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур).

В целях осуществления клиентом вычетов по налогу на добавленную стоимость к первому экземпляру счета-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, прилагаются копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

Из  оспариваемого решения инспекции следует, что  ООО «Сантэк» является экспедитором, которое  организовывало  перевозку грузов для ООО «Приосколье Юг», вместе с тем, не является  непосредственным  перевозчиком. ООО «Сантэк»  приобретало услуги по перевозке у третьих лиц от своего имени, но за счет  ООО «Приосколье - Юг».

Следовательно, ООО «Сантэк»,  как организатор  перевозки, не оказывающий  услуги по перевозке, не имел  правовых оснований для предъявления ООО «Приосколье Юг»  к оплате налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости услуг по перевозке, поскольку  фактически указанные лица не осуществляют реализацию транспортных услуг.

В целях осуществления ООО «Приосколье Юг»  вычетов по налогу на добавленную стоимость к первому экземпляру счета-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, ООО «Сантэк» должны  были представить копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций и предпринимателей, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов проверки  ООО «Приосколье-Юг» за 2013-2014 годы данные документы не представлены.

Инспекцией установлено, что   собственным имуществом и транспортными средствами ООО «Сантэк» в период взаимоотношений с ООО «Приосколье-Юг» не обладало.  Следовательно,  не имело физической возможности оказать транспортные услуги в адрес ООО «Приосколье-Юг», которые фактически были оказаны физическими и юридическими лицами без НДС, а  целью взаимоотношений ООО «Приосколье-Юг» и ООО «Сантэк» являлось создание документооборота, позволяющего предъявить к вычету суммы НДС.

По  результатам проверки установлено, что фактически перевозки осуществлялись водителями ИП ФИО141, ИП ФИО148, ИП ФИО151, ИП ФИО153, ИП ФИО155, ИП ФИО161, которые применяют специальные налоговые режимы и не являются плательщиками НДС. Указанные ИП подтверждают взаимоотношения с ООО «Приосколье-Юг», ООО «Сантэк». 

Таким образом, мероприятиями налогового контроля подтверждается, что ООО «Сантэк» был использован налогоплательщиком как транзитное звено для перевода денежных средств с НДС, которые в дальнейшем также через дополнительные звенья уже списывались со счетов контрагентов – вторых и третьих звеньев на счета реальных перевозчиков без НДС.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки свидетельствуют о том, что фактически ООО «Приосколье Юг»  отражало для целей налогообложения услуги, оказанные ООО «Сантэк», не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку ООО «Сантэк»  не осуществляло реализацию транспортных услуг, а оказывало услуги по организации перевозки с привлечением третьих лиц.

Заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность, не установило, имела  ли организации ООО «Сантэк»  возможность осуществить перевозку и экспедирование груза самостоятельно, при этом, предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости услуг по перевозке, без документов, полученных экспедитором от организаций и предпринимателей, оказывающих услуги экспедитору, в отсутствие доказательств того, что перевозчики реализовали услугу с начислением налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных противоречий и неточностей суд считает правомерным и обоснованным вывод инспекции о том, что ООО «Приосколье Юг»  не подтвердило документально право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Сантэк».

Обосновывая свои  доводы,   налогоплательщик ссылается на  судебную практику и   письмо  ФНС России в письме от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547.

Однако материалами проверки установлено, что  представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные  сведения. Выводы  Инспекции основаны на  совокупности обстоятельств, свидетельствующих   об  отсутствии должной степени осмотрительности при  выборе контрагентов. При этом указанное письмо не является нормативным правовым актом, применяемым при принятии решений налоговыми органами.

Положения  ст. 54.1 НК РФ применению не подлежат, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Приосколье-Юг» вынесено 15.11.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, следовательно, положения статьи 54.1 НК РФ  не применимы  при рассмотрении     результатов выездной налоговой проверки ООО «Приосколье Юг».

В ходе выездной налоговой проверки установлены  нарушения  в части необоснованного  занижения  налоговой базы на сумму  оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих  поставок товаров на сумму  3 759 080 руб., и  необоснованное предъявление к вычету сумм НДС в размере 12 121 628 руб. по  контрагентам ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс», необоснованное предъявление к вычету сумм НДС  по счетам- фактурам ООО «Сантэк» в сумме  1 791 458 рублей. Общая сумма доначисленного налога  составляет  17 672 167,00 руб.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

По результатам исследования представленных документов и доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Приосколье Юг» не привело доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (необходимого персонала, наличия транспортных средств и т.д.).

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, услуги, в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то сеть наличием прямой связи с конкретным поставщиком либо исполнителем услуг.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица и наличие у него соответствующих полномочий на подписание договоров, первичных бухгалтерских документов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия представителей сделки.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (статья 401 ГК РФ), руководитель налогоплательщика должен был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью применения вычетов по НДС со стоимости оказанных услуг по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц.

Таким образом, установленные по результатам проверки факты нереальности спорных хозяйственных операций, не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала) по условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и его деловая репутация.

Сведения из ЕГРЮЛ подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика (деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, проявлением должной осмотрительности являются следующие действия налогоплательщика, а именно: налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий: проверить деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заявитель не согласен с суммой начисленной пени и штрафных санкций. По расчетам налоговой инспекции сумма штрафа составила 524 571 руб., по расчетам ООО «Приосколье-Юг» - 494 541 руб., пеня рассчитана налоговой инспекцией за период с 21.01.2014 по 16.04.2018 при этом налогоплательщик ссылается на положения ст. 113 НК РФ. 

Налоговым периодом по НДС считается квартал, следовательно, на дату вынесения решения 16.04.2018 истек срок исковой давности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату недоимки за 4 квартал 2014 года, соответственно пеню необходимо рассчитывать за период с 23.04.2015 за 1 квартал 2015 года - 4 квартал 2015 года.Инспекцией не учтена переплата по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года по сроку уплаты 26.10.2015  в размере 353 821 руб., а также за 4 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.01.2016 в размере 305 058 руб. которая, по мнению налогоплательщика, имела место в указанных периодах. По данным налогоплательщика, переплата за 4 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.03.2016 года составила 305 058 руб., тогда как из таблицы расчета штрафа инспекции, переплата по НДС за указанный период составила 363 332 руб.

Инспекцией при расчете штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ учтены суммы оплаты ООО «Приосколье Юг» налога на добавленную стоимость, поступившие и отраженные в КРСБ налогоплательщика по наступившим срокам оплаты.

 Фактически указанные суммы не являются переплатой и уплачены обществом в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком в соответствии с представленными им декларациями по НДС по соответствующим налоговым периодам.

Сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость  по оспариваемому  решению составила   с учетом   смягчающих обстоятельств 524 571 руб.

Однако, при рассмотрении жалобы УФНС России по  Ростовской области в своем решении указано, что при исчислении штрафа, до применения смягчающих обстоятельств, инспекция допустила ошибку в пользу налогоплательщика, а поскольку как следует из ст.  20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 привлечь к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, можно, если действия (бездействие) лица привели к неуплате (неполной уплате) налога, т.е. к возникновению задолженности. Занижение суммы налога по итогам налогового периода не приводит к возникновению задолженности по этому налогу (в связи с чем не влечет ответственности по ст. 122 НК РФ) при одновременном соблюдении следующих условий: 

- на дату окончания срока уплаты налога за тот налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата того же налога, что и заниженный, в размере не менее заниженной суммы налога;

- на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика, а в рассматриваемом случае,   на момент вынесения решения № 08-15/20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по состоянию на 16.04.2018 в лицевой карточке налогоплательщика числилась переплата по налогу в сумме 1 руб., следовательно, сумма штрафа  по НДС с учетом положений ст. 112,113,114 НК РФ должна составлять 883 608 руб. (17 672 167х20%/100)/4), но учитывая  положения пункта  81  Постановления Пленума ВАС РФ   от 30.07.2013 № 57,  в котором указано,   что при  рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения, сумма штрафных санкций по оспариваемому решению инспекции изменена не была.

Относительно начисленной инспекцией пени налогоплательщик считает, что налоговым органом не учтен срок исковой давности 3 года. По мнению общества,  на дату вынесения решения истек срок исковой давности привлечения ООО «Приосколье Юг» к налоговой ответственности за неуплату недоимки за 4 квартал 2014 года, следовательно, пени  необходимо рассчитывать за период с 23.04.2015 за 1 квартал 2015 года – 4 квартал 2015 года. 

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 ст. 75 НК РФ установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, статьей 113 НК РФ установлен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статей 72 и 75 НК РФ пеня не является мерой налоговой ответственности.

Пени - это правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Понятие налоговой санкции предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 114 НК РФ, согласно которым налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Следовательно, налоговые санкции и пени имеют различную правовую природу.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, основания для применения срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ к начислению пени отсутствуют, поскольку он применяется только при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности, к которой начисление пени не относится.

Данный вывод основан и на выводах правоприменительной практики, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 января 2003 года дело № А29-4293/02А,  Определение ВАС РФ от 24 апреля 2007 года № 4535/07, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2008 года № А33-13506/07-Ф02-3352/08, постановление АС Московского округа от 20 октября 2015 года по делу № А41-6539/15.

Заявитель также полагает, что инспекция нарушила его процессуальные:

- с 15 ноября 2016 года началась выездная налоговая проверка на основании  решения  о проведении выездной налоговой проверки от 15.11.2016  № 08-15/41г;

- 24 ноября 2016 года вынесено решение о внесении дополнений (изменений), которым включили в состав проверяющих главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по  Ростовской области, советника государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО166;

 - 08.12.2016 вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 08-15/41/1, которое было вручено налогоплательщику 15.12.2016;

- 05.06.2017 вынесено решение № 08-15/41/1 о возобновлении выездной налоговой проверки, которое было подписано заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО167 

Промежуточных решений о внесении дополнений (изменений) в отношении указанного должностного лица не выносилось. До вступления указанного должностного лица в проверку (ФИО167), со стороны инспекции проведен ряд мер сбора доказательств, одним из которых является ряд выставленных требований инспекцией контрагентам, указанным в решении. Требования выставлены  23.11.2016, то есть до даты возобновления проверки и до вступления в состав проверки ФИО167 

Заявитель полагает, что рассмотрение и вынесение решения по результатам проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам проверки принято лицом, не принимавшим участие в рассмотрении всех материалов проверки в целом. Поскольку ФИО167 не был включен в состав проверяющих до вынесения решения о приостановлении выездной налоговой проверки — 08-15/41/1 от 15.12.2016 и после решения о возобновлении выездной налоговой проверки. 

Заявитель ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 29.09.2010 № 4903/10, от 12.02.2008 № 12566/07. 

Проверка приостанавливается с даты, которая указана в решении о приостановлении выездной проверки. Возобновляется с даты, указанной в решении о ее возобновлении. Указанные решения принимает руководитель (его заместитель) инспекции, который  назначил  выездную проверку в организации (абз. 7 п. 9 ст. 89 НК РФ). 

Акт налоговой проверки № 08-15/28 от 08.09.2017 получен налогоплательщиком 31.10.2017. Возражения на акт налоговой проверки № 08-15/28 от 30.11.2017 поступили  в инспекцию. Инспекция 07.12.2017 направляет налогоплательщику извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки - на 15.01.2018. 

Заявитель полагает, что этим инспекция нарушает императивный регламент сроков, поскольку по результатам рассмотрения возражений руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100, (одного месяца после подачи возражении 30.11.2017 +10 дней) должно быть принято решение о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля, а если быть более точным указанное решение должно быть вынесено датой 10 декабря 2017 года, в нашем случае указанное решение вынесено 17.01.2018).

Даже если посчитать, что инспекция отталкивается при вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий от 15.01.2018 - дня рассмотрения возражений, то, по мнению налогоплательщика, в этот же день должно было быть вручено решение о продлении срока и о проведении дополнительных мероприятий, опять же с ссылкой на п.6 ст. 100 НК РФ, за истечением указанного срока.

Налогоплательщик полагает, что отсутствие промежуточных решений о внесении дополнений (изменений) в отношении указанного должностного лица - ФИО167 не ставит под сомнение легитимность ссылок в решении  на те доказательства, которые были истребованы в рамках выездной проверки до его назначения как проверяющего.

Налогоплательщик полагает, что в данном случае рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в рассмотрении всех материалов проверки. 

Данные нарушения, по мнению налогоплательщика, являются нарушением   существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  и являются основанием для отмены вышестоящим налоговым органом.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В данном случае материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области ФИО167

Рассмотрения материалов выездной налоговой проверки происходили в присутствии представителя ООО «Приосколье Юг» по доверенности ФИО1 05.12.2017, что отражено в протоколе № 3178 от  05.12.2017, протоколе № 49 от 15.01.2018, протоколе № 1258  от  14.03.2018, протоколе № 1558  от  03.04.2018. 

Заместителем начальника инспекции ФИО167 рассмотрены: акт выездной налоговой проверки от 08.09.2017 № 08-15/28, возражения налогоплательщика, представленные 30.11.2017, справка № 08-15/03327 от 15.02.2018 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области ФИО167 было вынесено решение № 08-15/20 от 16.04.2018 о привлечении к ответственности ООО «Приосколье Юг» за совершение налогового правонарушения. 

То обстоятельство, что ФИО167 не был включен в состав проверяющих, не имеет отношения к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, поскольку непосредственно ФИО167 в проведении выездной налоговой проверки участия не принимал. 

Таким образом, в данном случае материалы проверки рассмотрены одним и тем же должностным лицом инспекции – заместителем начальника ФИО167, в связи с чем, довод налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проверки осуществлялось разными должностными лицами, судом отклоняется.

Проверка окончена 10.07.2017, акт налоговой проверки составлен 08.09.2017, т.е. в сроки, установленные  ст. 100 НК РФ. Вручен акт проверки 31.10.2017 директору ООО «Приосколье Юг» ФИО9

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, вручение акта камеральной налоговой проверки позже срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не влечет отмену оспариваемого решения.

08.12.2017 представителю налогоплательщика по доверенности ФИО10 были вручены документы (материалы мероприятий налогового контроля), полученные Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области после составления и вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки от 08.09.2017 № 08-15/28, инспекцией в целях соблюдения права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, а также представления  возражений, рассмотрение материалов проверки было перенесено, представителю ООО «Приосколье Юг» по доверенности ФИО10 08.12.2017 вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.12.2017 № 08-15/77 с датой рассмотрения -15.01.2018.

Перенос даты и времени рассмотрения материалов налоговой проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе, с целью выяснения всех обстоятельств, установленных в ходе проверки,  и возражений налогоплательщика.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной  статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В  связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 08-15/3 от 16.01.2018.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 14.03.2018.  Учитывая то, что в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику дополнительно вручены материалы налогового контроля (заключение эксперта № 0041Э/02/2018 от 13.03.2018), рассмотрение материалов  было перенесено на 03.04.2018.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Следовательно, само по себе нарушение налоговым органом установленного в п. 1 ст. 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения, так как установленный в п. 1 ст. 101 НК РФ срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав заявителя при проверке и принятии оспариваемого решения.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов инспекцией проведен ряд контрольных мероприятий с целью установления фактов взаимозависимости ООО «Приосколье-Юг» с другими организациями и для характеристики налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что общество с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на юридическое лицо – ООО «Белагроторг» (далее – взаимозависимое лицо). 

С 01.08.2018 по юридическому адресу ООО «Приосколье-Юг» (346715, Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д. 6) зарегистрировано обособленное подразделение взаимозависимого лица – ОП «Белагроторг Юг». Собственником земельного участка и недвижимого имущества является ЗАО «Приосколье», которое является 100% учредителем общества. В свою очередь ООО «Белагроторг» платит с 18.09.2018 ЗАО «Приосколье» за аренду имущества.

Из анализа книги продаж налогоплательщика за 3 квартал 2018 года и расчетного счета ООО «Белагроторг» за август-сентябрь 2018 года следует, что контрагенты общества (89 организаций и индивидуальных предпринимателей) с августа 2018 года стали покупать товар у взаимозависимого лица.

Последняя отгрузка общества датирована 08.08.2018 – в адрес взаимозависимого лица. Последняя реализация товара сторонним покупателям датирована 28.07.2018. Инспекцией заявителю к расчетным счетам для исполнения предъявлено решение о взыскании от 08.08.2018 № 12837. С 08.08.2018 по 30.09.2018 на расчетный счет ООО «Приосколье-Юг» поступили денежные средства в сумме 150 006 руб. За аналогичные периоды 2018 года приход составил в июле 2018 года – 207 928 877 руб., июне 2018 года – 273 828 096 руб., мае 2018 года – 241 001 962 руб.

Из назначения платежей по расчетному счету ООО «Белагроторг» следует, что с августа 2018 года покупатели ООО «Приосколье-Юг» заключили новые договора на поставку с взаимозависимым лицом. В целях установления фактических обстоятельств был допрошен ИП ФИО168 , который в протоколе допроса б/н от 13.09.2018 пояснил, что с начала июля 2018 года с ООО «Приосколье-Юг» расторгнут договор по инициативе общества. В августе 2018 года менеджер Павел (с кем работали раньше) предложил поставку мясо курицы от организации ООО «Белагроторг». После чего был подписан договор с взаимозависимым лицом.

В ответ на требование от 31.08.2018 № 09-12/4278 по взаимоотношениям между ИП ФИО168 и ООО «Белагроторг» индивидуальным предпринимателем представлены документы. На универсальных передаточных документах (далее – УПД) указаны ФИО торговых представителей: ФИО78, ФИО79, ФИО75. Данные физические лица в 2017 году получали доход в ООО «Приосколье-Юг». Кроме того, в Расчете по страховым взносам за 6 месяцев 2018 года общества (рег. № 62233717) ФИО78, ФИО79, ФИО75 фигурируют как работники ООО «Приосколье Юг».

Аналогичная ситуация с торговыми представителями ООО «Приосколье-Юг», работающими с ООО «Русинов», ООО «Колбасный Завод «Донские Традиции», ООО «Фрегат»:

- ООО «Русинов» представлены документы по поручению об истребовании от 07.09.2018 № 5673 по взаимоотношениям с ООО «Белагроторг». В УПД, выставленных от имени ООО «Белагроторг», указаны следующие ФИО торговых представителей: ФИО169, ФИО170.

- ООО «Колбасный Завод «Донские Традиции» представлены документы по поручению об истребовании от 31.08.2018 № 5482 по взаимоотношениям с ООО «Белагроторг». В УПД, выставленных от имени ООО «Белагроторг», указаны ФИО торговых представителей – ФИО78, ФИО170. Кроме того, договор поставки от 10.08.2018 № 141-18 между ООО «Колбасный Завод «Донские Традиции» и ООО «Белагроторг» со стороны ООО «Белагроторг» подписан по доверенности от 06.08.2018 № 06-18 коммерческим директором ФИО75. В свою очередь договор поставки от 13.12.2012 № 275Ш-12 между ООО «Колбасный Завод «Донские Традиции» и ООО «Приосколье-Юг» завизирован начальником коммерческого отдела общества – ФИО75

ООО «Фрегат» представлены документы по поручению об истребовании от 31.08.2018 № 5479 по взаимоотношениям с ООО «Белагроторг». В УПД, выставленных от имени ООО «Белагроторг», указаны ФИО торгового представителя – ФИО75. Кроме того, договор поставки от 18.05.2018 № 19М-18 между ООО «Фрегат» и ООО «Приосколье-Юг» завизирован начальником коммерческого отдела общества – ФИО75 На акте сверки между ООО «Белагроторг» и ООО «Фрегат» со стороны Взаимозависимого лица подписывает по доверенности бухгалтер по реализации ФИО171 Так же ФИО171 ранее подписывала акты сверок между налогоплательщиком и ООО «Фрегат».

Таким образом, физические лица ФИО169, ФИО170, ФИО78, ФИО75, ФИО171 в 2017 году и 6 месяцев 2018 года являлись работниками ООО «Приосколье-Юг», а в настоящее время выполняют трудовые обязанности в ООО «Белагроторг».

В Акте опроса б/н от 23.10.2018 ФИО78 пояснил следующее:

В период 2015-август 2018 являлся работником ООО «Приосколье-Юг» в должности менеджера. С 06.08.2018 работает менеджером в ООО «Белагроторг». Количество покупателей, которые находятся в зоне ответственности, сократилось с 70-80 до 30-40. Крупные покупатели остались теми же. Местонахождение рабочего места не изменилось. Коллектив не изменился – вместе с ФИО78 на работу в ООО «Белагроторг» перешли ФИО75, ФИО172, ФИО170 Изменилась сумма оклада ( с 18.5 т.руб. до 15 т.руб.), дата выплаты заработной платы, способ расчета премии.

Анализ документов на перевозку в адрес ООО «Фрегат» показал, что ООО «Белагроторг» привлекает тех же самых перевозчиков, что и ООО «Приосколье-Юг»:

- транспортная накладная б/н от 18.08.2018 перевозчик ИП Водяник Г.М. маршрут от Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д. 6 (ООО «Белагроторг») до 

<

...> (ООО «Фрегат»). Транспортная накладная б/н от 30.05.2018 по заказу от 30.05.2018 № 20680 перевозчик ИП Водяник Г.М. маршрут от Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д. 6 (ООО «Приосколье-Юг») до 

<

...> (ООО «Фрегат»);

- транспортная накладная б/н от 25.08.2018 перевозчик ИП ФИО173 маршрут от Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, д. 6 (ООО «Белагроторг») до 

<

...> (ООО «Фрегат»). ИП ФИО173 получал от ООО «Приосколье-Юг» на расчетный счет денежные средства за транспортные услуги за период 2013-02КВ2018.

Аналогичная ситуация с доставкой товара в адрес ООО «Русинов», ООО «Колбасный Завод «Донские Традиции». Перевозчиками выступают ИП ФИО173, ИП ФИО174, ИП ФИО175, ИП Водяник Г.М.

Кроме того, ООО «Белагроторг» заключил договора поставки с контрагентами ООО «Приосколье-Юг» в один и тот же день: ИП ФИО168 договор поставки от 10.08.2018 № 76-18; ООО «Русинов» договор поставки от 10.08.2018 № 5-18; ООО «Фрегат» договор поставки от 10.08.2018 № 133-18; ООО «Колбасный Завод «Донские Традиции» договор поставки от 10.08.2018 № 141-18.

Налоговая инспекция полагает, что конклюдентные действия, указанные выше характеризуют заявителя, как недобросовестного налогоплательщика и полагает, что после проверки ООО «Присколье-Юг» выводов не сделало.

В дополнительных пояснениях ООО «Приосколье-Юг» от 21.12.2018 № 4, указывает, что выводы налогового органа не соответствуют действительности, а основываются на собственных умозаключениях, полагая, что факт совпадений места отгрузки по получению товара спорными контрагентами и наличию складов индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной деятельности с указанными контрагентами. 

Но в данном случае в рамках выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля установлено, что отсутствуют какие-либо признаки осуществления деятельности спорных контрагентов, именно тех, которые заявлены обществом и по которым предоставлены документы в обоснование вычетов, а поскольку товар поставлен не им, налоговая инспекция вычет признала необоснованным, не ставя под сомнение поставку товара и его последующую реализацию за наличный расчет, поскольку товар был поставлен и реализован предпринимателями.

Так, по адресу г. Ростов – на – Дону, ул. Врубовая, 40, по которому налогоплательщик отгружал товар ООО «НТР», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» не заключались с кем-либо договора аренды какого-либо имущества (складских помещений), не заключались договора субаренды, не заключались договора безвозмездного пользования, соответственно не подтверждается факт получения этими контрагентами продукции ООО «Приосколье – Юг», так как данные организации там не находились и деятельность не осуществляли.

Руководитель ООО «Продресурс»  ФИО11 не подтверждает наличие мест хранения по данному адресу.

Руководители: ФИО40 - ООО «НТР» и ФИО23 - ООО «Гефест» не подтверждают наличие финансово – хозяйственных взаимоотношений с ООО «Приосколье – Юг».

Относительно мест отгрузки продукции по адресам: 

<

...>, то ФИО11 – руководитель ООО «Продресурс» не подтверждает наличие мест хранения товара по адресам: 

<

...>  

Кроме того, по адресу: 

<

...>, мероприятиями налогового контроля не подтверждены факты получения продукции контрагентом ООО «ТД «Прогресс», т.к. по данному адресу находится частное домовладение семьи К-вых, не предназначенное для приема и хранения продуктов питания. Также данные сведения подтверждаются показаниями собственника помещения ФИО17

По адресам: 

<

...>, 

<

...> ИП ФИО17 и ИП ФИО58 осуществляют свою финансово – хозяйственную деятельность по реализации продуктов питания, в том числе и приобретенную у ООО «Приосколье – Юг».

Никто из опрошенных свидетелей не смог пояснить, с кем именно из должностных лиц, сотрудников, представителей спорных контрагентов они общались, а именно:  сотрудники ООО «Приосколье – Юг» - при заключении, подписании договоров, получении документов; ИП ФИО17 и ее сотрудники; ФИО58 – при заключении договоров безвозмездного пользования помещениями и приеме продукции для указанных организаций. 

Более того, ФИО17, ФИО14, подтверждая безвозмездное предоставление в пользование ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» части собственных помещений по адресу: 

<

...>, а ФИО58 – в арендуемом им самим помещении по адресу: 

<

...>, при этом не смогли подтвердить, с кем из должностных лиц (представителей) спорных контрагентов по данному вопросу взаимодействовали. 

Также указанные свидетели не смогли пояснить, кем именно, когда и при каких обстоятельствах от имени данных организаций забиралась продукция, хранящаяся по указанным адресам. ФИО72 (руководитель ООО МПП «Темп») при даче пояснений по фактам безвозмездного предоставления ООО «Продресурс» помещений по адресу: 

<

...>, не сообщает, с кем именно из сотрудников данной организации взаимодействовал.

ИП ФИО17 и ИП ФИО58 крайне не выгодно было и экономически нецелесообразно предоставлять в безвозмездное пользование своим прямым конкурентам - ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» - помещения для хранения продукции, аналогичной той, которую реализуют они сами в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, являясь непосредственными покупателями продукции ООО «Приосколье  - Юг». При этом ФИО17, ее муж ФИО14, ФИО58, ООО МПП «Темп» несут расходы по содержанию данных помещений. Деловая цель никак не объяснена.

Поэтому договоры аренды указанных лиц на предоставление ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» в безвозмездное пользование помещений по адресам 

<

...>, 

<

...> оценены, как носящие формальный характер. Данные сделки не имеют деловой цели, фактически имели место реальные сделки между ФИО17 и ФИО58 и ООО «Приосколье – Юг».

Документы, представленные ООО «Приосколье – Юг» по взаимоотношениям с данными организациями, содержат фамилии сотрудников ФИО17

При этом, опрошенные сотрудники ФИО17, чьи подписи стоят в товаросопроводительных документах на отгрузку продукции ООО «Приосколье – Юг» с указанием адресов разгрузки г. Ростов – на – Дону, ул. Врубовая, 40 и 

<

...>, не подтверждают получение продукции по данным адресам, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что данную продукцию также доставляли по месту осуществления деятельности ИП ФИО17 

Кроме того, согласно протоколов допросов водителей (ФИО89, ФИО90, ФИО91) установлено, что по адресам: 

<

...> товар доставлялся в адрес ФИО17, 

<

...> товар доставлялся в адрес ФИО58 и 

<

...> – доставлялся товар в адрес ООО МПП «Темп».

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что продукция ООО «Приосколье-Юг» по адресам: 

<

...>,  

<

...> доставлялась не для ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс», а для ИП ФИО17 и ИП ФИО58, т.к. товар  фактически получали они в рамках договоров поставки, заключенных с поставщиком ООО «Приосколье-Юг», непосредственно осуществляющие свою финансово – хозяйственную деятельность по реализации мясной продукции по данным адресам, которые при этом не смогли подтвердить, что указанными организациями товар из данных мест хранения фактически забирался.   

Совокупность фактов, установленных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций общества именно с ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс».

 Фактическими приобретателями продукции ООО «Приосколье – Юг» на основании документов на отгрузку, оформленных  на имя данных организаций, являлись ИП ФИО17 и ИП ФИО58

В то же время ИП ФИО17 и ИП ФИО58, осуществляя розничную реализацию за наличный расчет, в т.ч. и при реализации продукции ООО «Приосколье – Юг», приобретаемой напрямую у общества, имели физическую возможность (места реализации, хранения, персонал) для реализации продукции, полученной на основании первичных документов, оформленных на имя ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс». 

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля ООО «Приосколье-Юг» были предоставлены по ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» копии следующих документов: уведомления и (или) свидетельства о постановке на учет, выписки из ЕГРЮЛ, уставы организаций, приказы о назначении на должность руководителей, копия паспорта на ФИО11 

Также Обществом были представлены, договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями по адресам 

<

...> и 

<

...>

Более того,  Обществом были представлены копии следующих доверенностей:

- от ООО «Бизнесактив» на ФИО63 – ее уполномочили на получение продукции от ООО «Приосколье – Юг» и подписание от имени доверителя товаросопроводительных документов;

- от ООО «ТД Прогресс» на ФИО63, ФИО69, ФИО46, ФИО68 – их уполномочили на получение продукции от ООО «Приосколье – Юг» и подписание от имени доверителя товаросопроводительных документов;

- от ООО «НТР» на ФИО63, ФИО46 - уполномочили на получение продукции от ООО «Приосколье – Юг» и подписание от имени доверителя товаросопроводительных документов;

- от ООО «Гефест» на ФИО63 и ФИО17 уполномочили на получение продукции от ООО «Приосколье – Юг» и подписание от имени доверителя товаросопроводительных документов;

- от ООО «Продресурс» на ФИО63 - уполномочили на получение продукции от ООО «Приосколье – Юг» и подписание от имени доверителя товаросопроводительных документов, на ФИО17 - уполномочили на представление интересов ООО «Продресурс» во всех органах государственной власти, учреждениях, бюджетных, внебюджетных фондах, в том числе в ИФНС №12 по г. Шахты. 

Анализ данных доверенностей показывает, что данные документы, датированные сроком действия 2013-2015 годы в отсутствие дат выдачи, имеют идентичное исполнение – шрифт и его размер, расположение текста, расположение заголовков. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о согласованных действиях по созданию формального документооборота ООО «Приосколье-Юг», ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс», ИП ФИО17, ФИО58 при фактическом приобретении продукции общества ФИО17 и ФИО58, учитывая тот факт, что ФИО17 и ФИО58 также напрямую приобретают товар у ООО «Приосколье-Юг». 

Таким образом, общество не могло не знать, что товар отгружался именно ИП ФИО17 и ИП ФИО58, что свидетельствует о согласованных действиях между ООО «Приосколье-Юг» и ИП ФИО17 и ИП ФИО58

Поэтому, доводы ООО «Приосколье-Юг» о том, что совпадение адресов и мест отгрузки по получению товара спорными контрагентами и данными предпринимателями не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, судом отклоняются.

При проверке инспекция хотела проверить факт оприходования товара у предпринимателей и его объемы, в связи с чем у ИП ФИО17 не однократно  запрашивались документы, подтверждающие реализацию товара (продуктов питания) приобретенного у ООО «Приосколье-Юг», а также документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО17 - кассовую книгу, приходные кассовые ордера, доверенности на сотрудников и другие документы. 

Однако ИП ФИО17 истребованные документы не были представлены, что свидетельствует об уклонении  ИП ФИО17 от мероприятий налогового контроля - на неоднократные требования налогового органа о представлении документов индивидуальный предприниматель не представляет запрашиваемые документы или  представляет их не в полном объеме, при этом предоставляет уклончивые и невнятные пояснения по взаимоотношениям с ООО «Приосколье – Юг» и ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР», ООО «Бизнесактив». 

В связи с непредставлением ИП ФИО17 первичных документов по реализации продукции марки «Приосколье», складского учета, пояснений по ведению складского учета, разделения помещений и холодильников при осуществлении деятельности, у налогового органа отсутствовала возможность установить действительный объем, обстоятельства и финансовый результат  сделок по реализации данной продукции. Оплата с покупателями за товар осуществлялась только за наличный расчет. Неоднократно отправлялись  вызовы на допрос в адрес ИП ФИО17, а также ее сотрудников. Данные граждане на допросы не явились, что оценено как уклонение ИП ФИО17 от мероприятий налогового контроля, а также воспрепятствование налоговому органу по выявлению фактических обстоятельств дела.

Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Гефест», ООО «Продресурс», ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР» не могли осуществлять реализацию продуктов питания, так как данная продукция подлежит обязательному ветеринарному освидетельствованию, реализация осуществляется только при наличии ветеринарных свидетельств в соответствии с ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии». 

Кроме того, в Управление Роспотребнадзора, уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности данными организациями не подавались.

По данным банковских выписок и движений по расчетным счетам ООО «Гефест», ООО «Продресурс», ООО «Бизнесактив», ООО «ТД Прогресс», ООО «НТР» не установлено поступление денежных средств от кого-либо за приобретение охлажденной мясной (куриной) продукции, а также не установлено списание расходов у данных контрагентов, связанных с осуществлением торгово-закупочной деятельности по реализации мясной продукции, а именно: за аренду холодильных камер, за ветеринарные услуги, учитывая, что данная продукция подлежит обязательному ветеринарному освидетельствованию, и что торговля осуществляется только при наличии ветеринарных свидетельств в соответствии с ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии». 

Так же при реализации охлажденных мясных (куриных) продуктов требуются определенные условия хранения – температурный режим, соблюдение санитарных норм. Анализом движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций не подтверждается факт реализации организациям кому-либо продуктов питания, приобретенных у ООО «Приосколье-Юг». Кроме того поступление наличных денежных средств на счета данных организаций также отсутствует, что свидетельствует о том, что реализация тушек ЦБ в розницу так же не подтверждается.

С использованием услуг удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемых МИФНС России по ЦОД и АИС-3 установлено, что по зарегистрированному юридическому адресу ООО «Продресурс»: 

<

...> в проверяемом периоде  (2013-2015гг.) числятся два собственника: ФИО18 - являлась собственником недвижимого имущества  с 11.12.2013 по 03.02.2016 (фактическая дата снятия с учета 01.04.2016). 

В заявлении ФИО18 указывает Свидетельство о праве собственности серия 36-Д № 297696. В акте № 130 обследования адреса места нахождения юридического лица от 19.02.2015 и  в акте № 266 от 30.03.2016 указывается то же свидетельство о праве собственности. 

Согласно письменному объяснению собственника нежилого помещения  ФИО18, ООО «Продресурс» по адресу: 

<

...> не находится, отсутствуют постоянно действующий исполнительный орган предприятия и его имущество. Договор аренды не заключался и не подписывался. Согласия собственника на использование вышеуказанного адреса в качестве места нахождения исполнительного органа юридического лица не выдавалось.

Второй собственник ФИО19 – являлся собственником недвижимого имущества с 19.06.2014 по 19.04.2016. Также указано,  что данное помещение принадлежит ФИО19 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 36-АД № 590299 от 19.06.2014. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ было направлено повторно поручение на  истребовании документов (информации) у ФИО19 по взаимоотношениям с ООО «Продресурс». Документы так и не представлены. 

Гражданин ФИО19 был опрошен и составлен протокол допроса № 79 от 28.02.2018, согласно которому он сообщил, что являлся собственником помещения по адресу: 

<

...>/6 до осени 2016 года. Данное помещение сдавал в аренду ООО «Астур», ООО «Продресурс», ООО «Уютный дом». Договор заключал с ФИО11, ФИО176, ФИО177 ООО «Продресурс» сдавал в аренду рабочее место – 5,1 кв.м., арендная плата 4000 руб. в месяц за одно рабочее место, коммунальные услуги в стоимость включены.  Оплата производилась наличным и безналичным путем. Договор был заключен в офисе юриста ФИО178 С ФИО11 познакомились при подписании договора аренды.

ФИО19 так же сообщил, что ему не известно: производилась ли финансово-хозяйственная деятельность ООО «Продресурс» в этом офисе, сколько сотрудников работало, каких специальностей и должностей, какую деятельность осуществляла организация и ее сотрудники в его помещении.  Контактировал с директором. 

ФИО19 так же сообщил, что может предоставить документы в рамках ст. 93.1 НК РФ. Однако на поручения от 23.05.2017  № 08-15/2942 и 13.02.2018 № 08-15/1215 документы не представлены до настоящего времени, фактически информация, отраженная в протоколе допроса не подтверждается.

На вопрос: Как Вы можете пояснить, что сотрудники инспекции неоднократно осматривали помещения по адресу 

<

...>/6, в результате осмотра установлено, что по данному адресу не находится и не находился ООО «Продресурс»? ФИО179 С. В. сообщил, что ему не известно.

Поэтому налоговый орган прише к выводу о том, что договор аренды между ООО «Продресурс» и ФИО19  носит формальный характер, так как гр. ФИО19 не владеет информацией: находились ли сотрудники ООО «Продресурс», какой вид деятельности осуществляет организация, почему помещение постоянно закрыто.

Помещение по адресу: 

<

...>, ФИО19 продал гражданке ФИО180 по договору купли-продажи от 07.04.2016. Согласно контрольным мероприятиям, имеющимся в налоговом органе установлено, что собственник помещения по адресу 

<

...> -ФИО180 представила письменное заявление о том, что она является собственником выше указанного помещения, арендатора ООО «Продресурс» ей передал бывший собственник ФИО19 Договор аренды рабочего места контрагентом ООО «Продресурс» не исполнен в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость. Указанное занижение связано с не отражением обществом в составе налоговой базы денежных средств, поступивших на его расчетный счет от контрагентов ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «Бизнес актив», ООО «НТР», ООО  ТД «Прогресс», квалифицированных инспекцией как авансовые платежи в счет предстоящей поставки товара.

Денежные средства, полученные обществом по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами (покупателями), являются не выручкой, поскольку реализация товара не имела место, а предварительной оплатой в счет предстоящей поставки товара (авансовыми платежами). 

Необоснованная налоговая выгода общества выражена в виде занижения налоговой базы по НДС в части сумм денежных средств, поступивших от спорных контрагентов, подлежащих учету в качестве авансовых платежей (предварительной оплаты) в размере    3 759 080 рублей, а также в виде завышения вычетов по НДС в размере 12 121 628  рублей., заявленных обществом как суммы налога, ранее исчисленные с сумм предоплаты, полученных от спорных контрагентов, так как отгрузка товаров в адрес спорных контрагентов фактически не производилась. 

По мнению Заявителя, изложенного в дополнительных пояснений от 21.11.2018г.,  экономический результат и эффект по сделкам заявителя с контрагентами не изменился бы, если бы заявитель осуществлял поставку продукции этим же покупателям не в предоплату, а при оплате по факту поставки, и у налогового органа отсутствовала бы база для доначисления НДС. 

Налоговым органом установлено отсутствие факта реализации товаров в адрес спорных покупателей ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «Бизнесактив», ООО «НТР», ООО ТД «Прогресс».

Первичные документы, оформленные на имя спорных покупателей,  содержат недостоверные сведения и составлены формально.

Налоговым органом, на основании представленных доказательств установлено, что отношения между спорными покупателями и ООО «Приосколье Юг» не связаны с реализацией прав и обязанностей, установленных в договорах поставки, поскольку обязательства по данным договорам в части реализации товара не выполнены.

Денежные средства, полученные обществом от указанных контрагентов, не связаны с оплатой товаров в рамках договоров поставки, заключенных со спорными покупателями.

Денежные средства, полученные обществом от указанных контрагентов, являются не выручкой, поскольку реализация товара не имела место, а авансовыми платежами (предварительной оплатой в счет предстоящей поставки товара). 

Представленные документы и факты, выявленные в ходе налоговой проверки, не подтверждают реального движения товара в адрес спорных контрагентов. В действительности, товар в адрес спорных контрагентов не отгружался.

Налоговым органом установлено и доказано, что фактически продажа спорного товара осуществлялась в адрес ИП ФИО21 и ИП ФИО58  в рамках договоров поставки с этими предпринимателями, операции по реализации которых, не отражены в учете заявителя. 

Таким образом, инспекция фактически разделила хозяйственные операции между заявителем и спорными контрагентами на 2 самостоятельные операции, подлежащие налогообложению: реализация ООО «Приосколье Юг» товара в адрес ИП ФИО21 и ИП ФИО58  в рамках договоров поставки с этими предпринимателями, не отраженная в учете заявителя; поступление авансовых платежей в счет предстоящей поставки товара от спорных контрагентов, ввиду не подтверждения факта продажи товара этим контрагентам, в рамках договоров поставки с ними.

Поскольку товар был реализован предпринимателям ИП ФИО21 и ИП ФИО58, а денежные средства получены от организаций, обладающими признаками фирм «однодневок», налоговый орган полученные денежные средства признал авансовыми платежами, в связи с отсутствием факта поставки товара спорным контрагентам.

Таким образом, документы на реализации товара, оформленные на имя  ООО «Продресурс», ООО «Гефест», ООО «Бизнесактив», ООО «НТР», ООО ТД «Прогресс»,  инспекция признала выручкой от реализации товара в адрес ФИО17 и ФИО58 в рамках договоров поставки с этими предпринимателями.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н в бухгалтерском учете ООО «Приосколье Юг» реализация и оплата товара покупателям учитывается на балансовом счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Поскольку фактически товар был отгружен другим лицам – ИП ФИО21 и ИП ФИО58, а денежные средства получены от организаций, обладающих признаками фирм «однодневок», инспекция полученные денежные средства признала авансовыми платежами в счет предстоящей поставки товара. В результате чего, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в сумме 15 880 708 руб., поскольку товарная и денежная цепочки не совпали.

Таким образом, выручка от реализации товаров, отраженная ООО «Приосколье – Юг» в проверяемом периоде в учете (ДТ 62.1 КТ 90.1), в книгах продаж, декларациях по НДС по сделкам со спорными контрагентами (оформленных первичными документами на реализацию товара на имя  спорных контрагентов), фактически является выручкой от реализации товаров в адрес ФИО17 и ФИО58 в рамках исполнения договоров поставки продукции с ИП ФИО17 и ФИО58

На основании фактически совершенных операций по отгрузке ООО «Приосколье – Юг» товаров в адрес указанных индивидуальных предпринимателей, спорная выручка от реализации товаров ФИО17 и ФИО58 подлежит учету по ДТ 62.1 КТ 90.1. Поэтому, при фактической отгрузке товаров в адрес предпринимателей  и отсутствии поступления денежных средств от них за отгруженную продукцию, в проверяемом периоде в учете общества должна быть отражена дебиторская задолженность по сч.62 (сальдо по ДТ счета 62.1) на сумму выручки от реализации продукции в адрес данных индивидуальных предпринимателей, при этом, оформленной первичными документами на имя ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс».

При поступлении на расчетный счет и в кассу общества денежных средств от ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс», эти денежные средства подлежат учету по ДТ 51,50 КТ 62.1. Поэтому, при поступлении денежных средств от спорных организаций, в отсутствие фактической отгрузки товаров в адрес этих организаций, в проверяемом периоде в учете общества должна быть отражена как кредиторская задолженность по сч.62 (сальдо по КТ счета 62.1) в размере суммы денежных средств, поступивших от спорных организаций на расчетный счет общества. 

В проверяемом периоде при поступлении денежных средств от спорных контрагентов, обществом производилось исчисление НДС с авансовых платежей, однако, в период выставления первичных документов на реализацию товара на имя спорных контрагентов (с/ф, торг-12), которые фактически являются выручкой от реализации товаров предпринимателям, обществом в этом же периоде, одновременно предъявлялся НДС на вычет на основании счетов – фактур, составленных при получении предоплаты от данных контрагентов.

На основании ст.ст. 171,172 НК РФ,  у ООО «Приосколье – Юг» отсутствует право на применение налоговых вычетов на основании счетов – фактур, составленных при получении предоплаты от спорных контрагентов, вследствие отсутствия фактической отгрузки товаров в адрес данных организаций.

Все суммы денежных средств, поступивших на счет и в кассу общества от ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» в отсутствие факта реализации (отгрузки) товаров этим контрагентам, подлежат учету у ООО «Приосколье – Юг» как суммы кредиторской задолженности по сч.62 (сальдо по КТ счета 62.1) – авансовые платежи.

Инспекция признала наличие у ООО «Приосколье Юг» кредиторской задолженности (предоплата) по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», в связи с поступлением денежных средств от спорных контрагентов и отсутствие поставки товаров в адрес последних со стороны общества.

Поэтому инспекция пришла к выводу, что ООО «Приосколье – Юг» в проверяемом периоде занижена выручка от реализации товаров в адрес ФИО17 и ФИО58, так как в бухгалтерском и налоговом учете и в книгах продаж общества данная выручка отражена как реализация товаров, но при этом, оформленная первичными документами (с/ф, торг-12) в адрес и на имя спорных контрагентов. 

С учетом обстоятельств, установленных мероприятиями налогового контроля, счета – фактуры выписанные обществом на отгрузку товаров и оформленные в книге продаж как реализация товаров в адрес ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс», должны быть оформлены и зарегистрированы в книге продаж в соответствующих налоговых периодах как реализация товара в адрес ФИО17 и ФИО58 

Счета – фактуры в отношении ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» подлежат составлению и отражению в книге продаж  в соответствующих налоговых периодах как суммы полученной от данных организаций предоплаты (авансовые платежи).

Таким образом, в декларациях ООО «Приосколье – Юг» по НДС по строке 010 раздела 3 декларации в проверяемом периоде подлежит отражению выручка от реализации товаров, фактически реализованной ФИО17 и ФИО58 в рамках договоров поставки с ними.

Суммы денежных средств, поступивших в проверяемом периоде от спорных контрагентов, подлежат учету в полном объеме в декларациях по НДС ООО «Приосколье – Юг» по строке 070 раздела 3 декларации в соответствующих налоговых периодах, как суммы предоплаты в счет предстоящих поставок товаров. 

При этом у общества, в части сумм поступившей предоплаты от данных организаций частично включенных налогоплательщиком в налоговую базу, право на налоговые вычеты  отсутствует, вследствие отсутствия фактов отгрузки соответствующих товаров в адрес данных контрагентов.

Совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании обществом формального документооборота, в целях замены лиц фактически являвшихся покупателями продукции ООО «Приосколье-Юг» (ФИО21 и ФИО58), на ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест»,  ООО «Продресурс», которые формально являются покупателями продукции, а в действительности не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

Факты, установленные в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций по реализации продукции марки ООО «Приосколье-Юг» в адрес  ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс».

Выручка от реализации товаров на основании документов, оформленных на имя ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс», включенная налогоплательщиком в налоговую базу по НДС и отраженная им в налоговых декларациях по данному налогу за 2013-2015 годы, не подлежит  уменьшению в связи с тем, что налоговым органом выявлен факт реализации этого же товара в адрес других лиц (ИП ФИО21, ИП ФИО58) в той же сумме, в тех же объемах и по тем же ценам, данные о которых содержатся в  первичных документах, выписанных на спорных контрагентов, и, соответственно, не учтенные налогоплательщиком ни в книге продаж, ни в налоговой базе по НДС, ни в декларациях по НДС за 2013-2015 годы.

Проверкой установлено и подтверждено отсутствие связи задекларированной суммы выручки от реализации именно со счетами – фактурами, товарными накладными, выписанными на имя ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс».

Анализ представленных ООО «Приосколье – Юг» документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами показал, что при наличии нескольких пунктов выгрузки товара, указанных в первичных документах,  в оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 учет расчетов общества с данными организациями ведется раздельно по каждому из указанных пунктов выгрузки. Представлены оборотно – сальдовые ведомости и карточки счета 62 за проверяемый период по субконто отдельно по каждому из указанных пунктов выгрузки продукции. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости для ООО «Приосколье – Юг» ведения раздельного учета именно, как по точкам розничной торговли.

Обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствуют о фактической реализации ООО «Приосколье – Юг» в проверяемом периоде товаров в адрес именно ФИО17 и ФИО58 для дальнейшей его продажи данными лицами за наличные денежные средства, фактов реализации продукции ООО «Приосколье – Юг» спорным покупателям мероприятиями налогового контроля не установлено. 

При этом ФИО17 и ФИО58 находятся на специальных налоговых режимах, ведение бухгалтерского учета не осуществляли. В рамках своей предпринимательской деятельности ФИО17 и ФИО58 осуществляли реализацию продукции ООО «Приосколье – Юг» за наличный расчет.

Налоговая инспекция полагает, что ООО «Приосколье – Юг» контрагенты ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» были привлечены только лишь с целью легализации выручки за наличный расчет, полученной от фактической реализации товаров в адрес ФИО17 и ФИО58, путем формального составления документов на отгрузку товаров на имя указанных организаций.

Таким образом, выручка от реализации товаров, отраженная ООО «Приосколье – Юг» в проверяемом периоде в учете (ДТ 62.1 КТ 90.1), в книгах продаж, декларациях по НДС на основании документов (счетов – фактур, товарных накладных), составленных на имя ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс», фактически является выручкой от реализации товаров в адрес ФИО17 , а также ФИО58 (в т.ч. НДС на сумму 15 887 722 руб.).

Проверкой установлено, что выручка от реализации товаров в адрес ФИО17 и ФИО58 должна быть отражена в учете общества по ДТ 62.1 КТ 90.1 в том же объеме, в том же количестве и на те же суммы, которые были отражены в первичных документах на реализацию, выписанных обществом, как реализация в адрес ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс»  (в т.ч. НДС на сумму 15 887 722 руб.).

ФИО17 (согласно акта опроса от 19.06.2017) сообщила, что  в 2013-2015 годах по адресу: 

<

...>, находилась только ИП ФИО17, данную продукцию она закупала для себя для последующей реализации иным индивидуальным предпринимателям и организациям. Денежные средства за поставленную продукцию ООО «Приосколье-Юг» передавались либо их представителю, либо инкассатору, который присутствовал с водителем ООО «Приосколье-Юг». Кассовый чек выдавался, а именно привозился на следующий день после покупки. 

На обозрение ФИО17 были представлены товарные накладные, транспортные накладные, выписанные на отгрузку продукции ООО «Приосколье» в адрес ООО «Продресурс», ООО «Гефест», где в качестве получателя товара указана фамилия и подпись ФИО17, на что ФИО17 ответила, что на товарной накладной № 59082 от 07.12.2015 подпись похожа на её, на остальных ответить затрудняется. Так же ФИО17 не смогла пояснить, почему в первичных документах ООО «НТР», ООО «ТД Прогресс» указан её сотовый номер телефона с её именем. Также не смогла пояснить, выдавали ли доверенности ООО «Продресурс», ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест».

Все суммы денежных средств, поступивших ООО «Приосколье – Юг» от ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс», в отсутствие фактической отгрузки товаров спорным контрагентам, подлежат учету у ООО «Приосколье – Юг» только как суммы предоплаты по ДТ 51, 50 КТ 62.1, 62.2. (в т. ч. НДС 16 061 682 руб.).

Таким образом, ООО «Приосколье – Юг» в проверяемом периоде занижена выручка от реализации товаров в адрес ФИО17 и ФИО58, так как в учете и в книгах продаж общества данная выручка отражена на основании счетов – фактур (товарных и товарно-транспортных накладных), составленных на имя других контрагентов -  ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс».

При фактической отгрузке товаров в адрес ФИО17 и ФИО58 и отсутствия в бухгалтерском учете оплаты от данных предпринимателей, в проверяемом периоде у общества подлежит учету сальдо по ДТ счета 62. (дебиторская задолженность) на сумму выручки от реализации продукции в адрес данных индивидуальных предпринимателей, оформленной первичными документами на имя ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс».

При поступлении денежных средств от ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс» в проверяемом периоде подлежит учету сальдо по КТ счета 62.2 ООО «Приосколье – Юг» (кредиторская задолженность) на все суммы денежных средств, поступивших от данных организаций в качестве предоплаты, в отсутствие фактической отгрузки товаров в адрес данных спорных контрагентов. 

Вследствие отсутствия фактической отгрузки товаров в адрес спорных контрагентов, у ООО «Приосколье – Юг» отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС, ранее исчисленных с сумм поступивших авансовых платежей от данных контрагентов.

С учетом совокупности фактов и обстоятельств, установленных мероприятиями налогового контроля, в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций  ООО «НТР», ООО «ТД «Прогресс», ООО «Бизнесактив», ООО «Гефест», ООО «Продресурс», налогоплательщиком были оформлены сделки без цели реального их исполнения при фактической реализации продукции другим лицам. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (подрядчиками).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Судом также учитывается правовая позиция судов, обобщенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 № Ф08-6423/2018 по делу № А53-32594/2017 относительно реальной хозяйственной деятельности ООО «Сантэк»  в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным  судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.