﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9855/2018

07 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Лопухова Игоря Викторовича

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А29-9855/2018 

 

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью 

«Воркутинский цементный производственный комплекс» 

(ИНН: 1101069160, ОГРН: 1081103000956)

Станкевича Анатолия Алексеевича 

к Лопухову Игорю Викторовичу и

Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный производственный комплекс» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики коми обратился конкурсный управляющий должника Станкевич Анатолий Алексеевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом денежных средств Лопухову Игорю Викторовичу на общую сумму 9 637 693 рубля 47 копеек и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве на общую сумму 713 619 рублей, составляющих налог на доходы Лопухова И.В. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, частично удовлетворил заявление: признал сделки по перечислению должником            Лопухову И.В. денежных средств в размере 9 637 693 рублей 47 копеек недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лопухова И.В. в конкурсную массу Общества названной суммы.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 32, 61.1 и 62.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Лопухов И.В. не согласился с состоявшимися судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными. В развитие данного довода Лопухов И.В. отмечает, что решения суда, на основании которых сформировалась кредиторская задолженность Общества, приняты и вступили в законную силу позднее выплат ответчику денежных средств.

Податель жалобы отмечает, что Общество возвращало ему денежные средства в связи с погашением дебиторской задолженности кредиторами должника (в сумме около 17 000 000 рублей). По мнению Лопухова И.В., данный факт подтверждает отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей. На основании изложенного Лопухов И.В. пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемых сделок, напротив, заявитель настаивает, что таким образом Общество улучшило структуру собственного баланса, погасив кредиторскую задолженность.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки передаточному акту к договору о слиянии обществ с ограниченной ответственностью «Север-Цемент», «Воркутинский цементный завод», «Нордмашсервис» и создании Общества, в котором указано на наличие задолженности перед Лопуховым И.В. в сумме 11 150 000 рублей, а также договору займа от 25.09.2008. По мнению Лопухова И.В., названные документы подтверждают реальность заемных отношений.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Заседание суда округа откладывалось до 14 часов 00 минут 15.07.2020 (определение от 15.05.2020), затем до 11 часов 30 минут 07.08.2020 (определение от 15.07.2020).

Определением от 15.07.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Заседание суда округа откладывалось до 11 часов 30 минут 07.08.2020 (определение от 15.07.2020).

Определением от 07.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Елисеевой Е.В. и Ионычевой С.В., находящихся в отпуске, на судей Кузнецову Л.В. и Жеглову О.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лопухов И.В. ходатайствовал о проведении заседания суда округа в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в лице директора Лопухова И.В. (заемщик) и Лопухов И.В. (займодавец) подписали договор займа от 25.09.2008, по условиям которого заемщик получил заем в размере 11 127 936 рублей 87 копеек под 7 процентов годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2020. Обязательства Общества по названному договору оформлены в связи с задолженностью перед Лопуховым И.В., перешедший от общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный завод» на основании приложения 8 к передаточному акту к договору о слиянии обществ с ограниченной ответственностью «Север-Цемент», «Воркутинский цементный завод» (далее – общество «ВЦЗ») и «Нордмашсервис» и создании Общества от 09.07.2008. 

Из передаточного акта от 09.07.2008 следует, что общество «ВЦЗ» передало должнику свои активы и пассивы, в том числе:

–  активы общей балансовой стоимостью на 09.07.2008 в сумме 25 046 041 рубля 64 копеек;

– обязательства перед бюджетом в сумме 151 689 рублей 87 копеек (приложение 5), перед прочими кредиторами – 40 375 522 рубля 44 копейки (приложение 8), перед внебюджетными фондами – 1 289 861 рубль 80 копеек (приложение  5), по оплате труда – 15 660 рублей (приложение 9).

Согласно приложению 8 сумма кредиторской задолженности перед Лопуховым И.В. составляет 11 150 000 рублей.

В акте сверки содержатся сведения о частичном погашении суммы займа в размере 6 266 000 рублей в 2012 – 2013 годах, задолженность на 30.09.2017 составляет 9 687 109 рублей 70 копеек.

Общество в период с 13.10.2017 по 30.11.2017 перечислило Лопухову И.В. 9 637 693 рубля 47 копеек, составляющих основную задолженность и проценты по займу.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.07.2018 возбудил в отношении Общества процедуру несостоятельности (банкротства), решением от 30.05.2019 признал его несостоятельным (банкротом) ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника счел, что сделки по перечислению               Лопухову И.В. денежных средств в сумме 9 637 693 рублей 47 копеек являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта.

Согласно четвертому абзацу пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 13.10.2017 по 30.11.2017, то есть в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; Лопухов И.В. является аффилированным лицом как по отношению к должнику (являлся его директором и учредителем с долей 50 процентов в уставном капитале), так и по отношению к правопредшественнику должника – обществу «ВЦЗ» (являлся учредителем с долей 50 процентов в уставном капитале), долг от которого перед Лопуховым И.В. согласно передаточному акту перешел должнику и оформлен договором займа от 25.09.2008; на момент совершения оспариваемых платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело непогашенную кредиторскую задолженность в значительном размере (более 30 000 000 рублей) перед неаффилированными кредиторами, а деятельность Общества носила убыточный характер.

Суды установили и Лопухов И.В. не опровергнул, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств обществу «ВЦЗ» и должнику. Суды учли, что основная часть числящегося за должником долга погашена Лопухову И.В. именно в период, когда должник имел признаки неплатежеспособности. 

При названной совокупности обстоятельств суды правомерно признали спорные платежи недействительными сделками. 

Доводы Лопухова И.В. не опровергают установленные судами обстоятельства, поэтому не принимаются окружным судом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2020 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А29-9855/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Лопуховой Игоря Викторовича  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А29-9855/2018, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова