Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-2978/2018

«09» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года по делу №А19- 2978/2018 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) о взыскании 10 614 124 руб. 89 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" (далее  ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка №2244 от 02.09.2003 в размере 10 614 124 руб. 89 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 565 592 руб. 11 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 9 048 532 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в размере 2 471 520 руб. 45 коп., из которых:

1 565 592 руб. 11 коп. – задолженность по арендной плате;

905 928 руб. 34 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей имеются основания для взыскания основного долга и неустойки, но неустойка подлежит снижению до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.23018 по делу №А19-2978/2018 в части взыскания с ООО «Байгрантур плюс» суммы пеней в размере 905 928 руб. 34 коп., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пени в размере 452 964,17руб.

Полагает, что должник находится в тяжелом материальном положении. 04.07.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), данное требование истца о взыскании пеней по договору аренды является текущим обязательством должника и будет подлежать выплате во внеочередном порядке в ущерб иным кредиторам.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.06.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2003 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БАЙГРАНТУР ПЛЮС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2244, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, д. 97, кадастровый номер 38:36:0000129:0104, площадью 25 839 кв.м. из земель поселений, именуемый в дальнейшем Объект (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора аренды земельного участка № 2244 от 02.09.2003 цель использования земельного участка: под эксплуатацию существующей автомехбазы.

Приведенное описание целей использования объекта является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя в установленном порядке.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что основанием для заключения данного договора является постановление Администрации города Иркутска от 14.04.2003 №031-06-376/3 «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: Иркутск, Куйбышевский район, ул. Рабочего Штаба, д. 97».

Пунктом 1.6 договора аренды установлен срок его действия с 14.04.2003 по 14.04.2028.

В разделе 3 договора от 02.09.2003 № 2244 стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Так, пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата исчисляется с 14.04.2003.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В пункте 3.5 договора указано, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору, и является неотъемлемой его частью (приложение №2).

Пунктом 4.4 договора аренды от 02.09.2003 № 2244 установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей установленных п.п 2.3.14, 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 14.04.2003 земельный участок был передан ответчику.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору за период пользования земельным участком с 01.04.2016 года по 31.12.2017 года не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 1 565 592 руб. 11 коп.

01.12.2017 истец обратился к ответчику с предупреждением №02-51-23009/17 от 29.11.2017 об оплате задолженности.

Предупреждение оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты арендных платежей, проверив расчет основного долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки на основании  статей 309, 310, 614, 329, 331 ГК РФ, а также пунктов 2.2.5, 4.4 договора.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика,  также пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Указанные выше выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что неустойка подлежала снижению в большем размере, чем снизил суд первой инстанции.

Апелляционный суд с доводами апелляционной жалобы согласиться не может в связи со следующим.

Снижая размер неустойки в определенных им пределах, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды   (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,5%), нарушения за которые начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период (неустойка превышает сумму основного долга в 5 раз), отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 905 928 руб. 34 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно следующему расчету:

неустойка, начисленная на сумму 2 074 877 руб. 02 коп. за период с 07.04.2016 по 10.05.2016 (34 дня), составляет по однократной ставке 15 801 руб. 95 коп., соответственно, по двукратной – 31 603 руб. 90 коп. (15 801 руб. 95 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 2 294 249 руб. 67 коп. за период с 11.05.2016 по 10.08.2016 (92 дня), составляет по однократной ставке 46 240 руб. 42 коп., соответственно, по двукратной – 92 480 руб. 84 коп. (46 240 руб. 42 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 2 513 622 руб. 32 коп. за период с 11.08.2016 по 10.11.2016 (92 дня), составляет по однократной ставке 64 523 руб. 18 коп., соответственно, по двукратной – 129 046 руб. 36 коп. (64 523 руб. 18 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 2 732 994 руб. 98 коп. за период с 11.11.2016 по 10.02.2017 (92 дня), составляет по однократной ставке 68 782 руб. 12 коп., соответственно, по двукратной – 137 564 руб. 24 коп. (68 782 руб. 12 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 2 959 863 руб. 52 коп. за период с 11.02.2017 по 10.05.2017 (89 дней), составляет по однократной ставке 70 894 руб. 82 коп., соответственно,   по двукратной – 141 789 руб. 64 коп. (70 894 руб. 82 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 186 732 руб. 06 коп. за период с 11.05.2017 по 10.08.2017 (92 дня), составляет по однократной ставке 73 142 руб. 05 коп., соответственно, по двукратной – 146 284 руб. 10 коп. (73 142 руб. 05 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 413 600 руб. 60 коп. за период с 11.08.2017 по 10.11.2017 (92 дня), составляет по однократной ставке 74 631 руб. 60 коп., соответственно,   по двукратной – 149 263 руб. 20 коп. (74 631 руб. 60 коп. х 2);

неустойка, начисленная на сумму 3 640 469 руб. 13 коп. за период с 11.11.2017 по 28.12.2017 (48 дней), составляет по однократной ставке 38 948 руб. 03 коп., соответственно, по двукратной – 149 263 руб. 20 коп. (38 948 руб. 03 коп. х 2).

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так как должник находится в тяжелом материальном положении,  04.07.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), данное требование истца о взыскании пеней по договору аренды является текущим обязательством должника и будет подлежать выплате во внеочередном порядке в ущерб иным кредиторам, отклоняются апелляционным судом, поскольку тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для чрезмерного снижения неустойки, очередность удовлетворения требований кредиторов установлена законом, то есть, это законодатель посчитал приоритетным удовлетворение именно текущих требований, а применение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ вполне соответствует балансу интересов кредиторов, поскольку доказательств того, что неустойки в пользу иных кредиторов подлежат удовлетворению в размерах, исчисленных из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, не усматривается, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 905 928 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2018 года по делу № А19-2978/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

В.А.Сидоренко