﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4835/2019

г. Красноярск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабиббулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в лице конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича  на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28 августа 2019 года по делу №А74-4835/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901132854, ОГРН 1161901056790) в лице конкурсного управляющего Берникова Михаила Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 1901094119, ОГРН 1101901001091, далее – должник, общество).

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, от индивидуального предпринимателя Дорофеевой В.А. – согласие на финансирование процедуры банкротства. От единственного участника должника поступило дополнение к отзыву.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 отказано во введении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод»

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» Берников Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» указывает на то, что требования общества относятся к денежным требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обществом правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» банкротом. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не верно применил нормы материального права в части определения реституционного требования кредитора, как требование не являющегося денежным. На дату судебного заседания определение Арбитражного суда Республики Хакассия от 02.08.2018 по делу А74-3267/2017 должником не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.10.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» Берникова М.Ю. во введении наблюдения в отношении ООО «Абаканский железобетонный завод» и оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» Берникова М.Ю. о признании ООО «Абаканский железобетонный завод» банкротом, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что поскольку требования основаны на реституции, то они не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, в связи с тем, что критерии для определения признаков банкротства, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не распространяются на реституционные требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело, о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Так, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, в том числе, при условии, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» Берникова М.Ю. во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» и оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» Берникова М.Ю. о признании ООО «Абаканский железобетонный завод» банкротом, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что поскольку требования основаны на реституции, то они не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, в связи с тем, что критерии для определения признаков банкротства, предусмотренные статьей 4 Закона  о  банкротстве не распространяются на реституционные требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом  первой  инстанции правомерно установлено  и как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом, заявитель ссылается определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2018 по делу                  №А74-3267/2017, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего Берникова М.Ю.; признано недействительной сделкой перечисление кредитором в пользу ответчика денежных средств в размере 2500000 рублей, оформленное платежным поручением от 29.05.2017 № 244; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 2500000 рублей в пользу кредитора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника или иному гражданско-правовому основанию, в связи с чем они не могут являться причиной для возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, судом  первой инстанции верно установлено, что требование конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» Берникова М.Ю. к ООО «Абаканский железобетонный завод» являются реституционным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника или иному гражданско-правовому основанию, в связи с чем, они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве является правильным. Указанная  правовая  позиция   подтверждается   судебной практикой, изложенной  в  постановлении  Арбитражного  суда  Восточно-Сибирского   округа   от 30.11.2016 по  делу №А33-10940/2016, Третьего   арбитражного   апелляционного  суда   от 22.04.2019  по  делу №А74-11972/2018.

Принимая во внимание положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение аналогии закона в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, учитывая, что основания возбуждения дела о банкротстве, критерии и признаки банкротства прямо установлены Законом о банкротстве, ссылка заявителя жалобы на необходимость применения судом по аналогии статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание заявленных реституционных требований обязательствами из неосновательного обогащения, не состоятельна, поскольку основания для применения аналогии закона отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не привел норму права, позволяющую считать реституционные требования денежным требованием кредитора и не представил судебный акт, квалифицирующий требование заявителя как денежное требование, в связи с которым у него, как у конкурсного кредитора возникает право на обращение в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что главным критерием для определения признаков банкротства является размер денежных обязательств без учета оснований их возникновения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем по настоящему делу выступает общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод», находящееся в процедуре банкротства - конкурсного производства.

По смыслу статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вместе с тем, обращение в арбитражный суд организации, которая признана банкротом и в отношении которой открыто конкурсное производство с заявлением о признании другого юридического лица несостоятельным (банкротом) предполагает, что в случае отсутствия у последнего средств для погашения расходов по делу о банкротстве, бремя несения расходов, предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве возлагается на заявителя, находящегося в процедуре банкротства.

Учитывая вышеизложенное, такие расходы для заявителя будут считаться текущими платежами, подлежащими выплате в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, что в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и государственная пошлина подлежит с него взысканию, так как определением от 16.09.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года по делу № А74-4835/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина