АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 11551/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                   О.В. Бусыгиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИЭТ-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 228 000 руб. долга по договору на проектирование электроснабжения буровых установок  № 01ИНЖ-19-2 от 10.01.2019, 4 995 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" ФИО1,

при участии представителей:

от истца: не явился - уведомлен; 

от ответчика: не явился - уведомлен;

от третьего лица:  не явился - уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЭТ-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - ответчик) о взыскании 228 000 руб. долга по договору на проектирование электроснабжения буровых установок  №01ИНЖ-19-2 от 10.01.2019, 4 995 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 17.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" ФИО1.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика   228 000 руб. долга по договору на проектирование электроснабжения буровых установок  № 01ИНЖ-19-2 от 10.01.2019, 4 955 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 26.03.2019 по 06.07.2019) с последующим начислением по день оплаты долга.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком ранее в суд направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л. д. 44-45). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу № А32-11409/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы", являющегося ответчиком по настоящему делу, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) по тому же делу заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом возникли до принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), данные денежные обязательства в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. 

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.07.2019, то есть до даты введения наблюдения (26.08.2019), ходатайства о приостановлении производства по делу от истца не поступало.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 29 ноября 2019 г. с перерывом до 06 декабря 2019 г.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проектирование электроснабжения буровых установок  №01ИНЖ-19-2 от 10.01.2019  (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) исполнитель обязался разработать проектную документацию по электроснабжению буровых установок, жилых вагон-городков, а также иного электрооборудования, используемого при строительстве скважин на объекте заказчика.

В п. 2.1. договора установлена общая стоимость работ - 228 000 руб. 

Согласно п. 2.2. договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 228 000 руб. 00 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела актом № 29 от 22.02.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Как указал истец, работы, выполненные по договору, ответчиком не оплачены, сумма задолженности ответчика составляет 228 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия исх. № ИНЖ-79 от 30.05.2019, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ по договору на сумму 228 000 руб. 00 коп.  подтвержден представленными в материалы дела актом № 29 от 22.02.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности ответчика согласно расчету истца составляет 228 000 руб. 00 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 228 000 руб. 00 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 955 руб. 10 коп., рассчитанные за период с 26.03.2019 по 06.07.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 07.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЭТ-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 228 000 руб. 00 коп. долга по договору на проектирование электроснабжения буровых установок  №01ИНЖ-19-2 от 10.01.2019, 4 955 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 06.07.2019 с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 07.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 7 659 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья            О. В. Бусыгина