ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19663/2020

19 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13971/2021) общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2021 по делу № А75-19663/2020 (судья Инкина Е.В.),  принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кааб. 12) о взыскании 532 525 руб. 19 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» о признании договора недействительным,

в заседании приняли участие:

от ООО «Югра Благоустройство» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022 сроком действия 1 год);

от ЗАО «Нефтьстройинвест» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2021 сроком действия 1 год);

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – ЗАО «Нефтьстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Благоустройство» (далее – ООО «Югра Благоустройство») о взыскании 532 525 руб. 19 коп., в том числе 507 166 руб. 85 коп. – задолженности за сентябрь 2020 года, 25 358 руб. 34 коп. – неустойки по договору от 10.09.2020 № 101/20Д (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело № А75-407/2021 по исковому заявлениюЗАО «Нефтьстройинвест» к обществу «Югра Благоустройство» о взыскании 23 190 553 руб. 90 коп. долга за октябрь 2020 года, неустойки по договору от 10.09.2020№ 101/20Д (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

Определением от 19.05.2021 объединены в одно производство делаА75-19663/2020 и А75-407/2021, с присвоением делу № А75-19663/2020.

Также в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело № А75-1916/2021 по исковому заявлениюЗАО «Нефтьстройинвест» к обществу «Югра Благоустройство» о взыскании 33 908 559 руб. 71 коп. - задолженности за ноябрь 2020 года и неустойки по договору об оказании транспортных услуг от 10.09.2020 № 101/20Д (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

Определением от 27.05.2021 дела №№ А75-19663/2020 и А75-1916/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А75-19663/2020.

В обоснование исковых требований ЗАО «Нефтьстройинвест» ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом «Югра Благоустройство» договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Общество «Югра Благоустройство» обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО «Нефтьстройинвест», в котором просит признать договор оказания транспортных услуг от 10.09.2020 № 101/20Д недействительным.

В обоснование встречных исковых требований общество «Югра Благоустройство» ссылалось  на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор, со стороны ЗАО «Нефтьстройинвест».

Определением от 03.06.2021 встречный иск принят к производству.

ЗАО «Нефтьстройинвест» в рамках объединенного дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении исковых требований, согласно которым просило взыскать задолженность за оказанные в период с сентября по декабрь 2020 года транспортные услуги в сумме 11 616 101 руб. 77 коп., неустойку за период с 30.11.2020 по 25.06.2021 в размере 16 451 544 руб. 87 коп. по договору от 10.09.2020 № 101/20Д, с продолжением начисления с 26.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства (том 5 л.д. 120-126, 173-175). 

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2021 первоначальные исковые требования ЗАО «Нефтьстройинвест» удовлетворены частично: с ООО «Югра Благоустройство» в пользу истца взыскано 14 906 410 руб. 74 коп., в том числе 11 616 101 руб. 77 коп. - сумма задолженности, 3 290 308 руб. 97 коп. - пени, а также 163 338 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; также взыскана пеня, начисляемая на сумму долга в размере 11 616 101 руб. 77 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2021 по день фактического исполнения обязательства; со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых ООО «Югра Благоустройство» требований отказано полностью. 

ЗАО «Нефтьстройинвест» из федерального бюджета возвращено 181 809 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра Благоустройство» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Югра Благоустройство» указывает, что заказчик не лишен права оспаривать объем и качество оказанных услуг даже при подписании акта оказанных услуг без замечаний; в ходе судебного заседания было установлено, что первичная документация не была подписана соответствующим образом.

ЗАО «Нефтьстройинвест» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

17.01.2022 от ООО «Югра Благоустройство» поступило заявление о фальсификации доказательства – договора от 10.09.2020 № 101/20Д, поскольку сам истец подтвердил подписание данного договора третьим лицом. О фальсификации заявлялось также и в суде первой инстанции, но в исключении доказательства было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда; представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» против удовлетворения заявления о фальсификации возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заявление о фальсификации, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Нефтьстройинвест» (исполнитель) и обществом «Югра Благоустройство» (заказчик) 10.09.2020 заключен договор № 109/20Д (далее - договор) согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные заявками, с использованием своих транспортных средств, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги.

Оплату за оказанные услуги заказчик производит не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, основанием для выписки которого служат данные талонов заказчика к путевым листам, заверенные подписью и штампом заказчика, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленные на основании реестров заказа услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензиями об оплате основного долга и пени по договору.

Поскольку общество «Югра Благоустройство» в добровольном порядке требования ЗАО «Нефтьстройинвест» надлежащим образом не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «Югра Благоустройство», ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор, предъявило встречные требования о признании договора от 10.09.2020 № 109/20Д недействительной сделкой. 

ООО «Югра Благоустройство» заявлено о фальсификации представленного истцом договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, удовлетворил первоначальные исковые требования частично и отказал в удовлетворении встречных.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции  как возникшие из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг в рамках рассматриваемого договора истцом в материалы дела представлены акты, реестры оказанных транспортных услуг за спорный период, подписанные заказчиком (ответчиком) без претензий к объему, качеству и стоимости оказанных услуг. На оплату выставлены счета-фактуры.  

Фактически возражения ответчика сводятся к несогласиюс объемом оказанных услуг в ноябре 2020 года. В ответ на данные возражения истцом представлены путевые листы с приложением товарно-транспортных накладных (ТТН).  

Общество «Югра Благоустройство» в процессе рассмотрения дела заявилоо фальсификации подписи исполнителя в договоре от 10.09.2020 № 101/20Д и актахот 26.11.2020 № 1066/17, от 30.11.2020 № 1119 по причине того, что подпись от имени генерального директора ФИО4 проставлена иным лицом. По тем же основаниям о фальсификации заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено и ему дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. 

Как следует из положений статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

ЗАО «Нефтьстройинвест» в суде первой инстанции (том 5 л.д. 172) и в суде апелляционной инстанции отказалось исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, представило их оригиналы (том 1 л.д. 96-105, том 5 л.д. 155, 157). 

В целях проверки заявления о фальсификации ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления и оценки оспариваемых документов с иными доказательствами по делу. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оспариваемые доказательства, установил, что фактически оспариваемые документы подписаны главным инженером - техническим директором ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО5, о чем достоверно известно обществу «Югра Благоустройство», поскольку договор за его подписью вместе с доверенностью на имя ФИО5 были направлены обществу «Югра Благоустройство» на согласование и подписание посредством электронной почты (том 1 л.д. 81-92). Факт получения указанных документов подтвержден представителем общества «Югра Благоустройство» в судебном заседании. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт подписания договора и актов иным уполномоченным лицом сам по себе не может свидетельствовать о том, что эти документы сфальсифицированы. Более того, оспариваемые документы скреплены печатью организации, о фальсификации оттиска которой обществом «Югра Благоустройство» не заявлено; доказательств выбытия из владения ЗАО «Нефтьстройинвест» печати не представлено; полномочия ФИО5 на подписание договора, актов подтверждены доверенностью № 1975 от 13.07.2020(том 1 л.д. 108). 

С учетом изложенного, по итогам рассмотрения заявления общества «Югра Благоустройство» о фальсификации доказательств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, доказательства признаны достоверными.

Обращаясь с заявлением о фальсификации к суду апелляционной инстанции, ООО «Югра Благоустройство» не привело иных мотивов для признания договора сфальсифицированным, не представило дополнительных доказательств в поддержку своих доводов; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов относительно достоверности представленного доказательства.

Кроме того, договор сторонами исполнялся, услуги принимались обществом «Югра Благоустройство» и частично оплачивались.

Доводы общества «Югра Благоустройство» о недоказанности факта оказания услуг в предъявленном объеме, наличии расхождений относительно исходных данных этих услуг, указанных в товарно-транспортных накладных и т.п. обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

Принимая во внимание то, что доводы заявлены обществом «Югра Благоустройство» в арбитражный суд фактически в день судебного заседания по истечении продолжительного рассмотрения спора в суде, наличие возможности обозначить свою позицию относительно исковых требований ранее (учитывая двусторонний характер представленных в дело документов, наличие их в распоряжении ответчика), суд первой инстанции расценил данные действия общества «Югра Благоустройство», равно как и заявления, сделанные в судебном заседании 29.09.2021, о фальсификации доказательств - ТТН и истребовании подлинников первичных документов, как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия с такой оценкой соглашается. 

Необходимо отметить, что акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами без возражений относительно объема оказанных услуг, частично оказанные услуги оплачены и, безусловно, имеют потребительскую ценность для заказчика, оказание транспортных услуг, в том числе, подтверждается и реестрами оказанных услуг, также содержащими подпись заказчика. Именно указанные документы в силу пункта 4.2 договора являются основанием для выставления счетов-фактур и оплаты заказчиком стоимости услуг. Указание на оспариваемые ответчиком ТТН в пункте 4.2 договора отсутствует. 

Также суд первой инстанции правильно обратил внимание в обжалуемом решении, что стоимость оказанных услуг, отраженная в акте от 26.11.2020 № 1066/17, в размере 21 970 200,24 руб., несогласие с которой выразил ответчик, поскольку, как он указал, акт содержит незаполненные столбцы (кол-во, т.км; расценка за т.км., руб.), полностью соответствует стоимости, отраженной в реестре оказанных транспортных услуг за период с 01 по 21 ноября 2020 года, реестр подписан заказчиком без замечаний (том 6 л.д. 28-60). Исходя их содержания данного реестра стоимость услуг определялась как произведение значений (показателей) - грузооборот,т.км на цена 1 т.км, руб., что соответствует условиям договора и порядку определения стоимости услуг в предыдущих периодах, не оспоренных заказчиком. 

По результатам оценки доказательств в совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ЗАО «Нефтьстройинвест» фактов оказания транспортных услуг в предъявленном объеме, безусловного принятия этих услуг обществом «Югра Благоустройство», наличии потребительской ценности оказанных услуг и желании ими воспользоваться и обязанности последнего оплатить принятые им услуги. 

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчикв материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг, указанная в актах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана. 

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком являлся действующимв спорный период, до получения от исполнителя результатов оказанных услуг ответчикот исполнения договора не отказался, данные услуги подлежат оплате в установленном договором порядке. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услугне допускается (статьи 310, 717, 782  ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. 

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг. 

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения. 

В нарушение условий договора и требований закона общество «Югра Благоустройство» оплату оказанных услуг произвело частично, задолженность по договору за период с сентября по декабрь 2020 года в общей сумме составляет 11 616 101 руб. 77 коп. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая, что общество «Югра Благоустройство» не подтвердило факт погашения задолженности, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с него задолженности в сумме 11 616 101 руб. 77 коп.. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Югра Благоустройство» принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты услуг ЗАО «Нефтьстройинвест» в соответствии с пунктом 5.3 договора (0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) начислило неустойку в размере 16 451 544 руб. 87 коп. за период с 30.11.2020 по 25.06.2021. 

Судом первой инстанции произведена проверка расчета пени с учетом согласованных в договоре сроков оплаты и положений статьи 193 ГК РФ, согласно расчету суда, приведенному в решении, за период с 01.12.2020 по 25.06.2021 размер надлежаще исчисленной пени составил 16 632 070 руб. 04 коп. 

Также суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ООО «Югра Благоустройство» о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1%, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично - в сумме 3 290 308 руб. 97 коп. Требование о продолжении начисления пени по дату погашения задолженности также удовлетворено исходя из ставки 0,1% в день (с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

Самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В удовлетворении встречного иска общества «Югра Благоустройство»о признании договора от 10.09.2020 № 101/20Д недействительной сделкой судом первой инстанции обоснованно отказано. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор от 10.09.2020 № 101/20Д подписан лицом, не указанным в преамбуле договора. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил следующие обстоятельства заключения договора от 10.09.2020 № 101/20Д. 

Договор со стороны ЗАО «Нефтьстройинвест» подписан главным инженером - техническим директором ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО5, о чем достоверно известно обществу «Югра Благоустройство», поскольку договор за его подписью вместе с доверенностью на имя ФИО5 были направлены обществу «Югра Благоустройство» на согласование и подписание посредством электронной почты, факт получения указанных документов подтвержден представителем общества «Югра Благоустройство» в судебном заседании. 

Подлинность подписи самого ФИО5 не ставится под сомнение обществом «Югра Благоустройство». Главный инженер ФИО5 не отрицает факт заключения им договора № 101/20Д года от 10.09.2020 по доверенности. 

После заключения данного договора и в ходе его исполнения ФИО5 подписывал от имени истца акты оказанных услуг по данному договору: № 1119 от 30.11.2020, № 1066/17 от 30.11.2020. По данным актам транспортные услуги обществом «Югра Благоустройство» приняты и частично оплачены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Как указано в пункте 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что из последующего (после заключения договора) поведения общества «Югра Благоустройство» явствовала его воля на сохранение силы сделки и давало ЗАО «Нефтьстройинвест» основания полагаться на действительность сделки, что следует из действий общества «Югра Благоустройство» по заключению дополнительного соглашения к договору, исполнению ответчиком обязательств по договору и приему оказанных услуг в полном объеме, частичной оплаты оказанных услуг. 

Последующее одобрение сделки ответчиком создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Оснований для признания договора от 10.09.2020 № 101/20Д недействительной сделкой не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных требований общества «Югра Благоустройство» отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

ООО «Югра Благоустройство» при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены мотивы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2021 по делу № А75-19663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая