﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2361/2021

02 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Донских Г.Е. (доверенность от 09.07.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19151/2021) ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКОЛАЙН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-2361/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКОЛАЙН»

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКОЛАЙН» (далее – ответчик) о взыскании 956 182 руб. 50 коп. задолженности по договору №ПОС/ОРД от 26.05.2020 и 18 061 руб. 50 коп. пени за просрочку платежей.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы ссылается на то, что истцом в полном объеме не была передана исполнительная документация. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании ситец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 26.05.2020 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № ПОС/ОРД, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по организации строительства (далее – Работы) на объекте строительства «Гостиница со встроено-пристроенным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.44а, лит.А, корпус 1 (далее – Объект), согласно, Рабочей, проектной документации, утвержденной подрядчиком «В производство работ», переданной субподрядчику, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.  

Комплект работ включает в себя все необходимые работы, определенные рабочей документацией, переданной субподрядчику, и ведомостью договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору, включающая в себя стоимость материалов, составила 2 656 182 руб. 50 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчик оплачивает выполненные работы ежемесячно в течение 110 банковских дней с момента приемки выполненных работ, на основании выставленного субподрядчиком счета.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № 3469 от 23.10.2020 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения работ истцом по спорному договору подтвержден Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что истец надлежащим образом выполнил работы, сдал их ответчику, последний работы принял, вместе с тем, не представил доказательства оплаты выполненных работ. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.3 договора в размере 18 061 руб. 50 коп. за период с 17.08.2020 по 26.12.2020. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора, за просрочку платежей по договору подрядчик, по требованию субподрядчика, выплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в полном объеме не была передана исполнительная документация, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Факт выполнения работ без предъявления исполнительной документации и документов, содержащих качество используемого материала, подтверждает то, что ООО «ГК «ЭКОЛАЙН» приняло и осознанно перевело ООО «ПСК» денежные средства за выполненные работы в размере 1 700 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99 от 08.09.2020. 

Данная сумма ответчиком не оспаривается, а значит обстоятельства не предоставления исполнительной документации, согласно СНиП, а также сертификата и иных документов, удостоверяющих качество использованных при выполнении работ материалов, не является основанием для неоплаты и фактом ухудшающим качество результата работ.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял указанного довода. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2021 по делу №  А56-2361/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов