ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35455/2024

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2024 года

15АП-16649/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области                         от 24.10.2024  по делу А53-35455/2024 о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Освободил арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 считает невозможным признание правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Правовая позиция заявителя жалобы подтверждается многочисленной судебной практикой. Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3               статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) поступили жалобы ФИО1, содержащие введения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам рассмотрения указанных обращений, уполномоченным должностным лицом Управления 05.08.2024 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Письмом Управления исх. № 13-041557/24 от 05.08.2024 арбитражный управляющий ФИО2 приглашен в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении на 03.09.2024. Письма вручены управляющему. 

По результатам анализа документов в действиях арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу                  № А53-38087/2021 (резолютивная часть от 19.10.2022) ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 27.10.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-26811/2021 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу                                         № А53-40743/2021 от 24.10.2023 финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу                      № А53-33699/2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2023 по делу № А53-33699/2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6. Определением от 02.11.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-40743/2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 03.09.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 01316124.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяют нарушение по непредставлению отчета финансового управляющего.

По данному эпизоду судом сделан вывод об отсутствии нарушений, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

По второму эпизоду Управление вменяет несвоевременное опубликование сведений о вынесенном судебном акте.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178) в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу                        № А53-38087/2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2022) ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 27.10.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (опубликовано 28.10.2023).

Таким образом, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 01.11.2023. Однако, включены сообщением № 13261600 от 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-26811/2021 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО2 (опубликовано 12.10.2023).

Таким образом, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 17.10.2023. Однако, включены сообщением № 12760517 от 09.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 17.10.2023 № А53-40743/2021 финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден ФИО2 (опубликовано 18.10.2023).

Таким образом, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 23.10.2023. Однако, включены сообщением № 12864629 от 09.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу                  № А53-33699/2019 (резолютивная часть от 28.01.2020) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 02.11.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (опубликовано 03.11.2023).

Таким образом, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 09.11.2023. Однако, включены сообщением № 13060776 от 05.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 по делу № А53-40743/2021 (резолютивная часть от 16.10.2023) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО2 (опубликовано 18.10.2023).

Таким образом, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 23.10.2023. Однако, включены сообщением № 13029341 от 05.12.2023.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В качестве третьего эпизода управляющему вменяется нарушение при опубликовании сведений о реквизитах счета для оплаты задатка. 

Содержание сообщения о продаже регламентировано п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В сообщении № 14402342 от 16.05.2024 отсутствуют реквизиты счета для оплаты задатка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В качестве четвертого эпизода управляющему вменяется, что ФИО2 принял решение о проведении повторных торгов значительно позже двух дней после принятия решения о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Судом установлено следующее:

- сообщением № 13666676 от 13.02.2024 объявлен результат торгов, торги не состоялись, соответственно, следующие торги должны быть объявлены не позднее 16.02.2024. Однако, сообщением № 13894344 от 13.03.2024 объявлены следующие торги; 

- сообщением № 13521724 от 29.01.2024 объявлен результат торгов, торги не состоялись, соответственно, следующие торги должны быть объявлены не позднее 01.02.2024. Однако, сообщением № 13643410 от 12.02.2024 объявлены следующие торги;

- сообщением № 14979678 от 30.07.2024 объявлено, что торги не состоялись. Соответственно, следующие торги должны быть объявлены не позднее 02.08.2024. На дату составления протокола о наличии нарушений в действиях управляющего новые торги не объявлены;

- сообщением № 13290991 от 25.12.2023 объявлено, что торги не состоялись. Следовательно, следующие торги должны быть объявлены не позднее 28.12.2023. Вместе с тем, в установленный срок торги не объявлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 03.09.2024 квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного КоАП РФ исходя из повторности содеянного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что допущенные управляющим нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили не умышленный и устранимый характер. Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения могли повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, в связи с чем, имеются основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9   КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О,                           от 26.10.2017 № 2474-О). Объявлением устного замечания в этой части задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина, - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

В данном случае дальнейшего продолжения противоправного поведения судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления № 35.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, а также личность арбитражного управляющего, степень его вины, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем признает допущенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.3 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют, доказательств уклонения арбитражного управляющего от раскрытия сведений о процедуре банкротства перед кредиторами не имеется, то есть допущенное нарушение как по своему характеру, так и по его последствиям нельзя отнести к значительным. Допущенное нарушение не привело к уменьшению конкурсной массы и росту расходов на проведение процедуры банкротства.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение правомерно квалифицировано в качестве малозначительного.

Вмененное арбитражному управляющему нарушение не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и арбитражным управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024  по делу № А53-35455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

Д.В. Николаев