АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19367/2018

13 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., 

по делу № А82-19367/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 831 501 рубля

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрПогрузчик-Сервис» (далее – ООО «ЯП-Сервис», Общество) о взыскании 1 831 501 рубля, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 09.08.2018 № 23-08 ПР 2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЯП-Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 421, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 4, 6, 129, 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, иск Предпринимателя подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что истец, направив уведомления от 03.09.2018, 07.09.2018 о расторжении договора до истечения установленного в пункте 5.8 договора срока, лишил его возможности исполнить договор; суды неправомерно истолковали письмо Общества от 05.09.2018 в качестве отказа от передачи товара; предложение ответчиком истцу товара с аналогичными характеристиками взамен согласованного было направлено на урегулирование спорной ситуации. Общество указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ЯП-Сервис» (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 09.08.2018                                   № 23-08 ПР 2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять в установленном договоре порядке предусмотренные в пунктах 1.1. – 1.1.3 товары и услуги.

В приложении 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит вилочный дизельный автопогрузчик Hangcha (HC) (Китай), модель CPCD35N-RW13, грузоподъемность 3500 килограммов, высота мачты – 3000 миллиметров, вилы – 1200 миллиметров, шины пневмо, каретка бокового смещения вил, год выпуска 2018, двигатель Isuzu 4JG2PE (Япония). Цена товара с налогом на добавленную стоимость – 1 831 501 рубль. Срок поставки – 5 - 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в приложении к договору, более чем на 30 календарных дней покупатель имеет право отказаться от приемки и оплаты товара в связи с потерей интереса к исполнению соответствующего приложения договора и расторгнуть приложение и (или) договор в одностороннем порядке, о чем должен уведомить поставщика.

Согласно пункту 7.3 договора до обращения в суд предъявление претензии обязательно. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

На основании счета-спецификации от 09.08.2018 № 346 истец по платежному поручению от 09.08.2018 № 128 перечислил ответчику 1 831 501 рубль.

Истец 03.09.2018 вручил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с тем, что не имеет возможности поставить товар, указанный в приложении 1 к договору, и просил возвратить перечисленные за товар денежные средства.

В письме от 05.09.2018 № 044-09.18 ответчик сообщил истцу о том, что задержка поставки произошла в связи с отсутствием у дистрибьютера товара, соответствующего всем указанным в приложении характеристикам, и предложил заменить товар на другой.

Стороны провели осмотр автопогрузчика, предложенного ответчиком к поставке по договору взамен согласованной сторонами модели, в ходе которого установили, что погрузчик и двигатель, которые представлены в качестве замены, не соответствуют условиям договора (акт от 07.09.2018).

В письме от 07.09.2018 истец уведомил ответчика об отказе от приемки товара и потребовал возвратить денежные средства в срок до 14.09.2018.

Неисполнение ООО «ЯП-Сервис» данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 421, 450, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика перечисленных за товар в качестве предварительной оплаты денежных средств и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалам дела не противоречит, что в соответствии с условиями договора от 09.08.2018 № 23-08 ПР 2018 и приложения 1 к нему и с учетом даты перечисления предварительной оплаты товар подлежал поставке Обществом Предпринимателю до 21.08.2018. В данный срок товар поставлен не был. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе уведомление от 05.09.2018, согласно которому ответчик не имеет возможности поставить товар с предусмотренными договором характеристиками ввиду его отсутствия у дистрибьютора;  акт осмотра от 07.09.2018, из которого следует, что товар, предъявленный поставщиком покупателю, не соответствует условиям договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Общества возможности поставить Предпринимателю товар с характеристиками, согласованными в договоре, в том числе в пределах срока, установленного в пункте 5.8 договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Общества денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты товара.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда и апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно учел, что в данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Из решения суда следует, что с учетом доводов ответчика суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения. В соответствии со статьями 148, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оформление отдельного судебного акта при отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А82-19367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «ЯрПогрузчик-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                       «ЯрПогрузчик-Сервис». 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов