/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-184/2018-АК

г. Пермь

05 июня 2018 года

Дело № А50-11091/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Гончарова  К.А. – Шестериков С.М., доверенность от 11.10.2017, паспорт,

от ответчика, Третьякова К.Н. – Копытин А.К., доверенность от 09.03.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Гончарова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Гончарова Константина Александровича о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником 30.12.2014 в сумме 191 000 руб. и 31.12.2015 в сумме 153 000 руб. в адрес ИП Третьякова Константина Николаевича, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-11091/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК-Групп» (ОГРН 1115904010650, ИНН 5904251864),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 ООО «СК-Групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 14.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.

28.07.2017 конкурсный управляющий должника ООО «СК-Групп» Гончаров К.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьякову Константину Николаевичу (далее – ответчик, ИП Третьяков К.Н.) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 30.12.2014 в сумме 190 840 руб. со счета ООО «СК-Групп» на счет ИП Третьякова К.Н. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника 190 840 руб. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

05.10.2017 конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительными сделки по перечислению Третьякову К.Н. 30.12.2014 - 191 000 руб., 30.12.2014 - 190 840 руб. и 31.12.2014 – 153 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 534 840 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

27.02.2018 конкурсный управляющий представил уточненное заявление, в котором просил признать недействительными сделки по возврату займа Третьякову К.Н. в размере 191 000 руб. – 30.12.2014 и 153 000 руб.– 31.12.2014 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника 344 000 рублей по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

05.03.2018 конкурсный управляющий представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором указал на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами. В балансе не отражены долговые обязательств должника перед Третьяковым К.Н. наличие задолженности было сокрыто ответчиком, регистры бухгалтерского учета не переданы.

 Протокольным определением от 06.03.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований. 

Определением Арбитражный суд Пермского края (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности того факта, что в результате совершения сделки должник стал неплатежеспособным. Отмечает, что именно после совершения спорных сделок денежные операции по кассе и расчетному счету должника не совершались, начиная с 01.01.2015 до закрытия расчетного счета в 2016 году, т.е. после совершения сделки 31.12.2014 должник стал неплатежеспособен; на момент совершения сделки должник также имел задолженность перед юридическими и физическими лицами, включенную в последствии в реестр; с целью сокрытия неплатежеспособности ответчик уничтожил бухгалтерские документы должника, хотя факт финансирования должника за счет займов на протяжении 2012-2014 со стороны участника это подтверждают.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом конкурсный управляющий просил признать недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, сделку по перечислению должником на счет ИП Третьякова К.Н. 30.12.2014 - 191 000 руб. и 31.12.2014 – 153 000 руб., с указанием в назначении платежа: «перечисление денежных средств по договору займа, возврат».

Заявление мотивировано тем, что должник по состоянию на декабрь 2014 обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам, как должника, так и его кредиторов, в результате совершенной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 8 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены  в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (03.06.2016), поскольку спорные денежные средства перечислены 30.12.2014 и 31.12.2014.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку контрагент по сделке Третьяков К.Н. одновременно являлся учредителем и директором должника.

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемой сделки, у апелляционного суда не имеется.

В обоснование доказанности соответствующих признаков конкурсный управляющий указывал на то, что на момент  совершения данной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При проверке данных доводов судом выявлено, что 22.09.2011 между ООО «СК-Групп» и ИП Третьяковым К.Н. был заключен договор временной возвратной беспроцентной финансовой помощи от учредителя, по которому Третьяков К.Н. передает временную возвратную беспроцентную (по ставке 0% годовых) помощь на сумму 111 000 руб. для пополнения оборотных средств, а ООО «СК-Групп» обязуется вернуть указанную сумму помощи в срок до 22.09.2012.

Согласно п. 1.2 передача предмета помощи осуществляется путем внесения денежных средств в кассу ООО «СК-Групп».

В соответствии с п. 1.3 передача временной возвратной беспроцентную (по ставке 0% годовых) помощь на сумму 111 000 руб. и ее возврат может производиться частями, как наличными денежными средствами, так и безналичным путем. 

Внесение денежных средств в кассу предприятия в размере 111 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 3 от 22.09.2011. 

Срок возврата по договору займа наступил задолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также, 23.11.2012 между ООО «СК-Групп» и ИП Третьяковым К.Н. был заключен договор временной возвратной беспроцентной финансовой помощи.

В соответствии с п. 1.1. по настоящему договору учредитель Третьяков К.Н. передает временную возвратную беспроцентную (по ставке 0% годовых) помощь на сумму 233 201,17 руб. для пополнения оборотных средств, а ООО «СК-Групп» обязуется вернуть указанную сумму помощи в срок до 23.11.2013.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что передача предмета помощи осуществляется путем внесения денежных средств в кассу ООО «СК-Групп».

В соответствии с п. 1.3 передача временной возвратной беспроцентную (по ставке 0% годовых) помощь на сумму 233 201,17 руб. и ее возврат может производиться частями, а так же как наличными денежными средствами, так и безналичным путем.

Поступление денежных средств в кассу предприятия подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму 233 201,17 руб.: № 2 от 23.11.2012 на сумму 34 000 руб.; № 3 от 11.12.2012 на сумму 48 314,24 руб.; № 4 от 13.12.2012 на сумму 3 566,20 руб.; № 5 от 25.12.2012 на сумму 61 000 руб.; № 6 от 27.12.2012 на сумму 2 246,29 руб.; № 7 от 29.12.2012 на сумму 84 074,44 руб. 

Срок возврата по договору займа наступил задолго до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, установлено, что должнику ответчиком по указанным выше договорам был предоставлен  заем на общую сумму 344 201,17 руб.

Кроме того, из представленных в суд конкурсным управляющим документов установлено, что Третьяковым К.Н. в период с 25.01.2013 по 31.12.2013, помимо указанных займов, были предоставлены займы должнику на общую сумму 2 102 854,50 руб., что подтверждается кассой должника и приходными кассовыми ордерами. 

При этом имеется запись о том, что из  них 4 займа (на общую сумму 200 000 руб.) были предоставлены для оплаты по мировому соглашению.

Также в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Третьяковым К.Н. была предоставлена финансовая помощь учредителя должнику на сумму 1 203 975,84 рубля, что подтверждается соответствующей справкой по кассе должника за 2014г., договорами, приходными кассовыми ордерами. 

Согласно справкам по кассе должника за 2013-2014гг. полученные от ответчика заемные денежные средства, а также финансовая помощь учредителя  направлялись на выплату заработной платы работникам должника.

Согласно акту приема-передачи документов от 02.06.2017 указанные документы переданы бывшим руководителем должника Третьяковым К.Н. представителю конкурсного управляющего Шестерикову С.М.

30.12.2014 и 31.12.2014 ООО «СК-Групп» произвел перечисление на счет Третьякова К.Н. денежные средства в общей сумме 344 000 руб. в счет погашения (частично) долга по договорам от 22.09.2011 и от 23.11.2013.

При этом установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.06.2011, основным его видом деятельности являлась деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Единственным учредителем и директором должника является Третьяков К.Н.

Будучи учредителем должника, Третьяков К.Н. осуществлял финансирование длительности должника, не заявляя самостоятельных требований к должнику по включению в реестр требований кредиторов.

Действительно, возвратная беспроцентная финансовая помощь ответчика,  как учредителя должника, была направлена на пополнение оборотных средств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа либо беспроцентной возвратной финансовой помощи (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер финансовой помощи учредителя должника Третьякова К.Н. – должнику многократно превышал сумму денежных средств, возвращенных должником в декабре 2014 года.

В отношении оставшейся части финансовой помощи Третьяковым К.Н. требования о включении в реестр требований кредиторов должника не заявлены. Судебные акты о взыскании указанных денежных средств отсутствуют.

При таком положении суд правомерно не усмотрел оснований для квалификации действий ответчика, как действий, направленных на наращивание искусственной кредиторской задолженности ООО «СК-Групп», и, как следствие, не усмотрел цели причинения ущерба имущественным правам должника и его кредиторам в результате совершения спорных сделок.

Судом также учтено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «СК-Групп» размер дебиторской задолженности составляет на 31.12.2014 – 2 672 тыс. руб., на 31.12.2015 - 488 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составляет на 31.12.2014  – 136 тыс. руб., на 31.12.2015 года – 374 тыс. руб.

Кроме того, из анализа финансового состояния имущества и имущественных прав должника усматривается, что многие показатели, характеризующие платежеспособность должника, на 01.01.2015 улучшились (коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам, автономии, обеспеченности собственными оборотными активами, рентабельность активов, норма чистой прибыли), затем наблюдается постепенное их ухудшение. Выводы об ухудшении финансового положения должника сделаны в результате сравнения показателей на 01.01.2014 и на 01.01.2016, при этом, как указано ранее, ухудшение показателей не было стабильным, внутри анализируемого периода отмечены периоды улучшения, а именно на 01.01.2015.

На указанную дату собственные оборотные средства, чистые активы, а также нераспределенная прибыль составляли наибольшее значение в исследуемом периоде. 

Бесспорных доказательств того, что должник на дату совершения спорного платежа обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено (ст.65 АПК РФ).

В этой связи судом правомерно установлено, что на дату совершения спорного платежа должник не обладал признаками неплатежеспособности  и недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное перечисление денежных средств в размере 344 000 руб. явилось причиной возникновения неплатежеспособности должника также не нашли под собой документального подтверждения.

Как установлено судом, размер кредиторской задолженности согласно бухгалтерской отчетности на спорную дату был в несколько раз меньше активов должника. 

Бесспорных доказательств того, что в результате указанного перечисления должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, конкурсным управляющим суду не представлено.

Установлено, что в августе 2014 года по вине работника должника произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имущественным правам ряда физических лиц.

Однако решения суда о взыскании ущерба вступили в законную силу в январе 2015 года. Соответственно, кредиторская задолженность возникла уже в 2015 году.

Из представленных в суд материалов дела следует, что в балансе должника содержалась на 2014 год кредиторская задолженность перед ООО «Трак- шина», ООО «Инкор» и Третьяковым К.Н. в общей сумме 135 999 рублей.

При этом баланс общества на указанную дату позволяет сделать вывод о достаточности средств для погашения указанной задолженности. 

В настоящее время задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 614 638,07 рубля.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненной конкурсным управляющим, следует, что чистые активы должника на 01.01.2015 года составляли 2 602 тыс. рублей. Снижение чистых активов должника наблюдается с апреля 2015 года до 01.2016 года.

Соответственно, сделать однозначный вывод о том, что после совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов), то апелляционный суд считает его также недоказанным.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как установлено выше, спорное перечисление осуществлено в счет погашения обязательств по заключенным договорам займа.

В нарушение ст.65 АПК РФ указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

При таком положении суд считает, что произведя спорные платежи, стороны не могли и не причинили имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, в целом направлены только на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

О причинении вреда имущественным правам кредиторов не может свидетельствовать только наличие заинтересованности сторон сделки.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов), доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорной сделки  недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая, что пороки сделки, совершённой со злоупотреблением правом, должны выходить за пределы специальных оснований недействительности подозрительной сделки,  в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника приведены аналогичные доводы, недействительность оспариваемых сделок по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не установлена, оснований для признания спорных сделок недействительными на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Поскольку определением апелляционного суда от 09.04.2018 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 16 марта 2018 года по делу №А50-11091/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК-Групп» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко