АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15535/2021

г. Краснодар

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо–Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), его представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2022), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Остапенко» ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А53-15535/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остапенко» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 590 507 рублей в период с 13.06.2019 по 03.08.2020 на расчетный счет ООО «Лизинговая компания «Европлан» с назначением платежа «оплата за индивидуального предпринимателя ФИО1 авансовый платеж по договору финансовой аренды», применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере  590 507 рублей.

Определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что вывод денежных средств совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате совершения систематического вывода денежных средств с расчетного счета должника был причинен вред имущественный вред правам кредиторов. ФИО4 на регулярной основе были совершены операции по выводу денежных средств с расчетного счета ООО «Остапенко». Документального подтверждения расходования денежных средств, (договоры, авансовые платежи, чеки) ни по одной из рассматриваемых заявлений об оспаривании сделок руководителем, не представлено. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении соответственно определения от 08.12.2022 и постановления от 23.03.2023 допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (публикация в газете «КоммерсантЪ» от 10.07.2021 № 119 (7081)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В результате анализа банковских выписок общества с ограниченной ответственностью «Остапенко» уполномоченным органом выявлены сделки по перечислению денежных средств в размере 590 507 руб. в период с 13.06.2019 по 03.08.2020 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Европлан» за индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно:

– 13.06.2019 в размере 3 963 рублей 50 копеек, с назначением платежа «доплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) штрафная неустойка по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18 от 18/10/18»;

– 01.08.2019 в размере 42 000 рублей, с назначением платежа «доплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18 от 18/10/18»;

– 16.08.2019 в размере 5 470 рублей 56 копеек, с назначением платежа «доплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) штрафная неустойка по сч. 1080310 от 05/08/19, по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18 от 18/10/18»;

– 18.09.2019 в размере 42 000 рублей, с назначением платежа «доплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18 от 18/10/18»;

– 02.10.2019 в размере 8000 рублей, с назначением платежа «доплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18 от 18/10/18»;

– 07.10.2019 в размере 32 000 рублей, с назначением платежа «доплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18 от 18/10/18»;

– 15.10.2019 в размере 4 162 рубля 58 копеек, с назначением платежа «доплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) штрафная неустойка по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18 претензия № 0001104714 от 07/10/18»;

– 31.10.2019 в размере 42 000 рублей, с назначением платежа «оплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18 от 18/10/18»;

– 14.11.2019 в размере 1 777, рублей 51 копейки, с назначением платежа «оплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>)ШТРАФНАЯ НЕЙСТОЙКА по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18 ПРЕТЕНЗИЯ № 1110980 от 06/11/19»;

– 26.11.2019 в размере 39 568 рублей 58 копеек, с назначением платежа «оплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18 от 18/10/18»;

– 27.12.2019 в размере 42 000 рублей, с назначением платежа «оплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18 от 18/10/18»;

– 21.01.2020 в размере 42 000 рублей, с назначением платежа «оплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18 от 18/10/18»;

– 17.02.2020 в размере 39 784 рубля 29 копеек, с назначением платежа «оплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18 от 18/10/18»;

– 27.03.2020 в размере 42 000 рублей, с назначением платежа «оплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18–119 от 16/03/20»;

– 29.04.2020 в размере 42 000 рублей, с назначением платежа «оплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18–119 от 16/03/20»;

– 08.06.2020 в размере 30 000 рублей, с назначением платежа «оплата за (оплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18–119 от 16/03/20»;

– 08.06.2020 в размере 10 000 рублей, с назначением платежа «оплата за (оплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18–119 от 16/03/20»;

– 29.06.2020 в размере 71 476 рублей 97 копеек, с назначением платежа «оплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) по сч. 1950975–ФЛ/РНД–18–122 ОТ 16/06/20»;

– 15.07.2020 в размере 1 802 рубля 91 копейки, с назначением платежа «оплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) Штрафная неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) 1950975–ФЛ/РНД–18 ПРЕТЕНЗИЯ № 0001254807 от 06 июля 2020»;

– 28.07.2020 в размере 5 000 рублей, с назначением платежа «оплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) Штрафная неустойка за просрочку каско по дог. финансовой аренды (лизинга) 1950975–ФЛ/РНД–18 ПРЕТЕНЗИЯ № 00012566662 от 9 июля 2020»;

– 03.08.2020 в размере 43 500 рублей, с назначением платежа «оплата за (ИП Черемисова ИНН 

<

***>) авансовый платеж по дог. финансовой аренды № 1950975–ФЛ/РНД–18–119 от 16/03/20».

Полагая, что указанные платежи совершены при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305–ЭС20–12206).

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суды пришли к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств на момент совершения платежей должник вел хозяйственную деятельность, получал прибыль, признаки неплатежеспособности у последнего отсутствовали.

Суды отметили, что несмотря на то, присутствует наличие заинтересованности ответчика в совершении оспариваемых сделок, поскольку ФИО1 является учредителем должника, а с 01.02.2017 по 06.08.2021 ФИО1 также являлся генеральным директором должника, в то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок недостаточно для признания их недействительными и применения последствий недействительности данных сделок. 

Суды установили, что общая сумма задолженности должника перед управлением на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по обязательным платежам составляла 2 926 081 рубль 88 копеек, из них: основной долг 2 795 289 рублей 60 копеек, пени 128 293 рубля 28 копеек, штраф 2 500 рублей.

Основанием образования задолженности является неуплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налог на прибыль организаций, страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование:

– налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2 квартал 2020 года в сумме 1 286 767 рублей, за 3 квартал 2020 года в сумме 656 128 рублей, за 4 квартал 2020 года в сумме 645 741 рублей;

– налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2 квартал 2020 года в сумме 32 682 рублей, за 3 квартал 2020 года в сумме 30 531 рублей, за 4 квартал 2020 года в сумме 24 240 рублей;

– налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 2 квартал 2020 года в сумме            5 975 рублей, за 3 квартал 2020 года в сумме 5 388 рублей, за 4 квартал 2020 года в сумме 4 278 рублей;

– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), за 9 мес. 2020 года в сумме 58 566 рублей 66 копеек, за 12 мес. 2020 года в сумме 36 927 рублей;

– страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года по представленным 30.10.2020 расчетам по страховым взносам за 9 мес. 2020 года в сумме 13 576 рублей 75 копеек, за 12 мес. 2020 года в сумме 8 560 рублей 35 копеек;

– страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 9 мес. 2020 года в сумме 7 720 рублей 14 копеек, за 12 мес. 2020 года в сумме 4 867 рублей 65 копеек.

Таким образом, обязанность должника по уплате налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации возникнет только 30 июня 2020 года, 31 августа 2020 года и 31 декабря 2020 года соответственно. Обязанность должника по уплате налога на прибыль за 2020 год в силу пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации возникнет только 31 декабря 2020 года. Датой возникновения обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации является дата окончания налогового периода, т.е. 31 декабря 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, платежи до 30.06.2020 на сумму 540 204 рублей 09 копеек (с 13.06.2019 по 29.06.2019), совершены в отсутствие какой–либо задолженности перед уполномоченным органом.

В отношении платежей на сумму 50 302 рубля 91 копеек за период с 15.07.2020 по 03.08.2020 суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Обязанность должника по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года возникла только 30 июня 2020 года. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на момент совершения платежей от 15.07.2020, 28.07.2020, 03.08.2020 у должника имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года в сумме 1 286 767 рублей.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, на дату совершения платежей от 15.07.2020, 28.07.2020, 03.08.2020 задолженность перед уполномоченным органом не была просроченная свыше трех месяцев.

Суды в отношении задолженности перед ООО «ОЗ-Коутингс» указали, что задолженность должника перед ООО «ОЗ-Коутингс» образовалась уже после совершения оспариваемых платежей.

Суды отметили, что на момент совершения платежей должник вел хозяйственную деятельность, получал прибыль, признаки неплатежеспособности отсутствовали. Из содержащихся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) сведений размер чистой прибыль за 2018, 2019, 2020 годы составлял положительную динамику: 2018 год – 697 тыс. рублей; 2019 год – 1 295 тыс. рублей, 2020 год – 521 тыс. рублей (код Ф2.2400). Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника, общая сумма выручки должника за 2018 год составила 6 583 тыс. рублей, за 2019 год – 13 071 тыс. рублей, за 2020 год –16 688 тыс. рублей (код Ф2.2110), то есть имела рост и положительную динамику. Следовательно, имущественное положение должника в результате совершения платежей не изменилось в худшую сторону.

Таким образом, каких–либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, управление не представило, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемых сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы управления были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо–Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А53-15535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Денека

Судьи                                                                                                            С.М. Илюшников

                                                                                                                        Т.Г. Маркина