ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6356/2023

г. Вологда

02 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2023               № 181, от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 № 24-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2023 года по делу № А05-6356/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 4 580 044 руб. 92 коп. долга за безучетное потребление электроэнергии, 344 736 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2023 по 30.08.2023, а также неустойки, начисленной с 31.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 192 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определениями суда от 02.06.2023, 02.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант».

Решением суда от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано  19 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины Учреждения в безучетном потреблении, поскольку в здании школы по контракту подрядчиком проводились электромонтажные работы, о чем сетевой организации было известно. Полагает, что никаких действий по безучетному потреблению электрической энергии, Учреждение не совершало. Отмечает, что: при демонтаже приборов учета осуществлено их фотографирование, данные фотографии представлены в материалы дела; письмом от 23.01.2023 № 01-20/27 ответчик уведомил Компанию о необходимости обесточить здание, в последующем Учреждение уведомило Компанию о необходимости осуществить допуск установленного прибора учета в эксплуатацию и его опломбировку (01.03.2023). Заявляет о предоставлении в материалы дела контррасчета объема безучетного потребления, рассчитанного за период с 04.02.2023 по 01.03.2023, который судом во внимание не принят.

Общество и Компания в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Общества и Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 14.11.2022 заключен договор энергоснабжения № 11-011971 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2023. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора.

В приложении 1 к договору сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

Точкой поставки по договору выступает объект – средняя школа № 77 по адресу: 

<

...>. На объекте установлены приборы учета – Меркурий 230 АМ-03 № 11791212, Меркурий 230 АМ-03 № 11790955.

При проведении 01.03.2023 сотрудниками Компании (сетевая организация) проверки узла учета электроэнергии Учреждения выявлены срывы пломб с панелей, закрывающих доступ к клеммам цепей тока и напряжения, замена приборов учета и измерительных трансформаторов тока. Данный факт зафиксирован в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.03.2023 № 000706 и № 000707, подписанных представителем потребителя.

В данных актах Учреждением указано, что приборы сняты подрядчиком, выполнявшим капитальный ремонт, без согласования с руководителем Учреждения.

На основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребления за период с 29.11.2022 (дата предыдущей проверки) по 28.02.2023.

Объем электропотребления по актам о неучтенном потреблении составил 444 200 кВт*ч (за вычетом ранее предъявленного к оплате объема потребленной энергии).

Общество выставило Учреждению для оплаты безучетно потребленной энергии счет от 18.04.2023 № 21-046130 на сумму 4 580 044 руб. 92 коп. 

Поскольку оплата данного счета ответчиком не произведена, претензия Общества оставлена без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу                                   № 301-ЭС17-8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив по правилам главы 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт безучетного потребления энергии в рассматриваемом случае является доказанным. Составленные в ходе проверки 01.03.2023 акты о неучтенном потреблении по своей форе и содержанию соответствуют предъявленным к ним Основными положениями требованиям. 

Учреждение ссылается на демонтаж приборов учета, необходимость в котором вызвана проведением на объекте Учреждения работ по ремонту (замене) электросетевого оборудования в результате капитального ремонта здания школы. Заявляет о том, что Компании данные обстоятельства были известны.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование.

Процедура демонтажа прибора учета урегулирована пунктом 154 Основных положений и предусматривает обязанность собственника прибора учета направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию.

При демонтаже прибора учета лицами, указанными в пункте 153 Основных положений, составляется акт, в котором фиксируются показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и (или) измерительных трансформаторов, схемы их подключения на дату проведения указанных действий.

В силу пункта 153 Основных положений правом осуществлять допуск прибора учета в эксплуатацию наделены сетевые организации и гарантирующие поставщики.

Основные положения не предусматривают в случае неявки сетевой организации либо гарантирующего поставщика возможность совершать абоненту самовольный демонтаж приборов учета и трансформаторов тока; направление же заявки в адрес сетевой организации на демонтаж приборов учета (трансформаторов тока) не прекращает обязательства по обеспечению сохранности и целостности пломб и знаков визуального контроля.

При рассмотрении дела судом установлено, что демонтаж приборов учета, в результате которого нарушена сохранность ранее установленных пломб, произведен ответчиком самостоятельно, без участия сетевой организации и гарантирующего поставщика, акт, содержащий сведения о показаниях приборов учета, их состоянии до демонтажа, схемы подключения не составлялся.

В то же время действия потребителя по самовольному демонтажу прибора учета со снятием с него контрольных пломб и знаков визуального контроля образуют состав гражданского правонарушения в виде безучетного потребления электрической энергии.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция недостоверности приборного учета, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции, иного способа определения количества поставленного ресурса кроме расчетного способ исчисления не существует.

В силу пунктов 2.3.3 – 2.3.4 договора потребитель принял на себя обязательства по сохранности и целостности прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля. При намерении установить прибор учета либо заменить ранее установленный прибор учета, потребитель обязан направить письменный запрос в адрес гарантирующего поставщика о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета, а также метрологических характеристик прибора учета.

Учреждением не предъявлено суду доказательств уведомления заинтересованных лиц о демонтаже приборов учета. Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 23.01.2022 № 01-20/27 (допущена опечатка в указании года), направленное в адрес Компании, с просьбой обесточить здание 28.01.2023 с 9 часов утра до окончания работ в связи с проведением капитального ремонта здания школы по адресу: 

<

...>, таким уведомлением признано быть не может.

Кроме того, по утверждению ответчика, замена приборов учета произведена в иную дату, а именно 04.02.2023.

В силу абзаца первого пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу.

Согласно абзацу пятому пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, – определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доказательства несоответствия произведенного истцом расчета объема безучетно потребленной энергии указанным нормам в деле отсутствуют. Использование истцом в расчете величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, равной 214 кВт, в то время как согласно документам технологического присоединения данная мощность составляет      222 кВт, прав ответчика не нарушило, поскольку привело к снижению данного объема.

Суд правомерно не принял во внимание расчет ответчика безучетного потребления электрической энергии за период с 04.02.2023 по 01.03.2023, поскольку надлежащими доказательствами факта нарушения пломб  именно 04.02.2023 материалы дела не располагают.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и начисленной на него неустойки в заявленном им размере.

Мотивов несогласия с расчетом истцом неустойки в жалобе ответчика не содержится. Судом апелляционной инстанции нарушений при расчете неустойки не установлено. 

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов (в том числе судебных издержек) разрешен судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября                 2023 года по делу № А05-6356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Средняя школа № 77» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                               Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                            О.А. Тарасова

 

                                                                                                             А.А. Холминов