Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«26» июня 2024 года                                                                               Дело №А64-3591/20244

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-3591/2024 по исковому заявлению 

администрации Рассказовского муниципального округа, Тамбовская область, м.о.Рассказовский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ИП главе КФХ ФИО1, Тамбовская область, Рассказовский район (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности размере 6 110 573,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2024г. №03-13/1114,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023г.

установил:

Администрация Рассказовского муниципального округа, Тамбовская область, м.о.Рассказовский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1, Тамбовская область, Рассказовский район (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованиями взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №48 от 21.09.2020г. в размере 3 933 076,79 руб. за период с 01.02.2023г. по 29.02.2024г., пени за просрочку платежа в размере 2 177 496,23 руб. за период с 01.02.2023г. по 29.02.2024г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик признает исковые требования в размере 3 933 076,79 руб., ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В судебном заседании 11.06.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.06.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 11.06.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между администрацией Рассказовского района Тамбовской области (арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №48 от 21.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:15:2702001:5, местоположение: Тамбовская область, Рассказовский район, Саюкинский сельсовет, земельный участок №15, площадь 9267000 разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, срок аренды: 49 лет (далее - Договор). 

На основании п.2 Решения Совета депутатов Рассказовского муниципального округа Тамбовской области (далее - Совет депутатов) от 18.09.2023 № 18 «Об отдельных вопросах правопреемства», администрация Рассказовского муниципального округа Тамбовской области является правопреемником администрации Рассказовского района Тамбовской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Тамбовской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 5 решения Совета депутатов от 31.10.2023 № 65 «О создании администрации Рассказовского муниципального округа Тамбовской области», с 01.01.2024 года администрация Рассказовского муниципального округа Тамбовской области приступила к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения на территории Рассказовского муниципального округа Тамбовской области.

Согласно выписке из ЕГРН, новым арендатором указанного земельного участка на основании Договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. №48 от 21.09.2020, выдан 02.11.2020, дата государственной регистрации: 16.11.2020, номер государственной регистрации: 68:15:2702001:5-68/086/2020-6, является ФИО1 (л.д. 19-22).

Согласно п. 3.1 Договора, размер ежегодной арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 3645103 руб. 

Арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.3 Договора).

Однако ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, арендная   плата  своевременно   не   вносится.   В   связи   с чем,   за   период  с   01.02.2023  года по 29.02.2024 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 933 076,79 руб.

Согласно п. 5.2 Договора, арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

На основании п.5.2 Договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2023 по 29.02.2024 в размере 2 177 496,23 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность (л.д. 7). 

Поскольку задолженность и пени ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского - фермерского хозяйства ФИО1. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли при заключении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не  разграничена, № 48 от 21.09.2020 и должны быть исполнены надлежащим образом.

Данный договор является договором аренды, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 34 Гражданского кодекса РФ.

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик арендную плату  по Договору своевременно не вносил, в   связи   с чем,   за   период  с   01.02.2023      года по 29.02.2024 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 933 076,79 руб. 

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате в полном объеме или частично, в материалы дела не представлено. Факт пользования арендуемым земельным участком в спорный период ответчик не оспаривал, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору не заявлено.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания арендной платы за период с   01.02.2023г. по 29.02.2024г. в размере 3933076,79 руб. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 11.06.2024г. исковые требования  в размере 3 933 076,79 руб. признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований  в части взыскания основного долга. 

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2023 по 29.02.2024 в размере 2 177 496,23 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.2 Договора, арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3 % со срока уплаты невнесенной арендной платы по день уплаты платежа включительно.

Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.02.2023 по 29.02.2024 в размере 2177496,23 руб. 

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик доказательств оплаты начисленной неустойки не представил, при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума №81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени, приняв во внимание, что истцом при расчете пени применен высокий процент (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, при действующей ключевой ставке на момент вынесения решения 16% годовых), с учетом рекомендаций пункта 2 Постановления Пленума №81.

Исходя из суммы задолженности, с учетом рекомендованной п. 2 Постановления Пленума №81 границы снижения пени (не ниже двукратной ключевой ставки), а также действующей ключевой ставки на момент вынесения решения 16%, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить пени до суммы 650000 руб. В остальной части взыскания пени следует отказать.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие со ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина на рассмотрение заявленного в иске требования о взыскании задолженности в размере 6 110 573,02 руб.  составляет  53 553 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно с пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание признание ответчиком суммы основного долга,  на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18332,90 руб.

При этом судом учтено, что, согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из того, что сумма основного долга в размере 3 933 076,79 руб. истцом признана, а неустойка судом снижена на основании ст.333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет в размере 18332,90 руб. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу администрации Рассказовского района Тамбовской области, г.Рассказово, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №48 от 21.09.2020г. в размере 3 933 076,79 руб. за период с 01.02.2023г. по 29.02.2024г., неустойку за просрочку платежа в размере 650000 руб. за период с 01.02.2023г. по 29.02.2024г., всего – 4583076,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18332,90 руб. 

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Хорошун