﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А56-104287/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» Атаманчука С.А., 

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-104287/2019,

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив садоводов «Светлица», адрес: 188664 Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Новое Токсово, ОГРН 1034700572521, ИНН 4703033448 (далее – Кооператив, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Защита», адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Новое Токсово, Ленинградское шоссе, дом 24, ОГРН 1024700562248, ИНН 4703030630 (далее – Товарищество, ответчик), о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды не применили правила о той сделке, которую стороны имели в виду, а именно Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании председатель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом и Товариществом 05.02.2015 заключен договор уступки № 02/2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Товарищество уступает Кооперативу:

 - 5% доли собственности в линии электропередач ВЛ-10 кВ фидера Ф.628-01 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Новое Токсово,

 - электрическую мощность в объеме 50,0 кВт из своего лимита в пределах действия центра питания 35/10 кВ ПС-628 «Новотоксово». 

В разделе 2 указанного договора предусмотрено, что право собственности на товар, являющийся предметом договора уступки, переходит к Кооперативу с момента подписания договора. 

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами.

Во исполнение условий договора Кооператив передал Товариществу 17.07.2014 – 750 000 руб. и 400 000 руб., 29.08.2014 – 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-103460/2017 Кооперативу отказано в удовлетворении иска к Товариществу о признании права собственности на долю в размере 5% в воздушной линии 10 кВ, назначение нежилое, протяженностью 4544 м, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «НовоТоксово», СНТ «Защита, 24 км Ленинградского шоссе, кадастровый номер 47-47/013-47/013/0132015-251, и на электрическую мощность в объеме 50,0 кВт из лимита в пределах действия центра питания 35/10 кВ ПС-628 «Новотоксово», ввиду признания спорного договора незаключенным. 

В связи с признанием договора незаключенным Кооператив 12.08.2019 направил Товариществу претензию с требованием осуществить возврат перечисленных во исполнение договора денежных средств в размере 750 000 руб. 

Оставление Товариществом требования Кооператива без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, установленных законом или договором, и удовлетворили требование о ее возврате. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, поверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-103460/2017, в котором участвовали те же лица, установлены факты незаключенности договора купли-продажи электрической энергии (мощности), который стороны прикрывали спорным договором, и получения Товариществом от Кооператива спорной денежной суммы.

Оценив действия и поведение Товарищества при рассмотрении настоящего дела и дела № А56-103460/2017, апелляционный суд применил принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), и суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данной оценкой.

Таким образом, спорная денежная сумма перечислена Кооперативом в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и подлежит возврату истцу.

Вопреки доводам подателя жалобы в предмет доказывания по настоящему делу не входят факты принадлежности объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем нормы Закона № 35-ФЗ и Правил № 861 не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-104287/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас