Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11380/2025

26 января 2026 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивониной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.07.2025 № 33, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2026 № ЛП-202511262304, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 02.06.2025 № ЛП-202505131954, предъявлены паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 20.02.2025 № ЛП-202502211851, предъявлены паспорт, диплом,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- ПЕРМЬ» (далее – ответчик, Общество) вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 9 239 953,50 руб.

Определением суда от 30.05.2025 исковое заявление Управления принято к производству.

Определением суда от 10.09.2025 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, срок производства судебной экспертизы судом определен до 02.12.2025.

01.12.2025 в суд поступило заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» ФИО5

Протокольным определением суда от 09.12.2025 производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате незаконной врезки в нефтепровод, произошел разлив нефти на рельеф местности с последующим попаданием в водный объект, в результате чего ответчиком причинен вред почвам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, возражал против расчета, произведенного экспертом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам письменного отзыва. По мнению Общества, для правильного определения размера экологического ущерба необходимо установить размерь потерь с учетом проведенных ответчиком работ по рекультивации нарушенных им почв.

В судебном заседании представители ответчика с требованиями истца не согласились, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнений к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением исполняющего обязанности заместителя руководителя от 19.07.2024 № 219-Ре Управлением в период с 25 июля 2024 года по 02 августа 2024 года проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения проверки явилось требование Прокуратуры Пермского края от 17.07.2024 № 7-76-2024/5473-24-20570001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в связи с тем, что в Березниковскую межрайонную природоохранную прокуратуру из Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу и Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю ВКам ТУ Росрыболовства поступила информация о том, что в результате незаконной врезки в нефтепровод, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- ПЕРМЬ» в районе Александровского муниципального округа Пермского края произошёл разлив нефти на рельеф местности и последующим попаданием в водный объект - реку Игум.

В ходе проведения проверки осмотрена территория охранной зоны нефтепровода «Чашкино» УППН – 1105 «Каменный лог», входе которой установлено, что на соответствующих земельных участках ведутся работы по ликвидации разлива нефтепродуктов (выемка нефтезагрязненного грунта,

отсыпка незагрязненным грунтом, отсыпка угольным сорбентом). На почве, в местах проведения работ по ликвидации (вблизи водного объекта), и в местах подъезда техники к водному объекту для установки нефтеулавливающих бонов в водный объект, имеются следы нефтепродуктов.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки специалистом «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы на содержание нефтепродуктов.

Согласно протоколам испытаний филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в почве установлено превышение содержания нефтепродуктов в контрольных пробах (на двух пробных площадках) в сравнении с фоновой пробой.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости арендатором земельного участка является Общество. Земельный участок относится к категории - земли лесного фонда, с видом разрешенного использования - под объект «Строительство межпромыслового нефтепровода «Чашкино» - УППН «Каменный лог».

Правообладателем объекта капитального строительства является Общество.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что в результате нарушения Обществом природоохранного законодательства на территории земельных участков произошло загрязнение почвы.

Управлением произведен расчет вреда, причиненного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика, Методика № 238). Общий размер вреда, причиненный ответчиком почвам, составил 9 239 953,50 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес ответчика направлено требование о добровольной оплате вреда от 24.01.2025 № ИО-07.01-15/597.

Общество в ответ на требование о возмещении вреда, не возражая против факта розлива нефти, в письме от 20.02.2025 № И-6629/25 ссылалось на то, что Обществом в добровольном порядке возмещен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в натуре путем выполнения мероприятий по ликвидации последствий рекультивации нарушенных земель.

В связи с тем, что ответчик причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей

среды) земля, почвы являются компонентами природной среды и природным ресурсом.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятий по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При

этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рационaльному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне

зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009).

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 указанного Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их

отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, Минприроды приказом от 8 июля 2010 г. № 238 утвердило Методику.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Кисп x Тх x Кмпс, где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики; Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество на основании договора аренды лесного участка от 10.10.2012 № 170/12z1651 использует земельный участок, с видом разрешенного использования - под объект «Строительство межпромыслового нефтепровода «Чашкино» - УППН «Каменный лог» и является правообладателем объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке.

Также, Общество является правообладателем объекта капитального строительства, расположенном на земельном участке, с видом разрешенного использования - под объект «Строительство межпромыслового нефтепровода «Чашкино» - УППН «Каменный лог», арендатором которого является ПАО «Газпром».

По результатам проведения внеплановой выездной проверки Управлением осмотрена территория охранной зоны нефтепровода «Чашкино» УППН – 1105 «Каменный лог», по результатам которой составлен акт от 02.08.2024 № 185-ВВП-07, протокол осмотра от 25.07.2024 № 13. Специалистом «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы на содержание нефтепродуктов (протокол от

25.07.2024 № 50/24-П), из которых следует, что на указанных земельных участках на почве имелись следы нефтепродуктов и проводились работы по ликвидации разлива нефтепродуктов (выемка нефтезагрязненного грунта, отсыпка незагрязненным грунтом, отсыпка угольным сорбентом).

Согласно протоколам испытаний филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в почве установлено превышение содержания нефтепродуктов в контрольных пробах (на двух пробных площадках) в сравнении с фоновой пробой.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что на указанных земельных участках произошло загрязнение почвы в результате разлива нефти на рельеф местности, что в силу предполагаемой вредности хозяйственного воздействия на экологическую обстановку само по себе свидетельствует о причинении ущерба объекту окружающей среды.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 02.08.2024 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.12.2024.

Ответчиком отсутствие экологических потерь не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефти на земельных участках, пользователем которого являлось Общество, следует признать доказанным.

В соответствии с частью 12 Постановление № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 17 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором

она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

При определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды. При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Обществом после получения предписания были приняты меры по ликвидации нефтеразлива, устранению причиненного почвам вреда и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Все восстановительные работы осуществлялись Обществом в соответствии с планом мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, утвержденного 13.07.2024; планом мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, утвержденного 09.09.2024; проектом рекультивации (восстановления исходного состояния) земель лесного фонда, загрязненных и нарушенных в результате обнаруженной 13.07.2024 несанкционированной врезки в промысловый нефтепровод, согласованным Заместителем министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (л.д. 16-49 Т.1).

Выполнение работ по рекультивации подтверждается актами рекультивации о завершении технического и биологического этапов от 08.11.2024 (л.д. 55-60 Т.1). Указанные акты направлены Обществом в адрес Управления письмом от 24.12.2024 № И-57107/24 (л.д. 52-54 Т.1).

Вместе с тем, согласно доводам Управления, рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, поскольку, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий,

учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2015 года № 310-ЭС15-1168, Управление считает, что при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Поскольку восстановить почву до состояния, предшествовавшему разливу нефтесодержащей жидкости, практически невозможно, соответственно и затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде, соответственно проведение Обществом работ по рекультивации загрязненного земельного участка не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление земельного участка как объекта гражданских прав, но не как объекта окружающей природы. При таких обстоятельствах проведение Обществом мероприятий по ликвидации последствий нефтеразлива и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме.

С учетом изложенного, Управлением на основании пункта 5 Методики произведен расчет размера вреда, причиненный ответчиком почвам, по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс.

Согласно расчету, произведенному Управлением размер вреда, причиненного Обществом, составил 9 239 953,50 руб.

При этом Управление отмечает, что вышеуказанной Методикой не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, в связи с рекультивацией нарушенного земельного участка.

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении

таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила № 800), понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил № 800).

Согласно пункту 8 Правил № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В силу пунктов 30, 31 Правил № 800 завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 названных Правил; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации земель, направляет уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Выполнение работ по рекультивации подтверждается актами рекультивации о завершении технического и биологического этапов от

08.11.2024 (л.д. 55-60 Т.1). Указанные акты направлены Обществом в адрес Управления письмом от 24.12.2024 № И-57107/24 (л.д. 52-54 Т.1).

В связи с несогласием с расчетом размера вреда, произведенным Управлением, Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления № 49.

Для точного определения размера убытков, в рамках рассмотрения настоящего спора по делу, определением суда от 10.09.2025 было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ФИЦ Коми НЦ УрО РАН) ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество проведенных обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» работ по рекультивации загрязненного земельного участка предъявляемым требованиям к таковым? Какие работы проведены в рамках технического и биологического этапов рекультивации?

2) Являются ли принятые обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» меры по рекультивации загрязненного земельного участка достаточными для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, возмещен ли вред в натуре?

3) Восстановлены ли физические и химические параметры почвы, естественные процессы и условия обитания живых организмов, экологического состояния почвы и структура биоценоза до того уровня, который существовал до нефтезагрязнения?

4) Каков размер невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь на рассматриваемых земельных участках лесного фонда (определить процент от причиненного ущерба, стоимость компенсации невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь в денежном выражении с учетом правил, предусмотренных п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49)?

На основании определения суда от 10.09.2025 о проведении судебной экспертизы по делу экспертом подготовлено экспертное заключение (л.д. 147-166 Т.2), согласно которому эксперт пришел к выводу, что невосполнимых экологических потерь в состоянии почвы и растительности на участке нет, прогноз дальнейшего восстановления участка до исходных показателей составит 2-3 года. С учетом того, что трудновосполнимыми экологическими потерями в отношении почвы являются те, при которых восстановление экологических функций почвы занимает десятки лет, почва долгое время не заселяется растительностью и развитие сукцессий идет медленно, уровень трудновоспонимых экологических потерь на рекультивированном земельном участке отнесен экспертом к низкому, что оценивается в размере до 20% потери качества.

По мнению эксперта, определение величины остаточного ущерба (невозмещенного рекультивацией) должно базироваться с учетом следующих уточнений:

1. Согласно расчету, выполненному государственным инспектором в области охраны окружающей среды Западно-Уральского регионального отделения Росприроднадзора согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, причиненный почвам ущерб составляет 9 239 953,50 руб.

2. По результатам оценки состояния участка после проведения рекультивационных работ по бальной системе с учетом качества выполненных работ и качественного состояния природной среды (нагрузка на ОПС и потеря качества в процентах) трудновосполнимые экологические потери составляют 20 % (признаки нарушений отдельных природных сред обратимого характера) от причиненного в результате разлива нефтесодержащей жидкости ущерба.

3. Расчет компенсации причиненного вреда с учетом состояния природной среды после проведения рекультивационных (восстановительных) работ следует проводить по формуле: Рк=Ру*Пк%, где Рк - сумма компенсации за причиненный ущерб Ру- размер причиненного нефтезагрязнением ущерба, Пк% - показатели потери качества природной среды после проведения рекультивационных работ, определенные по таблице 5 настоящего заключения.

На основании изложенного, судебный эксперт пришел к выводу о том, что размер компенсации за причиненный экологический ущерб после завершения рекультивационных (восстановительных) составит: 9 239 953,50 * 20% = 1 847 990,70 рублей.

Вопреки доводам Управления, выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом судом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о неверности произведенного расчета, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценивая расчет размера подлежащих возмещению убытков сделанный при проведении судебной экспертизы, суд полагает, что он определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. На основании изложенного, суд принимает в качестве расчета ущерба, расчет, произведенный экспертом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 1 847 990,70 руб.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 439,80 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на лицевой счет суда им внесены денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 364440 от 07.08.2025.

Стоимость производства экспертизы согласно счету № ИБ00-000156 от 19.11.2025 составила 900 000 руб.

Поскольку экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу о перечислении Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ФИЦ Коми НЦ УрО РАН) денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 900 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения требований в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 720 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вред, причиненный почвам, в размере 1 847 990 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 439 (шестьдесят тысяч четыреста тридцать девять) руб. 80 коп.

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края, денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- ПЕРМЬ» (платежное поручение от 07.08.2025 № 364440).

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федерального исследовательского центра «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (платежное поручение от 07.08.2025 № 364440) по реквизитам, указанным в счете № ИБ00-000156 от 19.11.2025, поступившем 01.12.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Ивонина