ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-18944/2024

город Самара

16 декабря 2024 года

11АП-14388/2024

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Добрые люди» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2024 года в виде резолютивной части ( мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года) по делу № А55-18944/2024 (судья Венчакова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрые люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды, платы за коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее- истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрые люди» (далее- ответчик, арендатор) о взыскании  задолженность в размере 1 059 024,68  руб. в том числе:

- задолженности по оплате аренды в размере 335 170,55 руб. за период с 15.04.2021 по 30.04.2024 по договору аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара и переданного на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» от 30.03.2020 и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 017,99 руб. на дату 30.04.2024, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.05.2024 по дату фактического погашения суммы основного долга по аренде в размере 335 170,55 руб.;

- задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению по соглашению от 01.10.2020 в размере 507 518,15 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 36 887,44 руб. на дату 30.04.2024, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.05.2024 по дату фактического погашения суммы основного долга по теплоснабжению в размере 507 518,15 руб.;

- задолженности за потребленную электроэнергию в размере 165 804,13 руб. по соглашениям № 3 от 01.04.2023 и № 4 от 31.03.2024 и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 626,42 руб. на дату 30.04.2024, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с 01.05.2024 по дату фактического погашения суммы основного долга 165 804,13 руб.;

 - расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 590 руб.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года) в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Добрые люди» в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» взыскана задолженность в размере 1 059 024,68 руб. в том числе: задолженность по оплате аренды в размере 335 170,55 руб. за период с 15.04.2021 по 30.04.2024 по договору аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара и переданного на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» от 30.03.2020 и проценты по ст. 395 ГК РФ на долг по аренде в размере 10 017,99 руб. на дату 30.04.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.05.2024 по дату фактического погашения суммы основного долга по аренде в размере 335 170,55 руб.; задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению по соглашению от 01.10.2020 в размере 507 518,15 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ на долг по теплоснабжению в размере 36 887,44 руб. на дату 30.04.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.05.2024 по дату фактического погашения суммы основного долга по теплоснабжению в размере 507 518,15 руб.; задолженность за потребленную электроэнергию в размере 165 804,13 руб. по соглашениям № 3 от 01.04.2023 и № 4 от 31.03.2024 и проценты по ст. 395 ГК РФ на долг по электроэнергии в размере 3 626,42 руб. на дату 30.04.2024, проценты по ст.395 ГК РФ с 01.05.2024 по дату фактического погашения суммы основного долга 165 804,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 590 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Добрые люди» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недействительность договора аренды, заключенного с нарушением конкурентных процедур, отсутствие оснований для взыскания арендной платы по спорному договору с декабря 2023 в связи с заключением сторонами договора от 07.11.2023; считает недоказанным факт возникновения задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

 В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

 Как усматривается из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара и переданного на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» от 30.03.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование для организации приюта для животных:

- нежилое здание (часть), 1 этаж, комнаты 1,2,3,27, площадью 114,2 кв.м;

- арочное здание, площадью 459,00 кв.м. 

Установлено, что к договору сторонами были заключены соглашения по оплате электроэнергии от 01.04.2023 и от 31.03.2024, а также соглашение по оплате теплоснабжения от 01.10.2020.

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата и НДС перечисляются арендатором платежным поручением на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячной платы по договору составляет 56 296 руб. 29 коп и НДС 20% (11 259 руб. 26 коп.).

На основании п. 4.2 договора, арендная плата и НДС 20%, перечисляются арендатором платежным поручением на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что задолженность ответчика за аренду по вышеуказанному договору с декабря 2023 по апрель 2024 год составляет 335 170 руб. 55 коп. (64 948 руб. 35 коп. (долг за декабрь 2023) + 67 555 руб.55 коп * 4 = 335 170,55 руб. ).

В соответствии с п.1 соглашения к договору от 01.10.2020 арендатор ежемесячно обязуются оплачивать арендодателю расходы за коммунальные услуги по теплоснабжению нежилого здания (кадастровый номер 63:01: 0335005:814) и арочного здания (кадастровый номер 63:01:0335005:817), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки.

Согласно п. 2 соглашения, ежемесячная плата устанавливается в размере 13 891 руб. 92 коп. , в том числе НДС 20% в размере 2 315 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 4 соглашения от 01.10.2020 арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю коммунальные услуги по теплоснабжению в течение 10 дней с момента выставления счета.

Истцом указывалось, что за ответчиком числится задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 507 518 руб. 15 коп., включая задолженность за период с 15.04. 2021 по 31.03.2024 в размере 451 950 руб. 47 коп. и с января по апрель 2024 в размере 55 567 руб. 68 коп. (13 891,92*4 = 55 567,68 руб.)

Кроме того, на основании п. 5 соглашения № 3 от 01.04.2023 и соглашения № 4 от 31.03.2024, оплата потребленной электроэнергии оплачивается ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям индивидуального прибора учета.

Как указал истец, в результате неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии за ним образовалась задолженность в размере 165 804 руб. 13 коп

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору, а также заключенным соглашениям составила 1 059 024,68 руб. 

На указанную задолженность истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Размер процентов по расчету истца составил 50 531 руб. 85 коп. (10 017 руб. 99 коп. (проценты на долг по аренде)+36 887 руб. 44 коп. (проценты на долг по теплоснабжению) + 3 626 руб. 42 коп. (проценты на долг по электроэнергии).

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 и 18.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности от 15.04.2024 №1401, от 18.04.2024 №1478 (л.д. 33,34) которые были получены последним 22.04.2024, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37), однако оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды, в связи с чем, к спорным обязательствам судом первой инстанции правомерно применены положения главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. 

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей, а также оплате услуг по теплоснабжению и потребленную электроэнергию. Доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой погашения задолженности начисление истцом на сумму образовавшейся задолженности процентов является обоснованным.

Ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает, что в нарушение Закона о защите конкуренции договор аренды заключен без проведения аукциона, в связи с чем является ничтожным. 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и материалов дела, договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара и переданного на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» от 30.03.2020 заключался через аукцион, проведением которого занималась Торгово-промышленная палата Самарской области, что подтверждается письмами № 31 от 23.02.2020 и № 477 от 13.02.2020 г.

Согласно журналу регистрации на аукцион и Протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара и переданного на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Благоустройство» от 06.03.2024 на право заключения договора аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара и переданного на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» от 17.03.2020 было заявлено два участника: ответчик и ООО «Ветсаиутильзавод» по производству мясокостной муки Дубово-Уметский».

В подтверждение своего намерения участвовать в аукционе оба участника внесли обеспечение заявки (задаток) на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества МП г.о. Самара «Благоустройство» в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.02.2020.

Протоколом № 2 об итогах аукциона на право заключения договора аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара и переданного на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Благоустройство» от 17.03.2020 было признано победителем ООО «Добрые люди».

14.05.2020 договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара и переданного на праве хозяйственного ведения Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» от 30.03.2020 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Таким образом, договор аренды был заключен с соблюдением предусмотренных Законом конкурентных процедур.

Кроме того, пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что договор аренды исполнялся сторонами. Между МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО «Добрые люди» было заключено соглашение о списании денежных средств с расчетного счета общества в соответствии с п.3.3.1 договора аренды от 30.03.2020.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о недействительности сделки, поскольку его последующее поведение после заключения сделки давало основание другой стороне полагаться на действительность сделки.

Доводы ответчика о том, что 07.11.2023 сторонами путем проведения аукциона заключен договор аренды недвижимого имущества № 2023.72217, соответственно, с указанного момента отношения сторон регулируются данным договором, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за период декабрь 2023-апрель 2024 неправомерны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды недвижимого имущества № 2023.72217 является передача ответчику в аренду части нежилого здания, 1 этаж, общей площадью 117,14 кв.м, включая комнаты 4,5,6,20,21,22,23,26,25, общей площадью 105 кв.м, и часть комнаты 24, общей площадью 12,14 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки.

Между тем, предметом договора аренды от 30.03.2020 является нежилое здание (часть), 1 этаж, комнаты 1,2,3,27, площадью 114,2 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Козелки. 

Таким образом, договор от 07.11.2023 заключен в отношении нежилых помещений отличных от предмета спорного договора аренды. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты истцу коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанными соглашениями к договору, основанные на недействительности договора аренды, во внимание не принимаются, поскольку оснований для признания сделки аренды недействительной не установлено.

Факт возникновения задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размер подтверждены материалами дела.

Так, соглашением сторон от 28.04.2021 определена формула, по которой рассчитывается размер потребленной электроэнергии, а также установлены начальные показания индивидуального прибора учета на дату заключения соглашения. 

При этом ответчик ежемесячно передавал в МП г.о. Самара «Благоустройство» показания индивидуального прибора учета, на основании которых выставлялись счета.

Доводы ответчика о не подтверждении задолженности по оплате тепловой энергии, основанные на том, что арочное здание с кадастровым номером 63:01:03350056:817 не имеет приборов отопления, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку передача в аренду ответчику арочного здания является предметом договора аренды от 30.03.2020, сторонами заключено соглашение по теплоснабжению от 01.10.2020 именно к договору аренды от 30.03.2020. 

При этом, согласно расчету задолженности истец начисляет задолженность только за нежилое здание, тепловая энергия за арочное здание истцом не взыскивается.

Относительно доводов ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в его адрес счетов на оплату, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие выставленных счетов не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание, что в материалы дела представлены акты №123 от 31.03.2024, №122 от 31.03.2024, от 29.02.2024, от 29.02.2024, от 31.01.2024, от 31.01.2024, от 31.01.2024, от 31.01.2024, от 31.12.2023, от 31.12.2023, подписанные ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатью, в которых содержится информация о наименовании работ и слуг, а также выставленная сумма к оплате (л.д. 23-32).

Ответчиком размер задолженности не опровергнут, контррасчёт в дело не представлен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, приведенные ответчиком в отзыве на иск, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание, что определением арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18944/2024 было приостановлено на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Добрые люди» на указанный судебный акт, приостановление в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года) по делу № А55-18944/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Добрые люди» - без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года) по делу № А55-18944/2024, принятое определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, отменить.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции. 

 Судья Е.А. Митина