ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33677/2015

16 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34033/2017) ООО «Спутник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-33677/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛенСтройТрест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник»

3-е лицо: Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу 

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛенСтройТрест» (далее – истец, ООО «СоюзЛенСтройТрест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, ООО «Спутник») о взыскании 3 530 712 руб. 68 коп. задолженности по договору уступки прав (цессия) №1/4 от 29.04.2013 и 789 964 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

02.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005117783.

20.02.2017 ООО «СоюзЛенСтройТрест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, заявление ООО «СоюзЛенСтройТрест» удовлетворено, судом 29.03.2017 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 017196307.

06.09.2017 ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения по исполнительному листу от 29.03.2017 серии ФС 017196307 (исполнительное производство №32389/17/78026-ИП от 25.04.2017), установив график погашения задолженности двенадцатью равными платежами ежемесячно по 69 547 руб. 33 коп. с момента вынесения определения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2015 по делу № А56-33677/2015 отказано.

ООО «Спутник», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт которым предоставить рассрочку исполнения по исполнительному листу от 29.03.2017 серии ФС 017196307 (исполнительное производство №32389/17/78026-ИП от 25.04.2017), установив график погашения задолженности двенадцатью равными платежами ежемесячно с момента вынесения определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спутник» сослалось на то, что в рамках исполнительного производства частично погасило сумму задолженности, при этом в настоящий момент погасить оставшуюся сумму задолженности единовременным платежом для должника затруднительно. 

По мнению ООО «Спутник», суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что просрочка в оплате задолженности перед взыскателем связана с тем, что должник является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных домов, при этом финансовые ресурсы должника направлены на устранение недостатков для своевременного ввода объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Ликольское, Советский пр., д. 138а, в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Суд первой инстанции, оценив приведенные должником доводы, пришел к выводу, что последним не представлены объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

Недостаточность денежных средств, таким обстоятельством не признана.

Апелляционная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем, в данном случае удовлетворение заявления должника повлекло бы нарушение баланса интересов сторон.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что финансовые ресурсы должника направлены на устранение недостатков для своевременного ввода объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Ликольское, Советский пр., д. 138а, в эксплуатацию, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках и кредитных учреждениях, ответчиком не представлено.

Кроме того, ООО «Спутник» не обосновало период предоставления рассрочки исполнения решения суда, как и не доказало, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт, при этом безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая, что ООО «Спутник» не представило документов, доказывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу (в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта), определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-33677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина