Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16» ноября 2020 года                                                                        Дело № А41-56732/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РУСМАШСЕРВИС" к ООО "НОВАТЕК" о взыскании 998326 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 14 от 010.7.2020 г.,

от ответчика,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСМАШСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОВАТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 900000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 25/06-з от 25.06.2020, 25890 руб. 41 коп. процентов за пользование суммой займа, 70200 руб. 00 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа и 2235 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен займ в сумме   900000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 15 % годовых, однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им за период с 27.06.2020 по 04.09.2020, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты за просрочку возврата суммы займа начислены по состоянию на 04.09.2020 на основании п. 3.1 договора в размере 0,2 % от несвоевременно возвращений суммы займа за каждый день просрочки. Пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом начислены по состоянию на 04.09.2020 на основании п. 3.2 договора в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт перечисления истцом ответчику суммы займа в размере 900000 руб. 00 коп. В отношении требований об уплате процентов за просрочку возврата суммы займа и пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом ответчик заявил ходатайство о их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении процентов за просрочку возврата суммы займа и пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 25.06.2020 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа № 25/06-з, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3. договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 30 календарных дней с даты перечисления суммы займа заимодавцем.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 % годовых. При расчете процентов год считается равным 365 дням, в месяце - количество дней в соответствующем календарном месяце.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пп. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора) в размере 0,2 % от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику займ на сумму 900000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 876 от 26.06.2020 (л.д. 34).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им. 

Претензия истца о погашении задолженности в размере, последним оставлена без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа за период с 27.06.2020 по 04.09.2020 на основании п. 2.1 договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании 70200 руб. 00 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа, начисленных на основании п. 3.1 договора, и 2235 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, начисленных на основании п. 3.2 договора.

Представленные истцом расчеты процентов за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 04.09.2020 и пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом по состоянию на 04.09.2020 судом проверены и признаны правильными.

В отношении данных требований ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за просрочку возврата суммы займа и пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении процентов за просрочку возврата суммы займа на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных истцом ко взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи.

Кроме того, размер таких процентов установлен соглашением сторон, а именно: пунктом 3.1 договора.

Исходя из вышеприведенных положений закона требование истца о взыскании с ответчика 70200 руб. 00 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа также является правомерным (ст. ст. 395, 811 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки уплаты процентов за пользование займом, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 3.2), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в связи с их несоразмерностью.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора процентного займа, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых пени объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВАТЕК" в пользу ООО "РУСМАШСЕРВИС" 900000 руб. 00 коп. основного долга, 25890 руб. 41 коп. процентов за пользование суммой займа, 70200 руб. 00 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа, 2235 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом и 22967 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских