Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» января 2025 г.

Дело № А12-28617/2024

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «28» января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании    пени,

          при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №8/11 от 01.01.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

                                                                           У С Т А Н О В И Л:

          Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за  сентябрь 2024 года по  государственному контракту поставки газа №09-5-76449/24Б от 01.02.2024 в размере 259 525 руб.,  пени (законной неустойки) за нарушение срока оплаты газа в размере  2086,18 руб.  за период с  11.10.2024 по 21.10.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18081 руб.

            До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере  259 525 руб. в связи с оплатой долга  03.12.2024 после подачи иска (иск  поступил в суд 24.10.2024). 

           Также истцом заявлено об увеличении размера пени  до 10 241,26 руб., начисленной за период с  11.10.2024 по 03.12.2024 (дата погашения долга).

         Суд принимает данный отказ от иска в части основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

          Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер  пени в порядке ст. 333 ГК РФ, освободить от уплаты госпошлины.

          На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

          Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению   в силу следующего.

           Как следует из материалов дела, между  сторонами заключен государственный контракт поставки газа №09-5-76449/24Б от 01.02.2024 .

В соответствии с  пунктом 2.1 контракта поставки газа истец (поставщик) обязался поставлять ответчику  (покупатель) газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать (выбирать) и оплачивать газ.  

Согласно условиям контракта поставки газа, прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта приема-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора. 

         Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору, в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа (п.5.4 контракта).

          В соответствии с пунктом 5.5.1  контрактов расчеты за поставляемый газ производятся покупателем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

          Как указал истец, во исполнение условий  указанного контракта он в сентябре  2024 года  осуществил подачу газа на объекты ответчика  в объеме 24,563 тыс. куб.м. на сумму 259 525 руб., который ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляла 259 525 руб.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности после подачи иска и просил взыскать только  пени (законную неустойку) за нарушение срока оплаты газа в размере 10 241,26 руб.  

         Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

         Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 10 241,26руб.

         В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

  В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Факт поставки газа подтверждается  имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком  актом приема - передачи газа, счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) за  сентябрь  2024г.

          Ответчик оплату за потребленный газ  произвел  03.12.2024, т.е. с нарушением установленного контарктом  срока, в связи с чем истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную абзацем 2 статьи 25  Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), в размере 10 241,26руб.  (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 На основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданного газа, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Сумма пени согласно представленному истцом  уточненному расчету за период с 11.10.2024 по 03.12.2024 (дата погашения долга), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9,5% годовых,, с суммы долга по  счету-фактуре за сентябрь 2024 года, составляет 10 241,26 руб.

        Проверив данный расчет, суд признает его верным. 

        Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении  размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

   Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей  газа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате стоимости потребленного газа, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты  газа.

           Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

 Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

  Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

  Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

          Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

          С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 241,26 руб.          

          Ответчик в письменном отзыве  просил освободить его от уплаты государственной пошлины. 

         Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются также субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции и в случае, если они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст. ст. 333.36 и 333.37 Налогового кодекса РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст. ст. 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.

В настоящем деле ФКУ ИК-12 УФСИН России не является государственным органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов, а выступает в качестве заказчика по государственному контракту поставки газа, находится в обязательственных отношениях с истцом (поставщик), и является ответчиком по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФКУ ИК-12 УФСИН России от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

         Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание факт добровольной уплаты ответчиком основного долга после предъявления иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                              Р  Е  Ш  И  Л  :

           Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга за  сентябрь 2024 года в размере 259525руб.  Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

           Взыскать с ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени   в  размере 10241,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18081 руб. 

            Взыскать с ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 407 руб.

            Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

            Судья                                                                                      И.И. Аниськова