/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16019/2016

г. Краснодар

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ИНН 2607019310, ОГРН 1062607010333) – Фоменко Владимира Владимировича (паспорт), отсутствие кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТАЛИЯ ГРУП» (ИНН 2621007690, ОГРН 1152651026340),  публичного акционерного общества «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"»                  (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» – Фоменко В.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А63-16019/2016                        (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по заявлению ООО «ВЕСТАЛИЯ ГРУП» (далее – заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу № А63-16019/2016 о несостоятельности (банкротстве)                            ООО «Продсервис» (далее – должник). Определением суда от 06.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоменко Владимир Владимирович.

Решением суда от 06.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоменко В.В. Судебный акт мотивирован тем, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства). Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения иных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения) или прекращения производства по делу о банкротстве. Суд указал, что на первом собрании кредиторов должника конкурсными кредиторами, обладающими 100% голосов, от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). На основании этого  суд первой инстанции счел необходимым признать должника банкротом и открыть процедуру конкурсного производства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменено решение суда от 06.07.2017, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства. Апелляционный суд установил, что своевременно заявленное требования ПАО ФК «Открытие» (далее – банк) в размере более 72 млн рублей не рассмотрено судом. Решение об открытии конкурсного производства принято единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), сумма требований которого (23,293 млн рублей) в три раза меньше требований банка. При наличии нерассмотренного требования иного кредитора    (в данном случае – банка) временный управляющий не обсудил вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов.   

В кассационной жалобе временный управляющий Фоменко В.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 10.10.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.07.2017. Заявитель указывает на то, что первое собрание кредиторов              не обжаловано и не отменено.

В судебном заседании временный управляющий повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, определением от 06.02.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Фоменко Владимир Владимирович. Решением суда от 06.07.2017 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоменко В.В. 

Отменяя решение суда от 06.07.2017 и направляя дело в суд первой инстанции для возобновления процедуры наблюдения и проведения повторного первого собрания кредиторов с участием всех кредиторов, своевременно заявивших свои требования в деле о банкротстве должника, апелляционный суд в постановлении от 10.10.2017 указал на то, что в данном деле заявлены два требования. На дату проведения первого собрания кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требования лишь одного кредитора (ООО «ВЕСТАЛИЯ ГРУП») в размере 23 293 077 рублей 85 копеек. Требования второго кредитора (банка), заявленные 03.04.2017 в размере более 72 млн рублей как залоговые, по состоянию на 06.07.2017 не рассмотрены судом, поскольку в судебном заседании 06.07.2017 по рассмотрению требований банка объявлен перерыв до 13.07.2017. Поэтому в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов необходимо было обсудить вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов.        

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008                  № 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника – юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

Статья 71 Закона о банкротстве устанавливает порядок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов. Компетенция первого собрания кредиторов по определению дальнейшей процедуры банкротства должника определена в статье 73 данного Закона.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога. В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Апелляционный суд установил, что требования банка, заявленные и нерассмотренные судом на дату принятия судом первой инстанции решения от 06.07.2017, являются значительными (более 72 млн рублей), что более чем в три раза превышает сумму требований единственного включенного в реестр кредитора – ООО «ВЕСТАЛИЯ ГРУП» с суммой 23 293 077 рублей 85 копеек. Таким образом, участие банка в первом собрании кредиторов должника могло существенно повлиять на принятые решения в части определения дальнейшей процедуры банкротства.

Апелляционный суд также обоснованно учел, что после введения судом первой инстанции процедуры конкурсного производства, определением суда от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) требования банка в размере 71 055 190 рублей 72 копеек включены в третью очередь реестра как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Требования банка о включении в реестр процентов в размере                   1 155 829 рублей выделены в отдельное производство. При таких обстоятельствах,                      в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов, в том числе банка, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума № 35, суду первой инстанции следовало вынести определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Отменяя решение суда от 06.07.2017, апелляционный суд обоснованно отметил, что неучастие банка с суммой требований 71 055 190 рублей 92 копеек в первом собрании кредиторов лишило его права на принятие решений по вопросам о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве (возможности введения в отношении должника финансового оздоровления либо внешнего управления), определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден. Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства в отсутствие мнения основного кредитора нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А63-16019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко