Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-127/2021

г. Липецк

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 2 383 404 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 95 от 16.09.2019,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» о взыскании 2 383 404 руб. 90 коп., в том числе 2 127 212 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 и 256 192 руб. 89 коп. неустойки (пени).

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе, уведомление приобщено к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 170 678 руб. 84 коп.

Размер исковых требований составляет 2 297 890 руб. 95 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Из материалов дела следует, что между администрацией г.Липецка (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания ПромСтройТехнологии» заключен договор аренды земельного участка № 2854 от 04.07.2002 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:20:015001:0002 общей площадью 25473 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для производственной базы.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен сроком на 25 лет, с 06.06.2002 по 06.06.2027.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 01.07.2002 и вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за 1 кв.м площади в ценах 2002 года в размере 7,65 рублей в год.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения нормативных правовых актов органов государственной власти и/или органов местного самоуправления, регулирующих исчисления арендной латы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с пунктом 2.1 договора). О произведенном изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора непосредственно или через средства массовой информации без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает и перечисляет сумму платежа по указанным в договоре реквизитам.

Из материалов дела видно, что 15.04.2005 между закрытым акционерным обществом «Холдинговая компания ПромСтройТехнологии» (сторона-1) и обществом обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» (сторона-2) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2854 от 04.07.2002 (далее – соглашение), согласно которому сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности стороны-1 по договору на тех же условиях и в том же объеме. 

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 25.04.2005.

Соглашением от 10.08.2006 стороны внесли изменения в раздел III договора.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции указанного соглашения размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем не чаще одного раза в год, в одностороннем порядке, в случаях изменения ставок арендной платы, изменения порядка исчисления арендной платы, пересмотра кадастровой стоимости участка, утверждаемых соответствующими органами местного самоуправления г.Липецка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции соглашения от 10.08.2006) арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком согласно ставкам арендной платы, ежегодно утверждаемым решениями соответствующих органов местного самоуправления г.Липецка. 

Кроме того, соглашением от 10.08.2006 договор дополнен пунктом 3.7, согласно которому в случае изменения сроков и размера арендной платы по основаниям, указанным в пункте 3.3 договора, условия об изменении сроков и размера арендной платы становятся обязательными для арендатора с момента получения им письменного уведомления. При этом заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка не требуется.

Истец направил ответчику претензию № И28-6481 от 26.06.2020, в которой указал на наличие задолженности за III квартал 2018 года – II квартал 2020 года, предложил оплатить её, а также пени.

Претензия получена ответчиком 29.06.2020, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Невнесение ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014 № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» и Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 № 402-р, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 № 179 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Положение              № 179).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 179 годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая плата за аренду земельного участка (руб.); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); П - ставка арендной платы, являющаяся величиной, выраженной в процентах.

Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 2.3 Положения № 179).

Ставки арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка, установлены решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 № 131 «О Положении о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка» (далее – Положение № 131).

В соответствии с пунктом 9 Положения № 131 ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий,  составляет 2,5%.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). 

Из материалов дела видно, что кадастровая стоимость земельного участка в 2018-2020 годах составляла 42 544 240 руб. 41 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет арендной платы за период с 01.07.2018 по 30.06.2020, суд соглашается с ним, поскольку он произведен на основании условий договора и вышеприведенных нормативных правовых актов.

Размер арендной платы за указанный период составляет 2 127 212 руб.                   01 коп., из них 531 803 руб. – за 3 и 4 кварталы 2018 год, 1 063 606 руб. 01 коп. – за 2019 год и 531 803 руб. – за 1 и 2 кварталы 2020 года.

Ответчик наличие задолженности за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 и ее расчет не оспорил, контррасчет либо доказательства внесения арендных платежей за спорный период не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 в сумме 2 127 212 руб. 01 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с  26.09.2018 по 17.12.2020 в размере 170 678 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в порядке, определенном ст.395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленные договором сроки пользование предоставленным ему земельным участком, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.

Проанализировав уточненный расчет пени, произведенный истцом за период с 26.09.2018 по 17.12.2020, суд соглашается с ним.

Размер пени за указанный период составляет 170 678 руб. 84 коп.

Уточненный расчет пени соответствует контррасчету неустойку, представленному ответчиком.

Кроме того, истец просит начислять пени до момента фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки, суд признает сумму неустойки в размере 170 678 руб. 84 коп. соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании пени за период с 26.09.2018 по 17.12.2020 в размере 170 678 руб. 84 коп., с последующим начислением пени в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 2 297 890 руб. 95 коп. размер государственной пошлины составляет 34 489 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 489 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 2 297 890 руб. 95 коп., в том числе 2 127 212 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2854 от 04.07.2002 за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 и 170 678 руб. 84 коп. пени за период с 26.09.2018 по 17.12.2020, с последующим начислением пени в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 489 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева