АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8175/2018

г.

Тюмень

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.05.2017, адрес: 625022, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2014, адрес: 625016, 

<

...>) о взыскании 16 000 000 рублей, встречному иску об уменьшении стоимости выполненных работ на 14 650 492 рублей 52 копеек, третье лицо - ООО «Монтаж Сервис»,

при участии: 

от истца: В.А. Крамарчук на основании доверенности от 15.01.2019 № 002/19;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 05.07.2018 б/н; ФИО2 на основании доверенности от 04.09.2018 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», ответчик) о взыскании 16 000 000 рублей задолженности.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам от 26.05.2017 № 26/05; от 30.06.2017 № 30/06; от 11.07.2017 № 11/07; от 18.09.2017 №№ 18/09, 18/09-1, 18/09-2; от 08.09.2017 № 08/09; от 25.09.2017 № 25/09-1; от 24.08.2017 № 24/08; от 18.08.2017 № 18/08; 29.05.2017 № 29/05; от 25.09.2017 № 25/09; от 01.08.2017 № 01/08.

До принятия решения по делу истец по первоначальному иску представил заявление об увеличении исковых требований (входящий штамп суда 21.01.2019), просит взыскать с ООО «Сибирь» 16 000 000 рублей задолженности, а также 16  000 000 рублей неустойки. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято по следующим основаниям.

От ООО «Сибирь» поступил отзыв на ходатайство ООО «Империя» об увеличении исковых требований (входящий штамп суда 04.02.2019), в котором просит требование о взыскании 16 000 000 рублей неустойки оставить без рассмотрения. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. 

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 16 000 000  рублей задолженности. 

Уточняя исковые требования, истец, кроме суммы задолженности, добавил требование о взыскании 16 000 000 рублей неустойки, которое первоначально отсутствовало. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом заявлено новое самостоятельное требование о взыскании неустойки, которое не было заявлено истцом при подаче иска. На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом эффективности судебной защиты, не принимает заявленное истцом новое требование в части взыскания 16 000 000 рублей неустойки.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не представлен расчет исковых требований, а также доказательства частичной оплаты.

В ходе производства по делу ответчик заявил встречное исковое заявление, просит уменьшить стоимость установленной за работу цены по договорам субподряда на величину стоимости работ по их устранению, а именно: по договору субподряда № 26/05 от 26.05.2017 на сумму 297 963 рубля 57 копеек; по договору субподряда № 02/06 от 02.06.2017 на сумму 4 156 702 рубля 87 копеек; по договору субподряда № 30/06 от 30.06.2017 на сумму 2 979 681 рубль 80 копеек; по договору субподряда № 11/07 от 11.07.2017 на сумму 490 944 рубля 28 копеек; по договору субподряда № 01/08 от 01.08.2017 на сумму 6 725 200 рублей, на общую сумму 14 650 492 рубля 52 копейки.

Истец по встречному иску полагает, что ответчиком (по встречному иску) работы выполнены ненадлежащим образом, имели существенные недостатки и дефекты, от устранения которых ответчик (по встречному иску) уклонился. ООО «Сибирь» понесло убытки на устранение недостатков, от устранения которых ООО «Империя» уклонилось. 

До принятия решения истец (по встречному иску) представил заявление об уточнении требований встречного искового заявления (штамп суда от 22.01.2019), просит уменьшить стоимость установленной за работу цены по договорам субподряда № 26/05 от 26.05.2017 на сумму 285 502 рубля 21 копейка; по договору субподряда № 02/06 от 02.06.2017 на сумму 4 097 244 рубля 88 копеек; по договору субподряда № 30/06 от 30.06.2017 на сумму 2 882 510 рублей; по договору субподряда № 11/07 от 11.07.2017 на сумму 468 379 рублей; по договору субподряда № 01/08 от 01.08.2017 на сумму 6 630 439 рублей, всего на общую сумму 14 364 075 рублей 09 копеек. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск (от 23.01.2019), в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать. ООО «Империя», с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении № 1314, полагает, что договоры подряда и приложения к ним с ООО «МонтажСервис» на устранение дефектов и недостатков являются ненадлежащими доказательствами. Считает, что доводы ООО «Сибирь» о дефектах и недостатках в выполненных и принятых (частично оплаченных) работах, несостоятельны по причине фактического невыполнения работ по устранению указанных дефектов. Просит требования ООО «Империя» удовлетворить, с учетом уточнения.

По ходатайству ООО «Сибирь» определением от 01.10.2018 суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Решение», экспертам ФИО3, ФИО4. Заключение представлено в материалы дела. 

ООО «Сибирь» заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения № 1314 (входящий штамп суда 22.01.2019), выполненное ООО «Решение», а также о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО3, ФИО4.

Кроме того, от ООО «Сибирь» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов № 01/2019, выполненное ООО «ЗапСибЭкспертиза» (входящий штамп суда 22.01.2019), а также о вызове и допросе специалистов ФИО5, ФИО6.

От ООО «Империи» поступил отзыв на ходатайство ООО «Сибирь» об исключении из числа доказательств экспертного заключения № 1314, выполненное ООО «Решение», а также о вызове и допросе в качестве специалиста ФИО3, ФИО4 (входящий штамп суда от 30.01.2019). Просит отказать в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств экспертного заключения № 1314, выполненное ООО «Решение», полагает заключение соответствующим всем требованиям законодательства, выводы экспертов полным и исчерпывающими. Вопрос вызова и допроса в качестве специалиста ФИО3, ФИО4 оставляет на усмотрение суда.

Также от ООО «Империи» поступил отзыв на ходатайство ООО «Сибирь» о приобщении к материалам дела заключения специалистов № 01/2019, выполненного ООО «ЗапСибЭкспертиза», а также о вызове и допросе специалистов ФИО5, ФИО6 (входящий штамп суда от 30.01.2019). Просит отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалистов № 01/2019, выполненное ООО «ЗапСибЭкспертиза», считает данное заключение не достовреным доказательствам. Вопрос о вызове и допросе специалистов ФИО5, ФИО6 оставляет на усмотрение суда. 

От ООО «Сибирь» поступил отзыв (входящий штамп суда 06.02.2019) на отзыв ООО «Империя» на ходатайство ООО «Сибирь» о приобщении к материалам дела заключения специалистов № 01/2019, выполненное ООО «ЗапСибЭкспертиза», просит приобщить данное возражение в материалы дела. Полагает, что возражение истца против приобщения заключения ООО ЗапСибЭкспертиза» не обосновано. 

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца – ООО «Империя» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика – ООО «Сибирь» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Империя», поддержал требования по встречному иску в полном объеме, с учетом уточнения. Настаивала на удовлетворении ходатайств о вызове специалистов ФИО5, ФИО6.

Относительно ходатайства ООО «Сибирь» о вызове и допросе в судебное заседание в качестве специалистов ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, ФИО6, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 54, 55, 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания. 

Вместе с тем содержание экспертного заключения ООО «Решение» и заключения ООО «ЗапСибЭкспертизв» понятно, выводы экспертов изложены последовательно и являются обоснованными. Указанные ответчиком в ходатайстве доводы относительно сомнений в объективности и беспристрастности экспертов ООО «Решение» не являются основанием для вызова эксперта в судебное заседание: как таковые вопросы относительно содержания заключения не заявлены. Наличие технических ошибок в марке фотоаппарата не свидетельствует о недостоверности заключения; возможность дачи вероятностного не запрещается действующим процессуальным законодательством. Общение с представителями сторон само по себе не свидетельствует о предвзятости эксперта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный и встречный иски подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Империя» (субподрядчик) и ООО «Сибирь» (заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор субподряда от 25.05.2017 № 25/05, стоимость работ по которому составила 64 311 рублей 13 копеек. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.07.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 64 311 рублей 13 копеек;

- договор субподряда от 30.05.2017 № 30/05, стоимость работ по которому составила 5 912 147 рублей 99 копеек. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.07.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 912 147 рублей 99 копеек;

- договор субподряда от 02.06.2017 № 02/06, стоимость работ по которому составила 5 194 080 рублей 35 копеек. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.07.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 194 080 рублей 35 копеек;

- договор от 03.07.2017 № 03/07, стоимость работ согласно спецификации № 1 составила 37 591 рубль 46 копеек. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту № 11 от 27.07.2017 на сумму 37 591 рубль 46 копеек;

- договор субподряда от 08.06.2017 № 08/06, стоимость работ по которому составила 10 839 576 рублей 65 копеек. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 04.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 10 839 576 рублей 06 копеек;

- договор субподряда от 26.05.2017 № 26/05, стоимость работ по которому составила 354 673 рубля 41 копейку. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 354 673 рубля 41 копейку;

- договор субподряда от 30.06.2017 № 30/06, стоимость работ по которому составила 3 320 210 рублей. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 320 210 рублей;

- договор субподряда от 11.07.2017 № 11/07, стоимость работ по которому составила 496 505 рублей 04 копейки. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 496 505 рублей 04 копейки;

- договор от 18.09.2017 № 18/09, стоимость работ согласно спецификации № 1 составила 47 572 рубля 09 копеек. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту № 34-1 от 28.09.2017 на сумму 47 572 рубля 09 копеек;

- договор от 18.09.2017 № 18/09-1, стоимость работ согласно спецификации № 1 составила 23 050 рублей 97 копеек. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту № 34-2 от 28.09.2017 на сумму 23 050 рублей 97 копеек;

- договор от 18.09.2017 № 18/09-2, стоимость работ согласно спецификации № 1 составила 41 054 рубля 13 копеек. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту № 34-4 от 28.09.2017 на сумму 41 054 рубля 13 копеек;

- договор от 08.09.2017 № 08/09, стоимость работ согласно спецификации № 1 составила 37 433 рубля 04 копейки. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту № 34-3 от 28.09.2017 на сумму 37 433 рубля 04 копейки;

- договор от 25.09.2017 № 25/09-1, стоимость работ согласно спецификации № 1 составила 100 305 рублей 60 копеек. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту № 34-6 от 28.09.2017 на сумму 100 305 рублей 60 копеек;

- договор от 24.08.2017 № 24/08, стоимость работ согласно спецификации № 1 составила 37 478 рублей 30 копеек. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту № 34-7 от 28.09.2017 на сумму 37 478 рублей 30 копеек;

- договор от 18.08.2017 № 18/08, стоимость работ согласно спецификации № 1 составила 50 604 рубля 76 копеек. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту № 34-8 от 28.09.2017 на сумму 50 604 рубля 76 копеек;

- договор от 29.05.2017 № 29/05, стоимость работ согласно Приложения № 1 составила 40 764 рубля 44 копейки. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту № 34-9 от 28.09.2017 на сумму 40 764 рубля 44 копейки;

- договор от 25.09.2017 № 25/09, стоимость работ согласно Приложения № 1 составила 54 636 рублей 39 копеек. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту № 34-5 от 28.09.2017 на сумму 54 636 рублей 39 копеек;

- договор субподряда от 01.08.2017 № 01/08, стоимость работ по которому составила 8 077 208 рублей 32 копейки. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 29.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 077 208 рублей 32 копейки.

Истцом по вышеуказанным договорам выполнено работ, а ответчиком принято на общую сумму 34 729 202 рубля 96 копеек. 

Пунктом 3.2. договоров от 03.07.2017 № 03/07, от 18.09.2017 №№ 18/09, 18/09-1, 18/09-2, от 08.09.2017 № 08/09, от 25.09.2017 № 25/09-1, от 24.08.2017 № 24/08, от 18.08.2017 № 18/08, от 29.05.2017 № 29/05, от 25.09.2017 № 25/09 предусмотрено, что заказчик производит исполнителю оплату в течение 10 (десяти) банковских дней на основании фактически выполненных объемов работ в размере 100 %  стоимости работ, в соответствии с подписанными сторонами актами об оказании услуг (работ) и счета на оплату. В случае не предоставления исполнителем в срок актов об оказании услуг (работ), заказчик вправе приостановить финансирование по договору.

Договорами субподряда от 25.05.2017 № 25/05, от 30.05.2017 № 30/05, от 02.06.2017 № 02/06, от 08.06.2017 № 08/06, от 26.05.2017 № 26/05, от 30.06.2017 № 30/06, от 11.07.2017 № 11/07, от 01.08.2017 № 01/08 срок оплаты выполненных работ сторонами не предусмотрен. Соответственно, в данном случае обязанность по оплате наступает у заказчика по истечении разумного срока после подписания актов приемки выполненных работ согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обязательства по договорам он исполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по каждому договору. 

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично.

Ответчик произвел оплату в полном объеме по договорам:

- договор субподряда от 25.05.2017 № 25/05, стоимость работ по которому составила 64 311 рублей 13 копеек. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.07.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 64 311 рублей 13 копеек;

- договор субподряда от 30.05.2017 № 30/05, стоимость работ по которому составила 5 912 147 рублей 99 копеек. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.07.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 912 147 рублей 99 копеек;

- договор субподряда от 02.06.2017 № 02/06, стоимость работ по которому составила 5 194 080 рублей 35 копеек. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.07.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 194 080 рублей 35 копеек;

- договор от 03.07.2017 № 03/07, стоимость работ согласно спецификации № 1 составила 37 591 рубль 46 копеек. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту № 11 от 27.07.2017 на сумму 37 591 рубль 46 копеек;

Оплата произведена ответчиком частично: по договору субподряда от 08.06.2017 № 08/06, стоимость работ по которому составила 10 839 576 рублей 65 копеек. Истцом выполнены работы, и приняты ответчиком согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 04.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 10 839 576 рублей 06 копеек. Ответчик оплатил по договору субподряда от 08.06.2017 № 08/06 сумму в размере 6 791 870 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 4 047 706 рублей 99 копеек.

Также ответчиком не произведена оплата за выполненные работы по договорам:

- от 26.05.2017 № 26/05 на сумму 354 673 рубля 41 копейку;

- от 30.06.2017 № 30/06 на сумму 3 320 210 рублей;

- от 11.07.2017 № 11/07 на сумму 496 505 рублей 04 копейки;

- от 18.09.2017 № 18/09 на сумму 47 572 рубля 09 копеек;

- от 18.09.2017 № 18/09-1 на сумму 23 050 рублей 97 копеек;

- от 18.09.2017 № 18/09-2 на сумму 41 054 рубля 13 копеек;

- от 08.09.2017 № 08/09 на сумму 37 433 рубля 04 копейки;

- от 25.09.2017 № 25/09-1 на сумму 100 305 рублей 60 копеек;

- от 24.08.2017 № 24/08 на сумму 37 478 рублей 30 копеек;

- от 18.08.2017 № 18/08 на сумму 50 604 рубля 76 копеек;

- от 29.05.2017 № 29/05 на сумму 40 764 рубля 44 копейки;

- от 25.09.2017 № 25/09 на сумму 54 636 рублей 39 копеек;

- субподряда от 01.08.2017 № 01/08 на общую сумму 8 077 208 рублей 32 копейки.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составила в общей сумме 16 000 000 рублей. Суд отмечает, что возражения ответчика против заявленной ко взысканию суммы ничем документально не подтверждены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 № Т025 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком добровольно требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Отношения сторон по договорам от 26.05.2017 № 26/05; от 30.06.2017 № 30/06; от 11.07.2017 № 11/07; от 18.09.2017 №№ 18/09, 18/09-1, 18/09-2; от 08.09.2017 № 08/09; от 25.09.2017 № 25/09-1; от 24.08.2017 № 24/08; от 18.08.2017 № 18/08; 29.05.2017 № 29/05; от 25.09.2017 № 25/09; от 01.08.2017 № 01/08 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возражения ответчика против иска основаны на некачественном выполнении работ, в связи с чем ответчик привлек к устранению недостатков ООО «МонтажСервис».   

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, заключение приобщено к материалам дела. Экспертами установлено следующее:

-  проектная и исполнительная документация по объекту 

<

...> не представлена. В результате натурного обследования объекта выявлено, что в срок с 11.06.2018 по 25.06.2018 работы, указанные в договоре субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/1, заключенного между ООО «Сибирь» (подрядчик) и ООО «МонтажСервис» (субподрядчик) в полном объеме не выполнялись. Эксперты считают выполненными работы по замене стеклопакета в окне тамбура;

- фактический объем выполненных ООО «МонтажСервис» работ не соответствует объему работ по договору субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/1 в срок, указанный в акте о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 1;

- фактический объем, выполненных ООО «МонтажСервис» работ не соответствует объему работ необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости № 4/1 от 01.06.2018, акте о выявленных нарушениях от 04.05.2018 г. на объекте по адресу: 

<

...>;

- несоответствия в объемах выполненных ООО «МонтажСервис» работ выявить не представляется возможным, по причине отсутствия проектной и исполнительной документации, и привязки выявленных недостатков к планам здания. Стоимость фактически выполненных работ на объекте 

<

...>, в соответствии с расценками, согласованными в договоре субподряда № СП 11-06/1 от 11.06.2018, составила 13 168 рублей 80 копеек;

- проектная и исполнительная документация по объекту: 

<

...>, не представлена. В результате натурного обследования объекта выявлено, что в срок с 11.06.2018 по 25.06.2018 работы, указанные в договоре субподряда от 11.06.2018 № СП 11-06/2, заключенного между ООО «Сибирь» (подрядчик) и ООО «МонтажСервис» (субподрядчик) в полном объеме не выполнялись. Эксперты считают выполненными работы по затирке цементно-песчаным раствором трещины на отмостке длиной 1,0 м.;

- фактический объем, выполненных ООО «МонтажСервис» работ не соответствует объему работ по договору субподряда № СП 11-06/2 от 11.06.2018 в срок, указанный в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2018;

- фактический объем, выполненных ООО «МонтажСервис» работ не соответствует объему работ необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости № 5/1 от 01.06.2018, акте о выявленных нарушениях от 28.04.2018 г. на объекте по адресу: 

<

...>. Выполнены только работы по затирке цементно-песчаным раствором трещины на отмостке длиной 1,0 м. Несоответствия в объемах выполненных ООО «МонтажСервис» работ выявить не представляется возможным, по причине отсутствия проектной и исполнительной документации, и привязки выявленных недостатков к планам здания. По мнению экспертов, стоимость фактически выполненных работ на объекте: 

<

...> составляет 60 рублей 91 копейка;

- проектная и исполнительная документация по объекту: 

<

...>, не представлена.  В результате натурного обследования выявлено, что в срок с 12.06.2018 по 22.06.2018 работы, указанные в договоре субподряда № СП 12-06/3 от 12.06.2018, заключенному между ООО «Сибирь» (подрядчик) и ООО «МонтажСервис» (субподрядчик) не выполнялись;

- проектная и исполнительная документация по объекту: 

<

...>., стр. 75, не представлена. В результате натурного обследования выявлено, что в срок с 12.06.2018 по 22.06.2018 работы, указанные в договоре субподряда № СП 12-06/4 от 12.06.2018, заключенному между ООО «Сибирь» (подрядчик) и ООО «МонтажСервис» (субподрядчик) в полном объеме не выполнялись. Эксперты приняли выполненными работы по ремонту входной двери: регулировка доводчиков – 1 шт, монтаж уплотнительной резинки на двери – 3,97 мп, замена фурнитуры – 1 шт. Объем работ по ремонту входной двери принят в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.08.2017;

- фактический объем выполненных ООО «МонтажСервис» работ не соответствует объему работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости № 2/1 от 30.05.2018, акте о выявленных нарушениях от 07.05.2018 на объекте: 

<

...>., стр. 75. Выполнены только работы по ремонту входной двери. Несоответствия в объемах выполненных ООО «МонтажСервис» работ выявить не представляется возможным, по причине отсутствия проектной и исполнительной документации, и привязки выявленных недостатков к планам здания. По мнению эксперта, стоимость фактически выполненных работ на объекте: 

<

...>., стр. 75, в срок с 12.06.2018 по 28.06.2018, в соответствии с расценками, согласованными в договоре субподряда № СП 12-06/5 от 12.06.2018 составила 4 764 рубля 50 копеек;

- проектная и исполнительная документация по объекту: Тюменская обл., г. Тюмень, 

<

...>, не представлена. В результате натурного обследования выявлено, что в срок с 12.06.2018 по 28.06.2018 работы, указанные в договоре субподряда № СП 12-06/5 от 12.06.2018, заключенному между ООО «Сибирь» (подрядчик) и ООО «МонтажСервис» (субподрядчик) в полном объеме не выполнялись. Эксперты приняли выполненными работы по замене стеклопакета окна тамбура. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2018 площадь стеклопакета составила 2,25 кв.м. фактический объем выполненных ООО «МонтажСервис» работ не соответствует объему работ по договору субподряда № СП 12-06/5 от 12.06.2018 в срок, указанный в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2018;

- фактический объем выполненных ООО «МонтажСервис» работ не соответствует объему работ необходимых для устранения недостатков, указанных в дефектной ведомости № 1/1 от 30.05.2018, акте о выявленных нарушениях от 03.05.2018 на объекте: Тюменская обл., г. Тюмень, 

<

...>. Выполнены только работы по замене стеклопакета в окне тамбура. Несоответствия в объемах выполненных ООО «МонтажСервис» работ выявить не представляется возможным, по причине отсутствия проектной и исполнительной документации, и привязки выявленных недостатков к планам здания. По мнению эксперта, стоимость фактически выполненных работ на объекте: Тюменская обл., г. Тюмень, 

<

...>, в срок с 12.06.2018 по 28.06.2018, в соответствии с расценками, согласованными в договоре субподряда № СП 12-06/5 от 12.06.2018 составила 13 168 рублей 80 копеек. 

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие позицию ответчика о некачественном выполнении истцом всего объема работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 указанной статьи возлагает на заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязанность известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статей 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого последствия, как отказ в оплате переданного заказчику результата работ, закон не предусматривает. Более того, факт привлечения ответчиком для устранения недостатков ООО «Монтаж Сервис» свидетельствует об устранимом характере недостатков.

При таких обстоятельствах основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют.

При рассмотрении доводов сторон по встречному иску суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока.

Как следует из встречного иска, в процессе эксплуатации объектов (в гарантийный срок) ответчиком были выявлены недостатки выполненных работ. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение субподрядчика о том, что в выполненных работах имеются недостатки. 

23.04.2018 подрядчик направил субподрядчику (ответчику по встречному иску) уведомление о необходимости явиться в период с 28.04.2018 по 10.05.2018 на объекты с целью фиксации выявленных нарушений в период гарантийного срока и составления актов об обнаруженных недостатках. Уведомление получено ответчиком по встречному иску (т. 4, л.д. 56), однако субподрядчик для осмотра недостатков в установленное время не явился.

23.05.2018 подрядчик направил в адрес субподрядчика претензии с копиями актов выявленных нарушений, в которых просил устранить недостатки работ в срок до 30.05.2018, и повторные претензии от 01.06.2018, в которых просил устранить недостатки работ в срок до 10.06.2018, а также просил предоставить документы, подтверждающие качество используемых материалов, а именно: сертификаты пожарной безопасности на установление противопожарной двери; приказы на ответственных лиц по производству работ на объектах; сертификаты качества и документы на использованные материалы при производстве работ, сертификаты пожарной безопасности; паспорта на установленные окна и двери; исполнительные схемы и исполнительную документацию по выполненным работам. 

Данные претензии и уведомление об осмотрах в период с 30.05.2018 по 01.06.2018 ответчиком по встречному иску не получены ввиду истечения срока хранения (т.4, л.д.57 – 78). 

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства; при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было установлено выше, истец по встречному иску принял выполненные ответчиком (по встречному иску) по указанным договорам работы, недостатки работ были обнаружены в пределах установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обнаружения дефектов. 

Истец по встречному иску надлежащим образом исполнил обязанность по извещению субподрядчика о выявленных недостатках, вызывал субподрядчика на осмотр. Уведомление от 23.04.2018 было получено субподрядчиком, однако последний не отреагировал на него, на осмотр не явился. Остальные уведомления и претензии субподрядчик не получал, однако данное обстоятельство не влияет на обязанность субподрядчика явиться на осмотр и устранить недостатки, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, в период с апреля по май истцом по встречному иску были предприняты все меры по извещению субподрядчика о выявленных недостатках. Ввиду отсутствия реакции субподрядчика на изложенные в претензиях требования у подрядчика возникло право самостоятельного устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а субподрядчик утратил право на представление возражений относительно факта наличия и причин недостатков ввиду выполнения работ по устранению недостатков другим лицом.

Истцом по встречному иску заявлено требование об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договорам субподряда № 26/05 от 26.05.2017 на сумму 285 502 рубля 21 копейка; по договору субподряда № 02/06 от 02.06.2017 на сумму 4 097 244 рубля 88 копеек; по договору субподряда № 30/06 от 30.06.2017 на сумму 2 882 510 рублей; по договору субподряда № 11/07 от 11.07.2017 на сумму 468 379 рублей; по договору субподряда № 01/08 от 01.08.2017 на сумму 6 630 439 рублей, всего на общую сумму 14 364 075 рублей 09 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре. 

Пользуясь правом, предоставленным суду положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определять подлежащие применению нормы к правоотношениям сторон, исходя из буквального толкования содержания встречного иска, суд полагает применимыми положения Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках. Неправильное формулирование требования истцом не должно являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 ГК).

Некачественное выполнение подрядных работ по правилам статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет право заказчика требовать возмещения ему убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Суд полагает, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, что одновременно свидетельствует о наличии противоправного поведения субподрядчика и причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Относительно размера убытков суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Суд отмечает, что иные доказательства, подтверждающие стоимость устранения недостатков, кроме договоров ООО «Сибирь» с ООО «Монтаж Сервис», в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что экспертом не установлен факт выполнения ООО «Монтаж Сервис» полного объема работ по договорам, не может влиять на определение размера убытков. При этом вопрос качества выполненных работ и их объема может являться основанием для предъявления соответствующих требований ООО «Сибирь» к ООО «Монтаж Сервис» в рамках существующих между ними договорных отношений, а не основанием для отказа в возмещении убытков. Таким образом, заявленное в рамках встречного иска требование подлежит удовлетворению.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также удовлетворение судом первоначального иска в размере 16 000 000 рублей, встречного иска об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «Империя» на 14 650 492 рубля 52 копейки, суд считает возможным произвести зачет заявленных исковых требований и взыскать в результате зачета с взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ООО «Империя» 1 349 507 рублей 48 копеек задолженности.

При подаче искового заявления истец по первоначальному иску уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № 49. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 000 рубля подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. 

При подаче встречного искового заявления истец по встречному иску уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 252 рубля, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2018 № 332. 

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, на ответчика (по встречному иску) относится 96 252 рубля государственной пошлины. Суд также производит зачет подлежащей оплате государственной пошлины, в результате которого с ООО «Сибирь» в пользу ООО «Империя»подлежит взысканию  6 748 рублей государственной пошлины.

В связи  с проведением экспертизы по настоящему делу истец по первоначальному иску внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 350 000 рублей платежным поручением от 29.08.2018 № 84.

В связи  с проведением экспертизы по настоящему делу истец по встречному иску внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 115 000 рублей платежным поручением от 22.08.2018 № 358. 

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относятся на ООО «Империя» как проигравшую по встречному иску сторону с учетом того обстоятельства, что заключение экспертизы было необходимо для разрешения встречного иска. 

Перечисленные истцом по встречному иску денежные средства в размере 115 000 рублей будут возвращены ООО «Сибирь» с депозитного счета суда отдельным определением. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя» 16 000 000 рублей задолженности, 103 000  рублей государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ, выполненных  Обществом с ограниченной ответственностью «Империя», на 14 650 492 рубля 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»  96 252 рубля государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

Взыскать в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя» 1 349 507 рублей 48 копеек задолженности, а также 6 748 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья                                                                                                  А. Н. Курындина