ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-74290/24-15-630

11 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договорам №21-18-СЛ от 09.02.2018 г., № 67/18-СЛ от 16.05.2018 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. б/н от 13.02.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №126 от 02.07.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договорам № 21-18-СЛ от 09.02.2018 г. и №67/18-СЛ от 16.05.2018 г. в размере 1 621 493,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 03.04.2024 в размере 124 827,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» (далее - Субподрядчик) и ООО «МИП-Строй №1» (далее - Подрядчик) заключены Договоры № 21-18-СЛ от 09.02.2018 г. и №67/18-СЛ от 16.05.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на станционном комплексе «Солнцево» по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка».

Согласно п. 4.10 Договора Субподрядчик в порядке статей 329 и 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет Подрядчику в качестве способа обеспечения обязательств по договору (в том числе, гарантийных) гарантийный депозит в размере 2% от цены Договора (включая НДС), указанной в п. 3.1 Договора, на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц.

Согласно пунктам 22 и 24 Справки о стоимости работ и затрат №9 от 05.09.2021 г. по Договору № 21-18-СЛ от 09.02.2018 г. сумма гарантийного удержания составила 1 136 223,42 руб.

Согласно пунктам 26 и 26 Справки о стоимости работ и затрат №8 от 15.04.2022 г. по Договору №67/18-СЛ от 16.05.2018 г. с учетом принудительного взыскания решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. по делу №А40-131621/22 сумма гарантийного удержания составила 485 270,42 руб.

Согласно п. 10.2 Договора гарантийный срок выполнения работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №77-170000-008520-2018 от 30.08.2018 г. Калининско-Солнцевская линия, ст. «Раменки» - ст. «Рассказовка» введена в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству:

Следовательно, пятилетний гарантийный срок истёк 30.08.2023 г.

Согласно абзаца 5 п. 4.10 Договора выплата гарантийного депозита, предоставленного Субподрядчиком на период исполнения Договора и гарантийной эксплуатации объекта, за вычетом средств, использованных Подрядчиком для возмещения своих убытков, связанных с нарушением Субподрядчиком условий Договора, производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 Договора, а в случае если Субподрядчик не предоставил указанную банковскую гарантию - по истечении срока, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта.

Следовательно, выплата гарантийного депозита подлежит осуществлению после истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц, то есть до 02.10.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период с 03.10.2023 г. по дату расчета 03.04.2024 г. составили 124 827,97 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет: 1 621 493,84 руб. (основной долг) + 124 827,97 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) = 1 746 321,81 руб.

Досудебной претензией исх. № 15 от 28.02.2024 г. ООО «Перспектива» уведомило о необходимости оплаты задолженности.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на то, что гарантийный срок исчисляется не с введения объекта в эксплуатацию, а с момента подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В обоснование правомерности требования о возврате гарантийного удержания истец ООО «Перспектива» ссылается на сдачу работ по Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и истечение гарантийного срока с момента введения объекта строительства в эксплуатацию.

Правомерность исчисления гарантийного срока с момента введения объекта строительства в эксплуатацию в условиях неподписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ подтверждается и судебной практикой.

Определением Верховного Суда РФ от 02.08.2024 г. №305-ЭС24-13030 отказано в передаче дела №А40-95126/2023 для пересмотра Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 г. №Ф05-5059/2024 по делу №А40-95126/2023.

В указанном споре суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в условиях введения объекта в эксплуатацию отсутствие Акта сдачи-приемки результата завершенных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возврате гарантийного удержания.

Аналогичный вывод сделан и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 г. №09АП-73917/2023 по делу с участием ответчика ООО «МИП-СТРОЙ №1».

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании в порядке ст. 431 ГК РФ пунктов 4.10, 9.6, 10.2 Договора о наступлении обязанности по возврату гарантийного удержания после истечения гарантийного срока, определяемого датой подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата завершенных работ, следует вывод, что возникновение обязанности по возврату гарантийного удержания поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие).

По правилам статей 190, 314 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить.

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок возврата гарантийного удержания согласованным.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (абзац 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поскольку истец ООО «Перспектива» принял на себя обязательства по осуществлению отдельных видов работ на объекте, не является единственным подрядчиком на объекте, не сдаёт результат строительства заказчику, то подписание Акта сдачи-приемки результата завершенных работ от него не требовалось и не предполагается в будущем.

В свою очередь ответчик, принявший результат работ по Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и сдавший объект в эксплуатацию, не вправе в целях избежания возврата гарантийного удержания ссылаться на неподписание Акта сдачи-приемки результата завершенных работ, зависящее и от его собственной воли.

Напротив, из системного толкования ст. ст. 711, 720, 721, 723, 753 ГК РФ следует вывод о том, что отсутствие Акта сдачи-приемки результата завершенных работ не освобождает заказчика от выплаты, если работы были им приняты и эксплуатируются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 621 493,84 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1603.10.2023 по 03.04.2024 в размере 124 827,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 124 827,97 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга 1 621 493,84 руб. с 04.04.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 621 493,84 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 827,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 1 621 493,84 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ в период с 04.04.2024 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 463 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников