ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2305/2025

Дело № А41-14350/23

14 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 11 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ответчика Войсковой части 3492 – ФИО3, представитель по доверенности № Д-366/25 от 13 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3492 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2025 года по делу  

 № А41-14350/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» к Войсковой части 3492 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (далее – ООО «ОЛВИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Войсковой части 3492 (далее – ответчик) о взыскании 1 475 669,55 рублей неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 г. по 01.04.2022 г. на сумму долга, взысканного  

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 г. по делу N А41-11527/21, от 23.04.2021 г. по делу N А41-11528/21 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, исковые требования удовлетворены.  

26.11.2024 в Арбитражный суд Московской области от Войсковой части 3492 ходатайство об исправлении ошибки в резолютивной части решения, а именно с учетом срока исковой давности ответчик просил указать сумму взысканной неустойки в размере 1 078 559,41 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2025 года исправлена описка, допущенная в решении Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 по делу № А41-14350/23: Правильно читать сумму взыскиваемой неустойки на 2 странице решения - 1 475 669,55 рублей. Правильно читать 1 абзац резолютивной части решения - «Взыскать с ГУ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ОЛВИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) 1 475 669, 55 рублей неустойки, 27 757 рублей расходов по оплате государственной пошлины.» В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Войсковая часть 3492 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Войсковой части 3492 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить  

Представитель ООО «ОЛВИ» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.  

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.  

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.  

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о о взыскании с ответчика 1 475 669,55 рублей неустойки, начисленной за период с 13.11.2018 г. по 01.04.2022 г. на сумму долга, взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 г. по делу N А41-11527/21, от 23.04.2021 г. по делу N А41-11528/21.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 суд взыскал с ГУ ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ОЛВИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) 1 475 699, 55 рублей неустойки, 27 757 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции допущена описка в части взысканной суммы неустойки, а именно вместо 1 475 669,55 руб., указано 1 475 699,55 руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод об исправлении описки в части взысканной суммы неустойки, а именно вместо 1 475 699,55 руб., указать 1 475 669,55 руб.  

При этом, доводы ответчика о необходимости указать сумму неустойки в размере 1 078 559, 41 руб. поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца без учета срока исковой давности, подлежат отклонению апелляционным судом.  

Исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.  

Вместе с тем, исправление суммы неустойки в рассматриваемом случае приведет к изменению содержания судебного акта, его правовых выводов, что является недопустимым, в то время как исправление опечатки предполагает исправление только технической ошибки.  

Вопреки доводам заявителя, несогласие с размером взысканной неустойки является основанием для оспаривания стороной принятого по делу судебного акта – решения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024.  

Кроме того, в судах апелляционной и кассационной инстанциях арифметических ошибок не выявлено, заявитель о наличии арифметических ошибок в суде апелляционной и кассационной инстанциях не заявлял, в указанной части решение суда первой инстанции не отменено и не изменено, в связи с чем оснований для внесения исправления в решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 года по делу № А41-14350/23 в указанной части не имеется.  

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2025 года по делу № А41-14350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Судья М.А. Немчинова