ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23890/2017

г. Киров

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей  сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2018 по делу №А82-23890/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., 

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области; (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 997 500 руб.,

установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» (далее – Ответчик, ПАО «ОКБ», Банк) о взыскании 997 500 руб. по банковской гарантии  № 0070707 от 04.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2018 в иске отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Министерство правомерно и с соблюдением всех требований к порядку обращения за выплатой банковской гарантии и её условий обратилось в Банк, что не было учтено судом первой инстанции, который указал в решении, что Министерство требует от Банка уплаты денежной суммы, обусловленной банковской гарантией, за факт нарушения ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» срока поставки товара и расторжение государственного контракта, тогда как по условиям банковской гарантии гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности Банка, предусмотренной в банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 19.02.2018   подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» представило пояснения  по жалобе, указав, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 17.05.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, представитель Истца изложила свою позицию по рассматриваемому спору.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 20 минут 21.06.2018, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 21.06.2018-25.06-2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Банка удовлетворения требования Министерства о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Министерства признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, пояснений по жалобе, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ определено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

По статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение ВС РФ № 305-ЭС17-6380 от 26.10.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012  № 6040/12).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственных контрактов по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения государственных контрактов в полном объеме.

В рамках настоящего дела подлежит установлению лишь факт соответствия требования условиям гарантии. 

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между Министерством и ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» заключен государственный контракт №68/664853 на поставку оборудования для реализации проекта создания архитектурно-художественного освещения Нижегородской телебашни в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту.

Срок контракта составляет 90 дней со дня его подписания (пункт 3.1).  

В порядке заключения контракта, для обеспечения его надлежащего исполнения,  ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» (принципал) представило  Министерству (бенефициар) банковскую гарантию от 04.05.2017 № 0070707, выданную Банком (гарант), согласно которой гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. 

Сумма банковской гарантии составляет не более 997 500 руб.

Срок действия банковской гарантии с даты выдачи по 31.10.2017 включительно (пункт 3 банковской гарантии).

Оборудование (товар) ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» поставило   11.10.2017, то есть с нарушением срока. 

18.10.2017 Министерство уведомило ООО «Корпорация Ледтехнолоджи»  о расторжении государственного контракта ввиду ненадлежащего его исполнения со стороны ООО «Корпорация Ледтехнолоджи», а именно: нарушения срока поставки более чем на 10 дней и в связи с отказом Министерства от приемки товара. Актом от 02.11.2017 Министерство возвратило ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» поставленный товар.

Министерство обратилось к Банку с требованием от 18.10.2017 об уплате 997 500 руб. за нарушение обязательства по государственному контракту,   которое Банк оставил без удовлетворения ввиду того, что бенефициар не представил доказательств возникновения убытков (уведомление об отказе в удовлетворении требований бенефициара от 27.10.2017).

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства.

Второй арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку Истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств возникших у него в связи с ненадлежащим исполнением и расторжением контракта убытков, которые возникли в результате таких обстоятельств.

Действительно, обязательство, принятое на себя гарантом по банковской гарантии, является безусловным и не содержит требования к бенефициару по доказыванию размера убытков. 

Однако само наличие таких убытков в соответствии с требованиями пункта 1 банковской гарантии от 04.05.2017 № 0070707 должно иметь место и должно подтверждаться надлежащими документами, чего в данном случае со стороны Министерства не доказано. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения Арбитражным судом Ярославской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2018 по делу №А82-23890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1