Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«21» декабря 2023 года                                                             Дело № А50-27488/2023

 

Резолютивная часть решения принята 14.12.2023. Полный текст решения изготовлен 21.12.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 27.10.2023 № 48/12/26 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом; 

от Управления – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 146, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 28.11.2023 № 76, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 23.10.2023 № 74, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – заявитель, Общество, общество «Лысьва-теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 27.10.2023 № 48/12/26 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 420 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, указывает на несоразмерность назначенного заявителю размера административного штрафа; ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным; при неприятии доводов просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв, по доводам которого считает оспариваемое постановление законным; ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 9.5 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности; указывает, что административный штраф назначен заявителю по низшей границе санкции части 11 статьи 9.51 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность; полагает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется. 

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, представители Управления против удовлетворения требований Общества возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество «Лысьва-теплоэнерго» осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения (собственность 59:09:0000000:5573-59/088/2019-6 от 30.08.2019), зарегистрированного в установленном порядке - комплекс гидротехнического сооружения Лысьвенского водохранилища на р. Лысьва в г. Лысьва, который согласно выписке из указанного регистра представляет собой плотину, водосброс, плотинный водозабор № 1 и плотинный водозабор № 2, совмещенный с паводковым водозабором.

На основании приказа от 19.05.2022 № ПР-282-51 «О внесении изменений в приказ от 20.12.2022 № ПР-282-1305-О «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора за гидротехническими сооружениями водохранилища на р. Лысьва в г. Лысьва Лысьвенского городского округа Пермского края (далее – ГТС), регистрационный код в Российском регистре гидротехнических сооружений 210570000467100» в период с 18.10.2023 по 19.10.2023 проведена проверка по режиму государственного постоянного надзора в отношении Общества, в ходе которой выявлен факт не исполнения Обществом пунктов 1, 2, 3 выданного Обществу ранее предписания от 06.12.2022 № 12-2022-12, срок исполнения которого истек 29.09.2023, пунктов 1, 2, 3, 4 предписания от 08.02.2023 № 12-090-01, срок исполнения которого истек 02.10.2023, пунктов 1, 2 предписания от 14.06.2023 № 12-090-03, срок исполнения которого истек 02.10.2023, а именно:

1. Обществом не определён расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, в целях установления величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС (нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ), пунктов 3, 6 Постановления Правительства РФ от 03.10.2020 № 1596 «Об утверждении правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» (далее – Постановление № 1596));

2. Обществом не обеспечивается проведение регулярных обследований ГТС на р. Лысьва (нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 (далее – Положение № 1892));

3. Обществом не обеспечивается разработка и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС (нарушение статей 8, 10, абзаца 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ);

4. Обществом не обеспечивается соблюдение обязательных требований при эксплуатации ГТС – не представлена декларация безопасности ГТС (нарушение статей 8, 10, абзаца 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ);

5. Обществом не обеспечивается соблюдение обязательных требований при эксплуатации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт - размыв основания дна водобойного колодца, наблюдается крен правой шпунтовой (подпорной) стенки водобойного колодца в стороны акватории в результате подмыва (нарушение абзаца 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ);

6. Обществом не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС на р. Лысьва и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС на р. Лысьва – отсутствует комплексный анализ с оценкой прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности для недопущения предельных состояний, не обеспечивающих безопасную эксплуатацию ГТС на р. Лысьва нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, статей 38 – 40 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 284-ФЗ), пунктов 6.13, 6.15, 8.21 СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» (далее - СП 58.13330.2019)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.10.2023 в отношении Общества протокола № 48/12/26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности (файл «Протокол ЮЛ_20 10 2023 docx»).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 21.12.2022 № 146 Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 420 000 руб. (файл «1_РТНвЛТЭ от20231027_ПостановлениеШтраф420тР»).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом и получено заявителем 23.10.2023, заявление об оспаривании постановления направлено в суд 03.11.2023, соответственно, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Закон № 117-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 3 Закона № 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения – Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Согласно статье 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

- ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии со статьей 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов.

Статьей 10 Закона № 117-ФЗ установлено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Законом № 225-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 225-ФЗ страхователем является владелец опасного объекта или лицо, указанное в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, заключившие договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 11 Закона № 225-ФЗ предусмотрены основные права и обязанности страхователя.

Пунктом 3 Постановления № 1596 установлено, что расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения в соответствии с утвержденной в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1596 методикой определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и направляется на согласование в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых может быть причинен вероятный вред, в порядке, установленном указанными органами.

Величина финансового обеспечения ответственности определяется на срок действия декларации безопасности гидротехнического сооружения и подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется владельцем гидротехнического сооружения исходя из индекса роста потребительских цен за прошедший год (далее – пункт 6 Постановления № 1596).

В силу пункта 4 Положения № 1892 собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация перед составлением и представлением в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса в соответствии со статьей 9 Закона № 117-ФЗ обеспечивают проведение регулярных обследований этого гидротехнического сооружения.

Общие положения об оценке соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) изложены в статье 38 Закона № 384-ФЗ.

Статьей 39 Закона № 384-ФЗ предусмотрены правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса).

Правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации содержатся в пункте 40 Закона № 384-ФЗ.

Согласно пункту 6.13 СП 58.13330.2019 гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию и находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от состояния должны не реже чем один раз в пять лет подвергаться комплексному анализу с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности.

При наличии признаков предаварийного состояния гидротехнические сооружения должны подвергаться во внеочередном порядке комплексному анализу состояния (пункт 6.15 СП 58.13330.2019).

Гидротехнические сооружения, их конструкции и основания следует проектировать таким образом, чтобы условие (1) недопущения наступления предельных состояний соблюдалось на всех этапах строительства и эксплуатации, в том числе и в конце расчетного срока их службы (пункт 8.21 СП 58.13330.2019).

В соответствии со статьей 19 Закона № 117-ФЗ, нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является, в том числе, невыполнение предписаний органов государственного надзора.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным лицом за нарушение норм и правил безопасности ГТС и невыполнение в установленный срок или не надлежащее выполнение законных предписаний федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений является собственник ГТС – общество «Лысьва-теплоэнерго».

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что заявителем в пределах срока для исполнения не выполнены ранее выданные предписания (пункты 1, 2, 3 предписания от 06.12.2022 № 12-2022-12, (срок исполнения –29.09.2023); пункты 1, 2, 3, 4 предписания от 08.02.2023 № 12-090-01 (срок исполнения – 02.10.2023); пункты 1, 2 предписания от 14.06.2023 № 12-090-03, срок исполнения (02.10.2023)) – не устранены выявленные ранее нарушения статьей 8, 9, 10 Закона № 117-ФЗ, статьи 11 Закона № 225-ФЗ, пунктов 3, 6 Постановления № 1596, пункта 4 Положения № 1892, пунктов 6.13, 6.15, 8.21 СП 58.13330.2019.

Указанные обстоятельства установлены административным органом, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.10.2023 № 48/12/26 и заявителем не оспариваются (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При наличии указанных фактов, исходя из выявленных нарушений, при существующем нормативно-правовом регулировании суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, поскольку из него следует, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения ранее выданных ему предписаний от 06.12.2022 № 12-2022-12, от 08.02.2023 № 12-090-01 и от 14.06.2023 № 12-090-03, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 18.10.2023 (вручено представителю заявителя 18.10.2023)(файл «Уведомление о составлении протокола на ЮЛ_ООО_Лысьва-теплоэнерго_ст 9 5_18 10 2023 doc»). Протокол № 48/12/26 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества 20.10.2023 (файл «Протокол ЮЛ_20 10 2023 docx»), копия протокола вручена представителю заявителя. О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещено определением от 20.10.2023, полученным заявителем 20.10.2023 (файлы «Определение_ЮЛ_Лысьва-теплоэнерго_ст 19 5_20 10 2023», «Подтверждение о получении Протокола и Определения»). По факту выявленных нарушений Обществом даны письменные объяснения (файл «Объяснения»). Постановление от 27.10.2023 № 48/12/26 о назначении административного наказания также вынесено в присутствии представителя Общества (файл «1_РТНвЛТЭот20231027_ПостановлениеШтраф420тР»).

При таких обстоятельствах, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленногостатьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Выявленные нарушения требований безопасности гидротехнических сооружений посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере регулирования обеспечения безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Общество ранее совершало административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (постановление от 15.12.2022 № 48/12/17).

В связи с изложенным правовых оснований для замены штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Постановлением от 27.10.2023 № 48/12/26 заявителю назначен административный штраф по санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 420 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей с 06.04.2022, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В соответствии с частью 2 той же нормы права в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771 по делу № А76-17942/2022.

Условием применения статьи 4.1.2 КоАП РФ является наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория Среднее предприятие), дата включения в реестр – 10.07.2023. 

Срок исполнения предписания от 06.12.2022 № 12-2022-12 – 29.09.2023, предписания от 08.02.2023 № 12-090-01 – 02.10.2023, предписания от 14.06.2023 № 12-090-03 – 02.10.2023, следовательно, рассматриваемые нарушения совершены Обществом 30.09.2023 и 03.10.2023.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Общество являлось субъектом малого и среднего предпринимательства.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, который составляет от 400 000 руб. до 700 000 руб., то есть в размере от 200 000 руб. до 350 000 руб.

При таких обстоятельствах административным органом неверно определен размер административного штрафа, так как назначенный заявителю штраф превышает максимальный размер возможного к назначению штрафа (более 350 000 руб.), что противоречит статье 4.1.2 КоАП РФ.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечисленные в статье 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

При определении размера административного штрафа следует учитывать отягчающие обстоятельства, а именно, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 15.12.2022 № 48/12/17.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит ограничений относительно последовательного применения, при наличии соответствующих условий, положений части 2 статьи 4.1.2 и части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ, поскольку статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает порядок определения размера административного штрафа для всех санкций соответствующих статей раздела II КоАП РФ (особенная часть) для конкретных категорий правонарушителей (субъектов малого и среднего предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций), а часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ регулирует назначение наказания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также, что Обществом предпринимались меры, направленные на устранение нарушений, с учетом сложного финансового положения заявителя, в связи с тем, что Общество осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения и источником финансирования затратных мероприятий может быть только тариф на тепловую энергию с инвестиционной составляющей, суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 420 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, признание Обществом вины в совершении допущенных нарушений, принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ниже низшего предела (с учетом применения статьи 4.1.2 КоАП РФ), а именно, до 150 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа (в 2 раза) суд не усматривает, поскольку ГТС является объектом повышенной опасности, следовательно, неисполнение вышеуказанных требований закона создает угрозу возникновения аварийной ситуации. 

Снижение размера санкции до 150 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В данном случае снижение административного штрафа до 150 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав, как заявителя, так и административного органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 27.10.2023 № 48/12/26 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>) от 27.10.2023 № 48/12/26 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 С.В. Торопицин