АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11860/2019

г. Краснодар

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) –  ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края      от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 24.05.2022 по делу № А63-11860/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения долей в праве на земельные участки от 23.10.2017, заключенных должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 600 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 07.09.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Баракат». 

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском финансовым управляющим годичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Исходя из заявленных требований, суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности. Поскольку требование о признании недействительными договоров дарения заявлено также по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года; данный срок финансовым управляющим не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что заявление о признании сделки по оспоримым (банкротным) основаниям может быть заявлено в суд в деле о банкротстве в течение годичного срока исковой давности. Данный срок, исчисляемый со дня открытия процедуры банкротства в отношении гражданина, финансовым управляющим на дату подачи заявления пропущен. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Решением от 26.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

23 октября 2017 года ФИО3 и ФИО1 заключили договоры дарения расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Журавское земельного участка площадью 1 716 тыс. кв. м (кадастровый номер 26:19:000000:69),        доли в праве 1/14. Имущество передано, указанные сделки зарегистрированы Управлением Росреестра 03.11.2017. 

Полагая, что сделки дарения совершены со злоупотреблением правом и нарушают права кредиторов должника, финансовый управляющий на основании пункта 2                    статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась 09.06.2021 с заявлением в арбитражный суд. 

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания договоров дарения от 23.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что              к спорным сделкам применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, специальный годичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, на дату подачи финансовым управляющим заявления в суд истек. 

Суд округа находит выводы судов верными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления № 63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды пришли к правильным выводам о том, в силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным (банкротным) основаниям возникло у финансового управляющего с даты введения определением суда от 22.10.2019 реструктуризации долгов гражданина и утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника. Соответственно, годичный срок исковой давности начал течь не позднее 01.11.2019. Каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствовавших финансовому управляющему в процедуре реструктуризации долгов гражданина получить в разумный срок информацию об указанных сделках, в частности, о государственной регистрации сделок 03.11.2017 в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, материалы дела       не содержат. С заявлением в суд о признании совершенных должником 23.10.2017 (дата регистрации перехода права собственности 03.11.2017) сделок дарения недействительными финансовый управляющий ФИО4 обратилась только 09.06.2021 (на эту дату процедура банкротства должника длилась более 19 месяцев), то есть после истечения годичного срока исковой давности. В связи с этим суды правомерно применили положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Доводу финансового управляющего о необходимости применения правила о трехлетнем сроке исковой давности судами дана надлежащая оценка. Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующей сделки, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Квалификация сделки, причиняющей вред, по                 статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу                              № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016  № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь участники оспариваемых сделок, являлся вывод активов должника посредством безвозмездного отчуждения объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица в ущерб имущественным интересам кредиторов должника. Однако это свидетельствует о пороках сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и квалификации сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указали суды. Довод конкурсного управляющего о наличии оснований недействительности (ничтожности) договоров дарения по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонен.

 По смыслу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения предполагает безвозмездную передачу объектов ответчику во владение, пользование и распоряжение (под его контроль). Доказательств того, что сделки являются мнимыми, то есть совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия для дарения (передачу имущества в распоряжение ответчика), не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,                    не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А63-11860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       С.М. Илюшников

Судьи       Е.В. Андреева

       Е.Г. Соловьев