ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10461/18

26 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.

при участии в заседании: 

от истца Внешэкономбанк: ФИО1, по доверенности от 31.07.2018 № 289

от ответчика ООО «Комплекс-Строй»: ФИО2, по доверенности от 14.06.2018

от третьих лиц ООО «ЦАП»: не явилось, извещено

ООО «Фирма «Диорит»:  не явилось, извещено

ООО «Солинг»: не явилось, извещено

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Комплекс-Строй»

на решение от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешан Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (ООО «Комплекс-Строй»)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «ЦАП», ООО «Фирма «Диорит», ООО «Солинг»

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (далее – Внешэкономбанк, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (далее - ООО «Комплекс-Строй», ответчик) о взыскании по договору о кредитной линии от 24.12.2007 № 462/2007 - 3 042 433 319 руб. 23 коп. задолженности по возврату кредита, 1 527 165 969 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального Банка России, увеличенной на 0,5% годовых, за период с 28 марта 2018 года по дату погашения задолженности (включительно), 83 166 950 руб. 62 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.12.2017 по 27.03.2018, неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 28.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 30 318 322 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 21.12.2017 по 28.03.2018 и неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 28.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 676 648 059 руб. 48 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 21.12.2017 по 27.03.2018 и неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за период с 28.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно); по договору о кредитной линии от 24.12.2007 № 463/2007 - 2 101 497 500 руб. задолженности по возврату кредита,   1 054 856 848 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального Банка России, увеличенной на 0,5% годовых, за период с 28.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 57 814 052 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.12.2017 по 27.03.2018 и неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 28.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 21 155 951 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 21.12.2017 по 27.03.2018 и неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 28.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 467 465 123 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 21.12.2017 по 27.03.2018 и неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за период с 28.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно); по договору о кредитной линии от 24.12.2007 № 464/2007 - 1 855 556 386 руб. 58 коп. задолженности по возврату кредита, 998 746 119 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом и процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального Банка России, увеличенной на 0,5% годовых, за период с 28.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 50 722 835 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.12.2017 по 27.03.2018 и неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 28.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 19 857 531 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 21.12.2017 по 27.03.2018 и неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 28.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно), 422 680 484 руб. 13 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 21.12.2017 по 27.03.2018 и неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за период с 28.03.2018 по дату погашения задолженности (включительно).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦАП» (далее – ООО «ЦАП»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Диорит» (далее – ООО «Фирма «Диорит») и общество с ограниченной ответственностью «Солинг» (далее – ООО «Солинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Комплекс-Строй», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора, неприменение подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (судами не проверены расчеты истца, не проверена действительность перечисления банком денежных средств заемщикам).  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Комплекс-Строй» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Внешэкономбанк по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Комплекс-Строй» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, 24.12.2017 между ОАО Межрегиональным коммерческий банком развития связи и информатики (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк») и ООО «Центр аналитических проектов» (далее – ООО «ЦАП», заемщик 1) заключен договор о кредитной линии № 462/2007 (далее – кредитный договор 1), с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.12.2008 № 1, от 5.03.2009 № 2, от 31.03.2009 № 3, от 8.07.2010 № 4, от 06.11.2012 б/н и от 19.04.2016 № 2.

Выдача кредита по кредитному договору 1 подтверждается мемориальным ордером от 24.12.2007 № 82019.

В связи с неисполнением ООО «ЦАП» своих обязательств по кредитномудоговору 1 стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями от 06.11.2012 б/н и от 19.04.2016 б/н, в том числе установлен следующий график погашения консолидированной задолженности в общей сумме 3 042 437 500 руб.: до 01.07.2017 – 532 459 891,16 руб., до 29.12.2017 – 380 328 493,69 руб., до 31.12.2018 – 760 656 987,37 руб., до 31.12.2019 – 1 368 922 127,78 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Комплекс-Строй» (ответчик, поручитель) заключен договор поручительства от 08.02.2008 № 462/02/2008, с учетом дополнительных соглашений к нему от 05.03.2009 № 1, от 21.11.2012 б/н, от 19.04.2016 б/н. (далее договор поручительства 1).

Между ОАО АКБ «Связь-Банк» и государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» заключены договоры уступки прав (требований) от 28.05.2009 № 110100/ДЦ4 и от 22.12.2010 № Д-10-3019/250003, согласно условиям которых все права (требования) ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «ЦАП» по кредитному договору 1 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены Внешэкономбанку.

Вместе с тем, ООО «ЦАП» обязательства по уплате части консолидированной задолженности не исполнило. 

Внешэкономбанк на основании п. 7.3 дополнительного соглашения от 06.11.2012 б/н объявил всю задолженность срочной к платежу (уведомления исх. от 24.11.2017 № 32399/М20200 и № 32392/М20200).

Однако, ООО «ЦАП» и ООО «Комплекс-Строй» требования об уплате задолженности, объявленной срочной к платежу, не исполнили.

Также, из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Фирма «Диорит» (далее также заемщик 2) заключен договор о кредитной линии от 24.12.2007 № 463/2007 (далее – кредитный договор 2), с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.12.2008 № 1, от 05.03.2009 № 2, от 31.03.2009 № 3, от 08.07.2010 № 4, от 06.11.2012 б/н и от 19.02.2016  № 2).

Выдача кредита по кредитному договору 2 подтверждается мемориальным ордером № 82017 от 24.12.2007.

В связи с неисполнением ООО «Фирма «Диорит» своих обязательств покредитному договору 2 стороны пришли к соглашению о реструктуризациизадолженности на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениямиот 06.11.2012 б/н и от 19.04.2016 б/н, в том числе установлен следующий график погашения консолидированной задолженности в общей сумме 2 101 497 500 руб.: до 01.07.2017 – 367 785 083,54 руб., до 29.12.2017 – 262 703 631,11 руб., до 31.12.2018 – 525 407 262,21 руб., до 31.12.2019 – 945 601 523,14 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Комплекс-Строй» (ответчик, поручитель) заключен договор поручительства от 08.02.2008 № 463/02/2008, с учетом дополнительных соглашений к нему от 05.03.2009 № 1, от 21.11.2012 б/н, от 19.04.2016 б/н (далее договор поручительства 2).

Между ОАО АКБ «Связь-Банк» и государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» заключены договоры уступки прав (требований) от 28.05.2009 № 110100/ДЦ5 и от 22.12.2010 № Д-10-3019/250003, согласно условиям которых, все права (требования) ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Фирма Диорит» по кредитному договору 2 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены Внешэкономбанку.

Вместе с тем, ООО «Фирма ДИОРИТ» обязательства по уплате частиконсолидированной задолженности не исполнило. 

Внешэкономбанк на основании п. 7.3 дополнительного соглашения от 06.11.2012 б/н объявил всю задолженность срочной к платежу (уведомления исх. от 24.11.2017 № 32400/М20200 и № 32393/М20200).

Однако, ООО «Фирма Диорит» и ООО «Комплекс-Строй» требования обуплате задолженности, объявленной срочной к платежу, не исполнили.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО«Солинг» (далее также заемщик 3) заключен договор о кредитной линии от 24.11.2007 № 464/2007 (далее – кредитный договор 3), с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.12.2008 № 1, от 05.03.2009 № 2, от 31.03.2009 № 3, от 08.07.2010 № 4.

Выдача кредита по кредитному договору 3 подтверждается мемориальным ордером № 82012 от 24.12.2007.

Между ОАО АКБ «Связь-Банк» и государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» заключены договоры уступки прав (требований) от 28.05.2009 № 110100/ДЦ6 и от 22.12.2010 № Д-10-3019/250003, согласно условиям которых все права (требования) ОАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «Солинг» по кредитному договору 3 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены Внешэкономбанку.

В связи с неисполнением ООО «Солинг» своих обязательств по кредитному договору 3 Внешэкономбанк обратился с иском к ООО «Солинг» о взыскании задолженности в размере 8 309 949 029,46 руб. в Арбитражный суд г. Москвы. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2012 года по делу № А40-91897/2012 утверждено мировое соглашение и от 9 марта 2016 г. утверждено дополнительное соглашение от 19.02.2016 № 1 к мировому соглашению.

Согласно п. 2.1.3 дополнительного соглашения от 19.02.2016 № 1 к мировому соглашению ООО «Солинг» установлен следующий график погашения консолидированной задолженности в сумме 1 855 564 250 руб.: до 01.07.2017 – 324 744 070,40 руб., до 29.12.2017 – 231 960 050,50 руб., до 31.12.2018  – 463 920 101 руб., до 31.12.2019 – 834 940 027,80 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Комплекс-Строй» (ответчик, поручитель) заключен договор поручительства от 08.02.2008 № 464/02/2008, с учетом дополнительных соглашений к нему от 05.03.2009 № 1, от 21.11.2012 б/н, от 19.04.2016 б/н (далее – договор поручительства 3).

Вместе с тем, ООО «СОЛИНГ» свои обязательства по оплате частиконсолидированной задолженности не исполнил. 

Внешэкономбанк на основании п. 4.1 мирового соглашения объявил всюзадолженность срочной к платежу (уведомления исх. от 24.11.2017 №32406/М20200 и № 32390/М20200). 

Однако, ООО «Солинг» и ООО «Комплекс-Строй» требования об уплате задолженности, объявленной срочной к платежу, не исполнили. 

В связи с неисполнением третьими лицами (заемщики) принятых на себя обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договорам о кредитной линии от 24.12.2007 №№ 462/2007,  463/207, 464/2007 (далее – кредитные договоры), исполнение обязательств заемщиков по которым обеспечено заключенными с ответчиком договорами поручительства от 08.02.2008 №№ 462/02/2008, 463/02/2008, 464/02/2008 (далее – договоры поручительства) истец обратился в суд с данным иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров и договоров поручительства, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу, применив положения статей 309, 310, 330, 333, 363, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что заемщиками нарушены обязательства по возврату кредита и погашению процентов, пени по кредиту, предусмотренные условиями кредитных договоров, принимая во внимание, что ответчиком, обеспечившим исполнение обязательств заемщиков, доказательств погашения сумм по кредитным договорам не представлено, проверив и признав верным расчет задолженности, процентов и неустойки, представленный истцом, и не установив оснований для снижения неустойки, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что судами не проверены расчеты истца и действительность перечисления банком денежных средств заемщикам полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено судами, при обращении в арбитражный суд Внешэкономбанк направлял в адрес ответчика досудебные претензии от 24.11.2017 №№ 32390/М20200, 32392/М20200, 32393/М20200, которые получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении, представленными в материалы дела.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку судами заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки было рассмотрено с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и оснований для снижения неустойки судами не установлено, а  суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А40-10461/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комплекс-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                         О.А. Шишова

                                                                                                     В.В. Петрова