ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18754/2018

Дело № А40-239633/17

г. Москва

4 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Такси Москва" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, принятое судьей Г.С. Чекмаревым, в порядке упрощенного производства по делу № А40-239633/17,

по исковому заявлению АО "ТАКСИ МОСКВА"

к  АО "Альфастрахование"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТАКСИ МОСКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 25 800 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что 27.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН ФИО1 гос. номер KB 467 77, принадлежащий АО «ТАКСИ МОСКВА» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серия 77 33 № 236467, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0336750767 в АО СК «Инвестиции и Финансы», и РЕНО SR гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0375055496 в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествие от 27.02.2016 г. 

АО СК «Инвестиции и Финансы» выдало направление АО «ТАКСИ МОСКВА» на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт-Гарант».

Истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр в «Эксперт- Гарант» 21.03.2016 г., о чем был составлен Акт осмотра № 2331.03.2016 и Экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» № 2331.03.2016 от 23.03.2016. 

Согласно Приказу Банка России от 20.10.2016 № ОД-3601 у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

АО СК «Инвестиции и Финансы» выплату страхового возмещения Истцу не произвело.

Ввиду невозможности урегулирования страхового случая в рамках системы прямого возмещения убытков, потерпевший, руководствуясь законодательством РФ обращается в страховую компанию лица, причинившего вред - АО «АльфаСтрахование».

31.05.2017 г. АО «ТАКСИ МОСКВА» направило заявление в АО «АльфаСтрахование» (получено Ответчиком 05.06.2017 г.) представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В связи с тем, что на момент обращения в АО «АльфаСтрахование» автомобиль был частично подвержен ремонтным воздействиям, АО «ТАКСИ МОСКВА» представило в АО «АльфаСтрахование» Экспертное заключение (калькуляция) №2331.03.2016 от 23.03.2016 г. составленное ООО «Эксперт-Гарант», в которое АО «ТАКСИ МОСКВА» обратилось по направлению АО СК «Инвестиции и Финансы». 

АО «АльфаСтрахование»  осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 200 руб. (платежное поручение 235231 от 28.09.2017). 

АО «ТАКСИ МОСКВА» обратилось в ООО «АНТЭКС» для составления экспертного заключения.

Экспертом ООО «АНТЭКС» составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного Фольксваген Туран г/н KB 467 77. Согласно экспертному заключению ООО «АНТЭКС» №2365-2/17 от 21.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 25 000 руб. 00 коп. Стоимость проведения данной экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «АНТЭКС» № 000943. Также ООО «АНТЭКС» произведен расчет УТС, которая составила 20 425 руб. Стоимость оценки УТС составила 5 000 руб. 

Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения, по мнению истца составила  25 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что Ответчик считает обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме и в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец, восстанавливая свое нарушенное право, обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу потерпевшего, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действует на основании и в пределах, установленных Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), а так же на условиях Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила страхования), иных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно    п.    7    ст.    12ФЗ    «Об    ОСАГО»    в    целях    выяснения    обстоятельств

наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату на основании экспертизы АО СК «Инвестиции и Финансы», а именно   ООО «Эксперт-Гарант».

Разница между фактически произведенной страховой выплатой АО «АльфаСтрахование» в размере 24 200 руб. и суммой восстановительного ремонта по экспертизе истца в размере 25 000 руб. составляет менее 10%.

Таким образом, в соответствии с Единой Методикой и Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №5 выплата АО «АльфаСтрахование» является обоснованной, а разница между экспертизами следует признавать в пределах статистической достоверности. 

При этом, как указал Ответчик, заключение ООО "АНТЭКС" имеет нарушения положений СТ. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же положений Банка России от 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с п. 3.10. Правил страхования страховщик принял отпотерпевшегосправкуодорожно-транспортномпроисшествии,выданную

подразделением полиции и предусматривающей указание на перечень поврежденных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия деталей. Во исполнение принятых на себя обязательств, взятых на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля истца и соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 4.15. Правил страхования в случае в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта был выполнен экспертами исходя из содержащихся в предоставленной истцом справке о ДТП данных об имеющихся на автомобиле повреждений, выявленных осмотром автомобиля характера таких повреждений, а также необходимых объемов ремонтных работ, необходимым для их устранения с учетом средних сложившихся в Московском регионе цен и соответствующего износа.

Предоставленное страховщику заключение ООО «Эксперт-Гарант» основано на положениях вышеназванного ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования, "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением

ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в том числе требованиям «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98) согласно которому перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода изготовителя, стоимость норма часа принята в соответствии со справочником «Средняя стоимость норма часа по видам ремонтных работ в Московском регионе» (ООО «Прайс-Н» НАМИ), а стоимость запасных частей взята в соответствии со среднерыночной. Заключение также соответствует требованиям Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. № 256 и Федерального стандарта оценки № 3 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие требования к отчету об оценке», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. № 254, Методическому руководству для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» утв. Министерства Юстиции РФ от 15.12.2008г., «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361.

Таким образом, определение размера страхового возмещения было осуществленостраховщиком в порядке и на условиях обязательных к применению нормдействующегозаконодательства,регулирующихправоотношениявсфере

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предоставленное заключение не вызывало у страховщика сомнений в его обоснованности и правомерности. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и, выплатило страховое возмещение в размере 24 200 руб.

Согласно п. 2 ст. 14.1. Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании предоставленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещения вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховщик (АО «АльфаСтрахование») согласно правиламобязательногострахованияоцениваетобстоятельствадорожно-транспортного

происшествия,        получаетдокументыкомпетентныхорганов,самостоятельно

осматривает поврежденное имущество и проводит оценку ущерба.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона Страховщик, который застраховалгражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счетстраховойвыплаты        подоговору        обязательного        страхования        страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Следовательно, АО «АльфаСтрахование», не являясь лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу потерпевшего, а лишь отвечающим по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполнило свои обязательства из договора страхования по произошедшему страховому случаю в полном объеме. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-239633/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: О.С. Сумина