СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1013/2024-ГК

г. Пермь

16 апреля 2024 года

Дело № А71-13900/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких, судей М.В. Бородулиной, О.Г. Власовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Коржевой,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область в лице  филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2023 года по делу № А71-13900/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» Московская область в лице  филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>)  

об обязании направить договор горячего водоснабжения для оказания  коммунальных услуг по горячему водоснабжению конечным потребителям и  для целей содержания общедомового имущества в многоквартирном доме,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Друзья» (далее – истец, ООО «УК «Друзья») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Т  Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного  

 

акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об  обязании направить договор горячего водоснабжения для оказания  коммунальных услуг по горячему водоснабжению конечным потребителям и  для целей содержания общедомового имущества в многоквартирного дома.  

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41,  49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнены требования, исключен из списка МКД по  ул. Молодежная, 7.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том,  что судом при вынесении решения не учтены положения ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ.  Данная норма предоставляет право ресурсоснабжающей организации на  односторонний отказ от договора ресурсоснабжения.  

ФИО1, ФИО2 как контролирующие должника ООО  «Городская УК», которое в настоящее время проходит процедуру банкротства,  с целью ухода от возникшей задолженности за поставленные ресурсы перед АО  «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», МУП «Ижводоканал» г. Ижевск, иными  юридическими и физическими лицами, а также перед налоговым органом за  налоги и сборы, штрафные санкции, создано три новых управляющих  компании ООО «УК Правильная»; ООО «УК «Друзья»; ООО «Лучшая УК».  

Органами предварительного расследования привлекаются к уголовной  ответственности руководители ООО «Городская УК» ФИО1 (отец,  советник директора), ФИО2 (сын, директор), а также иные лица,  которые в составе организованной преступной группы осуществляли хищение  денежных средств оплачиваемых жителями домов, в том числе по домам  являющимися предметом настоящего спора, находившихся под управлением  ООО «ГУК», за поставленные ресурсы (тепло, ГВС, ХВС, электрическая  энергия). В результате таких действий у ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт  плюс», МУП «Ижводоканал» в период с января 2017 г. по август 2019 г.  похищено более 129 млн. руб.  

ФИО2 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - хищение денежных средств у АО  «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Ижводоканал» г. Ижевска, собранных у жителей  домов, находившихся под управлением ООО «Единая УК». Также в отношении  К-вых рассматривается уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ.  

Ответчик настаивает, что фактическое руководство в принятии решений  при смене одной компании (ООО «Городская УК») на другие управляющие  компании (ООО УК «Друзья», ООО УК «Правильная», ООО «Лучшая УК») не  произошло, обращает внимание на неоднократное нарушение обязательств по  оплате за поставленные ресурсы, что привело к расторжению договоров,  

 

возбуждению уголовных и административных дел, нарушению прав конечных  потребителей.  

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе,  ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств: приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 14  февраля 2024 г. в отношении директора ООО «ГУК» ФИО2 по ч. 2 ст.  315 УК РФ (4 эпизода); ответ прокуратуры Устиновского района г. Ижевска от  4 февраля 2024 г. № 182ж-2024/20940028/ОН129-24; ответ прокуратуры  Устиновского района г. Ижевска от 19 марта 2024 г. б/н.; расчет задолженности  ООО «ГУК» перед ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс».  

Истцом представлены возражения на дополнения ответчика к  апелляционной жалобе, представлены следующие документы:  сопроводительное письмо от 13.04.2023 о направлении заключения  документального исследования № БУХ020/03 от 12.04.2023, заключение  документального исследования № БУХ020/03 от 12.04.2023, дополнительное  апелляционное представление от 04.05.2023, пояснения ФИО1, ответ  ООО «УК Друзья» на представление от 09.02.2024.  

Суд определил в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о  приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств  отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), не явились, неявка представителей участвующих  в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных  домов, расположенных по адресам: 

<

...> Молодежная, 29; 51,  95; 93; ул. Орджоникидзе, 25а; ул. Степана Разина, 60, принято решение о  выборе истца – ООО «УК «Друзья» в качестве управляющей организации, и  расторжении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с  ответчиком – ПАО «Т Плюс».  

В связи с указанным, ООО «УК «Друзья» обратилось к ПАО «Т Плюс» с  заявками № 1332 от 26.06.2023, № 1426 от 07.07.2023 о включении  

 

вышеуказанных МКД в Договор горячего водоснабжения № ГЭ1813-03138 от  01.08.2022, в рамках которого осуществляется поставка горячей воды для целей  предоставления коммунальной услуги и для целей содержания общедомового  имущества МКД.  

В ответ на направленные заявки АО «ЭнергосбыТ Плюс», действующее  на основании агентского договора № R099-FA052-01-020-0002-2023 от  01.01.2023 в интересах ПАО «Т Плюс», направило письма № 71400-11/2ЮЛ06544-и от 30.06.2023 и № 71400-11/2ЮЛ-07117-и от 17.07.2023 об отказе во  включении МКД в условия договора.  

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от включения в договор  многоквартирных домов, указанных в письмах, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст.ст. 421, 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктами 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 10, 11 Правил  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N  124), исходил из того, что в материалы дела истцом представлены протоколы  общих собраний собственников помещений в вышеуказанных МКД, согласно  которым собственники приняли решение о расторжении прямых договоров,  данные решения общего собрания не оспорены, в связи с чем признал  обоснованными заявленные истцом требования.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к  ней и возражений истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил  исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

В рамках настоящего дела вновь избранная управляющая компания  обратилась в суд с требованием к ресурсоснабжающей организации, с которой  

 

на основании общего собрания собственников помещений МКД расторгнуты  прямые договоры, об обязании направить в адрес управляющей компании  договор горячего водоснабжения конечным потребителям и для целей  содержания общедомового имущества в МКД, находящихся под управлением  истца.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых  домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10  части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего  Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего  Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным  домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего  Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что управляющие организации, осуществляющие управление  многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в  соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации, договоров с РСО, которые осуществляют  холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление  (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно  принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом  или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор.  

На основании пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для  предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом  названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации.  

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление  коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством  заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг  (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  и надлежащего исполнения таких договоров.  

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях  использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг  потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации.  

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная  в установленном жилищным законодательством Российской Федерации  порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с  даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по  итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание  

 

собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях  управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня  и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

Из материалов дела следует, что истец на основании решений  собственников вышеуказанных многоквартирных домов является исполнителем  коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика ресурс с целью  предоставления гражданам коммунальной услуги (статья 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 Правил N 354).  

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений  МКД, расположенных по адресу: 

<

...> Молодежная, 29; 51,  95; 93; ул. Орджоникидзе, 25а; ул. Степана Разина, 60 приняты решения  оформленные протоколами общих собраний собственников, согласно которым  выбран способ управления многоквартирным домом - управление  управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана  ООО «Управляющая компания «Друзья». Приняты решения, оформленные  протоколами общего собрания собственников, согласно которым: с целью  организации единого платежного документа на все услуги отказаться от  заключения договора (расторгнуть договор) на предоставление коммунальных  услуг индивидуального потребления по отоплению, электроснабжению,  горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, обращение с ТКО  между собственниками и ресурсоснабжающей организацией (прямые  договоры), ПАО «Т Плюс» и ОАО «Энергосбыт Плюс», МУП «Ижводоканал»,  ООО «САХ», поручить управляющей организации заключить и (или) включить  в действующий договор между ООО «Управляющая компания «Друзья» и  ресурсоснабжающей организацией МКД № 93 по ул. Молодежная на  предоставление коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг в  целях индивидуального потребления, оплату за предоставленные  коммунальные услуги индивидуального потребления электроснабжения,  горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, обращение с  ТКО производить ООО «Управляющая компания «Друзья» по платежным  документам за ЖКУ.  

Из указанных протоколов следует, что общим собранием собственников  помещений спорных МКД, приняты решения по вопросу о поручении ООО  «УК Друзья» заключать договоры с РСО на предоставление всех  коммунальных услуг (индивидуальное и общедомовое) с оплатой услуг в адрес  истца в платежном документе за ЖКУ. Рассматриваемые решения собрания не  оспорены, недействительными не признаны.  

Действующим законодательством не установлено каких-либо правовых  оснований для ограничения права собственников жилых и нежилых помещений  

 

на выбор порядка оплаты коммунальных услуг: напрямую РСО или через  управляющую компанию.  

Из материалов дела следует, что ответчик является организацией,  оказывающей услугу горячего водоснабжения, как следствие, является  организацией обязанной в силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заключить договор горячего водоснабжения.  

Таким образом, при наличии предусмотренной п. 1 ст. 426 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязанности ответчика заключить договор  горячего водоснабжения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  требования истца об обязании ответчика направить в адрес истца проект  договора горячего водоснабжения в отношении спорных МКД.  

Обстоятельства, при которых в силу п. 13 Правил № 124 ответчик как  РСО вправе отказаться от заключения договора (в данном случае от  направления истцу подписанного проекта договора горячего водоснабжения),  судом апелляционной инстанции не установлены.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, в том числе протоколы общего собрания  собственников помещений в указанных МКД, которые недействительными в  установленном порядке не признаны, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.  

Отклоняя изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы,  апелляционный суд исходит из того, что отказывая во включении спорных  МКД в условия договора водоснабжения, ответчик не учитывает, что в  протоколах общего собрания собственников помещений в МКД выражено  волеизъявление собственников на прекращение прямых договоров.  

Право на односторонний отказ от "прямого" договора соответствует  положениям статей 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не  противоречит статье 157.2, пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации, в которой запрет или ограничения на отказ от договора  не установлены.  

Для отказа от договора достаточно волеизъявления собственника, о  котором ответчик уведомлен управляющей компанией.  

Ссылки апеллянта о привлечении К-вых к уголовной  ответственности, в целом изложенные в тексте апелляционной жалобы доводы  не относятся к существу настоящего спора, с учетом норм действующего  законодательства, возлагающих на ответчика обязанность (при наличии воли  собственников, которая оформлена надлежащим образом).  

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований (обязать  направить договор), выходить за пределы которого суд не вправе в силу ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного истцом  требования.  

 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным  и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2023  года по делу № А71-13900/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина 

 О.Г. Власова