Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26227/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронный билет Кубани» на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова  М.Ю.) по делу № А45-26227/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронный билет Кубани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350089, 

<

...>) к министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630011, 

<

...>) об отмене аукциона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СберТройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Щепкина, д. 51/4, стр. 2, этаж 5).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Электронный билет Кубани» – ФИО2 по доверенности  от 20.02.2024; от министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 27.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электронный билет Кубани» (далее – ООО «Электронный билет Кубани», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – министерство, ответчик) о признании недействительным аукциона и его результатов, признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим аукцион, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СберТройка» (далее – ООО «СберТройка»).

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Электронный билет Кубани» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права; полагает, что суды проигнорировали позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), не дали оценку доводам истца о нарушении ответчиком при проведении аукциона требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); выводы судов противоречат основным принципам контрактной системы в сфере закупок и законодательству о закупках отдельными видами юридических лиц, формируют негативную судебную практику, дают возможность открыто ограничивать конкуренцию, приводят к нежелательным экономическим  последствиям для бюджета Новосибирской области и отрицательным изменениям  для физических лиц, которые уже являются пользователями электронных карт, обслуживаемых в рамках действующей системы оплаты проезда, и вынуждены нести расходы по их замене.

Министерство в отзыве на заявление указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить в силе решение и постановление.

Отзыв ООО «СберТройка», поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» за день до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не приобщен судом к материалам дела, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ приложенные к отзыву почтовые квитанции от 03.05.2024 свидетельствуют о незаблаговременном направлении отзыва участвующим в деле лицам.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В  соответствии  со  статьей 2  Закона  Новосибирской  области  от  23.12.2022  № 309-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области» (далее – Закон НО № 309-ОЗ) пунктом 5.1 части 8 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 19.10.2015 № 382-п, министерство уполномочено организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в части создания и обеспечения функционирования автоматизированной системы учета и оплаты проезда (далее – АСУОП, Система), а также утверждения требований к данной системе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации полномочий министерства разработана аукционная документация на проведение аукциона по выбору единого оператора АСУОП в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области, утвержденная 01.08.2023 (далее – аукционная документация), и размещена на сайте министерства (https://mintrans.nso.ru/page/576).

Согласно пункту 1.3.1 аукционной документации целью проведения аукциона является выявление и привлечение к деятельности оператора АСУОП в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области, способного обеспечить своевременное, качественное и полное удовлетворение потребностей Новосибирской области в учете и полной отчетности по оказываемым на ее территории перевозкам пассажиров и их багажа по маршрутам регулярных перевозок.

01.08.2023 министерством опубликовано извещение о проведении аукциона по выбору единого оператора АСУОП в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области (далее – аукцион).

По итогам заседания аукционной комиссии, состоявшегося 15.09.2023, к участию в аукционе  по выбору единого оператора АСУОП допущены муниципальное унитарное предприятие «Пассажиртрансснаб», ООО «Электронный билет Кубани» и ООО «СберТройка».

Аукцион проводился на понижение тарифа Системы – процентной ставки, включающей в себя вознаграждение оператора Системы и возмещение расходов оператора системы, понесенных в связи с выполнением функций оператора Системы.

Согласно протоколу от 20.09.2023 № 3 об итогах аукциона по выбору единого оператора автоматизированной системы учета и оплаты проезда в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области победителем аукциона признано ООО «СберТройка».

Разделом 2 договора № 1 от 04.10.2023 на оказание единым оператором услуг по внедрению, эксплуатации и сопровождению (организационному, техническому, информационному) АСУОП в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области (далее – договор), заключенного по итогам аукциона между министерством и ООО «СберТройка», предусмотрено, что последнее обязуется оказывать услуги по внедрению, эксплуатации и сопровождению Системы для ее использования участниками Системы на территории Новосибирской области.

Как следует из содержания пунктов 3.1.10, 3.1.11 договора ООО «СберТройка» обязуется заключить с обратившимися к нему перевозчиками договоры присоединения к Системе и оказывать им соответствующие услуги.

Согласно пунктам 5.3, 11.5 договора тариф Системы возмещается ООО «СберТройка» перевозчиками, присоединившимися к Системе; исполнение договора осуществляется без привлечения бюджетных средств.

Под тарифом Системы согласно абзацу 11 раздела 1 договора понимается процентная ставка, включающая в себя вознаграждение оператора Системы и возмещение расходов оператора, понесенных в связи с выполнением функций оператора.

Таким образом, целью проведения аукциона являлось определение исполнителя для выполнения функций оператора АСУОП, способного обеспечить лучшие условия функционирования АСУОП изъявившим желание присоединиться к АУСОП перевозчикам, которые будут оплачивать полученные от оператора АСУОП фактические услуги.

Полагая, что аукционная документация содержит условия, предполагающие расходование бюджетных средств, при этом министерство в качестве нормативно-правового документа, который регулирует условия проведения аукциона, определение победителя, заключение и исполнение договора на оказание победителем аукциона услуг по внедрению, эксплуатации и сопровождению (организационному, техническому, информационному) АСУОП в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области применяет Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) вместо Закона № 44-ФЗ, что является существенным нарушением действующего законодательства Российской Федерации о закупках, а ООО «СберТройка», как победитель аукциона, заключая договор присоединения, фактически участвует в получении бюджетных средств в виде вознаграждения, выплачиваемого муниципальными перевозчиками оператору в рамках тарифа системы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались положениями статей 1, 11, 12, части 4 статьи 447, части 1, 2 статьи 449 ГК РФ, части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), Законом НО № 309-ОЗ) и исходили из отсутствия нарушений со стороны министерства при принятии решений, изложенных в протоколе о результатах проведения аукциона по выбору единого оператора автоматизированной системы учета и оплаты проезда в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

В рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса).

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав аукционную документацию на проведение аукциона от 01.08.2023, условия договора,  извещение на проведение аукциона, расписку от 08.08.2023 в получении конверта с заявкой на участие в аукционе, запрос на разъяснение аукционной документации от 15.08.2023, ответ от 18.08.2023 на запрос от 15.08.2023, протокол от 20.09.2023 № 3  об итогах аукциона, суды пришли к выводу, что в рамках реализации спорного договора бюджетные денежные средства не участвуют, расходование собственных средств министерства из соответствующего бюджета, которым является областной бюджет Новосибирской области, не предполагается, поскольку услуги оператором оказываются перевозчикам, оплачиваются также перевозчиками, соответственно, положения Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона применению не подлежали.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу положений статьи 2 указанного закона контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд представляет собой совокупность участников контрактной системы в сфере закупок, в том числе заказчиков, и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Государственные нужды как самостоятельное понятие в указанном законе не определены.

Вместе с тем, по смыслу Закона № 44-ФЗ к государственным нуждам следует отнести потребности заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для выполнения функций и полномочий государственных органов, достижения целей государственных программ, которые обеспечиваются за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт применяется к отношениям, направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд путем заключения контракта, предметом которого является поставка товара, выполнение работ, оказание услуг в пользу заказчика, которым выступает уполномоченный орган власти или муниципальный орган, за счет бюджетных средств.

В свою очередь, действия министерства в рамках спорных правоотношений, как правильно отметил апелляционный суд, ограничились организационными мероприятиями по обеспечению появления на территории Новосибирской области АСУОП путем разработки аукционной документации с размещением на сайте министерства (https://mintrans.nso.ru/page/576), проведения аукциона и заключения по его результатам договора с победителем.

Поскольку оказание услуг с использованием АСУОП осуществляется не заказчику, а перевозчикам, изъявившим желание присоединиться к АСУОП и  оплачивающим оказанные услуги, проведенный министерством аукцион не соответствует требованиям, которые необходимы для применения Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, на неприменение которого также указывает истец в жалобе, правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При  закупках,  осуществляемых  субъектами,  указанными  в  нормах  Закона  № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия Законов № 44-ФЗ, № 223-ФЗ  и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620).

Целью министерства при проведении аукциона являлось обеспечение на территории Новосибирской области создание и функционирование единой АСУОП, но не получение услуг, удовлетворение нужд непосредственно министерством.

В силу  пунктов 3.1.10, 3.1.12, 3.9 договора ООО «СберТройка» (оператор) приняло на себя обязательства по заключению договора присоединения к Правилам Системы с каждым обратившимся к нему перевозчиком, разработке и утверждению по согласованию с министерством Правил Системы, а также  перечислению денежных средств перевозчику в счет оплаты услуг пассажирской перевозки (проезда и/или провоза багажа) при регистрации проезда с использованием транспортных карт, банковских карт, QR-кода (в том числе через СБП).

Согласно приложению № 1 к договору оператор обязался утвердить Правила Системы не позднее 30 календарных дней после подписания договора, а согласно пункту 1.4 приложения № 1 к договору – не позднее 60 календарных дней подписать договоры с участниками Системы. Оператор обязуется ввести в эксплуатацию систему в течение 120 дней с даты подписания договора (пункт 3.1 приложения № 1 к договору).

Правоотношения сторон по договору присоединения перевозчиков, в том числе с организационно-правовой формой государственных и муниципальных унитарных (казенных) предприятий, к Правилам Системы и обстоятельства фактического оказания оператором услуг перевозчикам и выплаты вознаграждения перевозчиками оператору, находятся за пределами предмета рассматриваемых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обязанности перевозчиков независимо от организационно-правовой формы присоединиться к АСУОП, доводы общества о нарушении ответчиком при проведении аукциона требований Закона № 223-ФЗ являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ (далее – Закон № 220-ФЗ) законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 статьи 2 Закона № 220-ФЗ, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку порядок проведения процедуры отбора, которая была проведена министерством, не урегулирован иными нормативными правовыми актами, то министерство в рамках реализации предоставленных ему действующим законодательством полномочий имело право на определение процедуры отбора оспариваемого аукциона самостоятельно в аукционной документации.

При таких обстоятельствах доводы истца о несоответствии порядка проведения аукциона требованиям законодательства являются ошибочными.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Между тем обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав путем признания аукциона и заключенного с ООО «СберТройка» договора недействительными.

Довод общества об отсутствии размещения извещения о проведении аукциона в единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru/ также обоснованно отклонен судами.

Аукцион не подпадает под действие Закона № 44-ФЗ, обязанность у министерства по соблюдению части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ отсутствует.

При этом информация об аукционе по выбору единого оператора автоматизированной системы учета и оплаты проезда в транспорте общего пользования на территории Новосибирской области, была размещена на сайте Министерства (https://mintrans.nso.ru/page/576). О проведении аукциона истец был осведомлен, что подтверждается его участием в аукционе.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017 безосновательна, приведена без учета предмета заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                                  М.А. Севастьянова

 

ФИО1