СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10723/2022-ГКу

г. Пермь

07 октября 2022 года

Дело № А60-22906/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2022 года

по делу № А60-22906/2022,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ФПК") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Риквэст-Сервис") 

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Риквэст-Сервис" о взыскании 10 000 руб. штрафа по договору возмездного оказания услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Риквэст-Сервис" в пользу общества "ФПК" взыскано 2000 руб. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 06.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Риквэст-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела кассовый чек от 19.11.2021 и отчет отслеживания при отсутствии описи вложения не свидетельствуют о направлении претензии от 14.10.2021 № 191, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии у ответчика намерений разрешить спор мирным путем, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не установлены необходимые обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг ненадлежащего качества, не исследован вопрос о соблюдении порядка приемки услуг по качеству, предусмотренного договором и Регламентом взаимодействия (пункты 6.7, 8.2, 8.4 и др.), не учтено, что представленные в материалы дела акты формы ЛУ-4 не предусмотрены ни условиями договора, ни требованиями Регламента взаимодействия, что договором установлена иная форма актов, фиксирующих недостатки: акт ФМУ-73 (приложение № 11 к Регламенту взаимодействия) и акт о недостатках имущества при ПДК (приложение № 9 к Регламенту взаимодействия), что недостатки выявлены в пути следования состава, при этом порядок их фиксации, предусмотренный пунктами 9.3, 9.4 Регламента взаимодействия, не соблюден. Заявитель жалобы указывает, что из содержания актов ЛУ-4фпк следует, что недостатки носили явный характер и должны были быть выявлены в момент приема-передачи СМИ, в связи с чем истец в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) утратил право ссылаться на них впоследствии. Общество "Риквэст-Сервис" полагает, что в связи с нарушением порядка приемки услуг оно было лишено права заменить СМИ до выставления состава на приемо-отправочные пути, ссылается на подписание истцом повагонных актов приема-передачи СМИ без замечаний. По мнению апеллянта, положения пункта 8.12 Регламента взаимодействия, содержащего запрет на предъявление требования об уменьшении стоимости услуги в случае, если замена СМИ не произведена исполнителем по вине заказчика, по аналогии применяется к начислению штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о толковании пункта 6.5 договора и возможности начисления штрафа при обнаружении постороннего включения в виде волоса, ссылается на то, то указанным пунктом предусмотрен штраф за недостатки предмета СМИ, а не набора предметов СМИ, входящих в комплект. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана полная правовая оценка его доводам о применении статьи 333 ГК РФ, не принят во внимание расчет стоимости услуг на сумму 1611 руб. 40 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Риквэст-Сервис" (исполнитель) и обществом "ФПК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов от 15.02.2021 № ФПК-21-25, согласно которому заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направленным исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении №2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7 – 4.8 договора (п.2.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги в том числе, в соответствии с требованиями Регламентов (далее – Регламент взаимодействия).

Цена договора состоит из общей стоимости оказываемых в течение всего периода оказания услуг, рассчитывается в соответствии с приложением № 3 к договору и составляет 42 299 855 руб. 63 коп. с учетом НДС. Цена за единицу услуги указана в приложении № 3 к договору: за 1 комплект СМИ составляет от 80 руб. 57 коп. до 204 руб. 20 коп. (без НДС) в зависимости от категории вагона.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя.

В целях оказания услуг исполнитель обязан осуществлять доставку нового или прошедшего профилактическую обработку СМИ к вагону, погрузку/выгрузку СМИ в вагон/из вагона и транспортировку от вагона поезда до места приемки СМИ (пункт 5.1.8 договора).

Согласно пункту 5.1.10 договора упаковка комплектов постельного белья и пледов производится в упаковочные одноразовые пакеты.

Проверка качества оказанных исполнителем услуг осуществляется представителями заказчика путем визуального осмотра одноразовых пакетов с бельем.

В силу пункта 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае выявления недостатков оказанных услуг, подтвержденных актом о недостатках, не указанных в приложении № 4 к договору, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 500 руб. за каждый предмет СМИ, в отношении которого выявлены недостатки.

В феврале и марте 2021 г. истцом выявлено наличие посторонних включений (волос) в герметичных упаковках 20 комплектов постельного белья, о чем составлены акты ЛУ-4фпк от 24.02.2021 № А181230, № А181231, № А181247, № А190036, от 03.03.2021 № А189997, от 06.03.2021 № А181236, от 02.03.2021 № А181237, № А203058, от 22.02.2021 № А190070, от 19.02.2021 № А190030, от 06.03.2021 № А181228, от 14.03.2021, № А198801, № А198802, от 16.03.2021 № А198836, от 15.03.2021 № А198881.

В связи с указанными недостатками истец начислил ответчику к оплате штраф в общей сумме 10 000 руб. (по 500 руб. за каждый факт нарушения), направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.10.2021 № 191, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности фактов ненадлежащего оказания услуг ответчиком, наличия оснований для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания штрафа в размере, определенном с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг от 15.02.2021 № ФПК-21-25, Регламент взаимодействия, акты формы ЛУ-4фпк, досудебную претензию от 14.10.2021 № 191, письменные объяснения и фотоматериалы, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и наличие оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества "Риквэст-Сервис" применил статью 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "ФПК", и снизил размер неустойки до 2000 руб.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции учитывает представленную истцом в материалы дела претензию от 14.10.2021 № 191 с приложенными к ней почтовой квитанцией от 19.11.2021 и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России. Опровергая поступление претензии в указанном почтовом отправлении, ответчик при этом не представил в материалы дела иной документ, который фактически поступил в его адрес от истца. Какого-либо доказательства поступления иных документов в спорном отправлении в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание осведомленность ответчика о позиции и требованиях истца, отсутствие доказательств принятия сторонами мер к разрешению спора во внесудебном порядке, в том числе в период рассмотрения дела судом первой инстанции и после разрешения спора по существу, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы внесудебного урегулирования сложившихся между сторонами противоречий, суд приходит к выводу, что даже при наличии оснований полагать претензионный порядок несоблюденным рассматриваемое исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения по этому основанию.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, не исследован вопрос о соблюдении истцом порядка приемки по качеству оказанных услуг, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод фактически направлен на освобождение от договорной ответственности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств признана судом первой инстанции достаточной для подтверждения факта нарушения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, оснований для переоценки представленных в материалы дела документов не усматривает.

Суд полагает, что, вопреки доводам ответчика, наличие посторонних включений в виде волос в комплектах СМИ правомерно квалифицировано судом первой инстанции как ненадлежащее оказание услуг по договору, признает надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами представленные в материалы дела акты формы ЛУ-4фпк в совокупности с письменными объяснениями и фотоматериалами, при этом учитывает положения пункта 4.13 договора о допустимости составления акта о ненадлежащем качестве оказанных услуг по форме ОАО "РЖД".

Доводы ответчика о применении условий пункта 8.12 Регламента взаимодействия, содержащего запрет на предъявление требования об уменьшении стоимости услуги в случае, если замена СМИ не произведена исполнителем по вине заказчика, по аналогии к начислению штрафа по пункту 6.5 договора судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с отсутствием оснований для произвольного и расширительного толкования условий договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что пункт 6.5 договора предусматривает штраф за недостатки предмета СМИ, а не набора предметов СМИ, входящих в комплект, отклоняются судом как имеющие формальный характер.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб., при этом исходил в том числе из отсутствия существенных негативных последствий от допущенного нарушения на стороне истца, а также из того, что недостатки оказанных услуг выявлены в отношении 20 комплектов СМИ, что стоимость услуг по договору за 1 комплект СМИ составляет от 80,57 руб. до 204,20 руб., что общая стоимость услуг в отношении 20 комплектов СМИ составляет 1611 руб. 40 коп., в связи с чем предъявленный к взысканию штраф превышает стоимость услуг исполнителя более чем в 6 раз.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является штраф в общей сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для общества "ФПК" последствия от ненадлежащего исполнения обществом "Риквэст-Сервис" обязательств по договору, при этом не становится средством обогащения общества "ФПК".

Оснований для дальнейшего снижения штрафа по критерию чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Необходимо отметить, что доводы жалобы воспроизводят позицию, изложенную обществом "Риквэст-Сервис" в отзыве на исковое заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не исследовались судом до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-22906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева