АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     6000025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-17497/2019

"01" июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена – 26.05.2020.

Полный текст решения изготовлен – 01.06.2020.

В судебном заседании 19.05.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2020 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (юридический адрес: 107031, 

<

...>; почтовый адрес: 600009, 

<

...>  д. 92; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" (601220, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, извещены;

от  общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт": не явились, извещены,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" (далее – Общество, ООО "Тепло-сбыт") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления Управление указало, что Общество, являясь потребителем газа, не предоставило в установленный срок обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого в рамках договора поставки газа с поставщиком.

ООО "Тепло-сбыт" просило отказать в удовлетворении заявления, указав на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения (возражения без даты и номера).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Управление с заявлением от 22.08.2019 № АК-01/4832 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате газа.

На основании полученной информации Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество не представило в установленный срок независимую банковскую гарантию на сумму 18 142 056 руб. 56 коп.

Управление, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 14.11.2019 № 11.2-В0000првн-Пр/0691-2019 и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энергоснабжения. 

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении энергетических ресурсов. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и Обществом заключен договор поставки газ от 01.11.2017                        № 01-13/1047-18.

Согласно пункту 2.1 данного договора, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обязуется поставлять, а Общество получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый. 

На основании указанного договора в период с декабря 2018 года по март 2019 года поставщиком поставлен покупателю газ на общую сумму                       30 636 760 руб. 94 коп.

Общество не исполнило взятые на себя обязательства по указанному договору, нарушив установленные сроки оплаты полученного (отобранного) газа. Общая сумма задолженности составила 30 236 760 руб. 94 коп. 

Поскольку Общество является теплоснабжающей организацией, то при определении соответствия покупателя критерию, установленному абзацем 1 пункта 40(1) Правил поставки газа, учитывается размер задолженности теплоснабжающей организации, умноженный на коэффициент 0,6.

Таким образом, размер задолженности Общества, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, составил 15 318 380 руб. 47 коп.

Как установлено судом, наличие задолженности Общества перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в размере 30 236 760 руб. 94 коп.  по договору  поставки газ от 01.11.2017 № 01-13/1047-18 подтверждено материалами дела, и Обществом не оспорено, что подтверждается счетами фактурами  от 28.02.2019 № 991759/2/1, от 31.03.2018 № 991759/3/1, от 31.12.2018 № 991759/12/1, от 31.01.2019 № 991759/1/1.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". 

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 указанного закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. 

Диспозиции статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют положения раздела VII(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа). 

Согласно пункту 40(1) Правил поставки газа покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер. 

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40(1) Правил поставки газа, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем. 

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ). 

Согласно пункту 40 (2) Правил поставки газа поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. 

Пунктом 40(3) Правил поставки газа установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 40(4) Правил поставки газа покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств. 

Пунктом 40(5) Правил поставки газа предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа. 

Согласно пункту 40(6) Правил поставки газа обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 40(1) Правил поставки газа критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором. 

В связи с тем, что заинтересованное лицо является теплоснабжающей организацией и соответствует критерию, установленному абзацем первым пункта 40(1) Правил поставки газа, Общество обязано представлять поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате полученного газа. 

По указанному выше договору поставка газа осуществлялась в котельную Владимирская область, Собинский район, пгт. Ставрово,                      ул. Октябрьская, д. 118 (пункт 2.1.3 договора).

Таким образом, Общество является потребителем, обязанным предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору от 01.11.2017                       № 01-13/1047-18, в соответствии с вышеназванными Правил поставки газа.

В соответствии с вышеперечисленными правоположениями                        ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" направило Обществу уведомление от 06.05.2019 № АК-01/2452 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения данного уведомления. Данное уведомление получено Обществом 14.05.2019. В течение указанного срока Обществом не было представлено обеспечение исполнения обязательств.

Таким образом, своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 40(1) Правил поставки газа.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении вышеназванных обязанностей, подтверждено материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от 14.11.2019 № 11.1-В0000првн-Пр/0691-2019, другими материалами дела).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о виновности  Общества в совершении  вменяемого ему административного правонарушения.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие полного комплекса мер, направленных на соблюдение порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате газа, а именно доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по получению банковской гарантии, муниципальной или государственной гарантии, об обеспечении исполнения обязательств иными способами.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении вышеуказанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Общества к административной ответственности, судом не установлено.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание признание факта совершения правонарушения, раскаяние в его совершении, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей и соблюдению требований законодательства, учитывая, что Обществом принимаются меры по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки, по погашению задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, применяет положение о малозначительности и освобождает Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Каких-либо доказательств возникновения в результате рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступлении иных негативных последствий, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной  пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных  правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-сбыт" устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

   Судья                                                                                      Е.В. Ушакова