Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 29348/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-22879/19

21.06.2024                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. по делу № А40-22879/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов с ООО «СибИнвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Московская инвестиционная компания»,

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 ПАО «Московская инвестиционная компания» (ПАО «МИК) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ПАО «Московская инвестиционная компания» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Московская инвестиционная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СОАУ «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 конкурсным управляющим ПАО «Московская инвестиционная компания» утверждена ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ПАО «МИК». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 конкурсным управляющим ПАО «Московская инвестиционная компания» утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Московская инвестиционная компания» прекращено. 

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего с 30.03.2021 по 24.03.2022, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов с ООО «СибИнвест».

Определением суда от 23.04.2024 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц. 

Арбитражный управляющий ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «МИК» фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 227 741 рублей и фактически понесенные расходы в сумме 47 544 рублей 88 коп. 

В связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника ПАО «МИК» просил взыскать данные суммы с ООО «СибИнвест» - заявителя по делу о банкротстве. 

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходы, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Таким образом, единственным условием, допускающим возможность взыскания соответствующих расходов с заявителя по делу, является недостаточность имущества должника, которая подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном действующим процессуальном законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97). 

В решении от 12.12.2019 о введении конкурсного производства суд пришел к выводу, что из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно. 

ООО «СибИнвест» указывает, что в период проведения конкурсного производства стало очевидно, что денежных средств и имущества должника для проведения процедуры конкурсного производства не достаточно, в связи с чем оно неоднократно обращалось в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства ПАО «МИК». 

Так, подавало в Арбитражный суд г. Москвы заявления о прекращении процедуры банкротства ПАО «МИК» именно в связи с отсутствием имущества или денежных средств достаточных для проведения соответствующей процедуры 16.10.2020 и затем  28.09.2021. 

В обоих случаях Арбитражный суд г. Москвы отказывал в удовлетворении указанных ходатайств, принимая доводы конкурсного управляющего о наличии имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства. 

Так, в определении от 16.04.2021 суд указал, что конкурсный управляющий ФИО1 возражал против прекращения процедуры банкротства ПАО «МИК», пояснил суду, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2019 у ПАО «МИК» имеются основные средства в размере 29 869 рублей, запасы в сумме 30 911 рублей, дебиторская задолженность в сумме 399 476 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» на 30.09.2019  у ПАО «МИК» имеются основные средства сумме 39 027 547, 21 руб., в том числе автомобиль Genesis G90 остаточной стоимостью 6 184 162, 71 руб., автомобиль BMW 3351 остаточной стоимостью 1 593 220, 34 руб., автомобиль BMW 5501 остаточной стоимостью 211 864, 41 руб., автомобиль Chevrolet Express остаточной стоимостью 472 881, 36 руб., весы автомобильные М8200А-4017 остаточной стоимостью 6 525 423, 73 руб., два компрессора NEW Silver 15/500-10 bar остаточной стоимостью 3 813 559, 32 руб. каждый, два Рассева ЗРМ остаточной стоимостью 3 220 338, 98 руб. каждый, весы вагонные М8300А150-2 остаточной стоимостью 1 016 444, 44руб. Указанное оборудование и основные средства находятся по месту осуществления ПАО «МИК» хозяйственной деятельности на момент введения в отношении него наблюдения - Омская область, Таврический район, ст. Жатва, ул.Солнечная, д. 14В. (стр. 2 определения от 16.04.2021 г.). 

В определении от 16.11.2021 суд указал, что из материалов дела и представленных конкурсным управляющим пояснений и доказательств следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника, данных бухгалтерского учета и отчета управляющего у должника имеется имущество, достаточное для покрытия расходов в деле о банкротстве. 

Так, по данным бухгалтерского баланса ПАО «МИК» на 31.03.2019 у должника имеются основные средства в сумме 29 869 тыс. руб., запасы в сумме 30 911 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 399 476 тыс. руб. 

Из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что ООО «СибИнвест» 31.08.2021 обращалось к конкурсному управляющему с письмом, в котором указало на отказ от финансирования, а затем, как уже указывалось, 28.09.2021 обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий ФИО1 направлял в суд 09.11.2021 письмо о несогласии с заявлением о прекращении производства по делу, просил в удовлетворении ходатайства ООО «СибИнвест» отказать.

Определением суда от 06.12.2021 конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 продлено на шесть месяцев.

ООО «СибИнвест» 17.01.2022 на заявление конкурсного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения конкурсного управляющего направило в суд отзыв, в котором просило назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу № А40-22879/2019, в рамках которого предложить лицам, участвующим в деле, сообщить суду, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что возможности формирования и пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим не исчерпаны и повторно отказал в прекращении производства по делу. 

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии основания для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с ООО «СибИнвест», поскольку заявителем не подтвержден тот факт, что управляющий совершил все необходимые и достаточные действия для обнаружения имущества должника. 

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Тем самым обязанность заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов, в том числе выплате вознаграждения конкурсного управляющего, возникает с момента обнаружения управляющим факта недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу. 

Конкурсный управляющий длительное время не исполнял обязанность, направленную на подачу заявления о прекращении производства по делу, а фактически прекратил только свое участие в процедуре, подав заявление об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. 

Последующее прекращение процедуры банкротства ПАО «МИК» подтвердило доводы ООО «СибИнвест» о необходимости прекращения процедуры и свидетельствовало о необходимости более раннего разрешения вопроса о дальнейшем финансировании процедуры банкротства. 

Возложение обязанности финансирования процедуры вопреки воле кредитора не предусмотрено положениями закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление арбитражного управляющего ФИО1

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления фактических обстоятельств по делу, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 г. по делу № А40-22879/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова