Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-11938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2021 (судьи Дубок О.В., Зюков В.А.,  Котляров Н.Е.) по делу № А70-11938/2020, принятые по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» ФИО3

Суд установил:

Сазонов Илья Владимирович (далее – Сазонов И.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» (далее – ООО «Айти-5», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 (далее – временный управляющий), требования ФИО2 в размере 1 409 516 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Айти-5».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение арбитражного суда от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Айти-5» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы первичные документы, на которых основывает своё требование ФИО2; указывает на отсутствие у должника средств для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно официальной информации о движении дела № А70-11938/2020, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 ООО «Айти-5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника окончена, руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции производство по кассационной жалобе ООО «Айти-5» на определение от 28.12.2020 и постановление от 25.02.2021 в части введения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов в части признания обоснованным требования ФИО2 в размере 1 409 516 руб., включённого в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Айти-5», суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В абзаце первом пункта 2 статьи  7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом заявитель ссылался на установленную решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.09.2019 по делу № 2-7495/2019 задолженность в размере 1 409 516 руб.  Названным решением установлено, что между должником (заёмщик) и ФИО2 (займодавец) заключён договор займа от 17.11.2018, по условиям которого заёмщиком получены денежные средства в размере 1 409 516 руб. сроком на 15 месяцев. Поскольку обязательства заёмщика по возврату денежных средств не исполнены, судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы займа. В удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключённым по причине его безденежности, отказано судом.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.01.2020, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 решение Центрального районного суда города Тюмени от 25.09.2019 оставлено без изменения. 

Суд первой инстанции, признавая заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу установлена положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Поскольку рассмотрение гражданского дела предполагает, по общему правилу, установление фактических обстоятельств дела и их оценку, данные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заёмщиком.

При рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-7495/2019 рассмотрен встречный иск о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности. Исследовав представленные в дело доказательства, касающиеся реального характера отношений между ответчиком и должником, в удовлетворении встречного иска отказано судом. Законность судебного акта была предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, являются ошибочными доводы должника о том, что при рассмотрении в деле о банкротстве обоснованности требования кредитора, суду следовало дать оценку реальности заёмных обязательств без учёта положений статьи 69 АПК РФ.  Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Учитывая, что на момент проверки обоснованности требования в материалы дела не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен механизм возмещения расходов за счёт средств заявителя на случай отсутствия денежных средств у должника. 

Поскольку решением суда общей юрисдикции дана оценка реальности отношений сторон по выдаче займа, следовательно, неисполнение кредитором требований абзаца третьего пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как допущенное нарушение процессуального законодательства не могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьёй 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А70-11938/2020 прекратить в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айти-5» процедуры наблюдения.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А70-11938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

Н.В. Лаптев