СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15232/2017-ГК

г. Пермь

15 ноября 2017 года

Дело № А60-10878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, акционерного общества Страховой брокер "Белая Башня": Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 24.05.2017);

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго: Речкин Р.В. (паспорт, доверенность от 28.08.2017);

от третьих лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2017 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак 

по делу № А60-10878/2017

по первоначальному иску акционерного общества Страховой брокер "Белая Башня" (ОГРН 1106659002812, ИНН 6659201976)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралфинансстрой" (ОГРН 1056603151615, ИНН 6659118037), Сагалович Александр Рэмович

о взыскании задолженности по договору субаренды

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

к акционерному обществу Страховой брокер "Белая Башня" (ОГРН 1106659002812, ИНН 6659201976)

о признании недействительным договора субаренды помещения

установил:

Акционерное общество Страховой брокер "Белая Башня" (далее – АО СБ «Белая Башня», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее – ООО МСК «Страж», ответчик) о взыскании 3 844 800 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 31.03.2013 за период с февраля 2014 года по апрель 2016 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралфинансстрой" (далее – ООО "Уралфинансстрой"), Сагалович Александр Рэмович.

Определением от 28.06.2017 к производству суда в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО МСК «Страж» о признании недействительным договора субаренды от 31.01.2013.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017 первоначальный иск удовлетворен. С ООО МСК «Страж» в пользу АО СБ «Белая Башня» взыскано 3 844 800 руб. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 21.08.2017 обжаловано ответчиком по первоначальному иску, ООО МСК «Страж», в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор субаренды являлся мнимым, никакого исполнения по нему не производилось, счета на оплату не выставлялись. Помещения во владение ответчика не передавались, в данных помещениях находились иные организации. Ответчик не отрицает, что в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 20 находились его сотрудники, однако что само по себе не означает, что помещения были переданы во владение и пользование ответчика. Ссылается на то, что во время заключения спорного договора руководителем филиала ООО МСК «Страж» являлся А.Р. Сагалович. В тоже время А.Р. Сагалович осуществлял деятельность в области страхования. По мнению ответчика, факт ведения такой деятельности подтвержден вступившим в законную сиу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на январь 2013 года обе стороны по данному делу были подконтрольны А.Р. Сагаловичу. Отказывая в допросе свидетеля Т.В. Замятиной, суд первой инстанции фактически лишил возможности ООО МСК «Страж» представить доказательств касающихся системы взаиморасчетов между сторонами. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции от признания договора недействительным как совершенного при злонамеренном соглашении. ООО МСК «Страж» просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

АО СБ «Белая Башня» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве указывает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Представитель ООО МСК «Страж» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО СБ «Белая Башня» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 05.04.2011 между ООО «Уралфинансстрой» (арендодатель) и ОАО Страховой Брокер «Белая Башня» (арендатор) заключен договор № 0504/11 аренды нежилых помещений на 4-ом этаже здания по адресу: Г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д 20, а именно: часть помещения № 82а площадью 93 кв. м, помещение № 78 площадью 18,2 кв. м, № 79 площадью 66,8 кв. м, всего общей площадью 178 кв. м.

В обоснование исковых требований АО СБ "Белая Башня" ссылается на договор субаренды от 31.01.2013, который подписан со стороны арендатора (АО СБ "Белая Башня") генеральным директором Алферовой О.А., со стороны субарендатора (ООО МСК «Страж») директором филиала Сагаловичем А.Р., и исполнялся между сторонами спора.

Согласно предмету договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть помещения № 82а площадью 93 кв. м, помещение № 78 площадью 18,2 кв. м, № 79 площадью 66,8 кв. м, всего общей площадью 178 кв. м, расположенные на 4 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 20.

Размер арендной платы составляет 142 400 руб., в том числе НДС, ежемесячно (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности за пользование арендованными по указанному договору помещениями за период с февраля 2014 года по апрель 2016 года в размере 3 844 800 руб., АО СБ "Белая Башня" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО МСК «Страж», возражая против удовлетворения требований истца, указывая, что договор субаренды от 31.01.2013 никогда между сторонами не исполнялся, помещение ему не передавалось, полагает, что договор субаренды является ничтожной сделкой в силу ее мнимости. Кроме того, указанная сделка является недействительной в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенная при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой, в связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании указанной сделки недействительной.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, заслушав показания свидетелей, установив, факт нахождения ООО МСК «Страж» в спорных помещениях, признав необоснованными и не подтвержденными доводы ООО МСК «Страж» о мнимости и недействительности договора субаренды от 31.01.2013, проверив заявления сторон о пропуске срока исковой давности, применив к данным правоотношениям нормы ст. 170, 179, 195, 196, 200, п. 1 ст. 655 гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1, 16, 24 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" требования АО СБ "Белая Башня" о взыскании арендной платы признал обоснованными, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил, во встречном иске – отказал.

Суд первой инстанции, исследовав п. 2.2.1 договора пришел к правомерному выводу о том, что составление и подписание акта о передаче спорных помещений в субаренду  не требовалось.

Из показаний всех допрошенных свидетелей, в том числе являвшихся только работниками филиала ответчика ООО "МСК Страж" и работниками ООО "МСК Страж" и по совместительству работниками АО СБ "Белая Башня" (О.В. Ленкова, Н.В. Дубских) суд первой инстанции установил, что у каждого из них имелось свое рабочее место в нежилых помещениях на четвертом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 20. Работники ООО "МСК "Страж" поясняли, что филиалом ООО "МСК Страж" был занят фактически весь этаж здания, при этом имелась отдельная комната, являвшаяся архивом, в котором, в силу специфики страховых отношений, хранилось большое количестве выплатных дел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Т.В. Замятиной отклоняется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, и их достаточность правомерно отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований для вызова свидетеля.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "МСК Страж", что у директора ООО "МСК "Страж" Гущина С.В. имелось иное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98, в связи с чем в необходимости использовать помещения по пр. Космонавтов, 20 - не имелось, поскольку как верно указано судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве собственности помещение по ул. Хохрякова, 98 приобретено Гущиным Г.Ф. (согласно пояснениям сторон отец Гущина С.В.) только в марте 2014 года. При этом допрошенный со стороны ответчика свидетель Дубских Н.В. (по его словам он был осведомлен о состоянии дел ответчика, в том числе финансовых вопросах) не смог назвать ни одной фамилии работника ООО "МСК Страж", находившегося в спорный период по адресу - ул. Хохрякова, 98.

Установив, что в спорных помещениях находились и имели стационарное рабочее место фактически все работники филиала ООО "МСК Страж", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт нахождения данного лица в спорных помещениях является подтвержденным.

Также судом принято во внимание, что АО СБ "Белая Башня" в обоснование своего нахождения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 20, представило суду дополнительное соглашение N 3 от 23.11.2012, заключенное между ООО "Уралфинансстрой" (арендодатель) и ОАО "СБ "Белая Башня" (арендатор), согласно которому арендатору передано иное помещение, расположенное на третьем этаже спорного здания по пр. Космонавтов, 20, в городе Екатеринбурге, площадью 58 кв. м (помещение № 67г).

Из пояснений представителя истца АО СБ "Белая Башня" следует, что на территории четвертого этажа, которая была арендована ответчиком, могли находиться работники истца в силу тесных предпринимательских отношений, связанных с наличием между сторонами договора N 87.2-11СБ от 01.08.2011 "Об оказании брокерских услуг по заключению договоров страхования", и необходимостью взаимодействия двух организаций, помощи в осуществлении страховой деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, у юридического лица, осуществляющего свою деятельность, в том числе посредством функционирования филиала, имеется потребность в оборудовании рабочих мест своим работникам. Согласно штатному расписанию Екатеринбургского филиала ООО "МСК "Страж" в штат последнего входило 19 человек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости использования помещений. Следствием пользования является несение соответствующих затрат.

Суд апелляционной инстанции признает значимым тот факт, что ООО "МСК "Страж" не представило суду доказательств того, что в спорный период у него на каких-либо правовых основаниях имелись в пользовании какие-либо иные помещения. При этом АО СБ "Белая Башня" арендовало спорное имущество у ООО "Уралфинансстрой" и несло соответствующие расходы, что подтверждено материалами дела.

Как верно указано судом, в обоснование доводов о несении расходов за пользование недвижимым имуществом, ООО "МСК "Страж" суду доказательств не представило.

Прямой запрет на осуществление сделок дарения между коммерческими организациями, предусмотренный п. п. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволил суду сделать вывод о необходимости оплаты пользования.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что согласно уведомлению № 2171728 от 31.01.2012 о постановке на учет ООО "МСК "Страж" Екатеринбургский филиал был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 20. Указанное также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, при этом по данному адресу филиал был зарегистрирован до 20.09.2016. Впоследствии по истечении спорного периода в период с мая 2016 года по август 2016 года Екатеринбургский филиал ООО "МСК Страж" владел и пользовался помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 20, оплачивал выставленные счета. Представленные суду полисы КАСКО и ОСАГО, выдаваемые ответчиком, исполнены на бланках, содержащих информацию об адресе Екатеринбургского филиала ООО "МСК "Страж" - г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 20.

Из содержания нормы ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой в результате их умышленного сговора возникают неблагоприятные последствия для представляемого, в том числе в виде причинения ущерба.

Доводы о каких-либо неблагоприятных последствиях, о причинении ООО "МСК "Страж" значительного ущерба, в силу установленного судом факта пользования спорными помещениями и необходимостью оплаты пользования, судом правомерно отклонены.

Отклоняя доводы ООО "МСК "Страж" о возможном причинении ущерба ответчику ввиду подконтрольности истца А.Р. Сагаловичу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно письму АО "Ведение реестров компаний" N 30и/ББ от 13.06.2017 ведение реестра АО Страховой брокер "Белая Башня" осуществляется с 16.04.2012 на основании договора N 4798 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 11.04.2012 и акта на передачу документов, из письма следует, что по состоянию на 31.01.2013 и по настоящее время лицевой счет Сагаловича А.Р. нулевой и операций по счету совершено не было.

Тот факт, что Сагалович А.Р. является отцом Алферовой О.А., как верно указал суд, не служит основанием для признания сделки недействительной по основанию, указанному ООО "МСК Страж", рассматриваемому в рамках настоящего дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что иные договоры, подписанные названными лицами, ООО "МСК Страж" не оспаривает, предоставляет их в обоснование требований (договор N 87.2-11СБ от 01.08.2011 об оказании страховых брокерских услуг страховщику и договор N 46830 СНС от 18.05.2015 коллективного страхования сотрудников предприятия от несчастных случаев).

Отклоняя доводы ООО "МСК Страж" о недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие какой-либо тесной связи ввиду необходимости осуществления сторонами предпринимательской деятельности, не является основанием для недействительности оспариваемой сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о контроле Сагаловича А.Р. компании АО СБ "Белая Башня", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в приговоре Кировского районного суда от 29.03.2017 речь идет об ином ООО СБ "Белая Башня" с ИНН 6661091865, каких-либо обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющих отношение к рассматриваемому спору, из содержания приговора судом не установлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции исследовано надлежащим образом (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут быть признаны влекущими иной вывод.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017                 по делу № А60-10878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова