Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1114/2023

04 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.     Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Орлан»; Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от  25.01.2023 о взыскании судебных расходов

по делу № А73-5637/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Орлан»

к Федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о внесении изменений в договор аренды 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (далее - ООО «Орлан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО») о внесении изменений в договор аренды федерального недвижимого имущества от 01.02.2021 № 141/3/6/АИ-76 с изложением пункта 5.1 договора в следующей редакции: «В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды от 03.02.2022 № 24/2022, изготовленного ООО «Бизнес аудит центр», сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 106 706 руб. (сто шесть тысяч семьсот шесть рублей) (НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением суда от 29.06.2022, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, исковые требования ООО «Орлан» удовлетворены в полном объеме.

23.12.2022 ООО «Орлан» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 25.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ «ДТУИО» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Просит определение отменить, принять новый судебный акт которым снизить сумму взыскиваемых расходов.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, 20.03.2022 между ООО «Орлан» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А73-5637/2022 по иску заказчика к ФГКУ «ДТУИО» о внесении изменений в договор.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 100 000 руб. (является фиксированной) (пункт 4 договора).

Материалами дела подтверждается, что интересы заказчика по настоящему спору в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде представлялись исполнителем в соответствии с условиями договора, а также подтверждены актом оказанных услуг от 19.12.2022.

Названные услуги оплачены заказчиком в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 202 от 19.12.2022.

Таким образом, факт оказания услуг вышеуказанным представителем и факт несения судебных расходов подтверждены надлежаще.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов, ввиду того, что дело не являлось сложным, представителю не потребовалось значительных временных затрат, апелляционным судом отклоняются, поскольку сам по себе довод чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.01.2023 по делу                 № А73-5637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Е.А. Швец