﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-53/2021-АК

г. Пермь

05 апреля 2021 года

Дело № А60-30320/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

с участием представителя заявителя в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Кузьмин Н.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2021, диплом)

от иных лиц, представители не явились, подключение в онлайн-режиме не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток +»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2020 года

по делу № А60-30320/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток +» (ИНН 6685113980, ОГРН 1169658063948)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - ПАО «Т Плюс»

о признании незаконным и отмене постановления № 066/04/14.31- 898/2020 от 11.06.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Свердловский УФАС России) № 066/04/14.31-898/2020 от 11.06.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.06.2020 №066/04/14.31-898/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток +» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 216 445, 87 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что административный орган и суд неправильно оценили фактические обстоятельства дела, посчитав, что обществом совершено административное правонарушение. Ссылается, что судом не дана правовая оценка вступившему в законную силу 26.04.2019 решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57189/2018 по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «Промливнесток+» о понуждении к заключению договора водоотведения на условиях типового договора водоотведения; правомерному отказу ПАО «Т Плюс» в выдаче исполнительного листа в рамках дела №А60-57189/2018 от 26.02.2020; представленному заявителем письму №№01-10/150 от 12.11.2020 с приложениями на 5 листах, которые подтверждают незаконность действий антимонопольного органа по возбуждению административного дела в отношении ООО «Промливнесток+», по результатом которого было вынесено оспариваемое постановление, а также отсутствие вины ООО «Промливнесток+», что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании заявления ПАО «Т Плюс»  (вх. №01-6820 от 28.03.2019) о нарушении ООО «Промливнесток+» антимонопольного законодательства, было возбуждено дело № 066/01/10-1766/2019.

Поскольку при выявлении признаков нарушений, указанных в статье 10 закона о защите конкуренции, закон предусматривает выдачу предупреждения, в адрес ООО «Промливнесток+» 29.05.2019 было направлено предупреждение № 5 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № 10698 от 29.05.2019).

По результатам рассмотрения дела Свердловским УФАС России вынесено решение от 05.02.2020, которым признан факт нарушения ООО «Промливнесток+» запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном уклонении (отказе) от направления в адрес ПАО «Т Плюс» 2 (двух) экземпляров проекта договора водоотведения, в соответствии с п. 11 Правил № 644, отвечающего условиям типового договора водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645 на заявку ПАО «Т Плюс», а также в уклонении (отказе) от исполнения договора водоотведения, заключенного с ПАО «Т Плюс» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу №. А60-57189/2018, в случае, когда такое требование прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также в последующем неисполнении предупреждения № 5 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № 10698 от 29.05.2019), результатом которого является ущемлением интересов ПАО «Т Плюс» в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «Промливнесток+» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-51071/2019, № А60-7090/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, предупреждение № 5 29.05.2019, а также решение и предписание Управления от 05.02.2020 по делу №066/01/10-1766/2019 признаны соответствующими законодательству, в признании их недействительными обществу отказано.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.06.2020 по делу № 066/04/14.31-898/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 432 891,74 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая (в части) в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Однако суд усмотрел основания для снижения наказания, в связи с чем, изменил в отношении общества меру ответственности и снизил размер штрафа до 216 445,87 руб. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере, порядок исчисления которого указан в названной норме Кодекса.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-51071/2019, № А60-7090/2020 установлено, что общество «Промливнесток+» осуществляет деятельность в сфере водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 171-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017-2019 годы», в связи с чем, в силу статьи 4 закона № 147-ФЗ, является субъектом естественной монополии, и на него в полной мере распространяются положения нормы статьи 10 закона о защите конкуренции. 

Доминирующее положение заявителя на товарном рынке услуг водоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в границах г. Екатеринбурга на соответствующем товарном рынке также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-57189/2018, № А60-23026/2019.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и зафиксированного в решении Свердловского УФАС России от 05.02.2020 по делу № 066/01/10-1766/2019, также подтверждено судебными актами по делам № А60-51071/2019, №А60-7090/2020.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Анализ содержания вышеуказанных судебных актов позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанных споров (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Установив, что процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление законным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ).

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции признал возможным снизить размер административного штрафа до 216 445,87 руб. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, если оно совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 примечания к этой же статье за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 примечания к этой статье за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

Согласно пункта 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в том числе, относится добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Положениями части 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

При рассмотрении административного дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (статья 4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, как установил суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении Свердловским УФАС не учтено обстоятельство смягчающее административную ответственность: - совершение административного правонарушения впервые (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

На данную норму обращено внимание и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в котором Конституционный Суд также высказался о возможности наложения административного наказания и ниже низшего предела, чтобы исключить превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства. При этом суд может признать определенные обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Следовательно, согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ на общество без учета смягчающих ответственность обстоятельств подлежит наложению штраф в размере 432 891,74 руб. учитывая сумму выручки общества за 2018 год от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, а с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность - 216 445,87 руб.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при изложенных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области№ 066/04/14.31-898/2020 от  11.06.2020 о привлечении общества «Промливнесток+» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ следует отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 216 445,87 руб.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуя решение суда, общество продолжает настаивать на отсутствии вины.

При этом, доводы общества об отсутствии нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводов антимонопольного органа о наличии нарушения, а также расцениваются судом направленными на преодоление судебных актов, которыми установлены фактические обстоятельства нарушения, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения ранее вынесенных судебных актов и установленные ими обстоятельства учтены и оценены судом первой инстанции. Вина общества в совершении правонарушения установлена материалами дела. Ссылка на обстоятельства, установленные по делу А60-5712018/2018 в части отказа в выдаче исполнительного листа на выводы суда о неисполнении установленной судом обязанности и наличии вины в совершении вменяемого правонарушения не влияют.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу № А60-30320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.В. Васильева 

 

 

Е.М. Трефилова