АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2026 года Дело № А56-44526/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2026), ФИО2 (доверенность от 09.12.2025), ФИО3 (доверенность от 09.12.2025), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» ФИО4 ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 29.01.2026),

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-44526/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее - ООО «НЦИ») 12.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» (далее - ООО «А-Лизинг») провести согласование технорабочего проекта по договору от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136 и осуществить приемку поставляемого имущества в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 9-1.

В обоснование исковых требований общество сослалось на отсутствие со стороны ответчика оперативных ответов на запросы истца и непредставление исчерпывающего объема данных. Как указал истец,

ответчик не приступает к приемке созданного имущества, что препятствует получению окончательного расчета по договору.

Подача искового заявления мотивирована отсутствием со стороны ответчика оперативных ответов на запросы истца и непредставлением исчерпывающего объема данных, что значительно увеличивает срок опытной эксплуатации АПК «Безопасный город», ответчик не приступает к приемке созданного имущества, что препятствует получению окончательного расчета по договору.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 исковое заявление ООО «НЦИ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области».

В свою очередь, ООО «А-Лизинг» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением:

- о расторжении заключенного с ООО «НЦИ» договора от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136 на поставку аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области (включая все дополнительные соглашения);

- о взыскании с ООО «НЦИ» уплаченного аванса в размере 805 000 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения в размере 1/180 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Договора (894 750 000 рублей), начиная с 16.08.2020 по день фактической уплаты пени и уплаченной государственной пошлины;

- об обязании ООО «НЦИ» подписать с ООО «А-Лизинг» акты возврата в пользу ООО «НЦИ» оборудования, закупленного ООО «НЦИ» для создания имущества и переданного от ООО «А-Лизинг» в пользу ООО «НЦИ» в монтаж.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2024, встречное исковое заявление ООО «А-Лизинг» возвращено.

В последующем ООО «НЦИ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило ранее заявленные исковые требования. Согласно принятой судом уточненной редакции искового заявления ООО «НЦИ» просило обязать ООО «А- Лизинг» осуществить приемку поставленного имущества в порядке, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 9-1 к договору от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18КП-136.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «НЦИ» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2025 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «НЦИ», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не применил пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истец заявил об уточнении исковых требований, полагая, что удовлетворение исковых требований истца в их первоначальной редакции не приведет к защите законных интересов истца. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, в результате чего полностью уклонился от исследования фактических обстоятельств дела. В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 25.10.2018 № АЛЗ-10/18-КП-136 со стороны истца; представленным истцом доказательствам судом не дана правовая оценка. Ввиду наличия спора между сторонами Договора по вопросу о приемке Покупателем Имущества, единственным способом защиты прав Поставщика является признание в судебном порядке Имущества переданным Покупателю, а обязательств Поставщика по Договору исполненными. Апелляционный суд исказил содержание Договора в части распределения обязанностей сторон в рамках приемки АПК в опытную и промышленную эксплуатацию. Факт создания АПК, успешного прохождения им предварительных испытаний и передачи АПК Покупателю для опытной эксплуатации подтверждается материалами дела, при этом судами обеих инстанций сделаны выводы о том, что работы не завершены и комплекс АПК не создан, которые не соответствуют представленным в дело доказательствам. При наличии спора по качеству выполненных работ суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО «НЦИ» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «А-Лизинг» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом изложенного и на основании статьи 158 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-44526/2023 отложить на 18 февраля 2026 года на 13 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, зал № 7, этаж 4.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин